11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA?

Ya que me quoteas por separado, los cual te agradezco, ¿porqué no me quoteas la parte de la recesión? ¿Como interpreto eso, me das la razón por callar o no sabes que responder?

shorbo escribió:
Ya, y solo con eso, sin explicacion razonada, tu vas y vendes. Repito, no quiero asesores como esos cerca mia. Y repito, volumenes como esos y mas altos los tuvo muchas otras veces y no hubo atentados... A toro pasado se buscan mil y una explicaciones de lo sucedido alimentando asi facilmente este tipo de razonamientos, la fuente Wingdings del Word tiene la verdad oculta, a toro pasado tambien, claro.

Y que gracia me hace, que solo se enteraran de los atentados los de las compañias aereas y una de seguros... cuando TODAS iban a bajar, Y ALGUNAS MUCHO MAS, y de esas ¿no se vendieron? Es absurdo.

Pues puede ser casualidad perfectamente ya que hay mayor volumen otros dias del año y "no paso nada" Es mas, si a mi me llega un rumor o informacion veraz de ese tipo, y estuviera tan loco de jugar mi dinero a esos rumores, lo ultimo que haria para forrarme seria vender acciones de esas compañias, habria que estar loco, y menudos mierdas de inversores o de conspiranoicos o de inversores de AlQaeda, si para ganar pasta lo que hacen es vender cuatro acciones de esas compañias, por Dios. Pero en fin, alla cada uno con sus peliculas. Pero te aseguro que esto del volumen no tienen ni pies ni cabeza si piensas que es mayor y responsable el gobierno de ello, ya que AlQaeda decias tu que no, que sino la CIA lo diria, por lo tanto seria la CIA o bueno, no, ahora son mindundis que se enteraron del plan autoatentado del gobierno y vendieron cuatro acciones, porque encima son cuatro acciones para lo que deberia haber sido de ser cierto...

Como te he explicado, son rumores que suelen formar parte de información privilegiada la cual en los lobbys de bolsa se suele mercadear entre los grandes inversores. Sin descartar que los propios "responsables" de los ataques también hayan podido hacerlo, aunque fuera más inteligente que lo hubieran hecho antes.

shorbo escribió:
Son terroristas que, segun tu, no ganan nada con sus acciones, pero, mira ahi tienes a ambas bandas armadas, AlQaeda para ti no existe porque no gana nada con sus acciones, ¿existe para ti ETA? ¿Les compensa a ETA existir y a AlQaeda no? ¿Por que?

Error de manual aquí. Yo no he dicho que Alqaeda no exista, sino que, aunque pudiera haber estado implicada en el 11-S, no se puede refutar al 100%, es imposible que hubieran planeado una demolición del WTC con demoliciones incluidas (ver vídeo) sin ayuda de los USA.

En resumen, Alqaeda pudo estar o no estar, pero tenía alguien gordo detrás que tiene que ser alguna organización de los USA fijo, como mucho me creería la posibilidad de que Alqaeda estuviera implicada pagada por alguna organización de los USA.

shorbo escribió:Joder, sera porque no te has visto un video parecido al del 11S, porque haberlas hay y sino, se inventan como las de ese video. Del 11M que lo tienes mucho mas cerca, no sabes nada, y del 11S que esta en el quinto pino sabes todo...

No hay tanto material audiovisual del 11-S como del 11-M, además de la complejidad, para hacer todo lo que pasó en el 11-S hace falta un despliegue de recursos brutal, para el 11-M no.

shorbo escribió:
¿Y el 11M y AlQaeda tiene algo que ver? Si AlQaeda, segun tu, son cuatro colegas fumados de EEUU pagados por Bush, ¿quien hizo el 11M? ¿y todo los demas atentados atribuidos a AlQaeda? Si AlQaeda es Bush, ¿necesitaba Bush hacer el 11M y todos los demas atentados para mantener su conspiracion? No se tu, amigo, pero es que por el camino que vamos poco tardaran en aparecer los Ninjas y los Extraterrestres en este asunto.

Por cierto, aqui, en España, tenemos al PP y a muchos medios de comunicacion metiendo zizaña con el atentado del 11M para esclarecer todo lo que paso, y alli, en EEUU ¿la oposicion y los medios de comunicacion estan TODOS amordazados y no cuentan la conspiracion tan clara que hay con el 11S para derrocar al gobierno y subir al poder la oposicion? o tambien la conspiranoia llega hasta a controlar la oposicion y todos los demas ambitos del pais. Joder, pedazo de dictadura y yo sin enterarme.

Y luego por "chuminadas" como el Watergate ruedan cabezas de presidentes y en este pedazo de mierda gigantesca, nadie levanta la voz, flipo. Si es verdad, la verdad es que se merecen que les salga tan bien como les esta saliendo, ¡chapeau por ellos! ¡SI SEÑOR! tiene meritos cojones, mucho mucho merito.

Ya te digo, las comparaciones 11-M - 11-S no tienen mucho sentido, son acontecimientos independientes, de ejecución muy diferente. Como no se casi nada del 11-M no te puedo responder. Del 11-S después de ver unos cuantos documentales, algo más. La versión oficial está fatal, llena de contradicciones y explicaciones científicas de chiste, además de muchos puntos oscuros que no se tocaron, un desastre lleno de censura y de intereses cruzados.

Esta discusión empieza a perder el sentido, yo no puedo demostrar al 100% nada de la autoría, al igual que no lo puedes hacer tu y seguramente nadie de este foro, y el que pudiese no lo diría en la vida. Eso sí, si me tengo que basar en las pruebas objetivas, documentales y demás veo más razonable que el gobierno o parte de el formara parte del 11-S y que la versión oficial NO SE SOSTIENE. Este será mi último mensaje sobre este dilatada discusión que hace rato que no va a ningún sitio.

Al menos los resultados de la encuesta por ahora son claros. La mayoría ya no se cree la versión oficial.

jita escribió:El documental cuanto tiempo tiene?

Supongo que habra causado un lio en USA pq es un escandalo de verdad. Es increible como segun se va derribadno las torres sale humo (los fmomsos "Squibs") de pisos situados mucho mas abajo, tiene toda la pinta de ser explotados. Lo del metal fundido y el humo blanco es sencillamente espectacular.

Lo del edificio 7 clama al cielo, es increible ver la forma que hace el edificio al caerse, claramente derribado, curiosamente ese eficicio estaba lleno de informes contra fraudes etc...

De verdad es increible, yo nose como esto no ha llegado a las noticias o ha tenido mas repercusion. No creo que sea tan dificil probar todo esto, ya no hablo de encontar culpables pero no de llamarlo ataque terrorista....

De verdad esto no ha salido en todos los lados? no ha saltado la masa social?

Nose, como siempre habra gente detras, gobierno, directores de cadenas de Tv manipulados para que se haga el menor ruido posible.

jita, suscribo tus palabras, a mí esto también me ha roto los esquemas. Yo fui uno de los que en el año 2001 vio caerse las Torres, me sorprendió porque no me lo esperaba, pero lo acepté... vamos, no pensé mucho más al respecto.

Sin embargo, cuando hace un año o así me topé de nuevo con este tema en Internet y me puse a investigarlo un poco más en serio (he visto muchos vídeos y links), entonces me impactó muchísimo y me rompió todos los esquemas. Desde entonces creo que es muy importante que entre todos pongamos nuestro pequeño granito de arena para difundir todo lo posible esta información suprimida, para ver si así entre todos conseguimos que se despierte de su profundo letargo la mayor cantidad de gente, la masa crítica.

Sólo hay una cosa que me sorprende más que los hechos en sí mismos (el atentado falso de las Torres Gemelas), y esa cosa es el potentísimo poder de la televisión para lavarle el cerebro a la gente y que no vean la realidad. La TV es como un hipnotizador MASIVO, es como estar dentro de Matrix y pensar que eso es el mundo real.

Pero la televisión y los demás medios oficiales (periódicos, etc.) están SUPER, SUPER, SUPER manipulados. Literalmente están engañando vilmente a una buena parte del planeta, y la gente ni se da cuenta de hasta qué punto les están engañando.

- Dices: El documental cuanto tiempo tiene?

R: No sé exactamente, pero en el primer post sólo he puesto unos pocos vídeos que estaban subtitulados en castellano. En Google-videos hay muchos más vídeos y más recientes... y en sep-07 creo que Charlie Sheen, Alex Jones, Mark Cuban, David Ray Griffin y compañía, van a sacar otro en plan más profesional para mostrarlo en cines de USA... así que estaremos pendientes.

- Dices: Supongo que habra causado un lio en USA pq es un escandalo de verdad:

R: La gente en USA está que trina, están indignados, y me refiero a los que se van despertando y se van dando cuenta del engaño. La gente que finalmente se despierta, está organizando reuniones, manifestaciones, están confrontando en las calles y en los mítines a los políticos corruptos (que están en el ajo para tapar la verdad) y están poniendo los vídeos en YouTube y Google.

PERO POR SUPUESTO TODO ESTO ESTÁ SIENDO CENSURADO EN LA TV OFICIAL (tanto en USA como en otros países, pues esos grandes medios están en un 96% a nivel mundial en manos del establishment)!!!!!!!!!!!!

Mira como los escuadrones para la verdad del 9/11 compuestos por ciudadanos normales y corrientes se están enfrentando a los políticos en mítines, reuniones, etc., aquí van dos ejemplos, y hay muchos más:

* Los escuadrones de la verdad del 9/11 se enfrentan al Senador [presuntamente corrupto] John McCain
http://www.prisonplanet.com/articles/july2007/190707McCain.htm

* El movimiento [para la verdad] del 9/11 de San Diego se enfrenta a la Congresista Susan Davis
http://prisonplanet.com/articles/july2007/170707_b_Questions.htm

Y hay muchos más vídeos similares, busca por ejemplo los de Rudolph Giuliani y el 9/11 movement.

- Dices: Lo del edificio 7 clama al cielo:

R: Efectivamente, lo del WTC7 es, sin lugar a dudas, una demolición controlada de libro hecha por expertos. Por eso opino que es uno de los puntos más débiles de la versión oficial. Yo creo que ahí se pasaron los del establishment, fueron excesivamente confiados, y por eso han censurado tanto el WTC7 en la TV. Mucha gente ni siquiera sabía que el 9/11 se cayeron 3 edificios y no sólo 2 (las 2 Torres), porque el colapso del WTC7 se cuidaron muy mucho de no ponerlo en TV casi nunca (en Google hay ejemplos curiosos de esta censura cuando algún investigador independiente ha pedido que se muestre en alguna entrevista que le han hecho en la TV, y se han hecho los longuis para no mostrarlo).

- Dices: De verdad es increible, yo nose como esto no ha llegado a las noticias o ha tenido mas repercusion.

R: Joe, ya lo creo que es increíble, pero lo malo es que es verdad. Y no ha llegado a las noticias PORQUE LO ESTÁN CENSURANDO ACTIVAMENTE. En Google-videos hay testimonios de periodistas que les prohibieron hablar del 9/11, hablaron y los despidieron o tuvieron que dejar el trabajo. El establishment tiene un control férreo de los grandes medios de desinformación masiva.

Y claro, lo que no salga en la televisión, no es verdad, ¿verdad? (pequeña ironía)

Todo este tema clama al cielo. Es uno de los engaños MÁS GORDOS de la historia de la humanidad. Y como la sociedad no se despierte de una vez por todas de su “cómodo letargo” y no reaccione, estos criminales no se van a parar solos.

- Dices: No creo que sea tan dificil probar todo esto...

R: Claro que no es difícil de probarlo, pero la corrupción del sistema que han impuesto esta gente (el establishment) es TAN gorda, que controlan los juzgados para los casos gordos... piensa por ejemplo que la comisión de investigación del 9/11, “la oficial”, fue un puro montaje para ocultar las pruebas clave y maquillar completamente la historia.

- Dices: De verdad esto no ha salido en todos los lados? no ha saltado la masa social?

R: O lo sacamos a la luz los ciudadanos normales, o no sale por quién sabe cuánto tiempo más. Por eso es TAN importante que perdamos el miedo a hablar y se lo contemos hasta a nuestra abuela. Todo el mundo debe saber este tema, para que se despierten las consciencias, porque lo contrario sería como vivir en la dictadura de los dormidos y los desinformados, y eso no puede ser.

Te doy algunos ejemplos de cómo ocultar estos temas para que puedas hacerte una idea de la envergadura de la campaña de ocultamiento:

Según el periodista Benjamín Fulford, las tácticas que usa el establishment para ocultar estas cosas se basan en 4 puntos:

1) Secretismo. 2) Sobornos. 3) Asesinatos. 4) Ridiculizar.

Para el punto 4, ridiculizar, el establisment usa a los pesudo-escépticos aficionados, pero también hay pseudo-escépticos profesionales que están a sueldo para mentir, tergiversar e intoxicar la información, porque mezclando la mentira con la verdad es una forma de tapar la verdad, porque a la gente le cuesta trabajo diferenciarlas y al final piensan que todo es mentira, cuando no necesariamente lo sea.

Algunos ejemplos de las formas de ocultar estos temas, pero en Google-videos hay muchísimos más:

Al actor Charlie Sheen lo han amenazado si presta su voz para un documental sobre el 9/11 que va a ser estrenado en los cines de USA en sep-07. Le han dicho que podría arruinar su carrera, pero él no se está echando atrás. Lo mismo le han dicho al empresario Mark Cuban, que está financiando el documental a pesar de haber recibido amenazas él mismo. La actriz Rosie O’Donnell ha tenido que dejar su trabajo en la cadena de televisión ABC en parte porque no la dejaban hablar del 9/11. Ella lo intentaba una y otra vez pero los jefes se lo impedían o la censuraban. A la periodista Mary Starrett le dijeron que no hablase del 9/11, ella habló y la despidieron. A militares que están intentando hablar los están amenazando o penalizando en sus carreras.... y todo esto se puede ver en Google-videos y YouTube (os podría dar bastantes links).... suma y sigue un largo etcétera.

GENTE, DESPERTEMOS DE UNA VEZ PORQUE NOS JUGAMOS NUESTRO FUTURO, EL DE NUESTROS HIJOS Y EL DEL PLANETA.

DIFUNDAMOS ESTA INFO A LOS 4 VIENTOS, PARA QUE TODO EL MUNDO LO SEPA, SE DESPIERTE Y ACTÚE.

Y QUIENES AÚN NO ESTÉN BIEN IFORMADOS, QUE LE ECHEN UN VISTAZO A LOS VÍDEOS DEL PRIMER POST DE ESTE HILO, PORQUE PODRÍAN LLEVARSE ALGUNA QUE OTRA SORPRESA.

De la recesion no te hablo porque si nos ponemos a hablar tambien de macroeconomia, apaga y vamonos. Pero veo que tu sabes exactamente que todo el tinglao le ha servido a EEUU para forrarse, yo, ni zorra, pero admiro tu valentia por afirmar tal cosa.

De todas formas, tu tambien pasas de muchas cosas que te digo y que son mas importantes para lo que estamos juzgando aqui que pasar a hablar de macroeconomia.

Lo de la especulacion bursatil, si conocieras ese mundo un poco mejor, verias que es de ser el zote mayor del reino, el que te llegara un rumor como ese y tu te pusieras a vender acciones precisamente de esas compañias un dia antes cuando hay otros metodos muchisimo mejores para forrarte impresionantemente mas sin tener que ser tan tonto haciendo esas operaciones que tu crees que hicieron.

Crack__20 escribió:Yo de AlQaeda cada vez me creo menos, lo que reivindica Alqaeda lo puedo reivindicar yo filmando con unos colegas disfrazados con turbantes en un descampado y un par de escopetas de caza y unos fusiles con el corán en mano.

¿No digiste que AlQaeda no exitia? ¿Y ese quote tuyo de arriba que pretendia dar a entender? Yo de ahi saco que para ti AlQaeda es una farsa, que no existe.

En fin, que lo dicho, no quieres saber nada del 11M y los demas atentados de AlQaeda por todo el mundo porque entonces tu teoria conspiranoica es mas dicil de mantener, al principio has intentado negar la existencia de AlQaeda afirmando que no ganaban nada, que aqui el que gana es EEUU pero luego has recapacitado y aun asi sigues echando la culpa mayormente a EEUU pero dime, ¿quien tiene la culpa de los tantisimos atentados de AlQaeda por todo el mundo? ¿La oposicion y todos los medios de comunicacion de EEUU y del mundo van a estar amordazados? Vamos...

qbeac escribió:GENTE, DESPERTEMOS DE UNA VEZ PORQUE NOS JUGAMOS NUESTRO FUTURO, EL DE NUESTROS HIJOS Y EL DEL PLANETA.

Oh, si. Ahora mismo salgo a la calle y me pongo a gritar ¡MUERTE A AMERICA! Con eso ya habre salvado mi futuro el de mis hijos y hasta el planeta entero y Robben, KAKA, Sex e Iniesta por fin ficharan por el RMadrid.

qbeac escribió:Al actor Charlie Sheen lo han amenazado si presta su voz para un documental sobre el 9/11 que va a ser estrenado en los cines de USA en sep-07.

Ah, coño, que se estrena proximamente una peli conspiranoica del 11S. Por cierto, si el problema es la voz para el documental que lo hagan con Loquendo, asi seguro que seria mas divertido. Claro que quien haga esa pelicula no estara amenazado de muerte, solo mataran al que ponga la voz.

Ah, una cosa, ¿alquilar las torres gemelas enteras por 99 años costaba solo 15 millones de dolares? ¿Solo 12.000$ al mes? ¡CHOLLACO! Y otra pregunta, ¿el que lo alquilo como es posible que sea el beneficiario de la indemnizacion del seguro? Vaya pastel... Datos y mas datos que ni zorra tenemos si son verdad o mentira y aqui algunos se los creen a pies juntillas...

En fin... paso de esto, que al final se va a hacer mas largo que las 9 temporadas de Expediente X. Cuando se demuestre que fue EEUU me llamais que voy con una bomba atomica a metersela por el hojaldre a los que han montado todo este tinglao.

Ah, qbeac, ¿tu del 11M que opinas?

shorbo escribió:De la recesion no te hablo porque si nos ponemos a hablar tambien de macroeconomia, apaga y vamonos. Pero veo que tu sabes exactamente que todo el tinglao le ha servido a EEUU para forrarse, yo, ni zorra, pero admiro tu valentia por afirmar tal cosa.

De todas formas, tu tambien pasas de muchas cosas que te digo y que son mas importantes para lo que estamos juzgando aqui que pasar a hablar de macroeconomia.

Lo de la especulacion bursatil, si conocieras ese mundo un poco mejor, verias que es de ser el zote mayor del reino, el que te llegara un rumor como ese y tu te pusieras a vender acciones precisamente de esas compañias un dia antes cuando hay otros metodos muchisimo mejores para forrarte impresionantemente mas sin tener que ser tan tonto haciendo esas operaciones que tu crees que hicieron.


¿No digiste que AlQaeda no exitia? ¿Y ese quote tuyo de arriba que pretendia dar a entender? Yo de ahi saco que para ti AlQaeda es una farsa, que no existe.

En fin, que lo dicho, no quieres saber nada del 11M y los demas atentados de AlQaeda por todo el mundo porque entonces tu teoria conspiranoica es mas dicil de mantener, al principio has intentado negar la existencia de AlQaeda afirmando que no ganaban nada, que aqui el que gana es EEUU pero luego has recapacitado y aun asi sigues echando la culpa mayormente a EEUU pero dime, ¿quien tiene la culpa de los tantisimos atentados de AlQaeda por todo el mundo? ¿La oposicion y todos los medios de comunicacion de EEUU y del mundo van a estar amordazados? Vamos...

No quería seguir pero bueno, por principios te responderé

En lo de la bolsa, esta muy claro que hay miles de formas más ingeniosas y menos peligrosas (si tienes información privilegiada) de hacerte de oro. Ellos han tenido la opción de ganar dinero, pero claro, como no controlo la lista de gente que vendió las acciones esos días en Wall Street está claro que no puedo jurar que fueron ellos

En cuanto a los atentados del resto del Mundo, lo único que sé es que fueron reivindicados por Alqaeda, normalmente desde Aljazera TV; su autoría real o quien lo financió a saber, ninguno de nosotros lo sabe. ¿Que existe Alqaeda? Seguramente. ¿Que tienen tanto poder como para hacer solos el 11-S? Ahí ya tengo más dudas.

Y las dudas son los vídeos que el señor qbeac ha posteado, además del móvil del atentado. Hay demasiadas pruebas. Para mi la más bestia, y no me puedes negar es el derrumbamiento del WT7, no recibió ningún impacto de avión y sólo pudo derrumbarse por los escombros de las Torres Gemelas. ¿Que pasa, estaba hecho de cartón el edificio o que? ¿Que es lo que hizo que se derrumbara?
Tiene huevos que los propios edificios fueron construidos para que no se pudieran derrumbar por el choque de un avión como había pasado años antes...

Otra que es irrefutable que es las torres se hundan a velocidad de caída libre, osea en 9 segundos sin explosiones de dentro es imposible, teniendo en cuenta que en principio sólo estaba dañado en gran parte el 25% o menos de total del edificio, su parte superior, cuando un piso aplasta al siguiente, este ofrece una mínima resistencia, una resistencia que debe durar unos pocos segundos por piso. Y muchas más cosas, hay que ver el vídeo.

¿Porqué se censuró tanto, y todavía se sigue censurando? ¿Si hubiera sido 100% Alqaeda que problema hay en mostrarlo todo, tendría el gobierno alguna vergüenza que tapar?

hay que ser muy mal nacido, que en un gobierno atente a su propio pais.

Crack__20 escribió:Ya te digo, las comparaciones 11-M - 11-S no tienen mucho sentido, son acontecimientos independientes, de ejecución muy diferente. Como no se casi nada del 11-M no te puedo responder. Del 11-S después de ver unos cuantos documentales, algo más.

Yo sí sé un poquito ([jaja]) sobre el 11-M, cojo el testigo

shorbo, en el juicio del 11-M, a pesar de lo que digan los fiscales, Al-Qaeda no ha aparecido por ningún sitio. No hay prueba alguna de que esté detrás. La supuesta célula de Al-Qaeda en España está en prisión desde 2006 y fueron detenidos, si no recuerdo mal, en 2003.

Toma, si no te fías, aquí tienes el juicio del 11-M al completo:

Acusados: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervenciones-acusados.asp
Testigos: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervenciones-testigos.asp
Peritos: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervenciones-peritos.asp
Prueba Documental: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/prueba-documental.asp
Conclusiones: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/conclusiones.asp

Además, cualquier atentado de corte islamista se atribuye automáticamente a Al-Qaeda. Yo no sé si existe o no, pero he visto y oído a iraquíes de la "resistencia" decir, en la época de los francotiradores, que su único objetivo es sacar las tropas del país a base de atentados, pero que ni remotamente tienen algo que ver con Bin Laden o Al-Qaeda.

Es más, la masacre de Casablanca y el resto de atentados atribuidos a Al-Qaeda, se produjeron después de la invasión de Iraq en 2003. Creo que no hubo atentados por sacar a los talibanes (de Bin Laden) de Afghanistan en 2001.

¿Por qué se invadió Iraq? Sadam no participó en el 11-S, tampoco tenía nada que ver con Al-Qaeda, pero se le incluyó en lo que Bush llamó el "eje del mal", usando como excusa las ADM, que supuestamente iban a ser utilizadas con fines terroristas.

Vuelvo a decir que lo que más me escama de este tema es que el 11-S ha sido el atentado más rentable de la Historia. Gracias a las torres gemelas, invadieron Iraq y están ganado miles de millones por el oro negro, han conseguido abrir el grifo del tercer país con mayores reservas de petróleo del mundo, duplicando la producción de barriles de crudo; la recalificación de la Zona Cero es un pelotazo de la ostia, han desaparecido las pruebas y los expedientes que incriminaban a grandes empresas americanas tras el derrumbe del WTC7 (como explica el documental) ... y un largo etcétera.

Gracias también al 11-S, EE.UU aprobó la famosa "Ley Antiterrorista" que, entre otras cosas, se pasa por el forro de los huevos la poca privacidad que les quedaba.

Respecto a la reivindicación del 11-M y los atentados de Londres:

Supuestamente, ambos atentados fueron reivindicados por las Brigadas de Abu Hafs al-Masri. Sí, el mismo grupo que reivindicó como atentado terrorista el apagón de EEUU y Canadá en 2003, que fue provocado por una avería en la red . Los mismos que se atribuyeron los atentados del 19 de noviembre de 2003 en Estambul (destrozaron dos sinagogas, matando a 20 personas e hiriendo a casi 500). Sí, los mismos que reivindicaron el atentado terrorista contra una base del ejército italiano en Nasiriya. Los mismos que reivindicaron el atentado de agosto de 2003 en Bagdad contra la sede de la ONU, que fue realizado por terroristas leales a Sadam que buscaban la expulsión de Naciones Unidas de Irak

Pues bien, Scotland Yard no ha encontrado prueba o indicio alguno que permita atribuir a ese grupo la autoría de los atentados de Londres. Lo mismo pasa en el 11-M. El sábado 3 de abril de 2004 (el día de la explosión de Leganés) el diario ABC recibió un fax a las 18:05h reivindicando el atentado del AVE y congratulándose por el 11-M. Estaba firmado por las "Brigadas de la muerte del grupo Ansar-Al Qaeda en Europa". ¿Sabes a quién atribuyen el fax la policía y la fiscalía? A Abdelmajid Bouchar, uno de los moritos de Leganés, el que bajó la basura (a medio día ) y se piró corriendo al ver a los maderos. Pues sí, resulta que baja la basura, ve a los maderos y no se le ocurre otra cosa que correr despavorido a mandar un fax reivindicativo al ABC

¿Recuerdas ésto?:




Sí, otra "reivindicación" más, esta vez el suicidio de Leganés

¿No notas nada raro en la carta? Está escrita en árabe y firmada con caracteres latinos. TOMA YA! Se supone que la escribió Abdenabi Kounjaa, muerto en la explosión de Martín Gaite.

Mira la firma de su permiso de residencia:




Y ahora compara una con la otra:




Pues esas son las reivindicaciones tan fiables que tenemos.

Ala, mañana si eso sigo , que estoy que me caigo de sueño.

Crack__20 escribió:La versión oficial está fatal, llena de contradicciones y explicaciones científicas de chiste, además de muchos puntos oscuros que no se tocaron, un desastre lleno de censura y de intereses cruzados.

Esto me suena ...
11-M(entira)

_WiLloW_ escribió:
Entre octubre de 2001 (guerra de Afghanistan) y abril de 2003 (invasión de Iraq) no hubo ni un sólo ataque terrorista. Curioso, ¿no?

Sí que hubo, al menos eso me sale en la primera búsqueda por Google de "lista de atentados terroristas":


11-abr-02, Djerba, Túnez, Coche bomba ante una sinagoga, Al Qaeda

12-oct-02 Bali, Indonesia, Cuatro bombas en zona turística, Jemaah Islamiyah, relacionada con Abu Sayaf en Filipinas, y con Osama Bin Laden

12-may-02, Riyad, Arabia Saudí, Explosiones en tres complejos extranjeros, Al Qaeda

Del resto no tengo ni idea, y veo que también hay lagunas en este caso. Pero ese punto de que no hubiera atentados me chocaba demasiado.

shorbo escribió:...Ah, qbeac, ¿tu del 11M que opinas?

Hola shorbo, sobre el 11-M en España he escuchado cosas pero no lo he investigado casi nada, así que no tengo una opinión formada.

Sin embargo, el 11-S sí lo he estado investigando en profundidad, y en algunos vídeos se explica lo de las Operaciones Bandera Falsa, que en inglés se llaman False Flag Operations, de las que yo nunca había oído hablar pero son bastante miserables, porque consisten en fingir un auto-atentado contra sus propios ciudadanos (con muertes inclusive) para echarle la culpa a otro y tener la excusa de desarrollar los planes que sean.

Y parece ser que algunos gobiernos supuestamente democráticos, han realizado estas False Flag Operations no una, sino muchas veces.

Probad a buscar esto en Google y en wikipedia:

Operación Bandera Falsa (wikipedia.)
False Flag Operation
Operación Gladio
Operación Northwoods
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods

Conclusión: aunque no he investigado el 11-M, no me extrañaría NADA que fuese otra típica False Flag, al igual que el 7/7 del metro de Londres.

Por eso los criminales que se dedican a fingir atentados terroristas falsos y a asesinar a gente inocente deberían estar en la cárcel cuanto antes.

FolkenX escribió:Sí que hubo, al menos eso me sale en la primera búsqueda por Google de "lista de atentados terroristas"

Tienes razón, pero me refería a atentados como el de Casablanca, ataques a embajadas, sedes de la ONU, hoteles estadounidenses, consulados, bancos extranjeros, contra diplomáticos ...

Ya está corregido
Si veis alguna pifia más, agradecería que me lo dijerais

Hola _WiLloW_ y demás foristas,

Aquí hay bastantes documentales en Google-vídeos sobre las "false flag operations", o "operaciones bandera falsa":

False Flag Operations
http://video.google.es/videosearch?q=%22false+flag%22

El siguiente vídeo sobre la Operación Gladio está subtitulado en español, creo que lo ha subtitulado Rafael Palacios, un periodista independiente que está sacando a la luz la info suprimida:

Timewatch, Operación Gladio: Segunda Parte (subtítulos español)
http://video.google.com/videoplay?docid=-2029973610432219583&hl=es

* Operaciones Bandera Falsa (False Flag Operations) (wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

Las Operaciones de Bandera Falsa (False Flag) son operaciones encubiertas realizadas por gobiernos, corporaciones, u otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparentar que las han llevado a cabo otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio.

Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión en la cual varios explosiones de bombas en los años 1970 se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos.

* Terror patrocinado por el estado en el mundo occidental.
(State Sponsored Terror in the Western World)
Philip Coppens. Nexus Magazine. Monday April 9, 2007
http://www.prisonplanet.com/articles/april2007/090407Terror.htm

Breve extracto: La mayoría de los atentados terroristas en Europa, tanto si son atribuidos a activistas de izquierda o de derecha, o incluso a fundamentalistas Islamistas, pueden ser rastreados a acciones patrocinadas por el ejército, los gobiernos, o los servicios de inteligencia.

Terror Interior: A tu gobierno no le importan asesinarte.

Uno de los aspectos más controvertidos y discutidos de las sociedades occidentales es la noción de que los gobierno occidentales serían realmente capaces de de asesinar a sus propios civiles.

¿Pero es la realidad mucho peor de lo que nisiquiera somos capaces de imaginarnos?

(Nota: este artículo continua explicando con detalle casos reales de terrorismo de estado perpetrado por los así llamados gobiernos “democráticos.”)

Uno de los casos más famosos de Operaciones Bandera Falsa, el cual está muy bien documentado y demostrado, es el llamado Operación Northwoods, preparado por el gobierno USA en 1962.

* Operation Northwoods (wikipedia)
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

La Operación Northwoods fue un plan de 1962 para generar apoyo público en los EE.UU. para realizar una acción militar contra el gobierno cubano de Fidel Castro, y que formaba parte de la Operación Mongoose (Mangosta) del gobierno de EE.UU. como una iniciativa anti Castro.

El plan, que no fue aplicado, pretendía realizar varias Operaciones Bandera Falsa, inclusive actos simulados o verdaderos de terrorismo patrocinado por el estado (tales como secuestro de aviones) tanto en territorio de EE.UU. como de Cuba.

El plan fue propuesto por los mayores líderes del Departamento de Defensa de EE.UU., inclusive por el Presidente del Conjunto de Jefes del Estado Mayor, Lyman Louis Lemnitzer... (continúa)

En el siguiente documental se explica con detalle la dinámica de estas Operaciones Bandera Falsa, las cuales son ilegales, criminales, y las cometen los gobiernos supuestamente democráticos. En el vídeo se dan ejemplos de ello que han sido verificados por la historia mediante pruebas irrefutables:

* TerrorStorm Deluxe High Quality (Autor: Alex Jones)
5 Estrellas: (8980 ratings) Visitas: 732,629 (mar-07)
http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230

Lo ejecutó Bin Laden, pero lo favoreció, facilitó y permitió EEUU

Cymmeria escribió:Lo ejecutó Bin Laden, pero lo favoreció, facilitó y permitió EEUU

¿Has visto el primer vídeo?

Romcol si no me puedes decir pq el desmonte de las teorias oficiales expuestas EN SU TOTALIDAD en el video es erroneo ¿como demonios lo sabes tu? en el documental exponen la teoria oficila y sus argumentos y demuestran y explican porque es erroneo todo, de forma CIENTIFICA Y OBJETIVA, con expertos y fuentes de alto nivel, con nombres, apellidos y credenciales, si eso no te sirve apaga y vamonos.

Otro forero decia que en un documental "oficial" que las torres podian soportar el impacto de hasta x modelo de avion y el que chocó era mas grande y pesado... ¿has visto los 10 primeros minutos del primer documental siquiera? eso lo expilcan y detalan alli, exponiendo la version oficial tal cual y diciendo en que se equivocan y porque.

muy buenas, ¿qué os parecen estos 10 puntos? Están elaborados con una mezcla de la info de los vídeos y links del primer post y de otros links sobre este tema. Para más detalles, ver dicha info y concretamente los artículos científicos del link incluido en el primer post, http://journalof911studies.com/ :

1. Los derrumbes de los 3 edificios (las dos Torres Gemelas y el edificio WTC7) fueron simétricos y perfectamente verticales, lo cual significa que todas y cada una de las 287 columnas en cada una de las torres (las 47 enormes columnas de acero centrales y las 240 columnas de acero del perímetro) y cada una de las 81 columnas del edificio n° 7 (WTC7) tuvieron que derrumbarse simultáneamente para conseguir tal simetría en la caída.

Ahora bien, el edificio podía mantenerse en pie siempre y cuando hubiese un determinado número del total de esas columnas que siguiese aguantando su carga. O sea, varias columnas podrían estar dañadas o derrumbadas, pero el peso del edificio se redistribuiría por las columnas sanas de su alrededor, y por tanto, el edificio seguiría en pie.

Pero si ese grupo de columnas portantes (llamémosle las “columnas portantes clave”) se derrumbase, el resto de las columnas serían incapaces de seguir soportando el peso del edificio, que se derrumbaría.

Eso significa que para que el edificio caiga de forma simétrica, ese grupo de “columnas portantes clave”, que debían estar más o menos esparcidas por toda la planta del edificio, debía ceder “a la vez”, “al mismo tiempo”, porque si no lo hacía así, la caída del edificio no sería “tan simétrica” o no sería “simétrica en absoluto”, sino que el edificio tendería a volcarse hacia alguno de los lados.

Creer que tal cosa (que todas “las columnas portantes clave” cediesen al mismo tiempo) pudo producirse por causa de los incendios, que hay que señalar que NO se propagaron de forma uniforme en ninguna de las plantas de los edificios, es casi como creer en los milagros.

2. Las caidas de los edificios fueron totales, cada uno de los 3 rascacielos se desmoronó formando un montón de escombros de unos pocos pisos solamente. Las columnas de acero se partieron en muchos pedazos, que es precisamente lo que hacen los explosivos utilizados en las demoliciones controladas.

3. Todo el hormigón, al igual que el mobiliario, quedó pulverizado en partículas de polvo extremadamente finas (las inmensas nubes que pudieron observarse). Los incendios y la ley de gravedad no habrían bastado para proporcionar la cantidad de energía necesaria para producir dicha pulverización (ver los informes científicos sobre este punto).

4. Al principio del derrumbe de cada una de las Torres Gemelas, que comenzó cerca de la cúspide, columnas de acero salieron disparadas horizontalmente hasta una distancia de unos 150 metros y a gran velocidad. Tan impresionantes proyecciones laterales difícilmente pueden explicarse solamente mediante la energía gravitacional.

5. Todos y cada uno de los 3 inmuebles se derrumbaron a la velocidad de la caída libre. Eso quiere decir que los pisos inferiores, con todo el acero y el hormigón de que estaban compuestos, no opusieron prácticamente ninguna resistencia a la caída de los pisos superiores. O sea, las plantas altas de los edificios ¡cayeron como si cayesen sobre aire!

Esta alta velocidad de caída, similar a la velocidad de caída libre, también es típica de las demoliciones controladas, pues los explosivos eliminan de golpe la resistencia portante de los pilares más una parte de la masa de los forjados, que es pulverizada por la explosión y genera grandes nubes de polvo.

6. Durante varias semanas después de los derrumbes, aparecieron grandes charcos de metal fundido debajo de cada edificio. El acero sólo empieza a fundirse a los 1.540° C, mientras que la temperatura de los incendios no puede haber sido superior a los 1.000° C [7].

Hay múltiples testimonios de bomberos que afirman que cuando te metías entre los escombros de las Torres, se veían piscinas de metal fundido, como si estuvieses en “una fundición”, o como si fuese “un volcán” (palabras textuales de los bomberos, ver vídeos, buscar en http://www.video.google.com : molten metal 9/11).

En los informes de los científicos se afirma que la energía de los derrumbes por sí sola (inclusive los incendios y demás) eran totalmente insuficientes para producir tanto metal fundido. Sin embargo, en las demoliciones controladas sí se consiguen charcos de metal fundido debido a las altísimas temperaturas de los explosivos.

¿De dónde salieron esas grandes cantidades de metal fundido en los escombros de los tres edificios (las dos Torres más el WTC7) y porqué se OMITE este dato clave tanto en el informe oficial del 9/11 como en los grandes medios de comunicación?

7. El derrumbe del edificio n° 7 (WTC7), que no fue golpeado por ningún avión, también corresponde a las características clásicas de las demoliciones controladas.

Más aún, hay un funcionario que estuvo en el bunker del ex-alcalde de Nueva York, Rudolf Giuliani (bunker que está situado en el edificio WTC7) “después” del impacto de los aviones en las Torres Gemelas pero “ANTES” de que ninguna de las dos Torres se derrumbase.

Sin embargo, este funcionario afirma que “ANTES” de que ninguna de las dos Torres se derrumbase ya había habido grandes explosiones dentro del edificio WTC7 que causaron una gran destrucción interna en el mismo (ver esta noticia en http://www.prisonplanet.com).

Este dato clave contradice completamente la versión oficial del 9/11 que dice que los daños que sufrió el edificio WTC7 se debieron a los escombros que cayeron de las Torres Gemelas cuando éstas se derrumbaron, pues hasta entonces el WTC7, que no fue impactado por ningún avión, debería haber estado intacto.

8. El metal de las Torres fue rápidamente, en pocos días, transportado en barco a India y China para fundir el metal. Es ilegal destruir los restos de la escena de un crimen (Nota: pensad en las complejísimas reconstrucciones que se hacen con los trocitos de un avión accidentado), y sin embargo nadie ha sido amonestado ni procesado por ello.... aún.

9. Muchos expertos afirman que en El Pentágono, que dicho sea de paso tiene el espacio aéreo mejor protegido del mundo, no se estrelló ningún avión comercial (el que se supone que secuestraron), pues el pequeño agujero y las características de la destrucción del lugar (falta de restos típicos de un accidente de avión, etc.) así lo indican. Los expertos se inclinan porque el objeto que se estrelló contra El Pentágono más bien debió ser un misil o un avión pequeño (un “drone” o avión robot militar...?).

10. ¿Porqué muchos de los datos clave que aparecen en los vídeos y links del primer post no salen en la televisión oficial?

¿Habéis visto los vídeos y links del primer post?

¿Seguís pensando que fue Bin Laden el autor último del 9/11?

qbeac escribió:¿Habéis visto los vídeos y links del primer post?

¿Seguís pensando que fue Bin Laden el autor último del 9/11?

Si, los he visto. No se si los demás los habrán visto, con lo que no puedo contestar en plural.

Si, sigo pensando que fue un grupo de integristas islámicos los que se estrellaron contra las torres.

Si, sigo pensando, al igual que el primer día (me refiero al mismo día de los atentados), que algo huele a podrido y que apunta directamente a la Casa Blanca.

Pero hay algo que no me cuadra en todos esos vídeos de conspiranoias:

Si el gobierno USA auto-atentó, ¿por qué no desalojó los edificios para evitar víctimas? ¿para darle más credibilidad y, por tanto, justificar mejor su "guerra-contra-el-terror-y-pa-forrarnos-con-el-petróleo? Como si los USA necesitasen de muchas justificaciones.

¿Cómo se cameló el gobierno USA a los integristas que se inmolaron? ¿O los que se inmolaron eran abnegados agentes de la CIA que dieron su vida por su país?

El crecimiento y escalada de Al Qaeda a nivel mundial ¿es oportunismo o también forma parte de la conspiración de las grandes corporaciones y el Club Hilderberg para hacerse con el control del mundo?

¿La guerra en Irak es real o simulada?

Por otro lado hay muchos análisis económicos (ahora no tengo las fuentes, no tengo tanto tiempo, ya las buscaré) que cuestionan muy mucho la rentabilidad de la guerra. El coste militar de la invasión es enoooooorme.

No se, son también dudas razonables, ¿no?

Reverendo escribió:
Si el gobierno USA auto-atentó, ¿por qué no desalojó los edificios para evitar víctimas? ¿para darle más credibilidad y, por tanto, justificar mejor su "guerra-contra-el-terror-y-pa-forrarnos-con-el-petróleo? Como si los USA necesitasen de muchas justificaciones.

Si el gobierno autoatenta contra sus ciudadanos no creo que piense en desalojar, es un atentado no? ademas no seria tan creible ni doloroso que bin laden lo hubiese hecho denoche cuando no hay nadie en el edificio por poner un ejemplo.

Reverendo escribió:¿Cómo se cameló el gobierno USA a los integristas que se inmolaron? ¿O los que se inmolaron eran abnegados agentes de la CIA que dieron su vida por su país?

la cia entreno a "al qaeda" durante un tiempo, porque no iba a seguir teniendo conexiones o contactos?, posiblemente haya mucha gente ke daria su vida por matar yankis,no hace falta camelarse a nadie, ni ser agentes de la cia. Yo creo que si se preparo desde dentro fue con gente de fuera, como son los arabes que supuestamente secuestraronlos aviones.

Reverendo escribió:El crecimiento y escalada de Al Qaeda a nivel mundial ¿es oportunismo o también forma parte de la conspiración de las grandes corporaciones y el Club Hilderberg para hacerse con el control del mundo?

el choque de civilizaciones os suena¿ no os parece sospechoso que eeuu siga el juego de esta idea, y que intente provocar que sea una realidad. Esta claro que los ataques indiscriminados a irak y afganistan iban a crear mas terrorismo. ^Por otro lado, estoyseguro de que ahora mismo al qaeda son todos los grupos radicales islamistas que atentan, y creo que muchos se reivindican como al qaeda sin serlo. Ahora esto es una idea mia. Existe al qaeda como tal o solo es un instrumento reinvindicativo?

Reconozco que era bastante esceptico respecto a que no fueran al quaeda quien perpetraran el atentado pero hace cosa de 2 meses un amigo me enseño la mayoria de estos videos y me estuvo hablando mucho porque se habia empapado bien y la verdad es que me hizo cambiar un poco de opinion, segui investigando y ahora no me creo para nada la version oficial

En toda la teoría conspiranoica... ¿Dónde quedan el atentado de 1993? ¿En una curiosa coincidencia?

Y mucho video y mucha tontería, pero ¿en serio alguien se ha leido el informe del NIST y podría señalarme sus incongruencias?

No iba a postear mas en este hilo, pero...

Oh... escribió:En toda la teoría conspiranoica... ¿Dónde quedan el atentado de 1993? ¿En una curiosa coincidencia?

Y mucho video y mucha tontería, pero ¿en serio alguien se ha leido el informe del NIST y podría señalarme sus incongruencias?

Seguramente seria una prueba, para estudiar como reaccionaba la gente ante una situacion de caos.

No ves que Al-Qaeda (La Base) no tiene suficientes medios para hacer esas atrocidades... En cambio Timothy James McVeigh (un tio solo) si que los tuvo para hacer lo de Oklahoma.
Ves la diferencia ahora? Si no eres estadounidense, no tienes licencia para atentar.

Oh... escribió:En toda la teoría conspiranoica... ¿Dónde quedan el atentado de 1993? ¿En una curiosa coincidencia?

Y mucho video y mucha tontería, pero ¿en serio alguien se ha leido el informe del NIST y podría señalarme sus incongruencias?

Para mi lo que es una tontería, es tachar los vídeos como falacias sin ser capaz de rebatir ninguno de los argumentos que exponen en ellos, los cuáles desmontan por completo la versión oficial.

Crack__20 escribió:
Para mi lo que es una tontería, es tachar los vídeos como falacias sin ser capaz de rebatir ninguno de los argumentos que exponen en ellos, los cuáles desmontan por completo la versión oficial.

suscribo tus palabras, Crack__20.

A la gente que aún no haya visto los vídeos del primer post yo le diría que los vea, porque se puede llevar alguna que otra sorpresa.

Poco a poco ha ido saliendo a la luz mucha información sorprendente sobre el 9/11, info que está siendo sistemáticamente censurada en los grandes medios de desinformación masiva. Hasta que la gente no se dé cuenta del engaño, me temo que van a seguir viviendo dentro de Matrix, engañados en un mundo ilusorio.

Mirad por ejemplo este vídeo corto, sólo dura 35 segundos:

Los bomberos dicen textualmente que los escombros del WTC eran "como una fundición", "como lava en un volcán", porque según ellos había como rios de metal fundido de color rojo brillante fluyendo por ahí abajo, como en las fundiciones... y eso sucede en las demoliciones controladas porque los explosivos funden el metal de las columnas metálicas al cortarlas.

Esas palabras concretamente (fundición, volcán) las dicen en este vídeo:

Molten Metal Flows at Ground Zero (duración vídeo: 35 segundos)
(Metal fundido fluye en Ground Zero)
http://www.youtube.com/watch?v=afZaK8zVbUw

Y hay muchos otros testimonios similares sobre el metal fundido, buscad esto:

molten metal 9/11
http://video.google.es/videosearch?q=molten+metal+9%2F11

Crack__20 escribió:Para mi lo que es una tontería, es tachar los vídeos como falacias sin ser capaz de rebatir ninguno de los argumentos que exponen en ellos, los cuáles desmontan por completo la versión oficial.

Lo que es una tonteria, es abrir una votacion aportando solo informacion de una version de los hechos.

Ahora me diras que la aporte yo, pero no, que la aporte el creador del hilo que tan objetivo es.

Yo no he votado todavia, ni lo pienso hacer, pero me hace gracia ver que pese a vuestros esfurzos por demostrar que la version valida es la no oficial, la votacion la sigue ganando la otra.

Pero bueno, seguramente el resultado sea ese porque no hay mayor ciego, que el que no quiere ver, no?

¿existe al qaeda? ¿ quien es capaz de demostrármelo?
Lo cierto es que yo veo muchos puntos negros, algunos no los voy a comentar, pero otros los voy a relacionar a continuacion, pero dejo claro que esto no es mas que una hipótesis.

Alqaeda es un grupo descentralizado, mejor dicho, centralizado pero con células durmientes y aisladas entre ellas. Se supone que un mando central ordena a las células durmientes, en el momento preciso de realizar un atentado.
Y me pregunto yo, es eso, o son grupos radicales independientes que se adhieren a alqaeda, como sello de su acción. Por ejemplo. Unas personas de ideología terrorista deciden cometer una acción, pero están aisladas, sin organizaciones en ese país y sin infraestructuras, pero lo reivindicaran como una acción de alqaeda para meterlo en ese estatus terrorista y reivindicativo( si todo fuesen grupos diferentes con diferentes manifiestos tendrían menos relevancia).

Esto lo digo porque la idea de las células durmientes no es sino un intento de sembrar el miedo, en cualquier sitio y en cualquier momento pueden activarse estas células, así que temerás. Pero realmente hay un conflicto mundial y por eso gente de todas clases sociales y estudios se involucran en esta lucha terrorista.

Al qaeda es heredera de bin laden supuestamente, ex agente o colaborador de la cia, de hecho la cia creo alqaeda, la fortaleció. Mi duda es,¿ creo la cia lo que a la cia le interesaba crear o fue un accidente?
Hasta un niño sabe que si atacas a países con pruebas falsas y matas a millones de civiles la gente se enfadara. La reacción a Irak y Afganistán lógicas son un aumento de terrorismo. Es curioso que luchen contra el terrorismo aumentándolo. Aquí entran mis primeras dudas y creo que la cia sabia de sobra lo que iba a pasar. Tal vez se les fuese un poco de las manos, pero quieren al mundo unido frente al terrorismo y de su lado. Esto no es posible sin el terrorismo.


Lo que sinceramente yo creo es lo siguiente. Al qaeda es mas pequeña de lo que le atribuyen, no se realmente quien la controla, no se realmente el papel de bin laden y si es perseguido o se le ha dejado escapar como sospecho, de ser así podría ser por muchos motivos. Creo que el papel de al qaeda es acaparar atentados terroristas, por eso por ejemplo el atentado de Madrid fue reivindicado por una brigada creo de alqaeda que reivindico cosas como un apagón en new york que fue accidental. Por eso se llama al qaeda a las milicias islamistas que se levantaron en el libano. Ahora todo el terrorismo islámico se llamara al qaeda. Mi pregunta es,¿ lo es?
Al qaeda en irak, sobra para los irakies, hace los atentados mas sangrientos, realmente no tienen tanto apoyo popular. Solo el de los mas radicales. En mi opinión eeuu fomenta, fomento, o fortalece todavia a al qaeda. El uno sin el otro no funcionan.

Pd: Romcol no creo que haga falta poner la otra visión de los hechos, pues la otra visión de los hechos es la que se difunde. Si quieres añadir documentos adelante pero de eso ya se encargan los mass media no te preocupes.

Romcol escribió:Lo que es una tonteria, es abrir una votacion aportando solo informacion de una version de los hechos.

Ahora me diras que la aporte yo, pero no, que la aporte el creador del hilo que tan objetivo es.

Yo no he votado todavia, ni lo pienso hacer, pero me hace gracia ver que pese a vuestros esfurzos por demostrar que la version valida es la no oficial, la votacion la sigue ganando la otra.

Pero bueno, seguramente el resultado sea ese porque no hay mayor ciego, que el que no quiere ver, no?

Pues no es una tontería. Seguro que hay mucha gente que ha votado y no ha visto el vídeo entero, seguramente la mayoría, pues aunque el vídeo es muy interesante no todo el mundo dispone del tiempo y las ganas de visionarlo entero teniendo en cuenta que dura 90 minutos.

La votación no necesita aportar vídeos contrarios, el vídeo contrario ES LA VERSIÓN OFICIAL, la que todos hemos visto, y la que todos hemos oído y visto en las noticias, el vídeo aporta la DUALIDAD mínima de una votación, VERSIÓN OFICIAL - CRÍTICA A ELLA. Este post no es una tesis doctoral, es una votación sobre un atentado.

Nosotros al menos comentamos unas pruebas, ¿que haces tu? Criticar el método sin aportar datos; Utilidad Powah oiga

Crack__20 escribió:Pues no es una tontería. Seguro que hay mucha gente que ha votado y no ha visto el vídeo entero, seguramente la mayoría, pues aunque el vídeo es muy interesante no todo el mundo dispone del tiempo y las ganas de visionarlo entero teniendo en cuenta que dura 90 minutos.

Si señor, con dos cojones.

Si has votado la opcion A:

- No has visto el video.
- Estas mal informado.
- Te han lavado el cerebro los medios de desinformacion.
- etc...

Vaya que si no has votado por la opcion B, es porque en resumen, no tienes ni puta idea de nada.

Democracia Powah oiga.

Como os importa tanto el tema, digo yo, que ya os estareis organizando para poner las denuncias pertinentes para que estos cabrones acaben entre rejas, no?

Ah no, que la justicia tambien esta de su parte, MECACHIS.

Entonces que se puede hacer? seguir comentando las "pruebas" y pasar la voz?

Sobre lo de Timothy McVeigh que he dicho antes, nadie comenta nada?

Bueno, os dejo, que tengo que ir a cobrar el cheque del stablishment. ME ESTOY FORRANDO.

Romcol escribió:Si señor, con dos cojones.

Si has votado la opcion A:

- No has visto el video.
- Estas mal informado.
- Te han lavado el cerebro los medios de desinformacion.
- etc...

Vaya que si no has votado por la opcion B, es porque en resumen, no tienes ni puta idea de nada.

Democracia Powah oiga.

Como os importa tanto el tema, digo yo, que ya os estareis organizando para poner las denuncias pertinentes para que estos cabrones acaben entre rejas, no?

Ah no, que la justicia tambien esta de su parte, MECACHIS.

Entonces que se puede hacer? seguir comentando las "pruebas" y pasar la voz?

Sobre lo de Timothy McVeigh que he dicho antes, nadie comenta nada?

Bueno, os dejo, que tengo que ir a cobrar el cheque del stablishment. ME ESTOY FORRANDO.

Sigues sin aportar nada, como para tomarte en serio

Lógicamente, quien no aporta nada al hilo, ni pruebas ni hechos fehacientes que arrojen dudas sobre el vídeo podrá ser tomado como alguien que no se ha informado lo suficiente, a efectos prácticos no ha dicho nada en este foro QUE DEMUESTRE LO CONTRARIO.

Por ejemplo tanto en tu caso como el de Oh... si no sois capaces de aportar argumentos que propongan o pongan en duda la veracidad de los contenidos de los vídeos del primer hilo difícilmente se podrá discutir sobre el tema, carecerá de sentido la discusión.

PD: No conozco el caso de Timothy McVeigh así que poco te podré responder, cuando expongas detalladamente cual es la causa por el cual lo mencionas y el porqué de su importancia en este tema quizá me digne a informarme un poco por el tema.

Crack__20 escribió:No conozco el caso de Timothy McVeigh así que poco te podré responder, cuando expongas detalladamente cual es la causa por el cual lo mencionas y el porqué de su importancia en este tema quizá me digne a informarme un poco por el tema.

Lo de Timothy McVeigh, va por los que afirmaban que al-qaeda era incapaz de realizar dicho atentado.
Si quieres saber mas sobre el, sobre lo que hizo o porque lo hizo, buscate la vida.
A mi no me pidas que aporte informacion, porque yo no tengo ni puta idea de nada. Solo soy un borrego que sigue a su pastor.
Ya sabes, de esos de:

follow the leader, leader, leader, leader...
follow the leader, sigueme

Yo no se porque se dice que EOL es una comunidad de usarios a los que les gusta los videojuegos, cuando se ve claramente que es una comunidad de usuarios cientificos.

Que acertada sigue siendo la descripcion que hace La Frikipedia de todos nosotros.
[quote="La Frikipedia]Elotrolado


Foros de Internet sobre videojuegos y otros menesteres informáticos. También es una página de noticias en donde hacen gala verdaderos maestros periodistas, imparciales y dominadores del verbo.

En los foros, donde reina la cordialidad y el buen hacer, TODOS sus usuarios son auténticos expertos en la materia; y los que no se abstienen de opinar. Por supuesto, las respuestas a los hilos son siempre importantes, y aportando siempre razonados argumentos.

Los entendidos en videojuegos, auténticos genios en campo de mercadotecnia y periodismo, también hacen reviews de videojuegos correctísimas y de repercusión internacional.

En sus foros de miscelánea también se debaten diversos temas, en los que sus usuarios evitan meterse en temas espinosos como política, gracias a esos estupendos posts de política las fachas llaman a la web "Elrojolado" donde todos los enemigos de ZP serán cordialmente recibidos.

Sus noticias son serias, y jamás rozan el sensacionalismo. Su temática va desde Linux, hasta cómo copiar los nuevos juegos. Ojo, con fines de copias de seguridad. También son expertos en temas legales, demostrándolo debatiendo todas las leyes que salen.

Hay quien afirma que existen usuarios, denominados trolls, que intentan corromper la cordialidad y clima existentes en esta página, algo completamente falso.

Entre los ídolos de los usuarios encontramos a Chuck Norris, la tía de la Gilé, Mario el fontanero, además de los grandes administradores de la web, los cuales en contra de lo que piensa la gente, no son idolatrados por los cuatro pelotas de siempre.