Benchmark grafico en linux ;)

eso es con una GF4MX440 con los ultimos drivers
P4 1.5GHz
384MB de memoria

No esta mal la idea, pero con uno sólo de los valores ya estaba bien

Aqui van los míos:

P4 1.7 Ghz, 512 Mb SDRAM
Nvidia GeForce2 MX400 - Drivers 1.0.3123

4028 frames in 5.0 seconds = 805.600 FPS

Pa que luego digan que no hay mucha diferencia entre una Geforce2 MX y una GeForce4 MX

Amd Xp 1700+@1400+ Gforce 2 Mx400
Drivers: Pos no me acuerdo, ahora mismo me pillais recompilandolos )

6318 frames in 5.0 seconds = 1263.600 FPS
6413 frames in 5.0 seconds = 1282.600 FPS
4154 frames in 5.0 seconds = 830.800 FPS
4122 frames in 5.0 seconds = 824.400 FPS
4134 frames in 5.0 seconds = 826.800 FPS
4080 frames in 5.0 seconds = 816.000 FPS

Ahh! Una cosa, hay que estar mirando las ruedecitas mientras giran para hacer bien el test. Si la pasas a segundo plano, pues las ruedas se aceleran ).

Si lo tengo en ventana activa me salen
21245 frames in 5.0 seconds = 4249.000 FPS

Si esta en ventan no activa
33894 frames in 5.0 seconds = 6778.800 FPS

Osea q como bien se dice hay q esta mirandolos o en ventana activa pq sino no salen bien los numeros


Mi equipo

Cpu : Pentium 4 1400Mghz
Ram : 256 Mb
Tarjeta Grafica : GF4 4400 Ti
Resolucion : 1024 X 768

Si quereis y posteais más datos de vuestras gráficas, hago una gráfica similar al de los bogomips

PD: Sería interesante que alguien con una ATI posteara, por que dicen que su soporte en Linux deja que desear

A mi me da esto:
debian:~# glxgears
16392 frames in 5.0 seconds = 3278.400 FPS
17921 frames in 5.0 seconds = 3584.200 FPS
17949 frames in 5.0 seconds = 3589.800 FPS
17948 frames in 5.0 seconds = 3589.600 FPS
17950 frames in 5.0 seconds = 3590.000 FPS
17949 frames in 5.0 seconds = 3589.800 FPS
17938 frames in 5.0 seconds = 3587.600 FPS
17951 frames in 5.0 seconds = 3590.200 FPS
17944 frames in 5.0 seconds = 3588.800 FPS
17951 frames in 5.0 seconds = 3590.200 FPS
X connection to :0.0 broken (explicit kill or server shutdown).

Con un AMD 1700+ XP, 256MB ram y una Geforce4 TI4200 de 128MB y los drivers 1.0-4349.

Saludos

Venga va, que me animo a hacer la gráfica, venga a postear vuestras tarjetas gráficas!! Aunque sean S3-virge no importa, ¿eh?

[Din0@AMD1700XP Din0]$ glxgears
8160 frames in 5.0 seconds = 1632.000 FPS
8368 frames in 5.0 seconds = 1673.600 FPS
8360 frames in 5.0 seconds = 1672.000 FPS
8338 frames in 5.0 seconds = 1667.600 FPS

Equipo: AMD 1700 XP, Aopen Geforce 2 MX 400, PB Soltek SL75DRV-2, 256 DDR

Drivers:

OpenGL vendor string: NVIDIA Corporation
OpenGL renderer string: GeForce2 MX/AGP/SSE/3DNOW!
OpenGL version string: 1.4.0 NVIDIA 43.49

Un saludo

PD: jeje pasando a segundo plano la ventanita esto se acelera que da gusto:

28286 frames in 5.0 seconds = 5657.200 FPS
31255 frames in 5.0 seconds = 6251.000 FPS
26582 frames in 5.0 seconds = 5316.400 FPS

Venga, alguien q exponga una teoria de pq se disparan si esta en segundo plano .

10506 frames in 5.0 seconds = 2101.200 FPS
13345 frames in 5.0 seconds = 2669.000 FPS
9856 frames in 5.0 seconds = 1971.200 FPS
9902 frames in 5.0 seconds = 1980.400 FPS
86303 frames in 5.0 seconds = 17260.600 FPS
63934 frames in 5.0 seconds = 12786.800 FPS
10608 frames in 5.0 seconds = 2121.600 FPS
10362 frames in 5.0 seconds = 2072.400 FPS
10647 frames in 5.0 seconds = 2129.400 FPS
12298 frames in 5.0 seconds = 2459.600 FPS
13431 frames in 5.0 seconds = 2686.200 FPS
14868 frames in 5.0 seconds = 2973.600 FPS
9390 frames in 5.0 seconds = 1878.000 FPS
9506 frames in 5.0 seconds = 1901.200 FPS

No me fio NAAAA de estos benchmarks

Gforce 4 MX 440 en un Athlon XP 2200+

Duron 1000, 128 ram, Voodoo 3 2000PCI "Driver Voodoo3 generico"
En GNU/Linux Mandrake 9.1

Primer Plano
[josue@JrS-76 josue]$ glxgears
Loading required GL library /usr/X11R6/lib/libGL.so.1.2
6266 frames in 5.0 seconds = 1253.200 FPS
6372 frames in 5.0 seconds = 1274.400 FPS
6376 frames in 5.0 seconds = 1275.200 FPS
6375 frames in 5.0 seconds = 1275.000 FPS
6344 frames in 5.0 seconds = 1268.800 FPS
6349 frames in 5.0 seconds = 1269.800 FPS

Segundo Plano
[josue@JrS-76 josue]$ glxgears
Loading required GL library /usr/X11R6/lib/libGL.so.1.2
7923 frames in 5.0 seconds = 1584.600 FPS
9774 frames in 5.0 seconds = 1954.800 FPS
11126 frames in 5.0 seconds = 2225.200 FPS
11183 frames in 5.0 seconds = 2236.600 FPS
11097 frames in 5.0 seconds = 2219.400 FPS
11190 frames in 5.0 seconds = 2238.000 FPS

Amd K7 XP 1800 +
GeForce 3 Ti200
256 Ram
MDK 9.1 rc2
drivers: ehmmm, los anteriores a los que hay ahora que no pude instalar todavia

Primer plano:
9831 frames in 5.0 seconds = 1966.200 FPS
11228 frames in 5.0 seconds = 2245.600 FPS
11193 frames in 5.0 seconds = 2238.600 FPS
11216 frames in 5.0 seconds = 2243.200 FPS
11244 frames in 5.0 seconds = 2248.800 FPS
11051 frames in 5.0 seconds = 2210.200 FPS
c10574 frames in 5.0 seconds = 2114.800 FPS

segundo Plano:
22160 frames in 5.0 seconds = 4432.000 FPS
43843 frames in 5.0 seconds = 8768.600 FPS
43404 frames in 5.0 seconds = 8680.800 FPS
44214 frames in 5.0 seconds = 8842.800 FPS
43431 frames in 5.0 seconds = 8686.200 FPS
43616 frames in 5.0 seconds = 8723.200 FPS

Nu se, pero me da a mi que 3 ruedecillas no son suficientes para probar la capacidad de una grafica pero weno

Pues con un Athlon XP 1800+ a 1584/333, 512 MB a 333, con una GF2 GTS 222/333 a AGP 4x/SBA/FW con drivers 43.39. Gentoo 1.4.

En primer plano:
6298 frames in 5.0 seconds = 1259.600 FPS
7120 frames in 5.0 seconds = 1424.000 FPS
7157 frames in 5.0 seconds = 1431.400 FPS
7091 frames in 5.0 seconds = 1418.200 FPS
6899 frames in 5.0 seconds = 1379.800 FPS
7303 frames in 5.0 seconds = 1460.600 FPS
7304 frames in 5.0 seconds = 1460.800 FPS
7320 frames in 5.0 seconds = 1464.000 FPS
* 7337 frames in 5.0 seconds = 1467.400 FPS *
7317 frames in 5.0 seconds = 1463.400 FPS
7259 frames in 5.0 seconds = 1451.800 FPS

Minimizando:
6725 frames in 5.0 seconds = 1345.000 FPS

Minimizado:
40521 frames in 5.0 seconds = 8104.200 FPS
40694 frames in 5.0 seconds = 8138.800 FPS
40662 frames in 5.0 seconds = 8132.400 FPS
40727 frames in 5.0 seconds = 8145.400 FPS
40985 frames in 5.0 seconds = 8197.000 FPS
40667 frames in 5.0 seconds = 8133.400 FPS
40902 frames in 5.0 seconds = 8180.400 FPS
40557 frames in 5.0 seconds = 8111.400 FPS
41116 frames in 5.0 seconds = 8223.200 FPS
40525 frames in 5.0 seconds = 8105.000 FPS
* 41451 frames in 5.0 seconds = 8290.200 FPS *
40490 frames in 5.0 seconds = 8098.000 FPS
40902 frames in 5.0 seconds = 8180.400 FPS

salu2

Aquí pasa algo raro.... que varias tarjetas gráficas iguales den resultados tan dispares.... hay ya cuatro Geforce2 MX400 y a unos les de 800 y pico y a otros poco más de 1000

Quizás tengan que ver con la versión de los drivers

Escrito originalmente por khosu
Aquí pasa algo raro.... que varias tarjetas gráficas iguales den resultados tan dispares.... hay ya cuatro Geforce2 MX400 y a unos les de 800 y pico y a otros poco más de 1000

Quizás tengan que ver con la versión de los drivers

Influye bastante la CPU supongo.

salu2

Influye bastante la CPU supongo.

Tambien

Pues así es mazo dififil hacer comparaciones, la Voodoo3 que hay por ahi supera las GeForce2 MX

Buffff.... nvidia que me dais

2116 frames in 5.0 seconds = 423.200 FPS
2192 frames in 5.0 seconds = 438.400 FPS
2160 frames in 5.0 seconds = 432.000 FPS
2019 frames in 5.0 seconds = 403.800 FPS
2144 frames in 5.0 seconds = 428.800 FPS


Micro: AMD XP 1800+
RAM 256
Tarj. gráfica Riva TNT2 32Mb


Drivers: Los de nvidia.com

Escrito originalmente por khosu
Pues así es mazo dififil hacer comparaciones, la Voodoo3 que hay por ahi supera las GeForce2 MX

Es que la Voodoo es mucha Voodoo
Coño, si funciona mejor en Linux que en Windows, con soporte OpenGL y todo “en windows solo MiniGL”
P.D.: Nunca perdonare a Nvidea que comprara a 3dfx justo cuando estos les faltaba poco para sacar sus primeros drivers oficiales para voodoo3 en Linux

Otra mas, pero esta desde la Knoppix

Duron 1000, 128 ram, Voodoo 3 2000PCI "Driver SVGA generico (supongo)"
En GNU/Linux Knoppix 3.1

Primer Plano
knoppix@ttyp0[knoppix]$ glxgears
919 frames in 5.0 seconds = 183.800 FPS
1000 frames in 5.0 seconds = 200.000 FPS
1000 frames in 5.0 seconds = 200.000 FPS
1000 frames in 5.0 seconds = 200.000 FPS
1000 frames in 5.0 seconds = 200.000 FPS
1000 frames in 5.0 seconds = 200.000 FPS

Segundo Plano
knoppix@ttyp0[knoppix]$ glxgears
995 frames in 5.0 seconds = 199.000 FPS
1400 frames in 5.0 seconds = 280.000 FPS
1400 frames in 5.0 seconds = 280.000 FPS
1400 frames in 5.0 seconds = 280.000 FPS
1400 frames in 5.0 seconds = 280.000 FPS
1400 frames in 5.0 seconds = 280.000 FPS

Atlhon 1900@2000 geforce 2 ti , Drivers los ultimos que han sacado estos dias no , los anteriores , cuando instale los nuevos si veo que hay bastante diferencia
vuelvo a ponerlo.

Primer plano :

9962 frames in 5.0 seconds = 1992.400 FPS
9965 frames in 5.0 seconds = 1993.000 FPS
9957 frames in 5.0 seconds = 1991.400 FPS
9958 frames in 5.0 seconds = 1991.600 FPS
9966 frames in 5.0 seconds = 1993.200 FPS
9965 frames in 5.0 seconds = 1993.000 FPS
9965 frames in 5.0 seconds = 1993.000 FPS
9963 frames in 5.0 seconds = 1992.600 FPS
9968 frames in 5.0 seconds = 1993.600 FPS
9962 frames in 5.0 seconds = 1992.400 FPS
9963 frames in 5.0 seconds = 1992.600 FPS

Segundo plano :

55299 frames in 5.0 seconds = 11059.800 FPS
55236 frames in 5.0 seconds = 11047.200 FPS
55362 frames in 5.0 seconds = 11072.400 FPS
55253 frames in 5.0 seconds = 11050.600 FPS
55359 frames in 5.0 seconds = 11071.800 FPS
55208 frames in 5.0 seconds = 11041.600 FPS
55067 frames in 5.0 seconds = 11013.400 FPS
55324 frames in 5.0 seconds = 11064.800 FPS

Jrs-76 ese no vale porque no tiene la aceleración OpenGL activada, entonces es la CPU la que hace los cálculos no la tarjeta gráfica.

Aquí teneis una primera versión de la gráfica comparativa:
http://webs.ono.com/usr022/khosu/graficas_test.png

Pero no os lo tomeis muy en serio, influyen tantas cosas que cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia , además todavía no se que hacer con la GeForce2 MX, ya que hay valores dispares en PCs parecidos, asi que por ahora he dejado esa cifra.

Bueno un saludo a todos

10288 frames in 5.0 seconds = 2057.600 FPS
10314 frames in 5.0 seconds = 2062.800 FPS
10296 frames in 5.0 seconds = 2059.200 FPS
10258 frames in 5.0 seconds = 2051.600 FPS
10342 frames in 5.0 seconds = 2068.400 FPS
10285 frames in 5.0 seconds = 2057.000 FPS
10323 frames in 5.0 seconds = 2064.600 FPS
10273 frames in 5.0 seconds = 2054.600 FPS
10313 frames in 5.0 seconds = 2062.600 FPS
10283 frames in 5.0 seconds = 2056.600 FPS
10322 frames in 5.0 seconds = 2064.400 FPS

En 2º plano:

31726 frames in 5.0 seconds = 6345.200 FPS
31025 frames in 5.0 seconds = 6205.000 FPS
18192 frames in 5.0 seconds = 3638.400 FPS
26883 frames in 5.0 seconds = 5376.600 FPS
30002 frames in 5.0 seconds = 6000.400 FPS
22418 frames in 5.0 seconds = 4483.600 FPS
29572 frames in 5.0 seconds = 5914.400 FPS
29183 frames in 5.0 seconds = 5836.600 FPS

AMD XP 1800+
GeForce 4 MX440
Epox 8KHA+
256 MB DDR 266

Un saludo

Escrito originalmente por escufi
Venga, alguien q exponga una teoria de pq se disparan si esta en segundo plano .

Yo no puedo hacer el test pesto que mi linux ha muerto... pero... que quereis decir con segundo plano? Detras de una aplicación? Totalmente tapado? se muestra algo (una esquina, un sector...) del test? En el test salen poligonos/modelos 3D? Lo digo pq si lo que ocurre es que se acelera cuando lo tapa otra aplicación tengo una posible (y coherente) respuesta:

Linux no es un sistema basado en ventanas como el windows. Las X son una representación grafica de lo que ocurre en consola (por asi decirlo... vamos, que no me pegueis ). Los cálculos de vertices y otros se realizan en la GPU de la misma manera que los calculos de posición en pantalla de los pixeles del mismo. Si le quitas la representación, el calculo de vertices se dispara, ya que representar una ventana "en tiempo real" no es lo mismo que un modelo/poligono/lo que sea en 3D a la vez que se calcula su posición x veces por segundo.

En windows no pasa esto: no tiene ni p**a idea de cuando se tapa una ventana una ventana con OGL o DX... curioso pero es asi: calcula la posición de pixeles en pantalla aunque no haga falta...

Saludos

P.D. Ya me direis exactamente en que consiste el test para modificar/adaptar/repensar la explicación, pero es aproximadamente eso...

Escrito originalmente por Rurouni
Lo digo pq si lo que ocurre es que se acelera cuando lo tapa otra aplicación tengo una posible (y coherente) respuesta:

Expon otra teoria pq en sengundo plano no solo me refiero a q este tapada, sino simplemente q pierda el foco la ventana ( aunque este visible)

p.d: A esa deducción q llegaste tu tb llegué yo pero se me tiro por el suelo al comprobar esto q te digo de perder el foco

Para los que no lo hayan visto nunca, el glxgears suelta una ventanita como la del adjunto.

salu2

tiene codigo fuente??? pq, ya que es para linux... y viene con el sistema operativo... no costaria nada mirar porque se acelera al quitar el foco...

Saludos!

Pues este test con el debido respeto me parece una autentica "mier*a" sin ofender.
Ya que he estado comprobando que segun maximizas un poco o minimizas la ventana, varian los fps.
Y... no lov eo un test lógico.
Si hubiera alguna forma de hacerlo en Fullscreen ya valdria mas la pena.
Bueno es un punto de vista, porfavor no me mateis
Salu2

Escrito originalmente por cybercar
Pues este test con el debido respeto me parece una autentica "mier*a" sin ofender.
Ya que he estado comprobando que segun maximizas un poco o minimizas la ventana, varian los fps.
Y... no lov eo un test lógico.
Si hubiera alguna forma de hacerlo en Fullscreen ya valdria mas la pena.
Bueno es un punto de vista, porfavor no me mateis
Salu2

muerto

jejeje yo creo q si todo el mundo sige el criterio de tener el foco puesto en la pantalla de las ruedecitas el test es valido, tendriamos q mirar el codigo fuente, respecto a lo de minimizar , es totalmente logico, mira la teoria de rurouni

Y no se sabe de otro programa parecido y un poco mas nuevo?
No se, alomejor hay otro bechmark 3D para linux

Pues aqui va mi ATI Mobility U1 :S (superincompatible) con el driver radeon y xfree 4.3 de mi portatil nuevo

crackge@mimaquina crackge $ glxgears
Xlib: extension "XFree86-DRI" missing on display ":0.0".
562 frames in 5.0 seconds = 112.400 FPS
468 frames in 5.0 seconds = 93.600 FPS
546 frames in 5.0 seconds = 109.200 FPS
546 frames in 5.0 seconds = 109.200 FPS
468 frames in 5.0 seconds = 93.600 FPS
546 frames in 5.0 seconds = 109.200 FPS
546 frames in 5.0 seconds = 109.200 FPS
546 frames in 5.0 seconds = 109.200 FPS
468 frames in 5.0 seconds = 93.600 FPS
546 frames in 5.0 seconds = 109.200 FPS
546 frames in 5.0 seconds = 109.200 FPS
468 frames in 5.0 seconds = 93.600 FPS

y en segundo plano

crackge@mimaquina crackge $ glxgears
Xlib: extension "XFree86-DRI" missing on display ":0.0".
1030 frames in 5.0 seconds = 206.000 FPS
1404 frames in 5.0 seconds = 280.800 FPS
1404 frames in 5.0 seconds = 280.800 FPS
1404 frames in 5.0 seconds = 280.800 FPS
1404 frames in 5.0 seconds = 280.800 FPS


Saludos

En un AMD 700 con 512 MB ... Gentoo 1.4 ... TNT2

2952 frames in 5.0 seconds = 590.400 FPS
3093 frames in 5.0 seconds = 618.600 FPS
3054 frames in 5.0 seconds = 610.800 FPS
3071 frames in 5.0 seconds = 614.200 FPS
3089 frames in 5.0 seconds = 617.800 FPS
3062 frames in 5.0 seconds = 612.400 FPS

perdiendo el foco

8122 frames in 5.0 seconds = 1624.400 FPS
8548 frames in 5.0 seconds = 1709.600 FPS
8515 frames in 5.0 seconds = 1703.000 FPS
8552 frames in 5.0 seconds = 1710.400 FPS
8509 frames in 5.0 seconds = 1701.800 FPS
8563 frames in 5.0 seconds = 1712.600 FPS

Ahora mismo estoy instalando de nuevo gentoo en la máquina de mi firma... a ver si el lunes puedo postear resultados

Saludos

Y que os parece si probamos con un Benchmark mas serio? del tipo SPECviewperf
Eso si, son 296MB[tomaaa]

Saludos

Escrito originalmente por torrente2
Y que os parece si probamos con un Benchmark mas serio? del tipo SPECviewperf
Eso si, son 296MB[tomaaa]

Saludos

Esto tio!
Esto es de lo que yo queria hablar, un bechmark 3d mas serio que 3 ruedas dando vueltas
Ahora mirare de bajarmelo y ya os comentare que tal esta.
Torrente2 tu lo as probado? Que tal esta?
Gracias

Escrito originalmente por cybercar

Esto tio!
Esto es de lo que yo queria hablar, un bechmark 3d mas serio que 3 ruedas dando vueltas
Ahora mirare de bajarmelo y ya os comentare que tal esta.
[B]Torrente2 tu lo as probado? Que tal esta?
Gracias
[/B]

No lo he probado, pero vi que lo usaban en tomhardware para un bechmark en linux, así que supongo que sera serio. Yo también me lo voy a bajar a ver....

Saludos

Puntuaciones con otro equipo :

Gentoo 1.4
El equipo de la firma

16539 frames in 5.0 seconds = 3307.800 FPS
16567 frames in 5.0 seconds = 3313.400 FPS
16566 frames in 5.0 seconds = 3313.200 FPS
16562 frames in 5.0 seconds = 3312.400 FPS
16567 frames in 5.0 seconds = 3313.400 FPS
16566 frames in 5.0 seconds = 3313.200 FPS
16431 frames in 5.0 seconds = 3286.200 FPS
18440 frames in 5.0 seconds = 3688.000 FPS

Hasta luego

facil@debian:~$ glxgears
1462 frames in 5.0 seconds = 292.400 FPS
1534 frames in 5.0 seconds = 306.800 FPS
1524 frames in 5.0 seconds = 304.800 FPS
1420 frames in 5.0 seconds = 284.000 FPS
1462 frames in 5.0 seconds = 292.400 FPS
1495 frames in 5.0 seconds = 299.000 FPS
1387 frames in 5.0 seconds = 277.400 FPS
1390 frames in 5.0 seconds = 278.000 FPS
1403 frames in 5.0 seconds = 280.600 FPS
1353 frames in 5.0 seconds = 270.600 FPS

P4 1.4 384 megas de ram

Debian Sarge

Gforce 2 mx /200

Escrito originalmente por ||Facil||
1534 frames in 5.0 seconds = 306.800 FPS

Te da una puntuacion similar a la mia ... cuando no tengo los drivers de NVIDIA...

tienes instalado los ultimos drivers de NVIDIA?


vere q tal ese SPECviewperf..

Eso era sin drivers de Nvidia

Con el modulo de nvidia (se ve el logo al arrancar las X)


facil@debian:~$ glxgears
3342 frames in 5.0 seconds = 668.400 FPS
3770 frames in 5.0 seconds = 754.000 FPS
4041 frames in 5.0 seconds = 808.200 FPS
3984 frames in 5.0 seconds = 796.800 FPS
4049 frames in 5.0 seconds = 809.800 FPS
3853 frames in 5.0 seconds = 770.600 FPS
4085 frames in 5.0 seconds = 817.000 FPS
3768 frames in 5.0 seconds = 753.600 FPS
4087 frames in 5.0 seconds = 817.400 FPS
4057 frames in 5.0 seconds = 811.400 FPS
4008 frames in 5.0 seconds = 801.600 FPS


Ahora ya puedo jugar al tuxracer y al quake3

FPS en el quake3 entre

90 y 120


(si toy grabando un cd mientras juego a 60fps )

Escrito originalmente por ||Facil||
(si toy grabando un cd mientras juego a 60fps )

linux powaaa

Jejeje ya te digo por cierto

toy en #softwarelibre del hispano xDDD

(ya ke contestas tan rapido)

19828 frames in 5.0 seconds = 3965.600 FPS

en un Athlon XP 1800+, con 512MB de DDR @ 266MHz, una GF4 Ti4600, los ultimos drivers (46.63 eran?) y la SuSE 8.2 ^_^

A ver, he optimizado un poquito la cosa, he puesto el gaming-sources y he actualizado a la r2 del Xfree 4.3:

Xlib: extension "XFree86-DRI" missing on display ":0.0".
1508 frames in 5.0 seconds = 301.600 FPS
1492 frames in 5.0 seconds = 298.400 FPS
1413 frames in 5.0 seconds = 282.600 FPS
1491 frames in 5.0 seconds = 298.200 FPS
1492 frames in 5.0 seconds = 298.400 FPS
1413 frames in 5.0 seconds = 282.600 FPS

Esto esta que se sale

EDITO:

aun lo he apretao mas xD:
Xlib: extension "XFree86-DRI" missing on display ":0.0".
1430 frames in 5.0 seconds = 286.000 FPS
1570 frames in 5.0 seconds = 314.000 FPS
1648 frames in 5.0 seconds = 329.600 FPS
1570 frames in 5.0 seconds = 314.000 FPS
1570 frames in 5.0 seconds = 314.000 FPS
1570 frames in 5.0 seconds = 314.000 FPS
1570 frames in 5.0 seconds = 314.000 FPS

pues hoy mismo man traido la gf4, juasjuas:

28057 frames in 5.0 seconds = 5611.400 FPS
34138 frames in 5.0 seconds = 6827.600 FPS
34023 frames in 5.0 seconds = 6804.600 FPS
34027 frames in 5.0 seconds = 6805.400 FPS
33817 frames in 5.0 seconds = 6763.400 FPS
34097 frames in 5.0 seconds = 6819.400 FPS

eso si que es potencia

Todo esto con una geforce 4mx440 con k7 1700+ yestos drivers que van en un .run

sin tokar nada:
9119 frames in 5.0 seconds = 1823.800 FPS
9899 frames in 5.0 seconds = 1979.800 FPS
10981 frames in 5.0 seconds = 2196.200 FPS
11020 frames in 5.0 seconds = 2204.000 FPS
11020 frames in 5.0 seconds = 2204.000 FPS
11014 frames in 5.0 seconds = 2202.800 FPS
11020 frames in 5.0 seconds = 2204.000 FPS
11017 frames in 5.0 seconds = 2203.400 FPS
11018 frames in 5.0 seconds = 2203.600 FPS
11013 frames in 5.0 seconds = 2202.600 FPS

poniendolo en segundo plano:

34491 frames in 5.0 seconds = 6398.200 FPS
34449 frames in 5.0 seconds = 6439.800 FPS
34471 frames in 5.0 seconds = 6894.200 FPS
34493 frames in 5.0 seconds = 6898.600 FPS
34480 frames in 5.0 seconds = 6896.000 FPS
34466 frames in 5.0 seconds = 6893.200 FPS
34475 frames in 5.0 seconds = 6895.000 FPS
34441 frames in 5.0 seconds = 6888.200 FPS

no se si son cosas mias pero los drivers .run a mi no me rulan tengo ke compilarlos (los de diciembre)

Los de ATI parece que somos pocos... (parece q solo uno antes que yo)

2811 frames in 5.0 seconds = 562.200 FPS
3205 frames in 5.0 seconds = 641.000 FPS
3221 frames in 5.0 seconds = 644.200 FPS

ATI radeon mobility LW7 (radeon 7500)

Es decir una mierda pinchada en un palo. Los drivers tiene ya dos años, segun dicen las X. Lo bueno es que no he tenido que usar unos drivers propietarios, ni compilar modulos del kernel aparte, simplemente usar el kernel 2.4.20 activando la aceleracion DRI en su correspondiente apartado y usar XFree86 4.2.1.

Yo tb tngo una ati, una xpert 2000, con el chip ati rage 128, de 32 Mb. Pues bien, los resultados son bastante avergonzantes comparado con las cifras astronómicas que presentais vosotros, pero claro, mi resolucion de pantalla es bastante alta, y casualidades de la vida, si la reduzco las cifras aumentan considerablemente. Yo creo q en este test entran en juego tantos factores que no es válido para una comparativa ni siquiera orientativa.

Saludos. FreeNix