Las multinacionales norteamericanas llevan los P2P al Supremo

me temo lo peor... ... malditas discograficas!

Si al final el supremo norteamericano declara ilegales los P2P demostrará claramente que el supuesto estado de las libertades y la democracia es una jodida farsa (si es que no está demostrado ya).

Es curioso que con los p2p las discográficas estén arruinándose, y ver la cantidad de dinero que tienen para pagar juicios, abogados y sistemas anticopia para sus cds. Siguen con el complejo de cuento de la lechera, pensando que todo lo que se baja la gente de la red, lo comprarían.

Lo que han de hacer es comercializar productos que sean atractivos al consumidor, tanto de precio como de contenidos, y crear una cultura que vaya más allá del single petardo que suena un mes en las radiofórmulas tras el correspondiente desembolso a la emisora.

Saludos

Garibaldi escribió:Si al final el supremo norteamericano declara ilegales los P2P demostrará claramente que el supuesto estado de las libertades y la democracia es una jodida farsa (si es que no está demostrado ya).

Sisisi ya hace mucho que lo demostraron...(vease Farenheit 11-9)

Aver, a mi practicamente me da = que alli se hagan ilegales, yo si me bajo algo es en castellano y ellos no van a aportarme nada en castellano

Que los jueces no se bajan cositas

si la sentencia ya está apelada y ya está perdida por segunda vez, ¿cuántas veces tienen que estar dándole vueltas o atendiéndola los jueces?

Es que si está apelada es que ya la han perdido 2 veces. Esto sería una re-apelación?

Pues viendo que el caso Betamax tiene pinta de ser importante y no lo conocia aqui pongo lo que he conseguido sobre el que es lo que se uso en el juicio contra napster que al ser un p2p me imagino que habran alegado lo mismo o sino muy similar:

El “caso Betamax”

a- Napster alegó en su defensa la doctrina esbozada en el “caso Betamax”, el cual fue resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el año 1984.

En el mismo, se discutió la legalidad de los aparatos videograbadores (VCRs).

El tribunal distinguió entre una copia de un programa de T.V., hecha desde una videograbadora, para fines de uso doméstico y no comerciales, con el único propósito de poder ver ese programa en un horario que sea más cómodo para aquél que realiza la copia, y la copia de un archivo MP3 hecha por un usuario de Napster.

El primer caso fue aceptado por la Corte como de “uso legítimo o justo” en el “caso Betamax”.

b- El hecho de conectarse a Napster y acceder a las computadoras de otros usuarios para obtener copias de temas musicales por las cuales de cualquier otro modo, el usuario debería abonar un precio, también trae aparejado el peligroso problema de la distribución y reproducción de múltiples virus que podrían propagarse indiscriminadamente a través de millones de ordenadores.

Esto significa que las posibilidades que ofrece Napster de bajar temas en forma gratuita implica un altísimo riesgo.

c- El Tribunal determinó que la actividad que se lleva a cabo a través de Napster, no es una práctica que podría caracterizarse como de uso doméstico, basándose específicamente en la utilización masiva del sitio y eso sumado a que ninguno de los usuarios paga por esas copias.

Napster trató de asimilar la doctrina del “traslado en el tiempo” (Time Shifting) a la del “traslado del espacio físico o lugar” (Space Shifting), aplicada por Napster a la práctica que realizan sus usuarios, por ejemplo el hecho de que un individuo utilice Napster para obtener la copia de un tema musical en archivo de formato MP3, y luego lo transfiera de la computadora de su hogar a la computadora de su oficina, para disfrutar del mismo en otro ámbito.

Según la opinión del Tribunal, la legislación tenida en cuenta en el “caso Betamax”, fue el AHRA (The Audio Home Recording Act) de 1992, y la misma es inaplicable al caso Napster, en principio porque la doctrina del “time shifting” representaba el uso principal que se le daba a las videograbadoras, es decir, la gente utilizaba estos aparatos con el único fin de realizar una copia de uso doméstico de un programa de televisión, que le era imposible ver al horario de su emisión.

La Corte resolvió que la doctrina que dispone el AHRA no es similar a la que plantea Napster al hacer su defensa.

Para la Corte, tampoco el “space shifting” sería el uso principal que ofrece Napster.

Asimismo, considera que esta doctrina no evade a Napster de la responsabilidad indirecta que tiene a raíz de las prácticas que propone a través de su sitio.

Napster, según el Tribunal, falló en demostrar que la doctrina del “space shifting” constituye el uso comercial más importante con el que cuenta el sitio.

Finalmente, la Corte también establece que Betamax ofrecía una protección al consumidor, tanto en la fabricación como en la venta del producto, dando la posibilidad al usuario de tener cierto control sobre el uso de su aparato videograbador.

Mientras que Napster contribuye -y de alguna manera apoya- a la piratería de música, ya que ofrece a su público archivos de música no autorizados por los artistas, y los hace disponibles a través de su página.

El tribunal no convalida la actuación de Napster y por el contrario considera legítima la conducta de la demandada en el fallo Betamax.

d- La Corte Suprema resolvió en Betamax que las copias para uso doméstico no trangredían las normas de protección del copyright.

Pero de ninguna manera sostuvo la misma postura ante Napster a quien considera responsable indirecto por la violación de derechos de autor que realizan sus usuarios.

La diferencia entre napster y los p2p actuales es la descentralizacion.

En su momento se dijo que si Napster no podia quitar el contenido ilegal de su red entonces debia cerrar la red. Su uso para materiales que no llevaran copyright era licitio, pero era napster quien debia controlarlo.

En el caso de los p2p actuales (como la red edonkey) los servidores no dependen de ninguna empresa en concreto, por lo tanto el tribunal no puede exigir que excluyan el contenido con copyright de la red. Tampoco les pueden pedir que cierren la red, ya que tampoco depende de los que hacen el programa.

Lo que intentan ilegalizar las discograficas es el CONCEPTO de p2p, a nivel generico. Si consiguen ilegalizarlo implicara que no se podrian utilizar legalmente para NINGUN uso (ni para compartir tus fotos). Eso es muy complicado.

Aun si lo consiguieran, el siguiente paso seria buscar QUIEN tiene la obligacion de cerrar las redes, no olvidemos que son "redes ciudadanas". Los unicos que tienen el poder tecnico serian los ISPs.

Si los ISPs recibieran orden de cerrar redes p2p seguramente seria caso por caso, cuando se detectase material con copyright. Seria algo parecido a lo que pasa con el hosting, al ISP le dicen "tal" web tiene esta peli que es mia, y el ISP cierra ESA web.

Van muy fuertes en USA, pero ilegalizar el CONCEPTO de p2p me parece que es un paso que ni siquiera ellos son capaces de hacer.

Saludos.

Franaloper el caso de Napster fue debido a que ellos usaban un servidor donde se almacenaban datos de las canciones que tenia la gente.

Los P2P de hoy en dia no tienen servidor de registro, sino que solo sirven para conectar a los usuarios unos con otros, pero que no obtienen datos de nada.

Solo veo una cosa grave. Los psiquiatricos de EEUU tienen que estar petados, si tienen a estos tios que estan locos como administradores de las grandes discograficas, ¿ Que coño tienen en los manicomios y psiquiatricos ?

Pero ilegalizar los P2P sería ilegalizar internet. Cada día más las empresas utilizan este sistema para no depender de limitados FTP, ¿también prohibirían eso?

Esto no tiene sentido.

>>>docenas de compañías discográficas y cinematrográficas
No se si van a prohibir o legalizar los programas P2P pero os cuento un detalle curioso que he visto hoy mismo en una tienda de informática. Estaba esperando a la cola y delante mio habia un chaval con un ordenador que no le iba, le explicaba al técnico informático que los DivX le iban a saltos y que casi siempre el sonido se desincronizaba. El técnico cogio el ordenador y instaló actualización de chipset y codecs DivX apropiados. Reinició y le dijo al chaval que le dejase la pelicula que no podia ver. Y aqui viene lo bueno, el tio todo fresco se saca la peli de SHRECK2 y se la da al técnico. La pone en el ordenador 5 minutos y se ve perfecta(sonido e imagen sincronizados y sin saltos). El chaval todo contento le dice al técnico "-Joder, ya se ve bien. Si quieres pasatela al disco duro". También oigo decir a una pareja que estaba esperando a la cola detras mio "-Pero...esa pelicula no esta en el cine¿???? "

1)Hay que hacer algo con las redes P2P.
2)Tener un poco de decencia. Que te la hayas podido bajar de internet no significa que la puedas distribuir asi como asi, o visionarla en un lugar público. Y si la vas a copiar a algun amiguete ser un poco discreto y no ir diciendo a los cuatro vientos... ¡YA TENGO SHRECK DOOOOOOSSSSSS!!!!!!!!!

P.D: a mi estas cosas ni me van ni me vienen pero por coooooomentar.....

Entre esta y otras noticias cada vez tengo más claro que el supuesto "país de las libertades y las oportunidades" es en realidad un país donde manda la ley del más fuerte, en este caso las discográficas.

Por mi parte me parece que tienen pocas probabilidades de conseguir ilegalizar las redes P2P, pero claro, estando don dinero de por medio puede suceder cualquier cosa en este caso.

Con las discográficas nunca se sabe, son capaces de engrasar al jurado y al juez (aunque frente al Supremo, lo veo difícil, la verdad) para conseguir lo que quieran.

Dr. MUERTE escribió:No se si van a prohibir o legalizar los programas P2P pero os cuento un detalle curioso que he visto hoy mismo en una tienda de informática. Estaba esperando a la cola y delante mio habia un chaval con un ordenador que no le iba, le explicaba al técnico informático que los DivX le iban a saltos y que casi siempre el sonido se desincronizaba. El técnico cogio el ordenador y instaló actualización de chipset y codecs DivX apropiados. Reinició y le dijo al chaval que le dejase la pelicula que no podia ver. Y aqui viene lo bueno, el tio todo fresco se saca la peli de SHRECK2 y se la da al técnico. La pone en el ordenador 5 minutos y se ve perfecta(sonido e imagen sincronizados y sin saltos). El chaval todo contento le dice al técnico "-Joder, ya se ve bien. Si quieres pasatela al disco duro". También oigo decir a una pareja que estaba esperando a la cola detras mio "-Pero...esa pelicula no esta en el cine¿???? "

Con todos mis respetos: Vaya par de pelotas que tuvo el chavalito que dices, si yo fuese el técnico en cuestión se me caería la cara de vergüenza.

Clockman, no es la primera vez que lo veo. Hace un mes aprox. ,en la misma tienda algo parecido pero con la de Spiderman2. En ambos casos el técnico de la tienda las rechazo explicandole al cliente "No puedo tener este tipo de peliculas en la tienda". Solo las puso para probarselas al cliente.

Otras veces he visto a otros sinverguenzas con el ordenatos para formatear donde el técnico y dandole un windows pirata para instalar. En fin...

Tienes razón tí@, pero es que hay cosas que me parecen muy fuertes, ya que usamos Windows pirata, bajamos cosas de la mula o el torrent (hablando en general, sin ánimo de ofender), por lo menos disimularlo un poquito no vendría nada mal, pero claro en esta vida hay de todo así que no deberían sorprenderme este tipo de cosas.

Saludos

[quote="Dr.MUERTE
1)Hay que hacer algo con las redes P2P.
2)Tener un poco de decencia. Que te la hayas podido bajar de internet no significa que la puedas distribuir asi como asi, o visionarla en un lugar público. Y si la vas a copiar a algun amiguete ser un poco discreto y no ir diciendo a los cuatro vientos... ¡YA TENGO SHRECK DOOOOOOSSSSSS!!!!!!!!!
[/QUOTE"]

En la ley española existe el concepto copia privada referida a los audiovisuales (películas, música, etc). El realizar SIN ÁNIMO DE LUCRO una copia de una película para uso personal ES LEGAL y contemplado en la ley. Es que no me cansaré de decirlo porque al final la SGAE, discográficas y demás indeseables os van a convencer y todo y, entonces, todos perderemos.
Lo que hizo el chaval ofreciéndole la película al técnico fué diseminar cultura, no un acto ilegal reprobable. Lo podeis ver probñlemático éticamente hablando, si quereis, pero ¡¡¡ ES LEGAL OSTIA !!!.
El que compre yo un CD de música o un DVD y lo regale tiene, exactamente, el mismo valor que bajar una película e ir dándola a todos los que pasen a mi lado.
¿Quereís saber lo que es ilegal?. Las mafias que engañan a los manteros para que por cuatro duros que éstos se llevan se arriesguen VENDIENDO películas y CDs en la calle. Esas mafias son las ilegales, y los que compran los CDs y DVDs a los manteros lo que son es idiotas de remate por pagar por algo que podrían tener GRATIS Y LEGALMENTE bajándolo de Internet, porque, a estas alturas, ¿quien no tiene internet?.
La cultura, como lo es la música y el cine, es patrimonio de la humanidad. No puede considerarse dueño de ella ni siquiera el que la crea. Lo que veo una vergüenza es que haya personas en el mundo que nunca han ni van a disfrutar de esa cultura porque ni siquiera tienen para comer. Están como para pagar 18 euros por un CD vamos. Eso es lo ilegal, ponerle precio a algo a lo que TODOS tenemos derecho y solo pocos pueden disfrutar.

Un saludo.

Kha escribió:En la ley española existe el concepto copia privada referida a los audiovisuales (películas, música, etc). El realizar SIN ÁNIMO DE LUCRO una copia de una película para uso personal ES LEGAL y contemplado en la ley. Es que no me cansaré de decirlo porque al final la SGAE, discográficas y demás indeseables os van a convencer y todo y, entonces, todos perderemos.
Lo que hizo el chaval ofreciéndole la película al técnico fué diseminar cultura, no un acto ilegal reprobable. Lo podeis ver probñlemático éticamente hablando, si quereis, pero ¡¡¡ ES LEGAL OSTIA !!!.
El que compre yo un CD de música o un DVD y lo regale tiene, exactamente, el mismo valor que bajar una película e ir dándola a todos los que pasen a mi lado.

Saludos

La verdad es que no estoy de acuerdo en lo que dices.

La ley si que permite realizar copias de seguridad de cosas por las que has pagado el copyright o por las que tengas licencia, pero el caso que expones solo puede considerarse como pirateria.

Sobretodo pq los casos como Shrek 2 o Spiderman 2 es imposible que se trate de una copia de seguridad, ya que no existen DVDs editados que "copiadeseguridadear".
No hay muchas otras maneras posibles de haber creado dicha copia y creo q ninguna puede considerarse legal.


Desde luego no voy a ser yo quien defienda a la SGAE, pero la verdad, creo que los que realmente hacen daño a la lucha anticanon o antisgae son aquellos que se escudan en la "solo tengo copias de seguridad" para bajarse indiscriminadamente todo lo que hay.
Gracias a ellos la SGAE y demas siguen teniendo excusas para criminalizar los P2P o Internet.


Yo no voy a ser el que tire la primera piedra, ya que me he bajado mp3 o divx e incluso uso programas sin licencia, pero lo que no hago es jactarme de ello publicamente.

Pero soy consciente que estoy cometiendo un delito, no como el asesinato o robar un banco, pero lo estoy comentiendo y no me escudo en "es que es muy caro", cuando se que pueden haber alternativas gratis o bien de precio.


Otra cosa son los precios abusibos, las mafias y demas de las que ya se han hablado muchas veces y creo q queda poco por explicar que no se haya discutido.


Bueno, espero q nadie se me enfade por mi opinion.

Saludos

SkywalkerAND, si no me equivoco (que puede ser), la copia privada y la copia de seguridad son cosas fierentes. Tú estás hablando de la primera, pero la segunda también es legal, a menos que se lleve a cabo con fines lucrativos.

Corregidme si me equivoco por favor :S

Sobretodo pq los casos como Shrek 2 o Spiderman 2 es imposible que se trate de una copia de seguridad, ya que no existen DVDs editados

Creo que con eso que has dicho sobra darle más explicaciones.

Si quitan los P2P mano al FTP privado y las descargas por web y juntarlos medianta HACHA!!!!!!

Esperemos q no lo consigan... ademas si muxas web lo usan para bajar sus programas y asi ahorrarse anxo de banda no pq tanto enrrear



salu2

pues lo van a conseguir porque el tribunal supremo que hay ahora no tiene que ver con el que Larry Flint (el propietario de husttler) gano su caso contra sus revistas, si no mirad como gano bush (con una mayoria de gente que puso Reegan y papa bush incluido el juez acosador y que es negro solo de piel porque de caracter... Carl Thomas), Ademas otro detalle , uno de los mayores accionistas de aol- time warner es Colin Powell, asi que dad por seguro un resultado a favor de las discograficas

Reijiko escribió:SkywalkerAND, si no me equivoco (que puede ser), la copia privada y la copia de seguridad son cosas fierentes. Tú estás hablando de la primera, pero la segunda también es legal, a menos que se lleve a cabo con fines lucrativos.

Corregidme si me equivoco por favor :S

Exactamente colega. Eso es. Estos de antes es que no se enteran...

Vamos a ver...que ya se ha explicado un millón de veces ántes.

Copia de seguridad:
Copia que realizas SIENDO EL LEGAL PROPIETARIO de lo que copias. SOLO LEGAL EN CASO DE SOFTWARE.

Copia privada:
Copia que realizas NO SIENDO EL LEGAL PROPIETARIO de lo que copias. SOLO LEGAL SI SE HACE SIN ANIMO DE LUCRO. OJO QUE NO PUEDE APLICARSE AL SOFTWARE.

A aquellos que por bajarse DivX, Mp3, libros y demás "by the face" de Internet, se sienten culpables de cometer un delito, lo siento mucho por ellos, y más lo siento, porque, entonces, la campaña de desinformación de la SGAE y familiares de ésta ha surtido efecto.

De nuevo y que conste que no lo digo yo, leches, que lo dice la LEY ESPAÑOLA SOBRE LA PROPIEDAD INTELECTUAL:
Realizar copias privadas SIN ANIMO DE LUCRO, sin la necesidad de ser el propietario de la obra copiada, ni tener licencia ni na de na ERA LEGAL, ES LEGAL y SERÁ LEGAL mientras no cambien la ley.

Ántes de auto culpabilizaros y auto flagelaros LEEROS LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL. En particular el documento/vídeo que pulula por ahi de Jorge Cortell comentando este interesante tema, buscarlo en "el burro con chips" bajo el nombre "Charla propiedad intelectual Jorge Cortell". Después venis aqui y comentamos, pero informaos ántes, por Dios.

Q es eso de "el burro con chips"? Es que estoy un poco despistado

"el burro con chips"--->la mula hombre, la mula... usease, hablando en plata el eMule, o eDonkey2000, etc.

El otro dia compre original, El dia de mañana, la edicion de 2 discos.

Bueno, pues pongo la peli, un mogollon de trailers y propaganda y oh sorpresa, sale un anuncio de esos de AHORA LA LEY ACTUA y justo detras un cartelito en blanco, q a ver si puedo adjuntar mas tarde, en el que se dice que el nuevo codigo penal prohibe expresamente hasta con carcel:

La copia de este DVD

El uso de programas para saltar la proteccion ANTI-COPIA de este DVD.

Osea que primero me estafan e insultan llamandome LADRON cobrandome un canon (por copia privada) que ellos llaman canon por pirateria y luego se amparan en el nuevo codigo penal, diciendo que no puedo ejercer MI DERECHO a la copia privada saltandome la proteccion del DVD.

Con eso lo que estan haciendo es MANIPULANDO AL PERSONAL MINTIENDO, escurriendo el bulto de eso de la copia privada, porque si la gente se entera que es legal, se les hunde el chiringuito.....

Patetico....

Buag! y creeis que si ilegalizaran los P2p iban a ganar algo, tal y como van ahora las conexiones Wifi y Los nuevos formatitos que van a salir podremos compartir teras y + teras (esto solo es el principio), creandose redes clandestinas de barrios enteros xDDD o si no siempre quedara el paso de mano en mano!. xD

rortega2000 escribió:si no siempre quedara el paso de mano en mano!. xD

Tu lo has dicho. El mano en mano siempre ha existido, parece no acordarse nadie de cuando llevábamos las cintas de cassette en el coche y casi nonguna era original y ¿pasó algo?, ¿se undió alguna discográfica?. No, desgraciadamente las discográficas siguen aqui, jodiendo la marrana y aprovechándose, tanto de artistas, como de consumidores.
1º) los artistas y creadores cobran una miseria de cada CD/Cassette/DVD vendido, sin embargo nosotros pagamos un montón por ello cuando compramos.
2º) Crean artificialmente la necesidad de algo, para luego exprimirnos cobrandonos por ello. ¿A alguien le suena Operación Triunfo?
Yo, personalmente, no compro casi nunca música, aunque tampoco bajo de internet, lo poco que compro es de grupos extrangeros. Mientras la SGAE nos trate como nos trata no compraré absolútamente nada de ningún artista que ellos representen o puedan representar. Mención aparte a la calidad de algunos productos, que de 12 míseros temas igual valen solo uno o dos. Segúramente hay otros grupos poco conocidos, de los que no se llevan el pellizco del cánon, porque, claro, encima no todos los que representa la SGAE cobran su parte, solo cobran los que a ellos les da la gana, que hacen mejor música que los que nos meten por vista y oido por radio y tv a golpe de talonario.

Es mi opinión. Un saludo.

La madre del cordero está en la frase "ánimo de lucro". Según la interpretación pues se comete falta, delito o nada.

Por otra parte y en esto creo que estamos todos de acuerdo. Si no se puede hacer una copia de seguridad de algo que has comprado (para poner el caso más claro) en ningún caso. Entonces no se puede permitir un canon por copia privada. Es como si nos cobraran un extra en las medicinas por el tráfico de drogas.

O muy fuerte se tiene que poner la cosa o no se puede matar al mensajero. Se podrá perseguir como mucho al que haga uso fraudulento de una red p2p o un ftp o internet en general, pero no a las redes en sí mismas.

Buenas:

Yo me hago el loco y sigo con lo mío, si quieren pues que espíen y que hagan lo que se les ponga por los ..., estoy convencido que mientras lo que baje de la red sea para mi uso, no distribuya, comercialice o me lucre del producto, no creo que puedan hacer nada.


Un saludo

Que les den por el culo a las discograficas y los cantantes (algunos no llegan ni a eso) que solo hablan en contra de bajarse MP3.PArece k les importa mas forrarse los bolsillos para comprar ese ferrari tan mono k han visto en el concesionario de la esquina a que su musica se escuche, y cuanto mas mejor.

Como dijeron Dover en una entrevista "no nos importa la pirateria, todos lo hemos hecho alguna vez"

Estos de antes es que no se enteran...

Pues nada, vosotros con la ley en la mano y el sentido común a un lado.
" Descargaos el Halo2 de internet y haced cuantas copias querais que estais en vuestro propio derecho y es legal...".

Dr.MUERTE escribió:
" Descargaos el Halo2 de internet y haced cuantas copias querais que estais en vuestro propio derecho y es legal...".

Vamos a ver, que al final me da la sensación de que el nick te afecta a la vista y te la deja moribunda.

¿Pero me has leido bien lo que he escrito en mis post?

LAS COPIAS PRIVADAS SOLO SON LEGALES EN CASO DE AUDIOVISUALES, NO DE SOFTWARE.

A ver, te lo explicaré otra vez:

Halo es un programa ¿no?, luego es software, luego es legal hacer una copia solo si eres el legal propietario del original. A ese tipo de copias se les llama COPIA DE SEGURIDAD, y no es lo mismo que COPIA PRIVADA.

Shrek 2, o como se llame, es una película ¿no?, osea que es un audiovisual. En ese caso, POR SER AUDIOVISUAL puedes hacerte una copia para tu propio uso y disfrute, que será legal en tanto en cuanto la hagas SIN ANIMO DE LUCRO, AUNQUE NO SEAS EL LEGAL PROPIETARIO DEL ORIGINAL. A ese tipo de copias se les llama COPIA PRIVADA, y no son lo mismo que COPIA DE SEGURIDAD.

En la ley española de propiedad intelectual existen estos conceptos sobre el tipo de copias. Osea, que con la ley en la mano, bajarse Shrek 2 de internet y irlo regalando por ahí ES LEGAL, te guste o no.

Osea, que lo que tu dices de bajarse Halo, precísamente, eso ES ILEGAL.

Que, ¿nos enteramos ya o que?. Que me canso ya de explicarlo hombre, que tengo paciencia, pero tanta, tanta, pues como que no.

Un saludo hombre y no te lo tomes a mal.

Kha, tampoco chilles que parece que estas enfadado. Yo he dado mi opinión respecto al tema central del hilo "las multinacionales y los p2p" , en ningun momento he dicho que sea legal o ilegal que ya veo que te sabes muy bien las leyes, tan sólo he dado mi opinión sobre el tema diciendo que DEBERIA hacerse algo y después he expuesto un suceso verídico; por tanto no entiendo a que ha venido eso de "esos de antes no se enteran de nada" , y me repito:

1)Hay que hacer algo con las redes P2P.
2)Tener un poco de decencia.

que al final me da la sensación de que el nick te afecta a la vista y te la deja moribunda.

Eso explicamelo porque no lo entiendo.