Hoy a las 12 he asistido a una conferencia en mi facultad sobre patentes de software, para conocer claramente el tema y desde todos los puntos de vista.
En otro hilo me pidieron que comentara algo sobre ella así que ahí va:
La conferencia fue impartida por dos abogados,
Luis Fajardo y
Pilar Azagra, el primero con experiencia en temas jurídicos de nuevas tecnologías y defensor del soft libre. (No lo dijo cláramente, pero su portatil con KDE lo delataba ;) ); por otro lado el despacho de Pilar Azagra está especializado en temas de propiedad intelectual.
Ambos tenían opiniones contrarias, (de hecho a veces debatían entre ellos ;)) el primero consideraba que el sistema actual es suficientemente válido, mientras que la segunda abogaba por incluir las patentes de software en Europa como complemento al copyright.
Temas previos:
En España hay dos tipos de propiedad que se regulan de manera distinta: propiedad intelectual y propiedad industrial. Aclarar en este punto que el copyright (término anglosajón) se refiere a ambos tipos de propiedad que en europa están separados.
Ambas definen los derechos de un creador sobre su obra. La propiedad industrial se regula por medio de las patentes, por el contrario la propiedad intelectual se obtiene de dos maneras:
1)
Creando la obra: simplemente creando un programa, si está hecho por tí (no copias código) es TUYO, tienes derechos sobre él. Otra cosa es que puedas demostrar que es tuyo. Para paliar este sistema básico -que repito, tienes simplemente por crearlo- existe el
2)
Registro de propiedad intelectual, donde tú puedes registrar tu obra, en este caso el programa, para que nadie pueda plagiarlo. En este sentido el código se gestiona exactamente igual que el texto de una obra literaria. Esto es una ayuda jurídica más que otra cosa, porque si no registras un programa y alguien te lo copia luego es un percal ir al juzgado para demostrar quién copió a quién.
La propiedad intelectual tiene una duración de la vida del autor + 60 años después de su muerte (que iría a sus herederos) es decir, dos vidas.
Las patentes (en general, no de software) son un mecanismo del Estado (o de más alto nivel como Europa) para fomentar la invención. Nos lo explicaron como un contrato: tú registras tu invención en el Estado, para
hacerla pública, a cambio el estado te concede un derecho de explotación: ya que tú has ideado eso y lo pones a disposición del público, es justo que te lleves cierto beneficio.
Sin embargo hay algunas salvedades:
- No puedes registrar con una patente algo que ya se encuentre en el "estado de la técnica" (state of the art). Es decir: no puedes registrar como patente algo que ya esté siendo utilizado en el mercado tecnológico. Ni siquiera aunque tú lo hayas creado y lo hayas estado explotando.
Es decir, NO se puede patentar el doble clic. No puedes crear un producto, venderlo 3 años y luego patentarlo. No podrías patentar un bucle
-Las patentes son sobre técnicas no una idea. Es decir, no se puede patentar el carrito de la compra e EBAY, pero sí un método para implementarlo
siempre que demuestres que necesita de una cierta inventiva y no se ha hecho antes Es decir, no vale coger una implementación, eliminar una variable para ahorrarte un byte de memoria y patentarlo.
- No tienes porqué pagar para usar una patente. Como ha hecho recientemente IBM se pueden liberar. También hay que tener en cuenta que hay que pagar un dinero al año por mantener la patente hasta su máxima vida. Si no la pagas --> dominio público.
Una patente dura 20 años como máximo (siempre que los pagues) Luego pasan a ser de dominio público. Pueden costar de 3000 a 30000 euros dependiendo del ámbito (España, Europa, América)
Todo esto se supone que está en debate para la nueva Directiva europea, pero en principio se espera que existan AMBOS tipos de protección sobre derechos de autor. Es decir, yo puedo crear un programa, y no patentarlo, pero sigo teniendo el copyright.
Y otra cosa bastante importante para una empresa: una patente se considera un Inmovilizado, concretamente inmaterial (un inmovilizado o activo fijo es parte del patrimonio de una empresa) es decir AUMENTA el valor de la empresa. El copyright no. Y eso no es cualquier pijada.
Esto lo teórico, ahora la cruda realidad:
Las patentes, como todo, pueden producir abusos. En teoría no se podría patentar cualquier chorrada (léase doble clic) y si las agencias lo permiten es porque los inspectores no tienen ni puta idea. Según Pilar Azaya la Oficina de Patentes Europea es mucho más rígida a la hora de otorgar patentes. De todas maneras una patente así puede ser impugnada fácilmente, siempre que puedas demostrar que lo que está patentado ya existía antes que la patente.
Luis Fajardo opina que es suficiente con el copyright, ya que en la práctica PYMES y desarrolladores independientes no podría hacer frente a los gastos de enfrentarse a otras empresas que les reclamaran una patente, aunque sea estúpida.
Sin embargo el copyright tampoco está extento de problemas ya que resulta muy fácil copiar un programa si tomas las medidas adecuadas, o al reves, demostrar que han copiado tu programa.
Si quereis entro en más detalles más adelante (según me acuerde) pero de momento voy a dar mi opinión para iniciar el debate:
Yo estoy suscrito a la plataforma de Europa sin patentes. Reconozco que sin tener ni puta idea y de oídas. Sin embargo ahora me lo planteo como una opción, y explico porqué.
Básicamente yo pregunté dos cosas en la conferencia:
a) ¿Cuanto costaría un juicio para impugnar una patente de las llamadas sin sentido? (dinero a invertir) Sobre 3000 euros. Una vez impuganda la patente no sería válida.
b) ¿No son 20 años demasiado tiempo para una patente de software? Si. Es demasiado, aunque todavía se está debatiendo. Es algo heredado de las patentes industriales.
c) ¿Y si yo hago un algoritmo y quiero ponerlo a disposición del público? Pues lo puedes o bien patentar y no cobrar por la misma, o bien registrarlo para que si alguien intenta patentar tu misma idea se encuentre con que ya existe. Problema: patentas una técnica, registras un código.
Mis conclusiones: en la teoría las patentes están muy bien, protegen al dueño de una invención (invención, no registro de una idea que ya existía) y le reportan un beneficio al que yo considero tiene derecho. Además se pone a disposición del público, y se supone que una patente tiene que tener toda la documentación necesaria para que YO pueda reproducir esa técnica sin problemas.
El problema viene con la práctica: el tiempo de una patente es enorme con 5 años o menos bastaría. También su precio, es elevado para desarrolladores independientes (quizá no tanto para PYMES)
Software libre: no está mucho más amenazado que nadie, ni por supuesto va a desaparecer. En teoría puedes registrar o patentar técnicas y ponerlas a disposición del público, sin embargo, como otros grupos también es suceptible a abusos por parte de las "patentes sin sentido" Sin embargo un proyecto libre que sea importante suele tener una empresa detras respaldándole que podría enfrentarse a esas "patentes sin sentido" O patentar técnicas y ponerlas a distribución de la comunidad.
Resumiendo (es que me estoy cansando de escribir) antes de nada habría que ver cómo queda la directiva europea sobre patentes de software, ya que técnicamente todo esto es suceptible de cambiar, aunque sea improbable que los cambios sean drásticos.
![[babas]](/images/smilies/babas.gif "Babeando")
).
)
