[X360] Microsoft seguira pagando royalties a Nvidia

Archivado
GameIndustry escribió:Microsoft has signed a deal with NVIDIA to license the company's technology in order to enable backwards compatibility in the Xbox 360, which uses an ATI graphics chipset that isn't natively compatible with Xbox titles.

The question of how to get Xbox 360 - which uses a radically different architecture to the Xbox - to play Xbox titles has been a major problem for Microsoft, and it's rumoured that backwards compatibility wasn't actually part of the original specification of the console.

Indeed, it wasn't even confirmed that the system would be able to play Xbox games until E3 this year, when Microsoft announced that est-selling Xbox titles would work on the Xbox 360 - a curious piece of double-speak which the software giant refused to clarify fully.

Following the announcement, sources close to the company indicated that a form of recompilation (known as ranscompilation) would be required to make Xbox games work on the 360, with the resulting patched executables being shipped on the system's hard drive for certain popular games, and patched versions of other games gradually being added over the Xbox Live network.

Speaking to GamesIndustry.biz at the time, Microsoft Xbox PR manager Michael Wolf denied that games would need to be recompiled, and assured us that the company had no intention of charging for updates to the backward compatibility service. However, he refused to answer further questions about how the process will work.

Now a report on US website 1up confirms that Microsoft has in fact licensed parts of NVIDIA's technology from the Xbox to allow it to emulate the chipset in Xbox 360, a deal which will see Microsoft continuing to make payments to NVIDIA for several years.

The company apparently plans to emulate the Xbox' Intel CPU on the 360's multiple IBM PowerPC cores, and will now be able to emulate the NVIDIA chip to some extent on the ATI graphics chip in the 360 - but it would appear that many games will still not work without some modification.

Patches for some popular games - or emulation profiles - will ship on the Xbox hard drive, and those games will as a result work out of the box. Microsoft is expected to work to get emulation working for other games over time, and will distribute further emulation profiles over the Xbox Live service.
Van a seguir perdiendo pasta como unos campeones; vaya huevos....
Mientras luego no vendan....
"Halo 2 x360 Patch" 2.99€

NVidia lo esta haciendo redondo....360 grados de redondidad vamos XD
y todo por la retrocompatibilidad..
no creo que mocosoft suelte mucha pasta, si es que suelta alguna [qmparto]

pensad que m$ tiene una llave llamada directX, y con ella puede apretarle las tuercas a nvidia cuando le salga de los cataplines ;)
ya sera menos q coño va acer microsoft a los directx pa joder a nvidia cuando se supone q 1ro salen las especificaciones de los directx y luego hacen las tarjetas basadas en ellas
pink_chocobo escribió:ya sera menos q coño va acer microsoft a los directx pa joder a nvidia cuando se supone q 1ro salen las especificaciones de los directx y luego hacen las tarjetas basadas en ellas


Lanzar DirectX y OBLIGAR a tener una arquitectura de shaders unificada


eso tiraria POR LOS SUELOS el negocio de nVIDIA durante no menos de 2/3 años.
perdona pero eso no obligaria a nada, ademas desde el punto de vista de los programadores los shaders ya estan practicamnt unificados desde ace tiempo, la unica manera q se me ocurre de joder a nvidia c los directx seria no incluir los futuros avances q tienen pensaos en materia de hardware de texturas programables y similar, ademas la directx no depende solo de microsoft si no q si opengl implementa alguna funcion los directx no se van a qdar atras y permiteme q dude q la plataforma opengl no tenga en cuenta siempre todas las posibilidades
openGL va a paso mierda comparado con DirectX.

Y no, los shaders DISTAN ahora mismo de estar unificados
satellite escribió:y todo por la retrocompatibilidad..


y todo por no preveer las cosas, mas bien.

saludos cordiales.
GXY escribió:
y todo por no preveer las cosas, mas bien.

saludos cordiales.


O todo por no lastrar la nueva generación por culpa de la anterior :)
Maxtorete escribió:O todo por no lastrar la nueva generación por culpa de la anterior :)


la verdad es que si un grupo de ingenieros lastran un diseño nuevo por hacerlo compatible con el sistema anterior, es que son unos toletes.

saludos cordiales.
openGL va a paso mierda comparado con DirectX.


perdona pero la arquitectura de shaders actual es heredada de opengl

Y no, los shaders DISTAN ahora mismo de estar unificados


a la hora de programar es practicamnt lo mismo un pixel shader q un vertex shader y esto no solo es idea mia si no lo q dice un coleguilla q tengo q curra en Criterion Studios y se pasa la vida haciendo shaders osea q de eso creo q entiende un poco mas q tu y yo juntos.
GXY escribió:
la verdad es que si un grupo de ingenieros lastran un diseño nuevo por hacerlo compatible con el sistema anterior, es que son unos toletes.

saludos cordiales.


Toletes? Claro, por no seguir con NVIDIA son unos toletes :?. El problema fue no licenciar la tecnología en Xbox, pero rechazar una compañía que te ha puteado lo que ha podido y que tecnológicamente se está quedando atrás frente a la competencia a la hora de diseñar tu next gen, para mí es acertar de lleno. Tú que hubieses hecho? Dejando claro de antemano aquí cuentan los números y cosas tangibles, nada de soluciones creativas e imaginativas, que la maJia no existe XD.
lo q pasa es q el hardware de la generacion actual se les qdaba largo para funciones de apoyo, hasta aora en anteriores casos como el de la retrocompatibilidad psx-ps2 no le costaba muxo añadir el hardware de la psx debido a su precio y a q al no ser demasiado potente se podria encargar de algunas funciones algo mas secundarias cm p ejemplo el sonido (cm tiene pasao en otros caso de retrocompatibilidad) pero aora poner el hardware de la ps2 en la ps3 o el de la xbox en la x360 seria una tonteria enorme tanto desde el punto de vista economico cm el funcional.
pink_chocobo escribió:lo q pasa es q el hardware de la generacion actual se les qdaba largo para funciones de apoyo, hasta aora en anteriores casos como el de la retrocompatibilidad psx-ps2 no le costaba muxo añadir el hardware de la psx debido a su precio y a q al no ser demasiado potente se podria encargar de algunas funciones algo mas secundarias cm p ejemplo el sonido (cm tiene pasao en otros caso de retrocompatibilidad) pero aora poner el hardware de la ps2 en la ps3 o el de la xbox en la x360 seria una tonteria enorme tanto desde el punto de vista economico cm el funcional.


No, lo que pasa como muy bien indica GXY es que han sido muy chapuceros ya que la implementacion de la retrocompatibilidad se tenia que haber tenido en cuenta cuando empezaron a diseñar la xenon.
Microsoft en esto ha cometido bastantes fallos empezando con la propia xbox, en la que aun tiene que pagar precios altisimos por una gforce 3,75, que a nvidia les cuesta fabricarlas poquisimo (todo esto es porque nvidia tiene la licencia y no microsoft)
Otro fallo que le veo es que si todas las desarrolladoras hubiesen usado como deberian haber usado la grafica (a traves del direcx) no tendria muchos problemas con la emulacion de los juegos.
Y por ultimo como tambien han comentado podian haber incluido en la version del power pc que llevaran las instruciones del x86 (aunque esto no lo veo un problema serio, ya que con la potencia que tiene no deberia tener ningun problema en emular el x86)

Ahora a toda prisa estan intentado arreglar los fallos cometidos (aunque por lo menos se ve que microsoft ha aprendido de sus errores y ahora tiene los derechos de fabricacion de tanto la grafica como la cpu de xenon)

Saludos
No se trata de un problema de ser previsores o no el pagar a nvidia. Con cualquier tipo de retrocompatibilidad, hubieran tenido que pagar a nvidia por los derechos igualmente. Si no estoy equivocado, el tema es que ms compra el chip gráfico a nvidia tal cual para ser insertado en xbox, no licencia ningún tipo de tecnología. Por tanto, cualquier cosa que intentes hacer con el chip (como emularlo) deberían de pasar por la caja de nvidia y soltar pasta.

Lo mejor que pueden hacer es dejar de tocar las narices a ms, si no quieren que misteriosamente ati tenga ciertas ventajas/preferencias frente a ellos en los futuros wgf.


Saludos
Bueno... que sorpresa! La solución que mencionan en el articulo es identica a la que yo había supuesto medio sarcasticamente en un post de hace unos dias. [+risas]

Es decir, bajar los binarios compilados para PPC por Live y usar un wrapper para el tema de la tarjeta grafica. Solución chapuza al extremo, pero util.

Recuerden que a nivel marketing esta chapuza significa: "Xbox360 ES RETROCOMPATIBLE"

Y eso es lo unico que importa para vender. [oki]

saludos,
Isra

PD: ojo, no estoy diciendo que engañar a la gente me parezca bueno, solo que es efectivo en este caso.
A veces pienso que os gusta discutir por discutir :p .

Vamos a ver: ¿que importa si M$ tiene que pagar a NVIDIA por sus derechos o si la abuela fuma?. Si han llegado a un acuerdo, es porque satisface a los dos y si eso es beneficioso para nosotros, pues mejor.
Nunca habría podido pensar lo importante que es la retrocompatibilidad para tanta gente. Que suerte tengo que me da igual :P
GXY... a Bidule le sento mal lo de revolution... pero ultimtamente a ti se te esta atragantando lo de vivir rodeado de agua...

Tolete... tolete... me gustaría verte a ti en plan:

"que hacemos... 100% compatible via hardware y nos obliga a estancarnos, o mejoramos, y luego, si MS lo consigue mediante royalties lo emulamos?"

si tuvieses la más minima idea de lo que pide nvidia por meter un chip suyo en la xbox (y no hablemos de intel tampoco), no dirias lo que dices.



pink_chocobo escribió:

perdona pero la arquitectura de shaders actual es heredada de opengl


la cuestion es que el pipe de openGL es separado, no unificado.



pink_chocobo escribió: a la hora de programar es practicamnt lo mismo un pixel shader q un vertex shader y esto no solo es idea mia si no lo q dice un coleguilla q tengo q curra en Criterion Studios y se pasa la vida haciendo shaders osea q de eso creo q entiende un poco mas q tu y yo juntos.


que sea similar, no tiene por que hacer que puedas programar un vertex, o un pixel shader, no hacen lo mismo, ni puedes enfrentarte a los problemas de la misma forma, ya que en uan tienes una cantidad DADA de vertices y pixeles MAXIMOS de ante mano, y en la otra, tienes una cantidad MAXIMA que se reparte según la carga en cada momento entre pixeles, y vertices.

Que se parezcan, solo significa eso, que se parecen al programarlo. Y el lenguaje, no hace al hardware
a microsoft le ha pasado lo de nvidia y el NV2A por novatos (por toletes, vaya)...no aprendieron de nintendo que no se le debe dejar el control de tu maquina a una tercera porque te hagan un chip?

y de todos modos, lo que he dicho, no me desdigo y no tiene nada que ver con mi regionalidad [burla2] es que microsoft no ha tratado este asunto en el momento y modo adecuados la retrocompatibilidad se debio dejar tratada, zanjada y cerrada en la mesa de diseño, bien por hardware o bien por software (preferentemente a mi gusto lo primero) e incluido en las especificaciones y kits de desarrollo con todas sus consecuencias.... pero claro, para eso hay que ser buen previsor, buen diseñador y tener las cosas atadas...y no lo neguemos, microsoft funciona mucho por parches y por...emm...como diria...como se dice cuando trincas una pared vieja y que esta a 4 colores y pintas nuevo encima sin mas preparativos? :-P

tambien repito que la retrocompatibilidad no esta en absoluto reñida con la potencia, como se ha demostrado en muchas ocasiones en el ambito de la electronica y la tecnologia.

saludos cordiales.
Pregunta: ¿Cuantas veces en el año estaré de acuerdo con el compañero GXY?

Respuesta: Pocas, pero sin duda ahí va una de esas veces.

Nada pues que añadir, tan solo que Microsoft se llevará muchas críticas por esa pseudo-retrocompatibilidad, o la haces retro del todo o no la haces, todo esto solo le puede perjudicar a vista de ssus futuros usuarios.
GXY: Repito...

Si nvidia se niega a licenciar el funcionamiento interno de instrucciones... tu puedes planificar lo ue te salga de la polla, que estas atado de pies y manos.

Y nVIDIA hasta "ayer" no ha dado su brazo a torcer, y eso, por que no le conviene enfrentarse a MS más de lo justo y necesario, no por otra razon.

Y la via hardware es descartada.


Amen qu etiene que ver que fuesen unos toletes con el diseño de xbox1, para que en ATi sean unos toletes?
Bidule escribió:Nada pues que añadir, tan solo que Microsoft se llevará muchas críticas por esa pseudo-retrocompatibilidad, o la haces retro del todo o no la haces, todo esto solo le puede perjudicar a vista de ssus futuros usuarios.


Yo estoy contigo en que o la haces o no la haces. Pero aun haciendola "a medias", no veo como perjudica a los futuros usuarios ein?. Quizás puedan sentirse engañados al ver que tendrán que conectarse al live para bajar algun tipo de parche. Pero la retrocompatibilidad en sí misma existe y es real.


Saludos
la cuestion es que el pipe de openGL es separado, no unificado.


Eso ya lo sabemos todos y no me parece una respuesta pq yo aqui
perdona pero la arquitectura de shaders actual es heredada de opengl
solo te estaba diciendo q opengl no va despacio respecto a directx si no q pa algunas cosas como fueron los shaders incluso lo guia.

Y con lo del parecido entre pixel y vertex shaders solo qria resaltar q la unificacion software ya esta ahi desde ace tiempo lo unico q no se corresponde con la arquitectura hardware unificada todavia y en eso te doy la razon.

De todas maneras aun qda por ver si la arquitectura de shaders es realmente algo tan bueno pq por lo q tengo hablado c gente q entiende realmente no es un avance, y para nada tan importante cm ati lo quiere hacer parecer, y no salteis defendiendolo pq lo unico q aporta es mayor versatilidad a la hora de configurar las unidades para hacer vertex o pixel shader, q ademas como todos sabemos la carga que supone el proceso de los pixel shaders es muxo mayor a la de los vertex.
ahí esta el tema, en la versatilidad.

Si quieres hacer un katamary damaci, le embutes millones de polígonos, y todos felices ;)
jeje pero creo q el ejemplo del katamari no es el mas adecuado, a menos q metas al bichejo ese cabeza martillo en los escenarios del halo 3 y se empiece a cojer too el escenario.
pink_chocobo escribió:jeje pero creo q el ejemplo del katamari no es el mas adecuado, a menos q metas al bichejo ese cabeza martillo en los escenarios del halo 3 y se empiece a cojer too el escenario.


bueno, lo digo por que puedes hacer uan fase mucho más grande q una mierda habitación, y hacer una pelota con más de 16 polígonos :P
En Sony dedican un tiempo y mucho dinero a diseñar una version compacta del hardware para integrarlo en la PS3.
En Nintendo se comprometen con ATi, asi los encargados de haber diseñado el "Flipper" de cube ahora hacen lo mismo con el "Hollywood" de revolution garantizando retrocompatibilidad absoluta sin necesidad de emulacion o usar hardware extra.

Y digo yo.
QUe leches quiere Microsoft?
Es posible que subestimaran la importancia de la retrocompatibilidad. Aunque poca gente la usa es verdad que casi todos la queremos, ya que tenemos a mano todo el catalogo sin liarla en el armario. Cuando metemos una consola en el armario en el 98% de los casos la estamos enterrando ya que nos da pereza ponerla de nuevo. La retrocompatibilidad es una gran caracteristica, Nintendo se ha dado cuenta (vaya si se ha dado cuenta)

Ahora Microsoft se ha dado cuenta de que podria ser mas importante de lo que pensaban y se dedican a solucionarlo todo a su estilo, al estilo hotfix.
Yo creo que a Microsoft se le olvida que en este mercado no es un monopolio.
coleco escribió:En Sony dedican un tiempo y mucho dinero a diseñar una version compacta del hardware para integrarlo en la PS3.


norrrrl. la retrocompatibilidad de la ps3 va por soft y no por hard.
coleco escribió:En Sony dedican un tiempo y mucho dinero a diseñar una version compacta del hardware para integrarlo en la PS3.
En Nintendo se comprometen con ATi, asi los encargados de haber diseñado el "Flipper" de cube ahora hacen lo mismo con el "Hollywood" de revolution garantizando retrocompatibilidad absoluta sin necesidad de emulacion o usar hardware extra.


ni sony va a incluir NADA salvo bomba de ultima hora de PS2 en PS3, ni ArtX como tal esta trabajando en Hollywood, por que sus integrantes estan repartidos por los 3 estudios de ATi.
Pues me parece una solución correcta dadas las circunstancias.
La retrocompatibilidad, es algo, para mi gusto secundario, y en este caso con claros problemas para implementarlo. La solución adoptada me parece correcta, dadas las circunstancias, y no creo que demuestre falta de previsión, sino más bien, una simple cuestión de prioridades, aparte de un lastre de la paletada hecha por microsoft en la generación anterior.
Yo desde luego, la retrocompatibilidad no la voy a hechar de menos, ni me parece un componente "transcendental" para mi próxima consola.
Y dependiendo del importe que supongan esos royalities a nvidia, yo le daba patada a nvidia, solo me faltaba que me saliese la consola más cara por algo tan sumamente....prescindible.
es una postura absolutamente defendible

Si una companyia se curra la retrocompatibilidad perfecta, como ha sido en Playstation esta dando "buenas vibraciones" al publico. La gente tiene una idea muy buena de Playstation como sistema, por encima de generaciones o modelos. Esto vende mucho mas que el aspecto externo o pijadillas extras.

Nintendo se ha dado cuenta (pelin tarde) y han dado una nueva vuelta de tuerca con la distribucion de juegos antiguos por internet.
Nintendo suena a clasico, Playstation suena a exito, XBOX???
Aqui muchos como GXY dicen que el error de diseño está en Xbox360 porque no plantearon la retrocompatibilidad desde un principio.... pues NO.

El GRAN ERROR DE DISEÑO es Xbox, una quijotada que luego de 5 años sigue dando perdidas producirla. En realidad Xbox no tiene diseño, simplemente usaron un x86 con un Nvidia embebido. Billy habrá echado a unos cuantos consejeros por eso.

(hablo desde un punto de vista de negocios, obviamente para el usuario final Xbox es fenomenal, da igual si Ms pierde o gana con ella)

Con Xbox360, Microsoft ha creado una arquitectura fenomenal pensada para el futuro, la consola que venga luego de Xbox360 será retrocompatible ya que no necesitarán hacer un cambio de arquitectura.

saludos,
Isra
israel escribió:El GRAN ERROR DE DISEÑO es Xbox, una quijotada que luego de 5 años sigue dando perdidas producirla. En realidad Xbox no tiene diseño, simplemente usaron un x86 con un Nvidia embebido. Billy habrá echado a unos cuantos consejeros por eso.


lo que?


da perdids por que nVIDIA NO HA BAJADO LOS PRECIOS DE LOS CHIPS DESDE EL PRIMER PUTO DIA DE PRODUCCIÓN, dicho de otra forma, estan pagando por algo que costaría en tienda una tarjeta completa menos de 40€ (Geforce 4 Ti 420) a precio de GeForce 6600GT o 6800u por hacer una analogia.
Si es que viene, porque como sigan teniendo pérdidas es para darles un capóm por masocas.
shadow land escribió:
lo que?


da perdids por que nVIDIA NO HA BAJADO LOS PRECIOS DE LOS CHIPS DESDE EL PRIMER PUTO DIA DE PRODUCCIÓN, dicho de otra forma, estan pagando por algo que costaría en tienda una tarjeta completa menos de 40€ (Geforce 4 Ti 420) a precio de GeForce 6600GT o 6800u por hacer una analogia.


Sip, por eso simplemente han pasado a ATI sin cambiar ni un poco la arquitectura. [+risas]

Vamos, el cambio drastico que ha hecho Ms es porque la arquitectura de Xbox les ha resultado un fiasco seamos realistas.

Nadie haría semejante cambio sino fuera estrictamente necesario. Perder la retrocompatibilidad no es chiste.

saludos,
Isra
israel escribió:
Sip, por eso simplemente han pasado a ATI sin cambiar ni un poco la arquitectura. [+risas]


no, se han psado a ATi por que ofrecia mejor hardware que nVIDIA, sin más.

Hubiesen licenciado igualmente le hardware. Entre otras, también estuvieron en conversaciones con PowerVR, y la lucha final por extraña que parezca, se la llevo ATi por que PowerVR no podía cumplir con los plazos bajo ningún concepto.

Ale a decir tonterias a la puerta del carmen
no me mola PowerVR bufff.
powerVR lleva años fuera del montaje...y cuando estaban dentro del montaje, no se distinguian precisamente por tener "lo mejor".

...nunca me parecieron un rival decente para ATI o nvidia en cuanto a proporcionar hardware a microsoft para la sucesora de xbox.

saludos cordiales.

pd. en dreamcast hicieron un buen trabajo.
El problema de PowerVR es con son "4 pringaos" haciendo chips... ojalá les saliese delos huevos invertir más dinero y convertirse en un competidor real de la gama media y baja de Ati y nVIDIA, por que tienen tecnología suficiente para aplastar a ambas en los 3 mercados... pero ellos van por otro lado, y es triste ver como alguna de las mejores tecnologias se tira por la borda por que a alguien no le apetece darse un chapuzon y prefiere seguir bebiendo su cerveza a media tarde en el pub de turno...
41 respuestas
Archivado
Volver a General