![[flipa]](/images/smilies/nuevos2/flipando.gif "flipando")
pelie escribió:una frase que leí hace poco sobre el cambio climatico:
``Serian necesarios otros 2 planetas para que todos los seres humanos pudiesen seguir vivendo de la misma forma que lo hacen actualmente.´´
Wence-Kun escribió:Qué curioso. Hace una semana un profesor que me da clases de anatomía se fue a visitar el polo sur y a explorar por ahí con un equipo de turistas. Llegaron a un punto donde el tío que dirigía la caminata les mostró un lugar donde antes 2 piezas gigantes de hielo formaban un puente natural (de hielo obviamente) y que por cuestiones del cambio climático este era el 4 año consecutivo que no se formaba ya.
Les dieron pláticas interesantes y volvió bastante concientizado y eso que él era de las personas mas despreocupadas que he conocido.
pelie escribió:una frase que leí hace poco sobre el cambio climatico:
``Serian necesarios otros 2 planetas para que todos los seres humanos pudiesen seguir vivendo de la misma forma que lo hacen actualmente.´´
Ser ultrax escribió:
Yo con solo ver las imagenes de los desprendimientos, y de como muchos glaciales desaparecen (los rayos de calor que se quedan atrapados en la tierra se reflejan en los glaciales, pero no en el agua de alrededor, que se va calentando y derritiendo los glaciales...)
Y por todos los catastrofes que estamos viendo...todos esos tornados tan violentos que no vienen a cuento...esos ciclones....etc
seaman escribió:pelie escribió:una frase que leí hace poco sobre el cambio climatico:
``Serian necesarios otros 2 planetas para que todos los seres humanos pudiesen seguir vivendo de la misma forma que lo hacen actualmente.´´
No, se dice que si todos los seres humanos consumieron lo que uno del primer mundo se agotarían los recursos en 30 años, ahí si.Ser ultrax escribió:
Yo con solo ver las imagenes de los desprendimientos, y de como muchos glaciales desaparecen (los rayos de calor que se quedan atrapados en la tierra se reflejan en los glaciales, pero no en el agua de alrededor, que se va calentando y derritiendo los glaciales...)
Y por todos los catastrofes que estamos viendo...todos esos tornados tan violentos que no vienen a cuento...esos ciclones....etc
Tío, no sabes ni de que hablas y te lo digo desde un punto para que lo mires bien.
Sabes acaso l oque es el cambio climático? Que entiendes por cambio climático.
Baby D escribió:Yo no creo que el cambio climático lo esté produciendo el hombre. Creo que el sol tiene ciclos en los que calienta más o menos, y en toda la historia han habido cambios climáticos aún más brutales. El aumento de CO2 es producido por el calentamiento de los mares y océanos debido al sol. De hecho, el CO2 es uno de los gases que menos efecto invernadero producen. El que más efecto produce es el vapor de agua.
Creo en las empresas que buscan magnificar y sensacionalizar el cambio climático para vender sus productos "ecológicos".
Pero aún asi, creo que deberíamos bajar el consumo de gases nocivos para el ser humano, tales como nitrogenos, fosfatos, carburos, etc etc. y no por el cambio climático, sino por la salud de las personas y lo que nos rodea.
Si alguien le interesa el tema, le recomiendo ver la peli de Al Gore, y acto seguido la de "La gran estafa del calentamiento global".
Baby D escribió:el efecto invernadero todavia no se si creérmelo de verdad
Flamígero escribió:Tony Skyrunner escribió:Baby D escribió:el efecto invernadero todavia no se si creérmelo de verdad
Jo-der. De verdad que no tengo nada contra ti, pero me impresiona leer cosas como esta.
Pues no te pases por el hilo del terremoto, yo ya he desistido de hacer entender a la gente que la radiación es caca.
Últimamente casi todos los hilos en los que me meto parecen una batalla entre los comelechugas y los defensores de los hilillos de plastilina -el último que he leído, uno sobre la radiación electromagnética en el Rincón-; no sé si debería visitar otros foros o empezar a pedir sueldo fijo a Greenpeace.
Ser ultrax escribió:Ajam.
Lo que no se puede negar es que no tengamos la culpa de nada
Tony Skyrunner escribió:Ser ultrax escribió:Ajam.
Lo que no se puede negar es que no tengamos la culpa de nada
Por lo tanto, con esa triple negación afirmas que no tenemos la culpa de nada
Tony Skyrunner escribió:Ser ultrax escribió:Ajam.
Lo que no se puede negar es que no tengamos la culpa de nada
Por lo tanto, con esa triple negación afirmas que no tenemos la culpa de nada
Choper escribió:Demuestra éso.
nssergio escribió:No, no... De echo el CO2 es bueniiiisimo.. Lo recomiendan todos los médicos!! De echo el hongo marrón que cubre el cielo de las ciudades esta producido por los gases de los excrementos de perro.. Los coches y fabricas sueltan un humo rico rico'. Oo
Zuper Tomate escribió:No solo es la emisión directa del CO2 ojo, la eliminación de sus sumideros(bosques) hace que no se pueda regular su cantidad en la atmósfera. Entre esto, la quema de combustibles fósiles(que producen mas cosas aparte de CO2), las explotaciones ganaderas y la brutal perdida de suelo que estamos provocando estamos haciendo una bomba de relojería.
Choper escribió:Tony Skyrunner escribió:1- El efecto de los cambios solares tiene poco que ver con el cambio climático.
2- En cambio, la mayor parte del cambio climático se debe a los ciclos orbitales.
3- Sin embargo, el CO2 sí contribuye -y bastante- al calentamiento global.
4- El ser humano está produciendo cantidades muy grandes de CO2. No hace falta ser un genio para sacar una sencilla deducción.
5- Lo de los 800 años: hay un efecto de retroalimentación entre las subidas de temperatura por los ciclos orbitales y las concentraciones de CO2. Esas subidas hacen que aumente la cantidad de gas -creo que tenía que ver con la absorción de los océanos-, y el CO2 amplifica, a su vez, cualquier cambio que se hubiera debido únicamente a esa variación orbital. Fin. No sé exactamente dónde ves el problema.
En resumen: el calentamiento causa CO2, el cual produce más calentamiento todavía. Al final se produce un equilibrio -la relación no es lineal, al fin y al cabo-, pero el CO2 humano se está encargando de que la pescadilla se muerda la cola indefinidamente.
Entonces tenemos que ignorar que el ser humano produce infinitamente menos co2 que el ecosistema marino, o que los volcanes activos, o que la vegetación.. todo ésto por separado obviamente.. ¿nos olvidamos de ésto o qué?Tony Skyrunner escribió:1- El efecto de los cambios solares tiene poco que ver con el cambio climático.
Demuestra éso.
¿ Estás diciendo que el sol (lo único que puede calentar significativamente los mares) no influye en el aumento en los ciclos de temperatura de los mares ? ¿ La temeperatura de los mares que es lo que regula directamente la temperatura del planeta ? ¿ Que aunque la actividad solar sea mayor o menor una temporada que otra no repercute en la temperatura de los mares ? ¿ lel ?
Me temo que usted es una mente absorvida por las grandes multinacionales que nos hacen tener miedo del co2 humano, mientras se forran con sus chorradas anti-co2 y omiten todo el co2 que la naturaleza libera por sí misma y que es, en cantidades, infinitamente mayor que lo que emitimos los humanos. Pero oye... el co2 humano es malo.
¿ No comentas que el 90-95% de los gases que en la atmósfera son de efecto invernadero lo forma el vapor de agua ?
Mucho miedo y documental anti-co2 nos han hecho tragar y no le ponemos pegas. ¿ Por ? ¿ Lo que nos dicen es cierto porque sí ? Pero si la biomasa terrestre emite infinitamente más que la industria humana.... ¿ esas cosas dan igual ?
Esto ya no es ni conspiranoico. Simplemente nos están vendiendo una moto que tiene más agujeros que un colador.
Yo hace años cuando me interesaba el tema de los polos/agujero en atmósfera/etc etc, cuando aún no había entrado "a saco" el tema del co2; también decían los científicos que sin los gases de efecto invernadero (necesarios para no freirnos, entre otras cosas ) la temperatura que debería tener el planeta sería de 3 a 4 grados superior a la actual. ¿ Cómo ? ¿ What ?
Ahora en cambio el malo es el co2 y más en concreto el generado por el hombre.. claro que sí..... nóteseeltonillo
Choper escribió:Entonces tenemos que ignorar que el ser humano produce infinitamente menos co2 que el ecosistema marino, o que los volcanes activos, o que la vegetación.. todo ésto por separado obviamente.. ¿nos olvidamos de ésto o qué?
Choper escribió:el ser humano produce infinitamente menos co2
Choper escribió:Tony Skyrunner escribió:1- El efecto de los cambios solares tiene poco que ver con el cambio climático.
Demuestra éso.
Choper escribió:Me temo que usted es una mente absorvida por las grandes multinacionales
Tony Skyrunner escribió:Blue ya me ha hecho el trabajo, pero aun así...Choper escribió:Entonces tenemos que ignorar que el ser humano produce infinitamente menos co2 que el ecosistema marino, o que los volcanes activos, o que la vegetación.. todo ésto por separado obviamente.. ¿nos olvidamos de ésto o qué?
Y tanto que obviamente... como que nombrar los volcanes es prácticamente anecdótico, por ejemplo. La actividad humana genera más de 150 veces más CO2 que los volcanes, y estoy citando un estudio de 1991, así que ahora mismo los volcanes casi ni entran en la ecuación en comparación con nosotros. Por si fuera poco, el enfriamiento generado por las nubes de partículas que producen los volcanes contrarrestan sobradamente los efectos de su CO2, con lo que se puede afirmar que los volcanes pueden llegar a frenar el calentamiento. Glups.
En el post que te estaba escribiendo esta mañana cité varias fuentes que igualmente no ibas a leer, pero ahora mismo tengo 10 minutos para contestarte y creo que te va a ser más cómodo leerte esto:
http://climate.nasa.gov/causes/
Sí, de la NASA, esa organización de perroflautas y comelechugas al servicio de Julio Anguita.Choper escribió:el ser humano produce infinitamente menos co2
El ser humano ha incrementado en un tercio la cantidad de CO2 atmosférico, aparte de los demás gases de efecto invernadero. Si no te parece suficiente para que se produzca un desequilibrio, al menos deberías revisar el concepto de "infinitamente menos" para la próxima discusión.Choper escribió:Tony Skyrunner escribió:1- El efecto de los cambios solares tiene poco que ver con el cambio climático.
Demuestra éso.
No digo que no influya, sino que lo hace en menor cantidad de lo que crees, a juzgar por tu siguiente párrafo. En el mismo enlace que te he puesto hay un recuadro en la parte derecha que explica por qué los cambios solares apenas afectan al cambio climático. En los últimos 30 años, de hecho, ha bajado el resplandor solar, y los análisis a largo plazo realizados en 2009 indican que la influencia de los cambios solares en el cambio climático del siglo pasado no pueden superar el 10%. Tienes más información al final de la página, bajo "Solar irradiance". Qué más te puedo decir...Choper escribió:Me temo que usted es una mente absorvida por las grandes multinacionales
Sí, la NASA (una asociación de hippyguarros y ecolojetas que se forra vendiendo camisetas de ositos en las tiendas Natura) y un consenso científico global materializado en un panel de 1.300 expertos científicos independientes de todas partes del mundo me han comido el coco para que me crea todas estas mentiras. En cambio, los argumentos de las petroleras, empresas que destacan por su transparencia, su buen hacer y su falta de interés económico, son los que nos tenemos que creer a pies juntillas. Joder, si es que hasta los estudios negacionistas les salen mal (véase mi penúltimo post). No sé si reírme o llorar.
Desconozco tu cociente intelectual, los estudios que has realizado al respecto o si compartes primo con Rajoy, pero ir de listo y contradecir la opinión generalizada de los expertos en la materia me parece un poco atrevido. No sé, igual es cosa mía.
Así que nada, ya tienes tus datos, tu moto y tus lels. Si quieres seguir autoconvenciéndote que todo es una conspiración -supongo que te ayudará a dormir bien por las noches-, no seré yo, un mindundi de Internet poniendo datos de otros, quien te recomiende lo contrario.
Un placer.
. Cosas como ésta:La actividad humana genera más de 150 veces más CO2 que los volcanes
angrist escribió:Quizás sea meterme en camisa de once varas, pero en relación a los expertos científicos, no se si oísteis la noticia de los datos falseados sobre el cambio climático.
Fuente: http://www.neoteo.com/el-escandalo-del- ... climático
Lo primero, que aunque muchos científicos dicen que se esta produciendo el cambio climático, no hay un consenso, lo cual, para algo tan evidente para algunos resulta un poco chocante.
Ademas, si tenemos en cuenta que la tierra tiene millones de años, y nosotros solo tenemos datos fiables sobre la temperatura terrestre desde hace un par de siglos, resulta un poco prepotente por nuestra parte el determinar la evolución de la temperatura con tanta fiabilidad como se presupone con los datos que aparecen sobre el cambio climático.
Es una teoría, como tantas otras, y realmente no esta demostrado.
En los años 80 se hablaba del agujero de la capa de ozono como el fin de la humanidad prácticamente, informes que alertaban del deshielo del polo, que produciría el aumento del nivel del mar y ahogaría muchas zonas costeras. Sin embargo, lo que antes estaba todos los días en boca de todos, ahora pasa mas bien desapercibido.
Yo creo que la humanidad, efectivamente altera el estado natural, pero de ahí a considerar que provocamos el aumento de temperatura terrestre, como ya digo, me parece un poco prepotente. Personalmente, considero que se esta produciendo un ciclo, y como yo, muchos de mis antiguos profesores de ciencias con los que sigo manteniendo trato, piensan lo mismo.
Un saludo.
nssergio escribió:Respecto a la persona que decía que solo se trabajaba con datos de hace un par de siglos decir que se equivoca. Respecto a las temperaturas no le se decir, pero por ejemplo el porcentaje de CO2 de la atmósfera se puede conocer incluso el de hace millones de años.
