neocypunk escribió:Gurlukovich escribió:neocypunk escribió:Y así es como este hilo se volvió un circo donde ver qué físico eoliano tiene la poya más grande.
No, las discusiones entre físicos siempre son por quien es más riguroso y preciso... acotando el tamaño de su gran ídem.
A escala nanométrica xD
. Gurlukovich escribió:..Sólo digo que como bien dices, depende bastante que algunas teorías sean correctas y completas, y ni siquiera hay una teoría completa que unifique la física cuántica y la relatividad porque no hay manera de cuadrar la gravedad en todo esto y los modelos que hay están sin verificar. Y por otra parte, las propiedades observadas del los neutrinos distan mucho de estar completamente definidas y son más interpretaciones basadas en las teorías que otra cosa.
.....
¿Son los neutrinos más rápidos que la luz? Sólo se que en un experimento por replicar dicen que sí. Si eso fuera cierto, pues según la relatividad tiene masa imaginaria (lo que quiera que sea eso) según me has dicho tú y te creo. O bien esa teoría no es válida para esos casos y es un puro artificio matemático usarla ahí.
O lo uno o lo otro. Yo me limito a explicar que sería lo uno.
Demonios, como me gustaría tener a mano los apuntes, en la wikipedia nunca encuentras la demostración que te interesa.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Rugal_kof94 escribió:Paikhuan escribió:Ciertamente parece más un supuesto teórico no muy bien definido el de la masa imaginaria, puesto que si es imaginaria, no se puede medir, y todo indica que si tiene y se puede medir
Aunque tu razonamiento es muy razonable, no lo veo así. De física cuántica sé lo justo, pero de electricidad sé un poco más, y aunque estemos acostumbrados a calcularla con números "convencionales" las leyes físicas que imperan en la electricidad siguen la lógica de los números imaginarios, aunque sean perfectamente medibles e identificables, y sean 100% reales. Pero sus unidades se expresan con números complejos (parte real más parte imaginaria).
Quiero decir con esto que quién sabe, igual la masa de las partículas también puede ser un número complejo, y ciertas partículas sólo tienen parte "real" y otras sólo "imaginaria", o ambas, o vete a saber...
La cuestión aquí es que el término "imaginario" no significa que no exista y nos lo imaginemos, sino que significa que sus interacciones no responden a la aritmética de los números reales sino a la de los números complejos, nada más.
Elelegido escribió:Rugal_kof94 escribió:Elelegido escribió:No estás en lo cierto. Los numeros complejos en circuitos son una simple herramienta matemática para optimizar los cálculos y aumentar la legibilidad de ciertos datos
¿Qué es la reactancia?
No te olvides que estamos hablando de conceptos de orden superior. Es decir, de abstracciones que se definen para no tener que usar fórmulas demasiado básicas, y por lo tanto inmanejables en el rango que se quiere aplicar (circuitos).
La reactancia se puede decir que tiene por base a la Ley de Lenz, mientras que la resistencia el Efecto Joule.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Lenz
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Joule
Busca algún número imaginario en esas fórmulas anda.
Rugal_kof94 escribió:Elelegido escribió:No te olvides que estamos hablando de conceptos de orden superior. Es decir, de abstracciones que se definen para no tener que usar fórmulas demasiado básicas, y por lo tanto inmanejables en el rango que se quiere aplicar (circuitos).
La reactancia se puede decir que tiene por base a la Ley de Lenz, mientras que la resistencia el Efecto Joule.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Lenz
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Joule
Busca algún número imaginario en esas fórmulas anda.
Aquí
Aquí
Y aquí
Rugal_kof94 escribió:Sigues sin decirme qué es la reactancia.
Gurlukovich escribió:Ajá, la cuestión es que cuadra el comportamiento de los circuitos con los números imaginarios y tienen un sentido real. Por otra parte, como cualquier otra formula física, que simplemente es una fórmula matemática conveniente porque cuadra con tal fenómeno, no jodamos.
Las ecuaciones de Maxwell, en su forma diferencial compleja son estas.
Y lo que es más, es exactamente la misma, igual, identica pirula que mete Schrödinger en su ecuación, meter la parte temporal de la onda como e^(-jwt), sólo hay que ver como la deriva. Esa parte imaginaria viene de ahi.
Así que no me vengas con historias, tu metes unas matemáticas que cuadran con lo observado y luego se derivan hipótesis raras como una masa imaginaria, que puede o bien ser puro artificio, que no exista y se esté abusando de la función fuera de su margen de validez, o bien que exista algo, algún concepto, que se relacione con esa masa imaginaria (por ejemplo, una partícula inestable) y que el modelo está prediciendo. Pero no me digas que ese algo no es real y simplemente se usa por ser conveniente porque sí.
Gurlukovich escribió:....
¿Tienen masa los neutrinos? ¿Es no-imaginaria? ¿Alguien ha hallado exactamente la masa de los neutrinos? Lo más que se intuye es que según el modelo estándar esa masa la asumían como 0 pero se ha demostrado que ha de ser diferente de 0, pero es que ni el modelo estándar está demostrado en si, para empezar falta el boson de Higgs y precisamente la masa o no masa de los neutrinos y como encaja esto es un tema candente.
De hecho si realmente se confirma que van más rápidos que la luz y tienen alguna clase de masa, vendrían a ser esas partículas ultralumínicas que prevé puedan existir la relatividad.
Si tienes más información, te recomiendo que la publiques que por esas cosas dan premios Nobel fijo. Mencióname en la ceremonia. Y resérvame un par de suecas o noruegas o las que veas mas lozanas.
.....
Paikhuan escribió:Gurlukovich escribió:....
¿Tienen masa los neutrinos? ¿Es no-imaginaria? ¿Alguien ha hallado exactamente la masa de los neutrinos? Lo más que se intuye es que según el modelo estándar esa masa la asumían como 0 pero se ha demostrado que ha de ser diferente de 0, pero es que ni el modelo estándar está demostrado en si, para empezar falta el boson de Higgs y precisamente la masa o no masa de los neutrinos y como encaja esto es un tema candente.
De hecho si realmente se confirma que van más rápidos que la luz y tienen alguna clase de masa, vendrían a ser esas partículas ultralumínicas que prevé puedan existir la relatividad.
Si tienes más información, te recomiendo que la publiques que por esas cosas dan premios Nobel fijo. Mencióname en la ceremonia. Y resérvame un par de suecas o noruegas o las que veas mas lozanas.
.....
Refloto el hilo por que quiero mi premio Nobel ya!! Dime dónde tengo que recogerlo......
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/120 ... 1909v1.pdf
Pasate por el ICCUB para darmelo si no te va mal....
. 