El ejemplo de la empresa NO sirve, ya te lo he dicho.
No es tan difícil de entender, te lo he explicado.
ESPAÑA NO ESTA JERARQUIZADA.
Y vuelves con el mismo ejemplo, en serio no tiene sentido.
¿tu sabes lo que significa que le estado no esta jerarquizado? creo que no, porque vuelves otra vez con los mismo.
Si se te ha explicado, deberías tenerlo ya claro.
Yo no veo donde esta la dificultad de entender eso.
¿tan dificil es entender eso?
Tu le estas echando la culpa máxima a zapatero argumentando que es el jefe máximo del estado, y yo te estoy diciendo que zapatero no es el jefe supremo y NO esta por encima de los presidentes de las CCAA, ¿entonces porque sigues con lo mismo una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, no te das cuenta que ese argumento es ERRÓNEO? Y ademas te están explicando el porque es erróneo. Y erre que erre. Luego te quejas de que te llaman fanático.
Peor macho...
Si tu partes de un arguemnto erroneo tu conclusión es erronea necesariamente. Por tanto debes revisarla. Lo que pasa es que hay un muro que os impide echarle la culpa maxima los presidentes de las CCAA porque resulta que son del pp. Y eso es asi, y la gente lo esta viendo.
Cambia el chip, España no funciona como una empresa con un jefe. NO HAY JEFE.
No hay un jefe supremo por encima de los demás.
No lo hay.
No se porque no te entra eso en la cabeza.
Y ya te lo he explicado, zapatero no se comprometió, a zapatero lo comprometieron. eso es asi porque España ha renunciado a parte de su soberanía dandosela a la UE.
Todos son responsables en igualdad de su gestión.
De cara a la UE si es zapatero el responsable, de cara a la ciudadanía no podeis pretender decir que zapatero es el máximo responsable los otros aceptáis su mínima parte de culpa, cunando es al revés son los máximos responsables.
Pero ojo, quien se compromete es el estado español, no zapatero, ni siquiera el gobierno, sino el estado, y en España los presidentes de las CCAA son los representantes del estado. En su ambito son los maximos responsables de su incumplimiento, pero eso os suda el pijo, da igual todo zp es le maximo responsable y de ahi no salís porque no teneis cojones a criticar abiertamente y como corresponde la gestion del pp en sus CCAA.
No se a que o a quien le tenéis miedo pero es evidente que hay un muro que no pasáis.
Y da igual lo que se te argumente, para ti zapatero es el maximo responsable y da igual todo y te basas en datos y hecho FALSOS.
Los presidentes de las CCAA tanto son estado, por tanto están comprometidos también.
Se te esta explicando, con cifras, se te esta explicando como funciona el estado, se te dan argumento basados en la realidad, y nada, cegado: la culpa es de zp y como mucho aceptas que en parte los gobiernos de las CCAA tienen algo de culpa (pero siempre zp es el máximo culpable de ahi no te bajas da igual lo que se te diga). Da igual que se compromete el estado y ellos son estado, la culpa es de zp.
Zapatero NO es responsable de la gestión de una CA.
Pero como no os interesa señalar como máximo responsable a un dirigente dle pp (la presidente o presidente de esas comunidades), si reconoces su parte de culpa, pero culpa a zp como máximo responsable, y usando argumentos falsos.
En españa hay 18 jefes.
Estáis cambiando el modelo real del estado para poder echarle la culpa máxima a zapatero de lo que otros han hecho siendo los máximos responsables en su ámbito. Y siendo estado.
Porque entonces como explicas esto: al igual que zapatero debe cumplir con el deficit y se comprometió con la UE, las CCAA tambien lo hicieron y se comprometieron con ZP.
Y han incumplido, para ti el máximo responsable es zapatero porque se comprometió y no cumplió, pero ¿porque las CCAA no son las maximas responsables en su gestión SI TB SE COMPROMETIERON?
No es tan dificl ver la cuestiona, el problema es que teneis ya el concepto totalmente grabado a fuego: el culpable de todo es zp y os importa un pijo que se os demuestre que eso no es asi.
Esa cifra de deficit no se llega por un acuerdo, te la imponen desde la UE.
Es ams respondable el que ha gestionado mal, que le presidente del gobierno, por mucho ejemplo falso que pongas de que españa e scomo una empresa con un jefe.
Y eso es lo que no estas dispuesto a aceptar.
Zapatero es cupable de muchas cosas, pero pretender hacerlo culpable de lo que no lo es (solo para defender la imagen desastrosa del pp) a la fuerza y usando argumentos FALSOS ¿como no quieres que te considere un fanático?
Las cosas se te están explicando y no hay forma, no te bajas del burro para ti el responsable máximo es zapatero.
Y te estoy explicando que tus argumentos NO son ciertos.
Te basas en un dato FALSO para hacer de zapatero el máximo responsable de la mala gestión de una CA.
El estado español es el que se compromete? "El estado" y quien es esa persona? Y que España no está Jerarquizada... no claro... que de cosas absurdas se dicen... Zapatero no estaba por encima de los presidentes de las CCAA???, entonces porque la reforma de la constitución no la hacen los presidentes de las CCAA?? si no está jerarquizada España, cualquier jefe podría hacer lo que le viniera en gana... tus argumentos no valen un duro Jas1, si tú te los crees felicidades, yo ya paso de escucharte más, desde 2005 llevo en EOL y nunca he puesto un ignore, pero tú te lo has ganado a pulso ostentar ese primer puesto. Un saludito último para ti Jas1.
Javiguti escribió:Si ZP era el jefe, ¿tenía potestad para echar a sus empleados aka presidentes de las respectivas comunidades? Estáis diciendo "sí, sí, la Espe y demás eran unos irresponsables, pero aquí el que tenía que poner orden era ZP". No, majete. la Espe cobraba más de 100.000 euros anuales, y los cobraba por tener un puesto de responsabilidad. Y es la responsable directa de lo que ha ocurrido en Madrid. Y eso no va a quitar que ZP debiera poner algo de orden, pero el primer responsable y, por tanto, culpable es el que lo hace. Que ahora parece que queréis tratar a los presidentes de las comunidades autónomas como si fueran chavales de 15 años, de cuyas acciones no son responsables, y el responsable directo acaba siendo el tutor.
Vamos a ver, yo no quito responsabilidad a la mala gestión del PP en las comunidades autónomas, si cojones he dicho que hasta deberían ir a la carcel!!! Coño que más quereis que os diga? quereis que salga a la calle y mate a todos los presidentes de comunidades del PP?? ... LO QUE QUIERO DECIR, es que EL QUE REPRESENTA EL ESTADO ESPAÑOL, EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO CENTRAL FUE a europa y se comprometió firmando unos objetivos de deficit, desde entonces ES SU RESPONSABILIDAD, LA RESPONSABILIDAD NO SE DELEGA, si no puedes cumplirlo pq tienes unos mini estados que son las comunidades autónomas y estas van por "libre" tanto del gobierno central como de sus propios partidos políticos (Castilla la mancha es de las comunidades con más deficit y hasta hace poco era del PSOE), ENTONCES OTORGARTE MEDIOS PARA PODER CUMPLIRLO, para eso eres el presidente, tienes el poder de hacer leyes y de llevar a cabo una reforma de la constitución express como hizo ZP tarde junto el mierda de Rajoy... Aunque las comunidades autónomas tengan cierto poder, no es equivalente al poder que tiene el estado. Pero nada, por mucho que critique tanto al PP como al PSOE soy pepero... pues nada iré a la sede del PP de mi ciudad a ver si me dan el carnet que se me ha olvidado recogerlo
Si es que yo no se para que tenemos elecciones autonómicas si resulta que no sirven para nada y al final todo lo hace el gobierno central.
Con lo facil que habría sido para el PSOE echar a esperanza aguirre y a camps de madrid y valencia diciendo lo mal que lo hacen. PEro ah amigo, resulta que no, que por mucho que el gobierno central diga misa, se hace lo que la CCAA diga, y han tenido que sacar hasta una reforma constitucional de la manga para poder controlar las autonomías, porque si a alguna comunidad le da por gastar todo el presupuesto en putas, nadie puede decirles que no, pues la gente les ha votado.
AngelCaido
Yo no soy tú
3.728 mensajes y 5 fotos desde oct 2002 en Sevilla
Sabes muy bien que no es lo mismo, España es una país soberano
Hablas de soberanía pero omites dos cosas:
- el concepto de autonomía. Que a efectos prácticos es muy similar en aquellas materias de sus competencia.
- el hecho de que España ha renunciado aparte de su soberanía en favor de la UE.
Es decir usando el argumento pepero, de que el culpable de lo que pase en una CCAA (con autonomia) es zapatero y no los presidentes de esas autonomias, se puede decir que el culpable de lo que pasa en españa (un país soberano con soberanía delegada) es la UE y no zapatero.
pero claro eso no lo vais a defender y vais a pelear con uñas y dientes para no llegar a esa conclusión partiendo del argumento de Pons. Porque teneis ya grabado en el cerebro que zapatero es la causa de todos los males y ni ningun argumento os va demostrar lo contrario ni siquiera vuestros propios argumentos que defendéis a muerte.
El PP esta limpio de toda responsabilidad de todo acto pasado presente y futuro, todo es culpa de zp.
Segun vosotros ya no hace falta democracia en españa ni cambio politico ni nada, zapatero es le responsable de todo, ya no hace falta criticar nada, ya no hace falta mejorar ya no hace falta ser un mejor pais, todo esta bien porque zapatero es el causante de todos los males y como esta fuera ya todo es perfecto. No hace falta ya cambiar de gobierno nunca mas.
Pero no hay otro camino, la estrategia del pp y los peperos de echarle la culpa a los demás la pueda hacer TODO el mundo.
Nadie tiene culpa de nada la culpa siempre es de otro.
De hecho e sel argumento mas pobre que se puede utilizar.
Y aun asi lo defendéis.
Me citas y me pones según vosotros y demás que soy un radical, la verdad que ya estoy cansando de hablar con alguien así, el radical eres tú que no dejas razonar nada, yo ni voto al PP ni al PSOE. Y además he criticado tanto a unos como a otros, que esa parte no la citas nunca... Y vuelvo a decir (aunque se que es para nada) que el culpable son tanto las autonomías con su gobierno como el presidente del gobierno que en ese caso era ZP, si no tienes instrumentos para controlar las comunidades autónomas, no te metas en el fregado, y como HE DICHO HAZ ANTES LOS INSTRUMENTOS DE COMPROMETERTE A NADA... pero no entendeis: Pondré otro ejemplo. Si tienes una empresa de envíos con muchas sedes y tú eres el jefe de la empresa (ZP), y un cliente super importante te hace un encargo (UE), y ahora ocurre que tu sistema de control de calidad y demás hace aguas por todos lados o es inexistente (Según deciws hasta la reforma de la constitución no tenía ningún elemento de control del déficit de las CCAA) y ahora al pasar el pedido a una delegación la lían parda y pierden el paquete, el que se come el marrón eres tú siendo jefe, PQ NO TIENES UN SISTEMA QUE GARANTICE EL CORRECTO FUNCIONAMIENTO DE TU EMPRESA, y tu cliente al que va a pedir cuentas es a ti exclusivamente, porque le importará un carajo que en la delegación de madrid haya un subjefe (Presi autonómico) que la haya liado parda... Y una cosa, las RESPONSABILIDADES NO SE DELEGAN, si tú representas a un país como su presidente, aunque este país tenga unos cuasi subestados (CCAA), tú no puedes decir, el déficit al 5% y si no lo cumplo es culpa de las CCAA que se han comprometido cada una respectivamente (no se hasta donde firmaron un acuerdo o pacto entre todas las CCAA para cumplir con el déficit... si alguien pone fuente mejor) y se lo han pasado por el forro finalmente, la han liado y no he podido hacer nada (ZP)... claro pero la culpa es solo de ellas y las señalas con el dedo... PUES NO, la culpa es mayormente tuya por delegar en ellas algo tan importante, y si no tenías más cojones que delegar pq el sistema es así y no tienes medios, pues busca los medios de control antes de marcarte un objetivo... con esto no quito que las comunidades del PP lo hayan hecho fatal y habría que encarcelar a la mayoría de sus políticos, pero parece que esta parte de mi crítica no la leéis.. en fin. Un saludito
Tu regla de tres ni cuadra, si España es un pais soberano, la culpa de todo es del rey ¿no? es el unico arriba del todo en la jerarquia y el que tiene que firmarlo todo, hasta tu titulo de EGB. Tu razonamiento se cae y como dice la ley, su desconocimiento no exime de su cumplimiento.
miky1986 escribió:El estado español es el que se compromete? "El estado" y quien es esa persona? Y que España no está Jerarquizada... no claro... que de cosas absurdas se dicen... Zapatero no estaba por encima de los presidentes de las CCAA???, entonces porque la reforma de la constitución no la hacen los presidentes de las CCAA??
Luego te quejas de que se te llama fanático.
Pero te voy a responder zapatero NO es el jefe del estado, era el presidente del gobierno, es decir de la administración. representante del gobierno, NO del estado.
El presidente del gobierno NO es el representante del estado, es el representante del gobierno.
No tienes ni puñetera idea.
Echale un vistazo al a ley 50/92, ¿sabes lo que es una ley?
mira lo que pone en su articulo 2, que habla del presidente del gobierno:
2. En todo caso, corresponde al Presidente del Gobierno:
Representar al Gobierno.
Establecer el programa político del Gobierno y determinar las directrices de la política interior y exterior y velar por su cumplimiento.
Proponer al Rey, previa deliberación del Consejo de Ministros, la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales.
Plantear ante el Congreso de los Diputados, previa deliberación del Consejo de Ministros, la cuestión de confianza.
Proponer al Rey la convocatoria de un referéndum consultivo, previa autorización del Congreso de los Diputados.
Dirigir la política de defensa y ejercer respecto de las Fuerzas Armadas las funciones previstas en la legislación reguladora de la defensa nacional y de la organización militar.
Convocar, presidir y fijar el orden del día de las reuniones del Consejo de Ministros, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 62.g) de la Constitución.
Refrendar, en su caso, los actos del Rey y someterle, para su sanción, las leyes y demás normas con rango de Ley, de acuerdo con lo establecido en los artículos 64 y 91 de la Constitución.
Interponer el recurso de inconstitucionalidad.
Crear, modificar y suprimir, por Real Decreto, los Departamentos Ministeriales, así como las Secretarías de Estado. Asimismo, le corresponde la aprobación de la estructura orgánica de la Presidencia del Gobierno.
Proponer al Rey el nombramiento y separación de los Vicepresidentes y de los Ministros.
Resolver los conflictos de atribuciones que puedan surgir entre los diferentes Ministerios.
Impartir instrucciones a los demás miembros del Gobierno.
Ejercer cuantas otras atribuciones le confieran la Constitución y las leyes.
Donde coño pone que representa al estado?
Venga rapidito, explícanoslo e iluminamos con tu sabidurida!!!!!!!
Si estas tan seguro no te debe costar mucho.
En cambio sabias, no creo, que los presidentes de las CCAA SI representan al estado?
Y no, el presidente del gobierno no esta por encima de los presidente delas CCAA.
POR MUCHO QUE LO NIEGUES ESPAÑA NO ESTA JERARQUIZADA.
Puedes repetirlo 100000000000000000000000 de veces: ES FALSO.
Si tan seguro estas demuéstralo.
Es increíble porque empiezas a hacer ya el ridículo de verdad.
¿Me estas diciendo de verdad que el estado esta jerarquizado?
En serio estas diciendo esa burrada y te quedas tan pancho y te quejas de que se te llame fanático.
NO TIENES NI PUÑETERA IDEA DEL PAIS EN LE QUE VIVES, NO TIENES NI PUÑETERA IDEA DE EN QUE CONSISTEN EL ESTADO DE LAS AUTONIMOAS.
NI PUTA IDEA.
Te lo voy a decir claramente: NO TIENES NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTAS HABLANDO, PERO NI PUÑETERA IDEA.
Oyes campanas pero no tienes ni la mas remota idea de donde vienen.
Estas haciendo le ridiculo y ademas estas fardando de TU ignorancia.
Acabas de escribir la mayor muestra de ignorancia que he leído en este foro. Porque no solo eres ignorante sino que te atreves a ningunear a quien te esta explicando las cosas y tu le rebates con gilipolleces y falsedades y te quedas vacilando ademas de que tienes razón.
No tienes ni puta idea y te atreves a poner cosas como esta:
que de cosas absurdas se dicen
Mira chaval parque te quede un pelin mas claro quien se compromete a cumplir ese definir:
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, no se si sabes lo que es que creo que es evidente que no tiene ni puta idea:
CAPÍTULO III. DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES.
Artículo 93.
Mediante Ley orgánica se podrá autorizar la celebración de Tratados por los que se atribuya a una organización o institución internacional el ejercicio de competencias derivadas de la Constitución. Corresponde a las Cortes Generales o al Gobierno, según los casos, la garantía del cumplimiento de estos Tratados y de las resoluciones emanadas de los organismos internacionales o supranacionales titulares de la cesión.
Artículo 94.
1. La prestación del consentimiento del Estado para obligarse por medio de Tratados o convenios requerirá la previa autorización de las Cortes Generales, en los siguientes casos:
Tratados de carácter político.
Tratados o convenios de carácter militar.
Tratados o convenios que afecten a la integridad territorial del Estado o a los derechos y deberes fundamentales establecidos en el Título primero.
Tratados o convenios que impliquen obligaciones financieras para la Hacienda Pública.
Eso también lo negaras. pero Bueno.
Quien se compromete con Europa es el parlamento español.
Viendo que son las cortes generales las que deben autorizar los acuerdos internacionales, sigues diciendo que es ZP quien se comprometió?
Ni puta idea chaval, pero ni puta idea.
Como no tienes ni puta idea confundes términos y esta es tu lógica: - estado= zpatero. - ccaa = zapatero - cortes generales= zapatero. - quien se compromete intencionalmente= zapatero. - jefe del estado= zapatero. - zapatero esta por encima de los presidnetes de las ccaa.
Segun tu esto es asi. Por tu cojones.
Esto es directamente mierda. vaya una lección de ignorancia acabas de darnos, te has quedado a gusto macho.
Todo es falso y aun asi presumes de tu "cultura".
Demostrando que no tienes ni puñetera idea.
EL RIDÍCULO QUE ESTAS HACIENDO CON TAL DE NO SEÑALAR AL VERDADERO CULPABLE DE UNA NEFASTA GESTIÓN DE UNA COMUNIDAD NO TIENE LIMITE.
La realidad:
- estado: ua monarquia parlamentaria, con 17 CCAA. - ccaa: con competencias exclusivas en determinadas materias. No jerarquizadas. - cortes genrales: un ente representante de la voluntad popular, compuestas por senado y congreso. - quien se compromete internacionalmente: las cortes generales. - jefe del estado: el rey. Que curioso no es zapatero. No tenias ni puta idea. Mira hoy vas a dormir sabiendo una cosa mas. - zapatero: jefe del gobierno central y de la administración general del estado. AL mismo nivel que los presidentes de las CCAA en sus territorios y en su ámbito de competencias.
Te invito a que me demuestres que España esta jerarquizada en la relación estado -ccaa o mejor dicho en la relación presidente del gobierno presidentes de las CCAA.
Y ya te aviso yo: no vas a poder.
Lo único bueno para ti es que creo que ni siguiera eres consciente del ridículo que acabas de hacer.
Espero que tengas la dignidad suficiente para reconocer que te has colado con ese ultimo post tuyo. Como se que tu no eres de ls que echa bombas de humo espero qeu la menos des la cara.
Espero que lo hagas.
Si dices que te has equivocado elimino este post.
Si no que quede ahi para la posteridad como muestra de tu manifiesta e ilimitada ignorancia en esta materia.
Aquí el único ridículo lo estás haciendo tú, escribiendo tochos para defender a alguien que se ha llenado los bolsillos mientras se descojonaba de todos los españoles.
Y lo mismo diré de los que se esfuercen en defender al actual gobierno, a Rajoy, y a los abusos que está llevando a cabo en todo el país.
Pero nada, seguid defendiendo al PPSOE mientras el país se hunde en la miseria, así va España...
jas1
♠ ♣ ♥ ♦
27.584 mensajes desde sep 2008
Editado 1 vez. Última: 22/05/2012 - 16:40:27 por jas1.
darkrocket escribió:Aquí el único ridículo lo estás haciendo tú, escribiendo tochos para defender a alguien que se ha llenado los bolsillos mientras se descojonaba de todos los españoles.
Y lo mismo diré de los que se esfuercen en defender al actual gobierno, a Rajoy, y a los abusos que está llevando a cabo en todo el país.
Pero nada, seguid defendiendo al PPSOE mientras el país se hunde en la miseria, así va España...
¿Donde he defendido yo a zapatero?
Yo solo digo que los máximos culpables de la gestion de una CCAA son sus gobiernos.
Que cada uno aguante su vela, peeo los fanaticos no paran de darle la vuelta a las cosas CON MENTIRAS para que esa responsabilidad no la asuman ellos sino zapatero.
Cada uno tiene parte de culpa pero estáis negando sistemáticamente la culpa si es del pp y se lo cargáis todo a zp.
Ya estáis otra vez, como no tenéis argumentos otra vez con el mismo rollo. de que se defiende a zapatero.
Luchar por la verdad no es defender a zapatero es defender la verdad.
Y la verdad os guste o no es que los responsables de la gestión de una CCAA son los gobiernos.
Lo que no vamos a tolerar es que esteis repitiendo mentiras para salvarle el culo a vuestro amado PP.
Si los gobiernos del pp autonómicos no tiene la culpa cuando sean la selecciones alli supongo que pediréis el voto para ellos, o tb vais a criticar su nefasta gestio? a que no a que direis que la culpa es de zp.
Si os jode chupar un tornillo.
Este hilo no va ni contra zp ni a favor de zp, sino en contra de la hipocresía del PP.
¿Puedes citarnos donde hemos defendido la gestion de zp en el gobierno central?
miky1986 escribió:entonces porque la reforma de la constitución no la hacen los presidentes de las CCAA??
Antes se me habia pasado esta barbaridad!!!!
Esto es mejor que un chiste, lo queme estoy riendo, jajajajajajajajajaja.
Te lo explico para que te quede claro.
La reforma de las constitución la hacen los españoles, a través de las cortes generales. No es zapatero como tu nos quieres dar a entender.
Tienes la picha hecha un lio y confundes jerarquía normativa, donde la constitución es la norma suprema, con un estado jerarquizado. Son 2 cosas diferentes.
Para que quede mas clara tu total ignorancia en este tema, mira quien tiene la iniciativa para reformar la constitución:
Artículo 166. La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.
Este articulo nos remite al 87, 1 y 2
Agárrate que lo vas a flipas zagal:
Artículo 87.
1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de Ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de Ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
Anda!!!!!! las asambleas de las CCAA, lo que tu estas negando.
Las asambleas autonomiacas tienen las misma posibilidad de iniciar una reforma constitucional al mismo nivel que el gobierno (mira el punto 1)
miky1986 escribió: NO CITO TODO TU TOCHO PERO ME REFIERO A LO DE LAS CCAA
Joer macho lo primero, no pongas todas las frases separadas, junta más porque es más sencillo leerte. Lo segundo, he leído el 90% de lo que ha puesto este usuario y lo que dice es cierto.
Los demás o no tenéis ni idea y opináis desde vuestra incultura o no entiendo que se le rebata lo que ha dicho.
Y al usuario, mi consejo es que no vale la pena responder a alguien que realmente no acepta los hechos y sigue siendo ignorante, ahórrate las palabras. Y por cierto:
ESCRIBE MAS JUNTO
thadeusx
Beinhart
30.720 mensajes y 2 fotos desde mar 2006 en el circuito
thadeusx escribió:Jas recuérdame que si algún día me caso y me toca divorciarme, te avise para llevar mi caso . 1Saludo
Eso esta hecho.
Pero lo mejor es que no te cases, jejejejeje.
tyranus_22 escribió:Los demás o no tenéis ni idea y opináis desde vuestra incultura o no entiendo que se le rebata lo que ha dicho.
La gente lo rebate todo incluso si tener la mas mínima idea de lo que dice y se permiten el lujo de rebatirme en cosas que son totalmente ciertas lo que yo digo y burradas lo que ellos dicen, se explica y siguen.
Ya lo estas viendo. Son asi. Y asi va el país.
Y todo para desviar la atención de la realidad: EL PP HA GESTIONADO SUS CCAA COMO EL CULO.
Zapatero ha sido un presidente nefasto, si.
Pero lo otro también es verdad. Pero ellos pretenden ocultarlo a toda costa.
Yo he dado clases de esta materia, me parece increíble que la gente salga diciendo estas gilipolleces que he tenido que ir una por una desmintiendo.
Que la gente rebata a un tío que ha dado clases de esto con argumentos zafios, sin citas legales, sin argumentos serios, soltando mierda por la boca a discreción, y sin ningún contenido que se relacione con la realidad, teniendo un cacao mental de conceptos brutal (confunden jefe de estado con presidente del gobierno, confunden administración, que si esta jerarquizada, con estado que no lo esta), solo porque ellos lo valen no es de ignorantes, nadie nace sabiendo, sino de idiotas, porque cuando alguien te explica las cosas como son y siguen erre que erre con su error eso es de idiotas.
Y no, no es un insulto, llamar a las cosas lo que son NUNCA puede ser un insulto.
En vez de reconocer su error, en vez de agradecer la explicación, siguen soltando mierda. Nada les frena. Y todo con un unico objetivo: dejar al pp al margen de las criticas de la nefasta gestión que se ha estado haciendo estos años del estado (gobierno central: esta vez si, zapatero es el responsable de eso y gobiernos autonómicos: sus respectivos presidentes y gobiernos son los culpables) y señalar y reducir el numero de culpables a 1 solo: zapatero. todo lo demás es secunadario, el culpable máximo es zapatero y las demás criticas pretenden borrarlas usando argumentos falsos.
Yo espero que miky1986 escriba aquí y reconozca lo evidente: que no sabe de este tema mas que lo que ha oído. Y encima lo que ha odio no es correcto. No tiene las nociones básicas, confunde conceptos, atribyue competencias a órganos que no las tienen y un sin fin de incorrecciones mas.
No va a pasar nada, si el sale reconociendo que se ha equivocado y que no tiene nociones de derecho constitucional le honrara.
No todo el mundo nace sabiendo, pero como siga erre que erre hará el ridículo.
Porque por ejemplo si según tu España esta jerarquizada, cuando surge un problema entre una comunidad y el estado (estado entendido aquí como estado central ya que como hemos visto las CCAA también son estado, al ser su presidente el representante del estado) quien resuelve el problema debería ser el presidente del gobierno, porque según tu esta por encima ¿no?
Entonces miky1986 puedes explicarnos porque la constitución dice esto:
Artículo 161.
1. El Tribunal Constitucional tiene jurisdicción en todo el territorio español y es competente para conocer:
Del recurso de inconstitucionalidad contra Leyes y disposiciones normativas con fuerza de Ley. La declaración de inconstitucionalidad de una norma jurídica con rango de Ley, interpretada por la jurisprudencia, afectara a esta, si bien la sentencia o sentencias recaídas no perderán el valor de cosa juzgada.
Del recurso de amparo por violación de los derechos y libertades referidos en el artículo 53,2, de esta Constitución, en los casos y formas que la Ley establezca.
De los conflictos de competencia entre el Estado y las Comunidades Autónomas o de los de estas entre si.
De las demás materias que le atribuyan la Constitución o las Leyes orgánicas.
¿Porque cuando hay una discrepancia entre el estado central y una comunidad autonoma debe resolver el Tribunal constitucional y no el presidente del gobierno (el omnipresente y omnipoderoso zapatero en su dia)si segun tu es lider del estado y máximo responsable y esta por encima delos presidentes de las CCAA?
¿Nos lo puedes explicar?
¿O vas a echar una bomba de humo?
Tanto te cuesta decir: me he equivocado, he hablado sin tener ni puñetera idea de lo que decía.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")