"Científicos" españoles aseguran que la Tierra es el centro del Universo

Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Noriko escribió:Eso es mentira, todos saben que el centro del universo soy yo.

Fuera coñas quoteo este mensaje que seguro que les pica a los "cienciopatas" que aseguran que lo que no se ve no existe porque no es relevante, así que por esa regla de 3 esta gente tiene razón [carcajad] :

NaN Hoy 10:16
La afirmacion es cierta, la tierra es el centro del universo conocido, ojito con el periodismo de segunda del link. el universo que conocemos es una esfera alrededor de la tierra, la cual esta en el centro, ya que la luz que nos llega fuera de esa esfera, "aun no nos ha llegado" y por lo tanto no existe.

Los cienciopatas no se, los científicos lo que dicen es que es irrelevante que exista o no, no que no exista.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
dark_hunter escribió:
Noriko escribió:Eso es mentira, todos saben que el centro del universo soy yo.

Fuera coñas quoteo este mensaje que seguro que les pica a los "cienciopatas" que aseguran que lo que no se ve no existe porque no es relevante, así que por esa regla de 3 esta gente tiene razón [carcajad] :

NaN Hoy 10:16
La afirmacion es cierta, la tierra es el centro del universo conocido, ojito con el periodismo de segunda del link. el universo que conocemos es una esfera alrededor de la tierra, la cual esta en el centro, ya que la luz que nos llega fuera de esa esfera, "aun no nos ha llegado" y por lo tanto no existe.

Los cienciopatas no se, los científicos lo que dicen es que es irrelevante que exista o no, no que no exista.


Pués en eso estamos de acuerdo, por eso reitero lo que dije.
dark_hunter escribió:
Noriko escribió:Eso es mentira, todos saben que el centro del universo soy yo.

Fuera coñas quoteo este mensaje que seguro que les pica a los "cienciopatas" que aseguran que lo que no se ve no existe porque no es relevante, así que por esa regla de 3 esta gente tiene razón [carcajad] :

NaN Hoy 10:16
La afirmacion es cierta, la tierra es el centro del universo conocido, ojito con el periodismo de segunda del link. el universo que conocemos es una esfera alrededor de la tierra, la cual esta en el centro, ya que la luz que nos llega fuera de esa esfera, "aun no nos ha llegado" y por lo tanto no existe.

Los cienciopatas no se, los científicos lo que dicen es que es irrelevante que exista o no, no que no exista.


Lo más inteligente que he leído hoy [ginyo]
Noriko escribió:
Pués en eso estamos de acuerdo, por eso reitero lo que dije.


Pues no lo estés tanto porque la realidad es que lo que ha dicho NaN no es correcto. No ya el hecho de que no estemos ubicados en el centro del universo observable (porque eso significaría que bajo nuestros pies empezó el Big Bang y no es el caso) sino porque ni siquiera hay un consenso firme de la morfología del universo.
Juanzo escribió:
Noriko escribió:
Pués en eso estamos de acuerdo, por eso reitero lo que dije.


Pues no lo estés tanto porque la realidad es que lo que ha dicho NaN no es correcto. No ya el hecho de que no estemos ubicados en el centro del universo observable (porque eso significaría que bajo nuestros pies empezó el Big Bang y no es el caso) sino porque ni siquiera hay un consenso firme de la morfología del universo.

De hecho, teniendo en cuenta que el big bang no es una explosión al uso se podría decir que cualquier punto es su centro.
Juanzo escribió:
Noriko escribió:
Pués en eso estamos de acuerdo, por eso reitero lo que dije.


Pues no lo estés tanto porque la realidad es que lo que ha dicho NaN no es correcto. No ya el hecho de que no estemos ubicados en el centro del universo observable (porque eso significaría que bajo nuestros pies empezó el Big Bang y no es el caso) sino porque ni siquiera hay un consenso firme de la morfología del universo.


En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo, ese radio se hace mas grande, de modo que cada vez, vemos mas cosas.
Entonces, a modo resumen:
-Es la tierra el centro del universo conocido? SI
-Es la tierra el centro del universo? muy probablmente NO
Siendo de la Universidad del País Vasco (UPV), tenían que haber dicho que el centro del universo es Bilbao.
NaN escribió:
Juanzo escribió:
Noriko escribió:
Pués en eso estamos de acuerdo, por eso reitero lo que dije.


Pues no lo estés tanto porque la realidad es que lo que ha dicho NaN no es correcto. No ya el hecho de que no estemos ubicados en el centro del universo observable (porque eso significaría que bajo nuestros pies empezó el Big Bang y no es el caso) sino porque ni siquiera hay un consenso firme de la morfología del universo.


En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo, ese radio se hace mas grande, de modo que cada vez, vemos mas cosas.
Entonces, a modo resumen:
-Es la tierra el centro del universo conocido? SI
-Es la tierra el centro del universo? muy probablmente NO

ilustro con afoto:
Imagen

ESE es el universo que conocemos, en el centro estamos nosotros, la tierra, como punto de referencia, no por presumir o por capricho sino porque estamos ahi y observamos el universo desde ahi, somos el centro del universo conocido.
Fuera de esa esfera que hay? probablmente mas universo, pero no se ve. Porque no se ve? porque su luz aun no nos ha llegado y por lo tanto no se ven.
NaN escribió:
NaN escribió:
En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo, ese radio se hace mas grande, de modo que cada vez, vemos mas cosas.
Entonces, a modo resumen:
-Es la tierra el centro del universo conocido? SI
-Es la tierra el centro del universo? muy probablmente NO

ilustro con afoto:
Imagen

ESE es el universo que conocemos, en el centro estamos nosotros, la tierra, como punto de referencia, no por presumir o por capricho sino porque estamos ahi y observamos el universo desde ahi, somos el centro del universo conocido.
Fuera de esa esfera que hay? probablmente mas universo, pero no se ve. Porque no se ve? porque su luz aun no nos ha llegado y por lo tanto no se ven.



Tie usté razón.

No se por qué mezclé en mi cabeza centro observable con centro físico del espacio.
Claaaro que sí, la tierra es el centro del universo, igual que en tiempos de los reyes católicos, y a mí me enseñó Son Goku a lanzar kamehames y utilizar la transmisión instantánea, no te jode ... [reojillo]

Imagen
el centro del universo no era fraggle rock?
Noumaios escribió:el centro del universo no era fraggle rock?


End thread/

Not yet...:

http://www.youtube.com/watch?v=C9rRAnP8wWs

Confirmado.

End thread/
PeXu escribió:Si lo dice un libro tiene que ser verdad.


Y como se les ocurra sacarlo en un telediario ya ni te cuento....
NaN escribió:En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo

Para comenzar, que el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly
El universo observable es un sistema de referencia comóvil pero esto no significa que La Tierra sea el centro de algo. Hemos de diferenciar entre modelos matemáticos en los que empleamos axiomáticas arbitrarias con el fin de simplificar los cálculos versus la realidad del cosmos. De hecho, si el modelo Lambda-CDM es correcto cualquier punto podría ser considerado centro, esto al mismo tiempo significa que — como mencionó dark_hunter — el tema de dicha consideración es irrelevante, pero en cualquier caso podríamos hacerlo puesto que manejamos sistemas de referencia no-inerciales.

Lo más grave del libro no es elaborar un modelo cosmológico cuyo marco de referencia no-inercial se encuentre «fijo» en La Tierra.
Su pecado mortal ha sido estudiar el cosmos en base a un marco de referencia inercial, convertir la superficie terrestre en un ángel mirón.

Como mencioné en mis post anteriores, es demostrable que La Tierra se mueve — no existe la inmovilidad en el universo — por lo que todo el libro es una soplapollez.

Reakl escribió:De hecho si se moviesen más deprisa de la velocidad de la luz, no serían puntos, si no que serían líneas ya que nos llegaría a la vez la luz que han emitido desde varios puntos de su órbita.

Juanzo escribió:Bueno, por lo que he leído en su web consideran toda la bóveda celeste como un único plano. No me extrañaría nada que pensasen que todas están a la misma distancia.

Me auto cito para responder a esto:
naima escribió:Tercero, una paja mental que toma por válidas teorías según interesa — teoría especial de la relatividad sí, pero cuando Próxima Centauri orbita La Tierra a más de nueve mil veces la velocidad de la luz, no — es una soplapollez.

Eso sólo con la estrella más próxima, con los objetos más alejados ni os cuento. Consecuencia de tomar la superficie de La Tierra como un observador privilegiado para todo el universo.

Un saludo.
A mi me da que lo ponen en la Tierra porque no saben donde ponerlo y bajo mi punto de vista, y "simplemente" tratando de imaginar el movimiento de todo el universo (sin tener ni idea de su forma o límites para fijarlo, si plano, esférico, hiperbólico... si es que hay sólo uno, no veo el porqué no poner por ejemplo el centro de coordenadas en la cueva de los fraguel, si meter el modelo en un ordenador y le das al play se te va la tierra a freir esparragos, mejor ver como se mueve todo de la forma en que lo vemos desde nuestro planeta, vamos, digo yo, partiendo de que no se sabe donde está el centro y aunque el calculo sea más complejo. De mientras que buscan respuestas y se sigue contradiciendo las anteriores teorías, no sé porqué vamos a poner el centro en el Sol, la Luna, o cualquier otro lugar y ver cómo gira el universo en torno a esos lugares y no en torno a la Tierra que es como vemos nosotros las estrellas. ?¿
Don_Boqueronnn,
¿Sabes qué es un sistema de referencia inercial, en qué se diferencia de otro no-inercial y qué implicaciones conllevan ambos?
¿Sabes qué es un observador privilegiado? — «Ángel mirón» como denominada de manera matafórica Einstein.

No hay problema alguno en emplear sistemas no-inerciales, como por ejemplo el sistema de referencia comóvil para definir el universo observable. Incluso para simplificar el estudio de algún movimiento determinado en un sistema siempre podemos anular las fuerzas no-reales en un punto, siendo conscientes de dicho falso truco.

Pero el libro es una soplapollez en cuanto emplea un sistema inercial como cierto y nos convierte a nosotros en ángeles mirones, por la gracia divina. — Sí, existe una componente de complejo de Dios en estas teorías pre-ciencia.
Lo sentimos, pero los ángeles mirones NO EXISTEN. [rtfm]

Un saludo.
naima escribió:
NaN escribió:En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo

Para comenzar, que el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly
El universo observable es un sistema de referencia comóvil pero esto no significa que La Tierra sea el centro de algo. Hemos de diferenciar entre modelos matemáticos en los que empleamos axiomáticas arbitrarias con el fin de simplificar los cálculos versus la realidad del cosmos. De hecho, si el modelo Lambda-CDM es correcto cualquier punto podría ser considerado centro, esto al mismo tiempo significa que — como mencionó dark_hunter — el tema de dicha consideración es irrelevante, pero en cualquier caso podríamos hacerlo puesto que manejamos sistemas de referencia no-inerciales.

Lo más grave del libro no es elaborar un modelo cosmológico cuyo marco de referencia no-inercial se encuentre «fijo» en La Tierra.
Su pecado mortal ha sido estudiar el cosmos en base a un marco de referencia inercial, convertir la superficie terrestre en un ángel mirón.

Como mencioné en mis post anteriores, es demostrable que La Tierra se mueve — no existe la inmovilidad en el universo — por lo que todo el libro es una soplapollez.

Reakl escribió:De hecho si se moviesen más deprisa de la velocidad de la luz, no serían puntos, si no que serían líneas ya que nos llegaría a la vez la luz que han emitido desde varios puntos de su órbita.

Juanzo escribió:Bueno, por lo que he leído en su web consideran toda la bóveda celeste como un único plano. No me extrañaría nada que pensasen que todas están a la misma distancia.

Me auto cito para responder a esto:
naima escribió:Tercero, una paja mental que toma por válidas teorías según interesa — teoría especial de la relatividad sí, pero cuando Próxima Centauri orbita La Tierra a más de nueve mil veces la velocidad de la luz, no — es una soplapollez.

Eso sólo con la estrella más próxima, con los objetos más alejados ni os cuento. Consecuencia de tomar la superficie de La Tierra como un observador privilegiado para todo el universo.

Un saludo.

Y me citas a mi por? :?

La tierra es el centro del universo conocido u observable porque somos los que observamos y porque estamos en ella, tan sencillo como eso. Si estuvieramos en Marte, el centro seria Marte, no la tierra.
NaN escribió:
naima escribió:
NaN escribió:En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo

Para comenzar, que el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly
El universo observable es un sistema de referencia comóvil pero esto no significa que La Tierra sea el centro de algo. Hemos de diferenciar entre modelos matemáticos en los que empleamos axiomáticas arbitrarias con el fin de simplificar los cálculos versus la realidad del cosmos. De hecho, si el modelo Lambda-CDM es correcto cualquier punto podría ser considerado centro, esto al mismo tiempo significa que — como mencionó dark_hunter — el tema de dicha consideración es irrelevante, pero en cualquier caso podríamos hacerlo puesto que manejamos sistemas de referencia no-inerciales.

Lo más grave del libro no es elaborar un modelo cosmológico cuyo marco de referencia no-inercial se encuentre «fijo» en La Tierra.
Su pecado mortal ha sido estudiar el cosmos en base a un marco de referencia inercial, convertir la superficie terrestre en un ángel mirón.

Como mencioné en mis post anteriores, es demostrable que La Tierra se mueve — no existe la inmovilidad en el universo — por lo que todo el libro es una soplapollez.

Reakl escribió:De hecho si se moviesen más deprisa de la velocidad de la luz, no serían puntos, si no que serían líneas ya que nos llegaría a la vez la luz que han emitido desde varios puntos de su órbita.

Juanzo escribió:Bueno, por lo que he leído en su web consideran toda la bóveda celeste como un único plano. No me extrañaría nada que pensasen que todas están a la misma distancia.

Me auto cito para responder a esto:
naima escribió:Tercero, una paja mental que toma por válidas teorías según interesa — teoría especial de la relatividad sí, pero cuando Próxima Centauri orbita La Tierra a más de nueve mil veces la velocidad de la luz, no — es una soplapollez.

Eso sólo con la estrella más próxima, con los objetos más alejados ni os cuento. Consecuencia de tomar la superficie de La Tierra como un observador privilegiado para todo el universo.

Un saludo.

Y me citas a mi por? :?

La tierra es el centro del universo conocido u observable porque somos los que observamos y porque estamos en ella, tan sencillo como eso. Si estuvieramos en Marte, el centro seria Marte, no la tierra.


Yo le veo varios problemas a tu afirmación sin tener ni pajolera idea del tema. Para que me entiendas, lo que dices es impreciso intencionalmente, y por tanto sesgado e inválido como universal. Condicionas la afirmación "La tierra es el centro del universo" a diversos factores exponiendo así tu sesgo. En realidad, la afirmación precisa o, mejor dicho, más descriptiva de la realidad, sería aquella que te permitiese deducir tu afirmación, algo como que "al observar el universo desde un punto A sus límites observables son equidistantes respecto a ese mismo punto A". Y ello, de hecho, no implicaría que la tierra sea el centro del universo observable. Esa formulación te la sacas tu de la manga para justificar tus creencias pseudocientíficamente y solo es deducible mediante falacia. Que me perdonen los científicos presentes, soy consciente de que científicamente hablando he podido meter la pata, pero se me entiende.
NaN escribió:Y me citas a mi por?

Te lo dije, para comenzar porque el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly como tú insinuas.
NaN escribió:En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo

Entendemos «ese tiempo» como la duración del universo, 1.37×10^10 años.

don pelayo escribió:Yo le veo varios problemas a tu afirmación sin tener ni pajolera idea del tema. Para que me entiendas, lo que dices es impreciso intencionalmente, y por tanto sesgado e inválido como universal. Condicionas la afirmación "La tierra es el centro del universo" a diversos factores exponiendo así tu sesgo. En realidad, la afirmación precisa o, mejor dicho, más descriptiva de la realidad, sería aquella que te permitiese deducir tu afirmación, algo como que "al observar el universo desde un punto A sus límites observables son equidistantes respecto a ese mismo punto A. Y ello, de hecho, no implicaría que la tierra sea el centro del universo observable. Esa formulación te la sacas tu de la manga para justificar tus creencias pseudocientíficamente y solo es deducible mediante falacia. Que me perdonen los científicos presentes, sois consciente de que científicamente hablando he podido meter la pata, pero se me entiende.

Vas encaminado. Remarco en negrita tu acierto.
El universo observable, repito, es un sistema comóvil, nada más, producto de la matemática y en ningún caso guarda relación con el planteamiento que los autores formulan en este execrable libro.
Cuando hablamos de universo observable definimos éste como X distancia en cualquier dirección con respecto al observador dondequiera esté ubicado, pero no decimos que La Tierra sea centro de algo.

Un saludo.
don pelayo escribió:
Yo le veo varios problemas a tu afirmación sin tener ni pajolera idea del tema. Para que me entiendas, lo que dices es impreciso intencionalmente, y por tanto sesgado e inválido como universal. Condicionas la afirmación "La tierra es el centro del universo" a diversos factores exponiendo así tu sesgo. En realidad, la afirmación precisa o, mejor dicho, más descriptiva de la realidad, sería aquella que te permitiese deducir tu afirmación, algo como que "al observar el universo desde un punto A sus límites observables son equidistantes respecto a ese mismo punto A". Y ello, de hecho, no implicaría que la tierra sea el centro del universo observable. Esa formulación te la sacas tu de la manga para justificar tus creencias pseudocientíficamente y solo es deducible mediante falacia. Que me perdonen los científicos presentes, soy consciente de que científicamente hablando he podido meter la pata, pero se me entiende.


Si no me equivoco en realidad está diciendo esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_lo ... e_universe

The Earth is at the center of the observable universe because its observability is determined by its distance from Earth.


A mí también me costó entenderlo. NaN, te explicas como el culo, parece ser... [hallow]
Festival del humor [carcajad]
Juanzo escribió:Si no me equivoco en realidad está diciendo esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_ ... e_universe

The Earth is at the center of the observable universe because its observability is determined by its distance from Earth.

Vamos a ver, el universo observable u horizonte cósmico se define en función del observador, no del planeta Tierra. Se puede considerar como una esfera con centro en este planeta sólo cuando el observador está aquí situado — que hasta ahora es lo habitual — pero concluir como afirmación que La Tierra es el centro de este horizonte cósmico constituye una falacia — divulgativa y perdonable — pero falaz en sentido estricto.

Y por última vez repito, nada tiene esto que ver con el modelo que presentan en el libro, NADA.

Un saludo.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Imagen
Imagen
naima escribió:
Juanzo escribió:Si no me equivoco en realidad está diciendo esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_ ... e_universe

The Earth is at the center of the observable universe because its observability is determined by its distance from Earth.

Vamos a ver, el universo observable u horizonte cósmico se define en función del observador, no del planeta Tierra. Se puede considerar como una esfera con centro en este planeta sólo cuando el observador está aquí situado — que hasta ahora es lo habitual — pero concluir como afirmación que La Tierra es el centro de este horizonte cósmico constituye una falacia — divulgativa y perdonable — pero falaz en sentido estricto.

Y por última vez repito, nada tiene esto que ver con el modelo que presentan en el libro, NADA.

Un saludo.


En eso estamos de acuerdo todos.
¿Se puede decir que mi acierto está en el centro de mi argumentación observable?

En serio:

naima escribió:
Juanzo escribió:Si no me equivoco en realidad está diciendo esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_ ... e_universe

The Earth is at the center of the observable universe because its observability is determined by its distance from Earth.

Vamos a ver, el universo observable u horizonte cósmico se define en función del observador, no del planeta Tierra. Se puede considerar como una esfera con centro en este planeta sólo cuando el observador está aquí situado — que hasta ahora es lo habitual — pero concluir como afirmación que La Tierra es el centro de este horizonte cósmico constituye una falacia — divulgativa y perdonable — pero falaz en sentido estricto.

Y por última vez repito, nada tiene esto que ver con el modelo que presentan en el libro, NADA.

Un saludo.


GRACIAS. Qué gusto sentirse parte de la ciencia por lo menos una vez en mi vida eoliana.

Juanzo escribió:
naima escribió:Vamos a ver, el universo observable u horizonte cósmico se define en función del observador, no del planeta Tierra. Se puede considerar como una esfera con centro en este planeta sólo cuando el observador está aquí situado — que hasta ahora es lo habitual — pero concluir como afirmación que La Tierra es el centro de este horizonte cósmico constituye una falacia — divulgativa y perdonable — pero falaz en sentido estricto.

Y por última vez repito, nada tiene esto que ver con el modelo que presentan en el libro, NADA.

Un saludo.


En eso estamos de acuerdo todos.


Pues si estamos de acuerdo en lanzar falacias por doquier yo me bajo aquí.
don pelayo escribió:¿Se puede decir que mi acierto está en el centro de mi argumentación observable?



Juanzo escribió:
naima escribió:Vamos a ver, el universo observable u horizonte cósmico se define en función del observador, no del planeta Tierra. Se puede considerar como una esfera con centro en este planeta sólo cuando el observador está aquí situado — que hasta ahora es lo habitual — pero concluir como afirmación que La Tierra es el centro de este horizonte cósmico constituye una falacia — divulgativa y perdonable — pero falaz en sentido estricto.

Y por última vez repito, nada tiene esto que ver con el modelo que presentan en el libro, NADA.

Un saludo.


En eso estamos de acuerdo todos.


Pues si estamos de acuerdo en lanzar falacias por doquier yo me bajo aquí.


Joder, don pelayo. Tenemos ganas de tocar las pelotas, ¿eh?

Es una falacia, sí, igual que es una falacia decir que la gravedad es una fuerza. Una falacia del mismo tipo: inexactitud.
Juanzo escribió:En eso estamos de acuerdo todos.

No sé yo ¡eh!

NaN escribió:La afirmacion es cierta, la tierra es el centro del universo conocido, ojito con el periodismo de segunda del link. el universo que conocemos es una esfera alrededor de la tierra, la cual esta en el centro, ya que la luz que nos llega fuera de esa esfera, "aun no nos ha llegado" y por lo tanto no existe.

Por «afirmación» se refería a la que figura en el libro. Este texto que acabo de citar es falso porque como he explicado antes el modelo presentado por los autores no guarda relación alguna con el horizonte cósmico al que hace referencia el párrafo reseñado.

Un saludo.
Juanzo escribió:
Joder, don pelayo. Tenemos ganas de tocar las pelotas, ¿eh?

Es una falacia, sí, igual que es una falacia decir que la gravedad es una fuerza. Una falacia del mismo tipo: inexactitud.


No me gustan las falacias, eso es todo, Juanzo. }:/

Por cierto, ¿es verdad que la gravedad es el pliegue del espacio debido a la masa de los cuerpos?
Que chorrada... todo el mundo sabe que es asi:

Imagen

Como vamos a ser el centro del universo si la tortuga "nada" por el espacio? tendriamos que arrastar todo a nuestro ritmo
Bueno, haya paz, es cierto que en ciencia el lenguaje es estricto pero como antes dije podemos perdonar licencias divulgativas después de aclarar las definiciones.

La barbarie más fundamental — porque no hay campanas — que exhibe el libro no es otra que la inmovilidad de La Tierra.

Un saludo.
De españoles nada, vascos.

Que? Si unos cientificos pueden trollear yo tambien!
¡WTF!, ya estan los beatos con sus jili...... XD, yo no se como se gastan dinero en esta tonteria de estudios, como el de que si los piguinos pueden cagar a 40 centimetros de distacia (veridico) y a mi que me importan eso de los pinguinos.
y ahora decir que si la tierra es el centro del universo, a todos estos crecionistas los cogia y [uzi] tatatatatatatatatatatatatatatatatatatatata (es broma, o tal vez no..... [poraki] )
naima escribió:
NaN escribió:Y me citas a mi por?

Te lo dije, para comenzar porque el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly como tú insinuas.


yo? donde insinuo eso? por favor citame!!! a ver si sabeis comentar sin echar mierda sobre los demas de una forma tan FALSA y poniendo en mi boca cosas que no he dicho!

Yo he dicho, lo que ha dicho Juanzo y pone en la wikipedia:
Si no me equivoco en realidad está diciendo esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_ ... e_universe

The Earth is at the center of the observable universe because its observability is determined by its distance from Earth.


Y repito, porque esa afirmacion, que YO si he dicho, es FALSA?
Knos escribió:De españoles nada, vascos.

Que? Si unos cientificos pueden trollear yo tambien!



¿Entonces podemos afirmar que el universo gira alrededor de Bilbao? [qmparto]
Imagen
NaN escribió:yo? donde insinuo eso? por favor citame!!! a ver si sabeis comentar sin echar mierda sobre los demas de una forma tan FALSA y poniendo en mi boca cosas que no he dicho!

Te lo haces o es que sólo lees hasta donde te interesa.
Me auto citaré del mismo post al cual tú me has hecho referencia.
naima escribió:
NaN escribió:Y me citas a mi por?

Te lo dije, para comenzar porque el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly como tú insinuas.
NaN escribió:En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo

Entendemos «ese tiempo» como la duración del universo, 1.37×10^10 años.


Sobre el resto idem de lo anterior, te lo haces o haces lectura como en «1,2,3...» — Hasta aquí puedo leer.

Vamos a ver, si la única flor que has conocido es la rosa y te muestran un tulipán definirás éste como otro tipo de rosa.
Si la única ubicación de observación que conoces es La Tierra definirás fácilmente el universo observable en torno a ésta.
Pero en ambos casos caes en el ligero error.

El horizonte cósmico se define como comóvil equidistante al observador dondequiera que esté. Punto.
— ¿Comóvil hace referencia a movimiento?
En efecto, no es más que un sistema de referencia que sigue a una partícula — nuestro observador — en movimiento.
He de precisar que sólo se emplea para distancias extremas, en entornos más cercános como nuestra galaxia utilizamos otra métrica.

El modelo presentado por los autores por el contrario presupone por principio una tierra en inmovilidad absoluta mientras que el resto del universo se mueve y rota en torno a ella, lo cual es una soplapollez.

Otra frase del libro que merece ser reseñada es que éste se dirige a católicos con formación en ciencias. Sin embargo la Iglesia Católica no comulga en nada con las ideas planteadas y por lo tanto los autores no representan al catolicismo, más podrían a una secta.

Por último añadir que si bien yo soy atea por principio entiendo que ciencia y religión son por completo compatibles — al menos en el presente — incluso cuando hablamos de evolución humana. Por lo que puedo concluir que los autores no son científicos ni tampoco religiosos... son soplapollas.

Con esto abandono el debate, me parece surrealista tener que explicar determinados conceptos en la coyuntura cultural y de desarrollo humano del siglo XXI.
Si alguno no desea entender será su problema, que yo me bajo del tren.

Un saludo.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Adenis escribió:Que chorrada... todo el mundo sabe que es asi:

Imagen

Como vamos a ser el centro del universo si la tortuga "nada" por el espacio? tendriamos que arrastar todo a nuestro ritmo


+1

pero la tortuga no se mueve, son los padres
naima escribió:....

yo creo que tienes un problema importante, me puedes por favor responder donde digo yo esto:
Te lo dije, para comenzar porque el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly como tú insinuas.


Por favor, citame donde yo he insinuado NADA?

no? no puedes? :-|
Estas discutiendo con a saber quien, pero desde luego no es conmigo o eso o tienes ganas de tocar las narices por tocarlas. Has entrado a todo trapo citandome, y contandome historias que NO TIENEN NADA QUE VER CON LO QUE YO HE DICHO. Te falta no solo comprension lectora, sino coherencia.
NaN escribió:
naima escribió:....

yo creo que tienes un problema importante, me puedes por favor responder donde digo yo esto:
Te lo dije, para comenzar porque el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly como tú insinuas.


Por favor, citame donde yo he insinuado NADA?

no? no puedes? :-|
Estas discutiendo con a saber quien, pero desde luego no es conmigo o eso o tienes ganas de tocar las narices por tocarlas. Has entrado a todo trapo citandome, y contandome historias que NO TIENEN NADA QUE VER CON LO QUE YO HE DICHO. Te falta no solo comprension lectora, sino coherencia.


Tío, relajate, porque la puta verdad es que sigues leyendo con el orto. Para empezar, la fórmula probablemente es una expresión matemática de lo que has afirmado. Es decir, que lo que afirmas implica la fórmula 1.37×10^10 ly y la realidad es lo que implica la fórmula 4.65×10^10 ly. La afirmación ya formulada con palabras, la misma que reconoces en las palabras que cita Juanzo en inglés, es una falacia por todo lo explicado ya, y eso te está diciendo.

Ya está, no te pases tan mal rato.
Claaaaaro, científicos...
echenle la culpa a wert, es quien esta recortando la educacion [fumando]
naima escribió:
naima escribió:
NaN escribió:Y me citas a mi por?

Te lo dije, para comenzar porque el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly como tú insinuas.
NaN escribió:En que esta mal lo que yo he dicho? la tierra es el centro de una esfera enorme, cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo

Entendemos «ese tiempo» como la duración del universo, 1.37×10^10 años.

Sabiendo lo justito de física. Si el universo se expande desde el Big Bang hace 1.37×10^10 años, y tiene más de 4.65×10^10 ly de radio (entiendo que es el universo observable, pero el "real" será por cojones más grande), ¿significa que se expande más rápido que la luz?
don pelayo escribió:
NaN escribió:
naima escribió:....

yo creo que tienes un problema importante, me puedes por favor responder donde digo yo esto:
Te lo dije, para comenzar porque el universo observable son 4.65×10^10 ly en cualquier dirección, no 1.37×10^10 ly como tú insinuas.


Por favor, citame donde yo he insinuado NADA?

no? no puedes? :-|
Estas discutiendo con a saber quien, pero desde luego no es conmigo o eso o tienes ganas de tocar las narices por tocarlas. Has entrado a todo trapo citandome, y contandome historias que NO TIENEN NADA QUE VER CON LO QUE YO HE DICHO. Te falta no solo comprension lectora, sino coherencia.


Tío, relajate, porque la puta verdad es que sigues leyendo con el orto. Para empezar, la fórmula probablemente es una expresión matemática de lo que has afirmado. Es decir, que lo que afirmas implica la fórmula 1.37×10^10 ly y la realidad es lo que implica la fórmula 4.65×10^10 ly. La afirmación ya formulada con palabras, la misma que reconoces en las palabras que cita Juanzo en inglés, es una falacia por todo lo explicado ya, y eso te está diciendo.

Ya está, no te pases tan mal rato.


Yo creo que te estas colando lo mas grande, lo que tu llamas formula matematica es solo el puto radio de la esfera de forma cientifica corta para poner millones de millones(billones), etc..., no una formula matematica magica, a ver quien lee como el orto, y YO NO HE AFIRMADO ningun dato sobre tamaños ni distancias, yo he dicho que la tierra esta en el centro de la esfera del universo observable, YO NO HE citado NUNCA su radio con datos, el cual tiene varios tamaños segun diversas interpretaciones:
13.77 billion light-years
The age of the universe is estimated to be 13.77 billion years. While it is commonly understood that nothing can accelerate to velocities equal to or greater than that of light, it is a common misconception that the radius of the observable universe must therefore amount to only 13.77 billion light-years. This reasoning makes sense only if the universe is the flat, static Minkowski spacetime of special relativity, but in the real universe, spacetime is curved in a way that corresponds to the expansion of space, as evidenced by Hubble's law. Distances obtained as the speed of light multiplied by a cosmological time interval have no direct physical significance.[21]

An example of one of the most common misconceptions about the size of the observable universe. Despite the fact that the universe is 13.77 billion years old, the distance to the edge of the observable universe is not 13.77 billion light-years, because the universe is expanding. This plaque appears at the Rose Center for Earth and Space in New York City.

15.8 billion light-years
This is obtained in the same way as the 13.77 billion light year figure, but starting from an incorrect age of the universe that the popular press reported in mid-2006.[22][23][24] For an analysis of this claim and the paper that prompted it, see the following reference at the end of this article.[25]

27.5 billion light-years
This is a diameter obtained from the (incorrect) radius of 13.77 billion light-years.

78 billion light-years
In 2003, Cornish et al.[26] found this lower bound for the diameter of the whole universe (not just the observable part), if we postulate that the universe is finite in size due to its having a nontrivial topology,[27][28] with this lower bound based on the estimated current distance between points that we can see on opposite sides of the cosmic microwave background radiation (CMBR). If the whole universe is smaller than this sphere, then light has had time to circumnavigate it since the big bang, producing multiple images of distant points in the CMBR, which would show up as patterns of repeating circles.[29] Cornish et al. looked for such an effect at scales of up to 24 gigaparsecs (78 Gly or 7.4×1026 m) and failed to find it, and suggested that if they could extend their search to all possible orientations, they would then "be able to exclude the possibility that we live in a universe smaller than 24 Gpc in diameter". The authors also estimated that with "lower noise and higher resolution CMB maps (from WMAP's extended mission and from Planck), we will be able to search for smaller circles and extend the limit to ~28 Gpc."[26] This estimate of the maximum lower bound that can be established by future observations corresponds to a radius of 14 gigaparsecs, or around 46 billion light years, about the same as the figure for the radius of the visible universe (whose radius is defined by the CMBR sphere) given in the opening section. A 2012 preprint by most of the same authors as the Cornish et al. paper has extended the current lower bound to a diameter of 98.5% the diameter of the CMBR sphere, or about 26 Gpc.[30]

156 billion light-years
This figure was obtained by doubling 78 billion light-years on the assumption that it is a radius.[31] Since 78 billion light-years is already a diameter (the original paper by Cornish et al. says, "By extending the search to all possible orientations, we will be able to exclude the possibility that we live in a universe smaller than 24 Gpc in diameter," and 24 Gpc is 78 billion light years),[26] the doubled figure is incorrect. This figure was very widely reported.[31][32][33] A press release from Montana State University – Bozeman, where Cornish works as an astrophysicist, noted the error when discussing a story that had appeared in Discover magazine, saying "Discover mistakenly reported that the universe was 156 billion light-years wide, thinking that 78 billion was the radius of the universe instead of its diameter."[34]

180 billion light-years
This estimate accompanied the age estimate of 15.8 billion years in some sources;[35] it was obtained by adding 15% to the figure of 156 billion light years.

Tengo 3 mensajes en este hilo, ninguno hace referencia al dato.
No hay ningún problema que crean que la tierra es el centro del universo, es su religión.

Pero con la ciencia tienen un problema, porque lo primero que les pide la ciencia es demostraciones de su enunciado, si no existen o estan mal hechas no podra ser aceptada.

Yo creo que te estas colando lo mas grande, lo que tu llamas formula matematica es solo el puto radio de la esfera, no una formula matematica magica, aver quien lee como el orto, y YO NO HE AFIRMADO ningun dato sobre tamaños ni distancias, yo he dicho que la tierra esta en el centro de la esfera del universo observable, YO NO HE citado NUNCA su radio con datos, el cual tiene varios tamaños segun diversas interpretaciones:


Lo que dicen estos tios no va por donde tu dices, ellos hablan de que es la tierra creada por dios, con 6.000 años de antiguedad y que no gira, si no que lo hace todo lo demás.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
que aburrido, ya empezamos con lo temas serios ¬¬

_Locke_ escribió:¿significa que se expande más rápido que la luz?


no se expande más rápido que la luz, si no que un tipo de "energía misteriosa" hasta ahora desconocida para la ciencia, es lo que ha provocado que el universo sea más grande que la edad en años luz que tiene

me explico igual de mal xD, pero lo entiendo mejor con un ejemplo:

ponemos 2 floreros en 2 mesas, (uno por mesa), supongamos que esos 2 floreros se mueven a X velocidad en dirección contraria, en Z tiempo se alejarán tanta distancia según en tiempo transcurrido, pero si 2 personas mueven las mesas y los separan aun más, esos floreros no se han movido más rápido, si no que movieron sus entornos en donde están situados.

Los floreros serían las galaxias y las personas que mueven las mesas serían esa energía hasta ahora desconocida por la ciencia (y según los científicos de EOL)

aunque está más que claro (aunque lo nieguen) que es la Energía Obscura la que hizo y está haciendo esa expansión del universo
NaN escribió:
Y repito, porque esa afirmacion, que YO si he dicho, es FALSA?

Porque te han malinterpretado y si bien siendo estrictos nada de lo que has dicho es correcto creo que no es para que te ataquen así.

La Tierra es el centro del universo observable si y solo si el observador se encuentra en ella. Yo he entendido de sobra lo que querías decir pero para ser estrictos habría que decir observador en vez de Tierra.

Por último si que has insinuado un tamaño del universo incorrecto, y es que aunque parezca paradójico el universo observable es más grande de lo que decías porque en su momento se expandía a mayor velocidad que la luz.

Vamos, que yo te he entendido de sobra, pero si nos ponemos rigurosos no era exactamente así.
naima escribió:Vamos a ver, el universo observable u horizonte cósmico se define en función del observador, no del planeta Tierra. Se puede considerar como una esfera con centro en este planeta sólo cuando el observador está aquí situado — que hasta ahora es lo habitual — pero concluir como afirmación que La Tierra es el centro de este horizonte cósmico constituye una falacia — divulgativa y perdonable — pero falaz en sentido estricto.


Y si el observador está en la Tierra, ¿el universo observable no será un toriode generado desde la orbita terrestre? Siendo por tanto el centro el Sol?

Bwa ha ha.
dark_hunter escribió:
NaN escribió:
Y repito, porque esa afirmacion, que YO si he dicho, es FALSA?

Porque te han malinterpretado y si bien siendo estrictos nada de lo que has dicho es correcto creo que no es para que te ataquen así.

La Tierra es el centro del universo observable si y solo si el observador se encuentra en ella. Yo he entendido de sobra lo que querías decir pero para ser estrictos habría que decir observador en vez de Tierra.

Por último si que has insinuado un tamaño del universo incorrecto, y es que aunque parezca paradójico el universo observable es más grande de lo que decías porque en su momento se expandía a mayor velocidad que la luz.

Vamos, que yo te he entendido de sobra, pero si nos ponemos rigurosos no era exactamente así.


Sí, yo creo lo mismo. Y yo no se si con esto que ha dicho naima:

Con esto abandono el debate, me parece surrealista tener que explicar determinados conceptos en la coyuntura cultural y de desarrollo humano del siglo XXI.
Si alguno no desea entender será su problema, que yo me bajo del tren.


ha querido dar a entender que NaN y yo defendemos el geocentrismo. Espero que no, porque tendría bemoles el tinglado, habida cuenta de que en mi caso ya muestro mi postura opuesta a él desde la primera respuesta de todo el hilo...
_Locke_ escribió:Sabiendo lo justito de física. Si el universo se expande desde el Big Bang hace 1.37×10^10 años, y tiene más de 4.65×10^10 ly de radio (entiendo que es el universo observable, pero el "real" será por cojones más grande), ¿significa que se expande más rápido que la luz?

De esto hablamos ya en otro hilo y también había gente con problemas para lograr entenderlo.
El universo se expande, esta afirmación debe interpretarse como una expansión métrica del espacio, ni más ni menos.
La metáfora más sencilla es que las galaxias son hormiguitas en la superficie de un globo que se hincha de manera constante.

Por esto, la frase «cuyo radio es la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo» es incorrecta e insinúa lo que todos sabemos que insinúa.

NaN escribió:YO NO HE AFIRMADO ningun dato sobre tamaños ni distancias, yo he dicho que la tierra esta en el centro de la esfera del universo observable, YO NO HE citado NUNCA su radio con datos, el cual tiene varios tamaños segun diversas interpretaciones

Falso, la distancia que ha recorrido la luz en ese tiempo es un dato, erróneo por otra parte. Tampoco existen «varios tamaños» como ahora afirmas, la distancia comóvil establecida por la sonda WMAP para el horizonte cósmico — redondeada — es de 4.65×10^10 ly. Punto, es la única válida en el momento presente.

Por último, no sé que ganas tienes de discutir sobre esto cuando te he dejado claro que son errores divulgativos perdonables y cuando he repetido hasta la saciedad que nada tiene que ver con el modelo promulgado por los autores del susodicho librejo. Te hemos entendido todos pero siendo estrictos te hemos corregido y tú te lo tomas como un ataque feroz o algo así. [beer]

Juanzo escribió:Y yo no se si con esto que ha dicho naima:

Juanzo escribió:ha querido dar a entender que NaN y yo defendemos el geocentrismo.

Tranquilo, sólo es que ya estoy un poco harta de tener que escribir tocho-bodrios [+risas] además, contigo no he discutido nada si no creo todo lo contrario.

Un saludo.
naima escribió:
El universo se expande, esta afirmación debe interpretarse como una expansión métrica del espacio, ni más ni menos.


¿Y por qué el "espacio" se salta la limitación de la relatividad general? ¿No está incluido en ella?
200 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Volver a Miscelánea