"Científicos" españoles aseguran que la Tierra es el centro del Universo

Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Si empezamos porque ese radio no es constante, sino que varía en el tiempo... Ese radio se ha calculado a base de observaciones... que se han ido haciendo a lo largo del año, a un lado, y otro, del Sol.
Gurlukovich escribió:Si empezamos porque ese radio no es constante, sino que varía en el tiempo... Ese radio se ha calculado a base de observaciones... que se han ido haciendo a lo largo del año, a un lado, y otro, del Sol.

Porque es difícil calcular con precisión así que la variación con respecto al tamaño del universo es absolutamente despreciable.

Si se pudiera ser muy preciso, como por ejemplo a la hora de medir el paralaje de las estrellas (uno de los principales argumentos geocentricos en su momento), si que tendría sentido medirlo siempre desde el mismo sitio.

Como es una aproximación y además variable no es necesario.
dark_hunter escribió:
Gurlukovich escribió:Si empezamos porque ese radio no es constante, sino que varía en el tiempo... Ese radio se ha calculado a base de observaciones... que se han ido haciendo a lo largo del año, a un lado, y otro, del Sol.

Porque es difícil calcular con precisión así que la variación con respecto al tamaño del universo es absolutamente despreciable.

Si se pudiera ser muy preciso, como por ejemplo a la hora de medir el paralaje de las estrellas (uno de los principales argumentos geocentricos en su momento), si que tendría sentido medirlo siempre desde el mismo sitio.

Como es una aproximación y además variable no es necesario.


Pero el sitio correcto para poner el centro en una burda aproximación sigue siendo el Sol XD. O el sistema solar, para hacerlo menos problemático.

No es que importe demasiado, pero simplemente algo me cruje en usar "la Tierra" stricto senso como centro para esto.
dark_hunter escribió:
Gurlukovich escribió:Si empezamos porque ese radio no es constante, sino que varía en el tiempo... Ese radio se ha calculado a base de observaciones... que se han ido haciendo a lo largo del año, a un lado, y otro, del Sol.

Porque es difícil calcular con precisión así que la variación con respecto al tamaño del universo es absolutamente despreciable.

Si se pudiera ser muy preciso, como por ejemplo a la hora de medir el paralaje de las estrellas (uno de los principales argumentos geocentricos en su momento), si que tendría sentido medirlo siempre desde el mismo sitio.

Como es una aproximación y además variable no es necesario.


Yo no entiendo mucho de fisica,pero aun asi he llegado a entender mas o menos lo que quereis decir ahora.

Como no tengo tanto conocimiento quiza me cuele al decir esto,mi curiosidad me impide no postear XD,igual lo que digo ya esta probado o vete tu a saber jejeje.

Creo al 100% que si actualmente existe alguna medicion "exacta" sobre las orbitas de los planetas,paralaje de las entrellas como tu dices etc,no son calculos exactos,si que entiendo perfectamente lo que dices de hacer la medicion desde el mismo punto,es vital,pero aunque los calculos fueran totalmente exactos,estoy convencido de que existirian variaciones,que al cabo de mucho mucho mucho tiempo,quiza seria posible hasta saber cuales son esas variaciones y de por que es eso asi.
NaN escribió:
don pelayo escribió:
vik_sgc escribió:NaN... criticas a naima por no explicarse y tú llegas y pones un texto creado por otra persona.



Yo es que ha sido ver la cita y hacerme un facepalm que casi me estrello la cabeza contra la pared.

Tanto como el tuyo cuando no sabes distinguir un numero en notacion cientifica de una fomula y vas como de que sabes mucho?

Yo he puesto un ejemplo de la wikipedia, he citado no lo he puesto como propio, y a continuacion si he explicado con mis palabras. Y me pregunta vik que con que fin pongo el ejemplo? Esto roza el absurdo y el atatque contra mi roza el trolleo, no puedo poner un ejemplo de un punto que no estaba claro? Estoy flipando. :-|


Mira, empezaré por decir que eres un absoluto impresentable. Yo no voy de que sé mucho y en ningún momento lo he hecho en este hilo, porque del tema no tengo ni PUTÍSIMA idea y he dado sobradas muestras de ello sin esconderme. Tampoco sé distinguir una fórmula de números en notación ciéntifica como el que puso Naima y te puedo asegurar que podré vivir normalmente en lo que me queda de vida en este planeta. Ahora, eso sí, me viene un tío y me dice que la tierra es el centro del universo observable, porque lo observa desde la tierra, y sin saber de matemáticas ni física ni fórmulas ni na', solo con un cerebro corrientucho, sé decirte que es una FALACIA, y esforzándome un ratillo, puedo incluso razonar desde la lógica el porqué. Y ya lo he hecho, ya ves. Es que no hace falta mucho. Lo que no deja de sorprenderme es que una persona que distingue entre fórmulas y números en notación científica se ponga como un basilisco porque le señalen que la dichosa frase en inglés que citó Juanzo es una falacia como un templo. Vamos, que bastaba con haber dicho "sé que es una falacia, yo solo citaba esa frase para ilustrar lo que estos tíos decían", por mucho que Naima haya aclarado que lo que los tíos decían es más grave.
edito: no dije nada.
Jorginhone escribió:Yo creo que tampoco es para ponerse asi,yo antes hice un comentario respecto algo de lo que dices,pero no tiene nada que ver realmente sobro lo poco que estaban aportando algunas personas al tema(en plan de "esto es una mierda como un templo",comentarios bastante lejanos de ser objetivo aunque eso sea su opinion.

Me refiero a que dices que aunque no entiendes de fisica sabes a ciencia cierta que la tierra no es el centro del universo.

Dejame decirte que no seria la primera vez que un cientifico expone su teoria y el mundo entero se rie de el,cuando tenia razon.

Con esto no pretendo defender esta teoria ni mucho menos,como dije que vaya por su cauce adecuado como pasa con muchas otras teorias,metodo cientifico y comprobar si eso es verdad o no,como pasa ahora con la historia de los neutrinos que son mas rapidos que la velocidad de la luz,mi profesor de ciencias cuando salio esa teoria el dijo que lo mas seguro que fuera un error en alguno de los calculos,pero bueno que se experimentase se probase y ya se veria,es lo normal y por lo que acabo de leer ahora mismo ya se probo que fue un error de calculo por un cable suelto en uno de los medidores.

No se.. esa es mi opinion,saludos.


Vuelve a leer lo que digo, anda.
ron_con_cola escribió:
Gurlukovich escribió:
dark_hunter escribió:@Issus, estando el observador en la Tierra el centro del universo observable nunca puede ser el sol, por definición.

Claro que si, no observas el mismo universo en invierno que en verano, estás al otro lado del Sol. Siempre conocerás el universo algo más allá de lo que tocaría si la tierra fuera el centro inmóvil de ese observable.
:P

No es asi exactamente.

Observas exactamente el mismo universo, solo que una parte no la ves en cada estacion porque te "deslumbra" el sol. Aprte de el hechjo de que aunque la tierra no este en la misma posicion, la distancia de traslación de la tierra comparada con el tamaño del universo es tan pequeña que a efectos de lo quje se habla aqui se podria considerar totalmente despreciable. Seria como decir que el centro de un campo de futbol no esta exactamente en el centro del campo, porque esta desplazado en un par de micras, y que por este motivo el equipo que juega en el campo X tiene ventaja frente al rival.


Eso es trampa. Vale que el error pueda ser despreciable, pero es un error. Lo que yo he dicho es correcto, aunque pueda despreciarse en un modelo no deja de ser verdad por ello. Si asumimos que hay un límite espacial a lo observable, como la distancia desde la tierra a ese punto más lejano que podemos ver, pongamos X y la distancia del sol a la tierra es Y, al moverse la tierra alrededor del sol, ese universo observable cambia desde +y a -y en cada lado. Da igual que pienses que lo que se mueve es la tierra o es el universo, lo que ves es lo que ves, y se produce un "bamboleo" de manera que el centro de la suma de todo el universo observable estará en el Sol. Da igual que el que lo ve esté en la tierra.

Saludos
issus, déjalo por favor.
¿Sabes lo que es un sistema de referencia comóvil?
Está muy claro que no lo sabes, toma, lee un poco
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Sistema_ ... m%C3%B3vil

Cambiando radicalmente de tercio
La Tierra, esta pobre nave que nos transporta por el espacio y soporta nuestros expolios y nuestra nefasta actitud, porque somos unos cafres; como iba diciendo, La Tierra por no ser ni siquiera es el centro del sistema Tierra-Luna, sabemos que a esta roquita le hacía ilusión ser el centro de algo, pero va a ser que no, aunque para estos cafres humanos siempre estará en el centro de nuestros corazones.
¡Uy! Qué bonico me ha queda'o [+risas]

Un enlace rápido cortesía Google para ilustrar la penosa realidad
http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... aluna.html

Un saludo.
don pelayo escribió:Mira, empezaré por decir que eres un absoluto impresentable. Yo no voy de que sé mucho y en ningún momento lo he hecho en este hilo, porque del tema no tengo ni PUTÍSIMA idea y he dado sobradas muestras de ello sin esconderme. Tampoco sé distinguir una fórmula de números en notación ciéntifica como el que puso Naima y te puedo asegurar que podré vivir normalmente en lo que me queda de vida en este planeta. Ahora, eso sí, me viene un tío y me dice que la tierra es el centro del universo observable, porque lo observa desde la tierra, y sin saber de matemáticas ni física ni fórmulas ni na', solo con un cerebro corrientucho, sé decirte que es una FALACIA, y esforzándome un ratillo, puedo incluso razonar desde la lógica el porqué. Y ya lo he hecho, ya ves. Es que no hace falta mucho. Lo que no deja de sorprenderme es que una persona que distingue entre fórmulas y números en notación científica se ponga como un basilisco porque le señalen que la dichosa frase en inglés que citó Juanzo es una falacia como un templo. Vamos, que bastaba con haber dicho "sé que es una falacia, yo solo citaba esa frase para ilustrar lo que estos tíos decían", por mucho que Naima haya aclarado que lo que los tíos decían es más grave.


Lo del facepalm hacia mi comentario, y lo del impresentable, son ataques personales y sinceramente, dejalo fuera porque insultar por internet a desconocidos es un tanto triste.

Respecto al resto, oyes campanas y no sabes ni de donde te vienen:
-La afirmacion mia incorrecta, es decir que el radio del universo observable es la distancia que ha recorrido la luz desde su emision del punto mas lejano que observamos. Eso es lo que me ha corregido Naima y yo he explicado el porque(universo no plano, etc..)
-Como ya han dicho varios en este hilo, la tierra es, de hecho, el centro del universo observable*, pero no porque sea especial, ni la crease un DIOS, sino porque nosotros, el observador esta en ella. Y si como dices pensando un poco, no es asi, por favor ,explicame porque no es asi, y te juro que cambio mi opinion.
-Te admito en parte lo del basilisco, ayer no estaba muy fino por motivos personales, pero tambien es cierto que se me ataco de una forma despropocionada a mi error.(error de radio, no de concepto)
-Yo no estoy deacuerdo con el libro, el cual no he leido ni pienso, pero si he leido la psinopsis.


*como ya puse mas atras:
-Es la tierra el centro del universo observable? SI
-Es la tierra el centro del universo? NO

Por cierto issus, entiendo tu razonamiento, y en parte tienes razon, pero el hecho de simplificar el asunto en esas megaescalas, se habla del presente.

Siguiendo tu razonamiento, el centro del universo observable tu dices que esta en el sol, porque la tierra gira alrededor del sol, pero piensa que el sol tambien gira entorno al centro de la galaxia, y esta a su vez gira en el cumula, etc.... al final donde lo pones?
en honor a la verdad, como nos hemos estado moviendo durante X años, el universo que vimos hace 100000 años, es algo distinto al que vemos ahora, porque nos hemos movido por el cosmos, digamos que el unvierso observable es una esfera, pero en verdad seria mas como el rastro de pintura de un pincel. Las estrellas que viste hace 100.000 años, aun te esta llegando la luz y encambio estas viuendo la luz de nuevas estrellas que ahora estan a tu alcance.
Gurlukovich escribió:
dark_hunter escribió:
Gurlukovich escribió:Si empezamos porque ese radio no es constante, sino que varía en el tiempo... Ese radio se ha calculado a base de observaciones... que se han ido haciendo a lo largo del año, a un lado, y otro, del Sol.

Porque es difícil calcular con precisión así que la variación con respecto al tamaño del universo es absolutamente despreciable.

Si se pudiera ser muy preciso, como por ejemplo a la hora de medir el paralaje de las estrellas (uno de los principales argumentos geocentricos en su momento), si que tendría sentido medirlo siempre desde el mismo sitio.

Como es una aproximación y además variable no es necesario.


Pero el sitio correcto para poner el centro en una burda aproximación sigue siendo el Sol XD. O el sistema solar, para hacerlo menos problemático.

No es que importe demasiado, pero simplemente algo me cruje en usar "la Tierra" stricto senso como centro para esto.


No, sigues sin verlo porque no tienes en cuenta que tu eres un sistema de referencia inercial, y por tanto debes estar si o si en la tierra. Si el observador esta en la tierra para el la tierra esta parada y es el sol el que gira a su alrededor. Si fijas el sistema solar como sistema de referencia si tiene sentido fijarlo en el sol.

Aunque sea una aproximación, y los tamaños del sistema solar son infimos en comparación con el resto del universo, sigue siendo mas correcto fijar el sistema de referencia en la tierra para la teoria que se ha expuesto aqui.

Por otro lado el universo observable es el mismo a lo largo del año, no cambia con las estaciones, que esté el sol fuera y no lo puedas ver a simple vista no quiere decir que haya desaparecido, hay otras maneras de "ver" ese universo, como por ejemplo con radiotelescopios.
ron_con_cola escribió:No, sigues sin verlo porque no tienes en cuenta que tu eres un sistema de referencia inercial, y por tanto debes estar si o si en la tierra. Si el observador esta en la tierra para el la tierra esta parada y es el sol el que gira a su alrededor. Si fijas el sistema solar como sistema de referencia si tiene sentido fijarlo en el sol.

Aunque sea una aproximación, y los tamaños del sistema solar son infimos en comparación con el resto del universo, sigue siendo mas correcto fijar el sistema de referencia en la tierra para la teoria que se ha expuesto aqui.

Por otro lado el universo observable es el mismo a lo largo del año, no cambia con las estaciones, que esté el sol fuera y no lo puedas ver a simple vista no quiere decir que haya desaparecido, hay otras maneras de "ver" ese universo, como por ejemplo con radiotelescopios.


¡Que puñetas va a ser la tierra un sistema de referencia inercial! Si tienes que construir un bloque de pisos o una carretera o bombardear un pueblo con morteros vale. Si te pones a medir el jodio universo y no tienes en cuenta que la Tierra se mueve, y lo hace mucho, lo llevas claro.
ron_con_cola escribió:No, sigues sin verlo porque no tienes en cuenta que tu eres un sistema de referencia inercial, y por tanto debes estar si o si en la tierra. Si el observador esta en la tierra para el la tierra esta parada y es el sol el que gira a su alrededor. Si fijas el sistema solar como sistema de referencia si tiene sentido fijarlo en el sol.

Aunque sea una aproximación, y los tamaños del sistema solar son infimos en comparación con el resto del universo, sigue siendo mas correcto fijar el sistema de referencia en la tierra para la teoria que se ha expuesto aqui.

Por otro lado el universo observable es el mismo a lo largo del año, no cambia con las estaciones, que esté el sol fuera y no lo puedas ver a simple vista no quiere decir que haya desaparecido, hay otras maneras de "ver" ese universo, como por ejemplo con radiotelescopios.


Lo he borrado antes porque pensaba que te había entendido mal, pero veo que sigues empeñado en que La Tierra es un sistema de referencia inercial. Si nos ponemos a hablar de escalas astronómicas los sistemas de referencia no son inerciales, sino comóviles porque están acelerados.
vik_sgc escribió:
ron_con_cola escribió:No, sigues sin verlo porque no tienes en cuenta que tu eres un sistema de referencia inercial, y por tanto debes estar si o si en la tierra. Si el observador esta en la tierra para el la tierra esta parada y es el sol el que gira a su alrededor. Si fijas el sistema solar como sistema de referencia si tiene sentido fijarlo en el sol.

Aunque sea una aproximación, y los tamaños del sistema solar son infimos en comparación con el resto del universo, sigue siendo mas correcto fijar el sistema de referencia en la tierra para la teoria que se ha expuesto aqui.

Por otro lado el universo observable es el mismo a lo largo del año, no cambia con las estaciones, que esté el sol fuera y no lo puedas ver a simple vista no quiere decir que haya desaparecido, hay otras maneras de "ver" ese universo, como por ejemplo con radiotelescopios.


Lo he borrado antes porque pensaba que te había entendido mal, pero veo que sigues empeñado en que La Tierra es un sistema de referencia inercial. Si nos ponemos a hablar de escalas astronómicas los sistemas de referencia no son inerciales, sino comóviles porque están acelerados.


Imagen
Sí, es así porque la tierra es plana, y todo gira a nuestro alrededor.
NaN escribió:
don pelayo escribió:Mira, empezaré por decir que eres un absoluto impresentable. Yo no voy de que sé mucho y en ningún momento lo he hecho en este hilo, porque del tema no tengo ni PUTÍSIMA idea y he dado sobradas muestras de ello sin esconderme. Tampoco sé distinguir una fórmula de números en notación ciéntifica como el que puso Naima y te puedo asegurar que podré vivir normalmente en lo que me queda de vida en este planeta. Ahora, eso sí, me viene un tío y me dice que la tierra es el centro del universo observable, porque lo observa desde la tierra, y sin saber de matemáticas ni física ni fórmulas ni na', solo con un cerebro corrientucho, sé decirte que es una FALACIA, y esforzándome un ratillo, puedo incluso razonar desde la lógica el porqué. Y ya lo he hecho, ya ves. Es que no hace falta mucho. Lo que no deja de sorprenderme es que una persona que distingue entre fórmulas y números en notación científica se ponga como un basilisco porque le señalen que la dichosa frase en inglés que citó Juanzo es una falacia como un templo. Vamos, que bastaba con haber dicho "sé que es una falacia, yo solo citaba esa frase para ilustrar lo que estos tíos decían", por mucho que Naima haya aclarado que lo que los tíos decían es más grave.


Lo del facepalm hacia mi comentario, y lo del impresentable, son ataques personales y sinceramente, dejalo fuera porque insultar por internet a desconocidos es un tanto triste.

Respecto al resto, oyes campanas y no sabes ni de donde te vienen:
-La afirmacion mia incorrecta, es decir que el radio del universo observable es la distancia que ha recorrido la luz desde su emision del punto mas lejano que observamos. Eso es lo que me ha corregido Naima y yo he explicado el porque(universo no plano, etc..)
-Como ya han dicho varios en este hilo, la tierra es, de hecho, el centro del universo observable*, pero no porque sea especial, ni la crease un DIOS, sino porque nosotros, el observador esta en ella. Y si como dices pensando un poco, no es asi, por favor ,explicame porque no es asi, y te juro que cambio mi opinion.
-Te admito en parte lo del basilisco, ayer no estaba muy fino por motivos personales, pero tambien es cierto que se me ataco de una forma despropocionada a mi error.(error de radio, no de concepto)
-Yo no estoy deacuerdo con el libro, el cual no he leido ni pienso, pero si he leido la psinopsis.


*como ya puse mas atras:
-Es la tierra el centro del universo observable? SI
-Es la tierra el centro del universo? NO

Por cierto issus, entiendo tu razonamiento, y en parte tienes razon, pero el hecho de simplificar el asunto en esas megaescalas, se habla del presente.

Siguiendo tu razonamiento, el centro del universo observable tu dices que esta en el sol, porque la tierra gira alrededor del sol, pero piensa que el sol tambien gira entorno al centro de la galaxia, y esta a su vez gira en el cumula, etc.... al final donde lo pones?
en honor a la verdad, como nos hemos estado moviendo durante X años, el universo que vimos hace 100000 años, es algo distinto al que vemos ahora, porque nos hemos movido por el cosmos, digamos que el unvierso observable es una esfera, pero en verdad seria mas como el rastro de pintura de un pincel. Las estrellas que viste hace 100.000 años, aun te esta llegando la luz y encambio estas viuendo la luz de nuevas estrellas que ahora estan a tu alcance.


Osea, que realmente consideras que lo de que la tierra es el centro del universo observable es cierto... http://www.youtube.com/watch?v=gn499ith-54

Como Naima ya lo ha explicado antes, te invito a que leas sus posts. Palabra clave: falacia.
Erpotro escribió:
vik_sgc escribió:
ron_con_cola escribió:No, sigues sin verlo porque no tienes en cuenta que tu eres un sistema de referencia inercial, y por tanto debes estar si o si en la tierra. Si el observador esta en la tierra para el la tierra esta parada y es el sol el que gira a su alrededor. Si fijas el sistema solar como sistema de referencia si tiene sentido fijarlo en el sol.

Aunque sea una aproximación, y los tamaños del sistema solar son infimos en comparación con el resto del universo, sigue siendo mas correcto fijar el sistema de referencia en la tierra para la teoria que se ha expuesto aqui.

Por otro lado el universo observable es el mismo a lo largo del año, no cambia con las estaciones, que esté el sol fuera y no lo puedas ver a simple vista no quiere decir que haya desaparecido, hay otras maneras de "ver" ese universo, como por ejemplo con radiotelescopios.


Lo he borrado antes porque pensaba que te había entendido mal, pero veo que sigues empeñado en que La Tierra es un sistema de referencia inercial. Si nos ponemos a hablar de escalas astronómicas los sistemas de referencia no son inerciales, sino comóviles porque están acelerados.


Imagen


Pues mira por donde que me ha hecho gracia tu post [carcajad]

Pero bueno... no es para tanto ¿eh?. De hecho me estoy dando cuenta de que muchos reaccionáis mal ante las palabras definidas por convenio que solo tenéis que ir a buscar en un enlace de wikipedia. Además, he dicho porqué es comóvil.
don pelayo escribió:
NaN escribió:
don pelayo escribió:Mira, empezaré por decir que eres un absoluto impresentable. Yo no voy de que sé mucho y en ningún momento lo he hecho en este hilo, porque del tema no tengo ni PUTÍSIMA idea y he dado sobradas muestras de ello sin esconderme. Tampoco sé distinguir una fórmula de números en notación ciéntifica como el que puso Naima y te puedo asegurar que podré vivir normalmente en lo que me queda de vida en este planeta. Ahora, eso sí, me viene un tío y me dice que la tierra es el centro del universo observable, porque lo observa desde la tierra, y sin saber de matemáticas ni física ni fórmulas ni na', solo con un cerebro corrientucho, sé decirte que es una FALACIA, y esforzándome un ratillo, puedo incluso razonar desde la lógica el porqué. Y ya lo he hecho, ya ves. Es que no hace falta mucho. Lo que no deja de sorprenderme es que una persona que distingue entre fórmulas y números en notación científica se ponga como un basilisco porque le señalen que la dichosa frase en inglés que citó Juanzo es una falacia como un templo. Vamos, que bastaba con haber dicho "sé que es una falacia, yo solo citaba esa frase para ilustrar lo que estos tíos decían", por mucho que Naima haya aclarado que lo que los tíos decían es más grave.


Lo del facepalm hacia mi comentario, y lo del impresentable, son ataques personales y sinceramente, dejalo fuera porque insultar por internet a desconocidos es un tanto triste.

Respecto al resto, oyes campanas y no sabes ni de donde te vienen:
-La afirmacion mia incorrecta, es decir que el radio del universo observable es la distancia que ha recorrido la luz desde su emision del punto mas lejano que observamos. Eso es lo que me ha corregido Naima y yo he explicado el porque(universo no plano, etc..)
-Como ya han dicho varios en este hilo, la tierra es, de hecho, el centro del universo observable*, pero no porque sea especial, ni la crease un DIOS, sino porque nosotros, el observador esta en ella. Y si como dices pensando un poco, no es asi, por favor ,explicame porque no es asi, y te juro que cambio mi opinion.
-Te admito en parte lo del basilisco, ayer no estaba muy fino por motivos personales, pero tambien es cierto que se me ataco de una forma despropocionada a mi error.(error de radio, no de concepto)
-Yo no estoy deacuerdo con el libro, el cual no he leido ni pienso, pero si he leido la psinopsis.


*como ya puse mas atras:
-Es la tierra el centro del universo observable? SI
-Es la tierra el centro del universo? NO

Por cierto issus, entiendo tu razonamiento, y en parte tienes razon, pero el hecho de simplificar el asunto en esas megaescalas, se habla del presente.

Siguiendo tu razonamiento, el centro del universo observable tu dices que esta en el sol, porque la tierra gira alrededor del sol, pero piensa que el sol tambien gira entorno al centro de la galaxia, y esta a su vez gira en el cumula, etc.... al final donde lo pones?
en honor a la verdad, como nos hemos estado moviendo durante X años, el universo que vimos hace 100000 años, es algo distinto al que vemos ahora, porque nos hemos movido por el cosmos, digamos que el unvierso observable es una esfera, pero en verdad seria mas como el rastro de pintura de un pincel. Las estrellas que viste hace 100.000 años, aun te esta llegando la luz y encambio estas viuendo la luz de nuevas estrellas que ahora estan a tu alcance.


Osea, que realmente consideras que lo de que la tierra es el centro del universo observable es cierto... http://www.youtube.com/watch?v=gn499ith-54

Como Naima ya lo ha explicado antes, te invito a que leas sus posts. Palabra clave: falacia.


Sigues empeñado en quedar en ridiculo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

In Big Bang cosmology, the observable universe consists of the galaxies and other matter that can, in principle, be observed from Earth in the present day—because light (or other signals) from those objects has had time to reach the Earth since the beginning of the cosmological expansion. Assuming the universe is isotropic, the distance to the edge of the observable universe is roughly the same in every direction. That is, the observable universe is a spherical volume (a ball) centered on the observer, regardless of the shape of the universe as a whole. Every location in the universe has its own observable universe, which may or may not overlap with the one centered on Earth.


enviame a NAima todo lo que tu quieras, incluso al equipo A si quieres, que el hecho es el hecho, no se que milongas te estas montando.
No entiendo nada de los conceptos y términos que estáis usando pero sí sé que el Hubble les lleva años de ventaja a estos dos genios. ¿Me equivoco?
Salta a la vista que paso de esta discusión absurda que tenéis montada pero es que el último post es para decir WTF!

Breve resumen para ponernos en situación
NaN escribió:*como ya puse mas atras:
-Es la tierra el centro del universo observable? SI
-Es la tierra el centro del universo? NO

lo siguiente dirigido a don pelayo
NaN escribió:Sigues empeñado en quedar en ridiculo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Extracto del texto en la wikipedia que cita e incluso marca partes en negrita
That is, the observable universe is a spherical volume (a ball) centered on the observer, regardless of the shape of the universe as a whole. Every location in the universe has its own observable universe, which may or may not overlap with the one centered on Earth.

Traducción
Esto es, el universo observable es un volumen esférico (una pelota) centrado en el observador, sin importar la forma del universo completo. Cada ubicación en el universo posee su propio universo observable, que puede o no solaparse con el centrado en La Tierra.


Fin del post dirigido a don pelayo
NaN escribió:enviame a Naima todo lo que tu quieras, incluso al equipo A si quieres, que el hecho es el hecho, no se que milongas te estas montando.

mmm, ¿Quién se monta las milongas aquí?

Un saludo.
Juan Carlos Gorostizaga es un físico y profesor de matemáticas aplicadas en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales de la Universidad del País Vasco (UPV), quien junto a Milenko Bernadic, doctor en Matemáticas de la Universidad de Murcia, reviven la teoría espacial de Tycho Brahe a través de su libro “Sin embargo no se mueve”, en el que estipulan que nuestro planeta es el centro del Universo, nada menos.


Mañana haré una visita por su despacho mi clase esta justo encima.
Intentare ser educado y suave porque si me paso de la ralla seguro que no me saco la carrera [snif]
Pero es que joder si realmente piensa esto yo me voy a estudiar matemáticas a otra universidad [+furioso]

Saludos
Pues vaya gentuza que da clase en la UMU.
naima escribió:....

Aparte de la tonteria de citar y flamear, algo que añadir? porque no se a que viene tu post :-?

ya que citas, citalo todo, uno de mis primeros post en el hilo antes del ataque:
NaN escribió:ilustro con afoto:
Imagen

ESE es el universo que conocemos, en el centro estamos nosotros, la tierra, como punto de referencia, no por presumir o por capricho sino porque estamos ahi y observamos el universo desde ahi, somos el centro del universo conocido.
Fuera de esa esfera que hay? probablmente mas universo, pero no se ve. Porque no se ve? porque su luz aun no nos ha llegado y por lo tanto no se ven.
Religión y ciencia :-|
NaN escribió:Aparte de la tonteria de citar, algo que añadir? porque no se a que viene tu post :-?

Imagen

Tienes un épico problema de comprensión lectora, chaval.
Eres capaz de citar TÚ mismo un texto, remarcar TÚ mismo partes de él con tamaño de fuente grande y negrita, pero sin embargo eres incapaz de notar como ese mismo texto indica que TÚ no tienes razón. Por supuesto, todo después de insultar a otro compañero en el mismo post.
Lo tuyo es ya de surrealismo épico, es algo así como — Que sí, que sí, que sí, que tengo razón, que tengo razón, que me estáis atacando, me estáis atacando, que la noche es día, que la noche es día.

ufff, sin palabras.
Mirando un poco de información en el grado de matematicas de la UMU he sacado lo siguiente:
Milenko Bernadic Cvitkovic la tesis doctoral se la saco en 2008
La susodicha tesis era tenia por titulo " La función de índices de concentración en las distribuciones doblemente truncadas"
El director del proyecto es José Candel Ato.
Y lo mas importante aunque el señor Milenko tiene plaza asignada en la universidad y despacho actualmente no imparte docencia en la UMU.
De todas formas mañana me pasare por unos cuantos lugares para intentar localizar a estas dos personas y ya si puedo sacarme la tesis pues le echare un vistazo.
Joder es que me extraña mucho que alguien así sea capaz de decir semejante burrada (prefiero pensar que la noticia es la que esta mal).
Mañana por la noche o el sábado comento.

Saludos
naima escribió:.....

Eres un rato pedante y cansina.

REPITO:
No se si aceptais la wikipedia, no tengo otra cosa a mano, cito otra vez:

In Big Bang cosmology, the observable universe consists of the galaxies and other matter that can, in principle, be observed from Earth in the present day—because light (or other signals) from those objects has had time to reach the Earth since the beginning of the cosmological expansion. Assuming the universe is isotropic, the distance to the edge of the observable universe is roughly the same in every direction. That is, the observable universe is a spherical volume (a ball) centered on the observer, regardless of the shape of the universe as a whole. Every location in the universe has its own observable universe, which may or may not overlap with the one centered on Earth.


mi cita:
NaN escribió:ESE es el universo que conocemos, en el centro estamos nosotros, la tierra, como punto de referencia, no por presumir o por capricho sino porque estamos ahi y observamos el universo desde ahi, somos el centro del universo conocido


Problema de logica de primero de carrera:
+El universo observable depende de la posicion del observador
+El observador, nosotros, estamos en la tierra
-------------------------------------------------------------------------
El universo observable que conocemos a dia de hoy tiene su centro en la tierra

Aun estoy esperando una explicacion coherente y no WTF, ni fotos, ni tonterias. Pero sera mucho pedir :-|
NaN escribió:El universo observable que conocemos a dia de hoy tiene su centro en la tierra


El universo que conocemos a día de hoy se a observado desde... pluton así pues pluton esta en el centro del universo puesto que la observación la hicimos desde pluton. XD


LO QUE TU DICES SE LLAMA SISTEMA DE REFERENCIA (creo que eso todos lo tenemos claro)

Creo que esta bastante claro que una cosa es lo que te sale por haber cogido ese sistema de referencia y otra muy distinto es que la tierra sea realmente sea el centro del universo.

Todas las observaciones las hemos hecho con telescopios que giran alrededor de la tierra así pues la imagen que obtengamos del Espacio siempre tendrá como centro la tierra.

PD: Ya se que es una forma bruta de explicarlo pero es que no se si poniendo ejemplos fáciles entenderás donde reside tu error.

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
NaN escribió:El universo observable que conocemos a dia de hoy tiene su centro en la tierra


El universo que conocemos a día de hoy se a observado desde... pluton así pues pluton esta en el centro del universo puesto que la observación la hicimos desde pluton. XD


LO QUE TU DICES SE LLAMA SISTEMA DE REFERENCIA (creo que eso todos lo tenemos claro)

Creo que esta bastante claro que una cosa es lo que te sale por haber cogido ese sistema de referencia y otra muy distinto es que la tierra sea realmente sea el centro del universo.

Todas las observaciones las hemos hecho con telescopios que giran alrededor de la tierra así pues la imagen que obtengamos del Espacio siempre tendrá como centro la tierra.

PD: Ya se que es una forma bruta de explicarlo pero es que no se si poniendo ejemplos fáciles entenderás donde reside tu error.

Saludos

perfect ardamax, me das la razon en la parte en negrita y por supuesto que yo nunca he dicho que la tierra sea el centro del universo, eso lo dicen los del libro del titulo, y es absurdo.
NaN escribió:Eres un rato pedante y cansina.

TODOS los presentes en el hilo, TODOS te hemos dicho que empleas conceptos de forma errónea pero sin embargo somos nosotros los cansinos y los que debemos aguantar tus insultos. ¡Ea, mira qué bien!

viewtopic.php?f=11&t=1865213&p=1731621179#p1731621179
Último y enésimo post donde insistes con «La Tierra es el centro del universo observable»
viewtopic.php?f=11&t=1865213&p=1731624001#p1731624001
Post donde insultas a don pelayo, citas también la wikipedia para no sabemos qué.
Con estos dos post es suficiente.

viewtopic.php?f=11&t=1865213&p=1731612837#p1731612837
En éste defino el concepto de Universo observable u Horizonte cósmico.
Es la misma definición que hemos dado todos por lo que basta con una referencia.

NaN escribió:No se si aceptais la wikipedia, no tengo otra cosa a mano, cito otra vez

Sí, claro que acepto ese texto que citas desde la wikipedia, hasta te he traducido el párrafo importante que tú mismo remarcas en negrita.
Esto es, el universo observable es un volumen esférico (una pelota) centrado en el observador, sin importar la forma del universo completo. Cada ubicación en el universo posee su propio universo observable, que puede o no solaparse con el centrado en La Tierra.


viewtopic.php?f=11&t=1865213&p=1731624207#p1731624207
Había huido de vuestra discusión como de la peste pero no tuve más remedio que escribir el post que enlazo arriba porque eres épico, tú mismo te refutas con tus citas. [rtfm]

NaN escribió:Problema de logica de primero de carrera:
+El universo observable depende de la posicion del observador
+El observador, nosotros, estamos en la tierra

Sí, sí, precisamente una falacia lógica.
— Observador = Nosotros
Pues va a ser que no colega, las definiciones y conceptos en física son UNIVERSALES. El horizonte cósmico es un concepto — universal — utilizado con el fin de explicar los límites existentes para el universo — valga la redundancia — abarcable mediante observación y medición.
El resto ha sido explicado hasta la saciedad en el hilo.

Observador en física relativista se refiere a un marco de referencia inercial.

Con la capacidad para trollear que posees resulta incluso extraño que lleves posteando tanto tiempo en EOL...
Para finalizar con un poco de humor — ¿Los alienígenas acaso tienen prohibido observar? — Mucha xenofobia con los hombrecillos grises «observo yo en EOL»
— Y si estoy paseando por el planeta Tierra pero no me dan las ganas de observar ¿Qué pasa?
Oye tú, sí tú
— Oiga ¿Qué hace usted colocando una pistola sobre mi cabeza?
Observa aquella galaxia en el cielo, vamos, rápido
— Oiga, pero es que soy miope y no llevo las gafas encima
¡Que observes coño!
— Pero es que no veo na'
[Se escucha un BANG]
Por cegato, a cascarla!


[qmparto] [qmparto] [qmparto]

Un saludo.
Mirando para un lado y para otro, porque veo que se escapa un guantazo y me lo llevo yo...

¿Esto entonces no es correcto?

El Universo observable (o visible), que consiste en todas las localizaciones que podían habernos afectado desde el Big Bang dada la velocidad de la luz finita, es ciertamente finito. La distancia comóvil al extremo del Universo visible es sobre 46.500 millones de años luz en todas las direcciones desde la Tierra, así el Universo visible se puede considerar como una esfera perfecta con la Tierra en el centro y un diámetro de unos 93.000 millones de años luz/880.000 trillones de km (5.865 billónes UA).


http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable
naima escribió:....

:-|

Observador = Nosotros
Pues va a ser que no colega, las definiciones y conceptos en física son UNIVERSALES. El horizonte cósmico es un concepto — universal — utilizado con el fin de explicar los límites existentes para el universo — valga la redundancia — abarcable mediante observación y medición.

Lo que mas me toca las narices, es lo que estas montando y tu ataque incial, por poner una puta guinda a un pastel.
Tienes razon en tu afirmacion, faltaria mas, pero tiene cojones que me ataques de esa manera cuando yo no digo ninguna falacia. Dice falacias la wikipedia?

Mira:
1-No he insultado a nadie(yo si he recibido por cierto)

2-citaaaaaaaaaaaaaando el mismo puto parrafo que te empeñas en ignorar:
n Big Bang cosmology, the observable universe consists of the galaxies and other matter that can, in principle, be observed from Earth in the present day—because light (or other signals) from those objects has had time to reach the Earth since the beginning of the cosmological expansion. Assuming the universe is isotropic, the distance to the edge of the observable universe is roughly the same in every direction. That is, the observable universe is a spherical volume (a ball) centered on the observer, regardless of the shape of the universe as a whole. Every location in the universe has its own observable universe, which may or may not overlap with the one centered on Earth.

Estamos en la tierra, nuestro universo observable esta definido y nosotros estamos en el centro. PUNTO, es lo que he dicho.

3-Prueba grafica:
Imagen
Pie de la foto grafica:
Visualization of the 93 billion light year – or 28 billion parsec – three-dimensional observable universe. The scale is such that the fine grains represent collections of large numbers of superclusters. The Virgo Supercluster – home of Milky Way – is marked at the center, but is too small to be seen in the image.



4-otra mas:
The Earth is at the center of the observable universe because its observability is determined by its distance from Earth

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_ ... e_universe


5-tu no huyes de la discusion, te encanta la fiesta, tu intervencion atacando mi cita en este hilo ha hecho mas rudio que un elefante en una cacharreria y has creado todo este follon. Y no te creas, acepto la parte de culpa porque dos no discuten si uno no quiere, y viendo tu historial de mensajes me doy cuenta de mi error: Vas por EOL en tu caballo alto de ficticia superioridad repartiendo estacazos a diestro y siniestro, y yo he picado, no deberia haber entrado al trapo con tu ataque.

6-Para terminar?, mi opinion de lo sucedido:
-Supongo que alguien ha entendido que yo defiendo que la tierra es el centro del universo por un par de citas que he visto. (por si aun hay dudas, no es asi)
-Esta gente, Al ver el error y que yo estaba hablando del universo observable y no dle universo completo, en lugar de admitir el error, se paso a atacar esa definicion(tierra centro universo observable)
-El ataque consiste en que decir que le centro dle universo observable es el observador, no la tierra. Aun siendo perfectamente correcta, es un ataque muy cojido con pinzas, rizar el rizo, porque la primera afirmacion tambien es correcta. Y no una falacia como no se cansa de repetir, pues la afirmacion NO es falsa, y ahi estan las fuentes que he citado.

Juanzo escribió:Mirando para un lado y para otro, porque veo que se escapa un guantazo y me lo llevo yo...

¿Esto entonces no es correcto?

El Universo observable (o visible), que consiste en todas las localizaciones que podían habernos afectado desde el Big Bang dada la velocidad de la luz finita, es ciertamente finito. La distancia comóvil al extremo del Universo visible es sobre 46.500 millones de años luz en todas las direcciones desde la Tierra, así el Universo visible se puede considerar como una esfera perfecta con la Tierra en el centro y un diámetro de unos 93.000 millones de años luz/880.000 trillones de km (5.865 billónes UA).


http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable

Ahi esta mi problema, que si bien esa deficion no es erronea, la de naima es mas completa, pero eso no convierte al resto en una puta mierda como esta haciendo ver
es como subirse a una torre y deducir que estas en el centro de la tierra [poraki]
Por favor, vamos a bajar el tono un poco.

Es una lástima que un hilo como éste (en el que la maoyría está de acuerdo) se convierta en una batalla personal simplemente por que algunos no entienden (o no queiren entender) la postura de otros... ucando los dos están diciendo lo mismo.
Juanzo, de forma estricta, no.
Ese texto es válido cuando hace referencia al horizonte cósmico con La Tierra como marco de referencia. Si cambias el principio por «Universo observable (o visible) desde La Tierra» entonces sería correcto.

Como dije es un error divulgativo perdonable
¿Por qué se habla en divulgación de «Universo observable» pero rara vez escuchamos «Horizonte cósmico» cuando en realidad hablamos sobre algo que se corresponde con el concepto de horizonte en física?
Pues porque Universo observable es directamente comprensible por más gente.
¿Por qué en divulgación se presupone un observador terrestre?
La misma razón, la gente asimila con facilidad observador a ser humano pero no a términos esotéricos como marco de referencia inercial. Una vez asimilado observador a humano y puesto que apenas nos hemos alejado de la Tierra, se particulariza el término.

NaN, te recuerdo que eres TÚ quien me ha llamado a mí, y al «Equipo A» también
Yo estaba muy tranquila sin alimentar tus trolleadas
naima escribió:Juanzo, de forma estricta, no.
Ese texto es válido cuando hace referencia al horizonte cósmico con La Tierra como marco de referencia. Si cambias el principio por «Universo observable (o visible) desde La Tierra» entonces sería correcto.

Como dije es un error divulgativo perdonable
¿Por qué se habla en divulgación de «Universo observable» pero rara vez escuchamos «Horizonte cósmico» cuando en realidad hablamos sobre algo que se corresponde con el concepto de horizonte en física?
Pues porque Universo observable es directamente comprensible por más gente.
¿Por qué en divulgación se presupone un observador terrestre?
La misma razón, la gente asimila con facilidad observador a ser humano pero no a términos esotéricos como marco de referencia inercial. Una vez asimilado observador a humano y puesto que apenas nos hemos alejado de la Tierra, se particulariza el término.



[ok] Pillado, gracias.

No os enfadéis, coña.
naima escribió:Juanzo, de forma estricta, no.
Ese texto es válido cuando hace referencia al horizonte cósmico con La Tierra como marco de referencia. Si cambias el principio por «Universo observable (o visible) desde La Tierra» entonces sería correcto.

Como dije es un error divulgativo perdonable
¿Por qué se habla en divulgación de «Universo observable» pero rara vez escuchamos «Horizonte cósmico» cuando en realidad hablamos sobre algo que se corresponde con el concepto de horizonte en física?
Pues porque Universo observable es directamente comprensible por más gente.
¿Por qué en divulgación se presupone un observador terrestre?
La misma razón, la gente asimila con facilidad observador a ser humano pero no a términos esotéricos como marco de referencia inercial. Una vez asimilado observador a humano y puesto que apenas nos hemos alejado de la Tierra, se particulariza el término.

Vaya, vaya, asique lo que yo venia diciendo, no era mas que un "error divulgativo perdonable"(en tu opinion), pues menos mal! que hubiera sido de mi en otra situacion....

NaN, te recuerdo que eres TÚ quien me ha llamado a mí, y al «Equipo A» también

Revisa cuando he dicho yo eso porque no iba por ti, ni por nadie, podria haber puesto el primo de zumosol, el significado no varia y no es un insulto.... ¬_¬

En fin, lo dejo aqui, pero os dejo un documental MUY bueno que explica todo lo que se ha hablado aqui de: universo observable, espectro al rojo, universo que se expande mas rapido que la luz, etc....
https://www.youtube.com/watch?v=dBoBwDq0Ck0
NaN escribió:Vaya, vaya, asique lo que yo venia diciendo, no era mas que un "error divulgativo perdonable"(en tu opinion), pues menos mal! que hubiera sido de mi en otra situacion....


Te lo ha dicho así al principio del todo...
Juanzo, lo del enfado no lo dirás por mí?
Si lees todo el hilo verás que he estado correcta en todo momento y he rehuido discusiones absurdas salvo cuando me han llamado personalmente.

Como ha dicho Thonolan es muy triste que estalle una batalla campal porque alguien no se quiera enterar. Pero ha estallado y varias personas hemos pillado repaso, véase el hilo [rtfm]

vik_sgc, todos sabemos que «error divulgativo perdonable» lo dije antes inclusive varias veces, no me apetece buscar los post. Gracias por recordarlo, pero no le sigas más el juego que vas a pillar repaso tú también.

En fin, un saludo.
Vik, acabo de encontrar lo que dices en la pagina 8 y:
-dice falacia divulgativa, no error divulgativo. Ahora ha bajado el tono y es mucho mas suave, de falacia(mentir) a error hay un trecho.
-ni si quiera me lo dice a mi, se lo dice a otro forero. Yo ese mensaje no lo he visto, no he leido todas las paginas del post.

naima escribió:
Como ha dicho Thonolan es muy triste que estalle una batalla campal porque alguien no se quiera enterar. Pero ha estallado y varias personas hemos pillado repaso, véase el hilo [rtfm]
.

No te das por aludida no? y si eres tu la que no se "quiere enterar"? :-| tampoco te das por aludida cuando dice que ambos tienen razon?
Yo he enterrado la mecha en mi post anterrior pero nada, la has tenido que volver a prender, sigues, al final lo que yo te diga: te va la marcha.

Y si, has tenido un tono correctisimo todo el hilo:
naima escribió:Es fácil con una mente zombi e infantil asirse como principio a la inexistencia de observadores privilegiados para crear un modelo matemático geocentrista. Primera contradicción, la Tierra tampoco puede ser un observador privilegiado.

Has escrito nosecuantas veces falacia y que lo que yo digo, que viene de la wikipedia, es una falacia y por lo tanto tachado de mentiroso, pongo textos links y la unica respuesta son fotos graciosas y smiles.
Y no pongo la de barbaridades que me has soltado que no tengo ganas de buscar, que es muy tarde.

Buenas noches.
NaN escribió:
naima escribió:.....

Eres un rato pedante y cansina.

REPITO:
No se si aceptais la wikipedia, no tengo otra cosa a mano, cito otra vez:

In Big Bang cosmology, the observable universe consists of the galaxies and other matter that can, in principle, be observed from Earth in the present day—because light (or other signals) from those objects has had time to reach the Earth since the beginning of the cosmological expansion. Assuming the universe is isotropic, the distance to the edge of the observable universe is roughly the same in every direction. That is, the observable universe is a spherical volume (a ball) centered on the observer, regardless of the shape of the universe as a whole. Every location in the universe has its own observable universe, which may or may not overlap with the one centered on Earth.


mi cita:
NaN escribió:ESE es el universo que conocemos, en el centro estamos nosotros, la tierra, como punto de referencia, no por presumir o por capricho sino porque estamos ahi y observamos el universo desde ahi, somos el centro del universo conocido


Problema de logica de primero de carrera:
+El universo observable depende de la posicion del observador
+El observador, nosotros, estamos en la tierra
-------------------------------------------------------------------------
El universo observable que conocemos a dia de hoy tiene su centro en la tierra

Aun estoy esperando una explicacion coherente y no WTF, ni fotos, ni tonterias. Pero sera mucho pedir :-|

Pos no, yo digo que en el Sol, porque el que conocemos, lo conocemos a ambos lados. Lo conocemos aunque no sea observable ahora mismo, como no es observable toda la cara oculta de la luna, pero alguna parte de deja ver de vez en cuando.

Si nos vamos al concepto abstracto de universo observable en cada punto del universo, meter a la Tierra está de más, porque vale para cada punto del jodio universo. Que estés tú en la Tierra es anecdótico y no aporta nada, es como decir "si pongo el centro del universo en la Tierra, la tierra estará en el centro del universo". Y si pongo el meridiano cero en Londres estará en Londres, es tautológico. Todo el mundo está por definición en el centro de su universo observable. Los vulcanianos incluidos.
Por favor (por segunda vez... algo no muy habitual en mí) dejad ya los piques personales.

Los problemas o malentendidos que tengais resolvedlos por MP, pero no sigais desviando el hilo.

Y, como he dicho antes, no es habitual en mí dar dos avisos... no esperéis un tercero.
Me auto-cito de un post que ha pasado desapercibido aún conteniendo una observación curiosa:
naima escribió:Cambiando radicalmente de tercio
La Tierra, esta pobre nave que nos transporta por el espacio y soporta nuestros expolios y nuestra nefasta actitud, porque somos unos cafres; como iba diciendo, La Tierra por no ser ni siquiera es el centro del sistema Tierra-Luna, sabemos que a esta roquita le hacía ilusión ser el centro de algo, pero va a ser que no, aunque para estos cafres humanos siempre estará en el centro de nuestros corazones.
¡Uy! Qué bonico me ha queda'o [+risas]

Un enlace rápido cortesía Google para ilustrar la penosa realidad
http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... aluna.html


Un saludo.
Si cada vez lo demestran mas, el centro del universo es el hombre, no hay posibilidad de mas, como en la tierra [+risas] (sarcasmo off)
Darkian escribió:Si cada vez lo demestran mas, el centro del universo es el hombre, no hay posibilidad de mas, como en la tierra [+risas] (sarcasmo off)

Que no, que no. El centro del universo, si existe, está en Bilbao ¡Qué cojones! XD
naima escribió:
Darkian escribió:Si cada vez lo demestran mas, el centro del universo es el hombre, no hay posibilidad de mas, como en la tierra [+risas] (sarcasmo off)

Que no, que no. El centro del universo, si existe, está en Bilbao ¡Qué cojones! XD


Anda ostia, y yo sin saberlo xD
Darkian escribió:
naima escribió:
Darkian escribió:Si cada vez lo demestran mas, el centro del universo es el hombre, no hay posibilidad de mas, como en la tierra [+risas] (sarcasmo off)

Que no, que no. El centro del universo, si existe, está en Bilbao ¡Qué cojones! XD


Anda ostia, y yo sin saberlo xD



Y mas importante aun...donde esta el ombligo del universo? Donosti?
Pues hay gente que no ve más allá de su ombligo,
Así que para algunos si, debe serlo jajajaj

Digo yo que para determinar el centro primero habrá que delimitar los extremos no? :-|
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2013/ ... -universo/

La Universidad del País Vasco desautoriza al profesor que dice que la Tierra es el centro del Universo
El centro del universo es de Bilbao y ya sabéis lo que pasa, que nacen donde quieren XD
200 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Volver a Miscelánea