Washington y Seúl no descartan un ataque preventivo contra Corea del Norte

Archivado
1, 2
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
EE.UU. no descarta la posibilidad de un ataque preventivo contra Corea del Norte, según declaró este jueves en una rueda de prensa Victoria Nuland, portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

“No descartamos nada. Nunca lo hacemos”, respondió la portavoz a la pregunta de los periodistas sobre si EE.UU. consideraría un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de Corea del Norte.

Sin embargo, declaró que EE.UU. seguirá optando por la diplomacia y las sanciones económicas.

“Estamos enfocados en el camino trazado en la Resolución 2087, que consiste en continuar ejerciendo presión económica si los norcoreanos no cambian el curso”, explicó Nuland.

Seúl tampoco excluye la posibilidad de un ataque
Imagen
Imagen


Imagen

Mientras tanto, Seúl tampoco excluye la posibilidad de un ataque preventivo contra su vecina del Norte, según declaró este mismo día el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Corea del Sur, el general Jung Seung-jo.

De acuerdo con el general, por el momento Corea del Sur no planea ningún ataque contra el polígono de Punggye-ri, pero puede cambiar su decisión “si la situación cambia” y si hay “un claro signo de que el enemigo utiliza un arma nuclear”.

El pasado 24 de enero Corea del Norte anunció su intención de realizar próximamente una nueva prueba nuclear en respuesta a la reciente resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que amplía las sanciones al país comunista por su lanzamiento en diciembre de un cohete de largo alcance.

De llevarse a cabo, este sería el tercer ensayo nuclear del país, que realizó las dos primeras pruebas en 2006 y 2009.




: http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... preventivo
No hay cojones de meterse ahi, corea del norte no es afganistan ni irak, estan jodidamente preparados para una invasion, el coste de vidas seria jodidamente grande ( las de los buenos digo....).
Melkorian escribió:No hay cojones de meterse ahi, corea del norte no es afganistan ni irak, estan jodidamente preparados para una invasion, el coste de vidas seria jodidamente grande ( las de los buenos digo....).


Si no han invadido Corea del Norte no es por eso si no por los "aliados" que tiene.
Melkorian escribió:No hay cojones de meterse ahi, corea del norte no es afganistan ni irak, estan jodidamente preparados para una invasion, el coste de vidas seria jodidamente grande ( las de los buenos digo....).

La historia de siempre en el mundo occidental, no es por Corea, son China y Rusia, y si no que se lo pregunten a Siria.
Parole parole. Un ataque a Corea del Norte necesita el visto bueno de China cosa que no sucederá.

CN es una ruina, un ataque los tumbaría en horas.
Ojo, que no tienen intención de atacar Corea del Norte... yo lo interpreto como que de entre todas las posibilidades que barajan también están preparados para un ataque preventivo si fuese necesario.
Imagen
Corea del Norte al final caera por su propio peso al haber invertido durante decadas en su absurdo proyecto militar y espacial, mientras el pueblo se ha estado muriendo de hambre y ha sido adoctrinado para amar a su "lider" como si fuera su dios o su amo.

Tengo mas miedo de que Corea del Norte empieze a lanzar misiles a diestro y siniestro en Corea del Sur en plan de ultima tentativa, que de que EEUU o Corea del Sur se metan a una segunda guerra alli sin sentido alguno.
Peace 4 everybody
Si atacan Korea del Norte tendria que ser un ataque enorme y potente, para empezar destruir todas esas baterias que apuntan a Seul para evitar la 1º respuesta Norkoreana, y basicamente bombardear a saco toda base, instalacion y grupo militar que haya a la vista con toda clase de armamento, y eso ultrapreparados para derribar todo misil que pueda salir de alli con objetivo Korea del Sur o Japon, un ataque "mierder" implicaria basicamente un bombardeo masivo en Seul y en Japon donde den.
En caso de ataque preventivo convertirían Corea del Norte en un solar antes que arriesgarse a una respuesta norcoreana XD
alex_lifestyle está baneado por "Saltarse un baneo con un clon"
Teniendo en cuenta las caracteristicas de Corea del Norte, sus efectivos y la mentalidad enferma de sus habitantes, en caso de ataque solo hay una opcion... Y creo que nadie quiere/queremos otro Hiroshima...
Melkorian escribió:No hay cojones de meterse ahi, corea del norte no es afganistan ni irak, estan jodidamente preparados para una invasion, el coste de vidas seria jodidamente grande ( las de los buenos digo....).


Contando con que la invasión no se daría sin antes estar bombardeando durante días pues o cuelan un misil de los gordos en korea del sur o pocas vidas se lleva esa guerra de los americanos o surkoreanos, y que manía con meter siempre a irak o afganistan cuando son casos muy distintos, es que eso no son ni guerras, es una ocupación donde no hay un objetivo claro en términos de guerra.

Enserio es imposible estar preparado y menos con los que tienen, algunos infravalorais a los estadounidenses por cosas como afganistan o irak, pero en una guerra son invencibles.

A mi lo que mas me interesaría saber es como quedaría después el norte como reaccionarían los habitantes y cual seria el plan para ese país, pero contando con que se mueren de hambre igual no es muy difícil ganárselos
karatfur está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
Sëul quedaría arrasada, no les hacen falta misiles a corea del Norte para darles. Tienen artillería, y los obuses son imposibles de parar.
Ruben_Gti escribió:
Melkorian escribió:No hay cojones de meterse ahi, corea del norte no es afganistan ni irak, estan jodidamente preparados para una invasion, el coste de vidas seria jodidamente grande ( las de los buenos digo....).


Contando con que la invasión no se daría sin antes estar bombardeando durante días pues o cuelan un misil de los gordos en korea del sur o pocas vidas se lleva esa guerra de los americanos o surkoreanos, y que manía con meter siempre a irak o afganistan cuando son casos muy distintos, es que eso no son ni guerras, es una ocupación donde no hay un objetivo claro en términos de guerra.

Enserio es imposible estar preparado y menos con los que tienen, algunos infravalorais a los estadounidenses por cosas como afganistan o irak, pero en una guerra son invencibles.

A mi lo que mas me interesaría saber es como quedaría después el norte como reaccionarían los habitantes y cual seria el plan para ese país, pero contando con que se mueren de hambre igual no es muy difícil ganárselos


Y tu sobrevaloras mucho a los estadounidenses despues de lo que paso en Vietnam, solo que en este caso aparte de que los lugareños se conozcan mejor su terreno, tienen mas potencia armamentistica y no les importa si con un misil caen enemigos y 'amigos'.
AngelCaido escribió:
Y tu sobrevaloras mucho a los estadounidenses despues de lo que paso en Vietnam, solo que en este caso aparte de que los lugareños se conozcan mejor su terreno, tienen mas potencia armamentistica y no les importa si con un misil caen enemigos y 'amigos'.



Pero Vietnam no solo lo perdieron por el conocimiento del terreno por parte de los charlies, tambien fue (y casi mas importante) porque perdieron el apoyo del pueblo que no entendia porque tenian que meterse en otra guerra estupida, un factor determinante de esta "guerra interna" fueron las primeras emisiones en color por lo que la sangre y los cuerpos de los muertos vistos en tecnicolor acojonaban bastante a una poblacion tan belicosa como la estadounidense. Ahora estan mas que acostumbrados a ver sangre y la demonizacion de Corea del Norte por parte de la propaganda de EEUU hara el resto. Aun asi, como han dicho otros sin el beneplacito de China y Rusia (sobretodo la primera) EEUU no se atrevera a poner un pie alli.
Esta por ver si a la hora de la verdad las fuerza norkoreanas realmente combatirían o no, cierto es que les han lavado el cerebro y consideran a su lider poco menos que un dios, pero también es verdad que es un regimen que se impone por la fuerza, el miedo y el castigo, y eso a la hora de la verdad no hace que luches hasta la muerte. Los fanaticos que moririan por el Lider no serán tantos, y el amor por el lider poco tiene que ver con por ejemplo el amor por el emperador que tenian los Japoneses en la 2º guerra mundial.

Tienen el ejercito mas grande del mundo por que ser soldado alli te da unos privilegios que la gente corriente no tiene, pero a la hora de combatir... hay ue tener en cuenta que por muchos soldados que tengas no tienen experiencia real, y los Yankis tienen un porron de veteranos, y eso tambien cuenta.
AngelCaido escribió:Y tu sobrevaloras mucho a los estadounidenses despues de lo que paso en Vietnam, solo que en este caso aparte de que los lugareños se conozcan mejor su terreno, tienen mas potencia armamentistica y no les importa si con un misil caen enemigos y 'amigos'.

EEUU no perdió militarmente hablando la guerra en Vietnam, la perdió en la opinión publica.
Desde un punto de vista militar, EEUU es invencible, su potencial es gigantesco y no sólo lo que ya tienen sini su capacidad industrial de poder fortalecerse en cuestión de poco tiempo si es necesario.
Además, que hasta ahora ni en Vietnam, ni en Irak o Afganistán, EEUU utilizó todo su potencial, si hubieran querido arrasar completamente Vietnam lo hubieran hecho, pero el pueblo norteamericano, no se lo hubiera permitido hacer como si que ocurrió en la Segunda Guerra Mundial.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Imagen
no me jodaaas que mi ultimo viaje a japon ya se canceló por es tsunami, solo me faltaria tener que cancelar la luna de miel que tengo en un mes por ataque nuclear....
JAMAS se van a atrever a atacar primero a Corea del Norte por el simple hecho de que Seul esta a 50Km de la JSA.
En caso de que Corea del Norte sea atacada, seguramente ese país envíe todo su armamento nuclear y no nuclear a USA, que los tienen justo al lado, vamos, que son vecinos. Aunque dichos misiles no impacten de lleno en suelo estadounidense, la radiación nuclear sí que les llegará y les causará daño.

Esa posibilidad es inaceptable porque no solamente afectará de lleno a Japón, sino que toda la zona estará contaminada por la radiación: USA, Japón, Alaska, Siberia, Corea del Sur, India, Filipinas, y peor aún, China.

Eso es inaceptable, pero es lo que sucedería en caso de que cometan la imprudencia de atacar un país que tiene todo el derecho del mundo a defenderse y morir matando.

Dudo que ataquen a Corea del Norte, porque ese país es a China lo que Corea del Sur a USA: un aliado estratégico imprescindible, y China no va a dejar que la península de Corea esté completamente controlada por su más directo rival.

Y no solamente eso: USA se arriesga a que un país le ataque directamente causándole daño a su población, lo que abriría la veda para que otros países le pierdan el miedo y a toda hostia desarrollen defensas nucleares contra ese país, entiendase sudamérica y Asia.

Pase lo que pase, USA ya ha perdido.
chicosinnombre escribió:En caso de que Corea del Norte sea atacada, seguramente ese país envíe todo su armamento nuclear y no nuclear a USA, que los tienen justo al lado, vamos, que son vecinos. Aunque dichos misiles no impacten de lleno en suelo estadounidense, la radiación nuclear sí que les llegará y les causará daño.

Esa posibilidad es inaceptable porque no solamente afectará de lleno a Japón, sino que toda la zona estará contaminada por la radiación: USA, Japón, Alaska, Siberia, Corea del Sur, India, Filipinas, y peor aún, China.

Eso es inaceptable, pero es lo que sucedería en caso de que cometan la imprudencia de atacar un país que tiene todo el derecho del mundo a defenderse y morir matando.

Dudo que ataquen a Corea del Norte, porque ese país es a China lo que Corea del Sur a USA: un aliado estratégico imprescindible, y China no va a dejar que la península de Corea esté completamente controlada por su más directo rival.

Y no solamente eso: USA se arriesga a que un país le ataque directamente causándole daño a su población, lo que abriría la veda para que otros países le pierdan el miedo y a toda hostia desarrollen defensas nucleares contra ese país, entiendase sudamérica y Asia.

Pase lo que pase, USA ya ha perdido.

si vamos seguro que ya han perdido.
Lo único que frena a los EEUU de atacar Corea del Norte, es China.
Corea del Norte tiene bombas nucleares (y no muchas además), pero eso no significa que tengan la capacidad de lanzarlas contra los EEUU, hoy en día cualquier pais industrializado puede fabricar una bomba atómica, España por ejemplo está en la lista junto con Alemania, Japón y algun otro que podría tener una en un par de años.
El problema es conseguir los vectores de lanzamiento, y de esto Corea del Norte carece.
No se trata de poder o no poder lanzar un arma nuclear hasta USA.
El problema de USA es que Corea del Norte está cerca, y cualquier detonación afectará a ese país por el fallout, como mínimo. Por no decir que Japón quedaría barrido del mapa.

Morir matando es la estrategia más favorable para Corea del Norte, y sería una vacilada atacar a dicho país.
Y lógicamente China no va a permitir una guerra que indirectamente le puede afectar en temas de radiación nuclear.
chicosinnombre escribió:No se trata de poder o no poder lanzar un arma nuclear hasta USA.
El problema de USA es que Corea del Norte está cerca, y cualquier detonación afectará a ese país por el fallout, como mínimo. Por no decir que Japón quedaría barrido del mapa.

Morir matando es la estrategia más favorable para Corea del Norte, y sería una vacilada atacar a dicho país.
Y lógicamente China no va a permitir una guerra que indirectamente le puede afectar en temas de radiación nuclear.



China no se va a meter en una guerra contra uno de los paises mas poderosos del mundo por Korea del Norte, podran tomar mediads y demas del palo congelar relaciones o cerrar fabricas o cosas asi para joder a EEUU, pero militarmente no se van a meter por defender a Korea del Norte, por que realmente de este pais no sacan gran cosa, Korea del Norte no deja de ser un grano cabron en el culo de China, que no deja de tocar los huevos y doler.

Pregunto desde la ignorancia ¿tanta radiacion residual crea un arma nuclear al explotar?, pensaba que la radiacion desaparecia por la fuerza de la explosion o no se que.

De todas formas en un supuesto ataque como decia antes, seria un ataque total y masivo, bombardeos masivos usando todo el armamento mas bestia que tengan para eliminar por completo la capacidad de respuesta del regimen, desde eliminar todas las baterias que apuntan a Seul, a desintegrar del mapa toda base donde puedan tener almacenados los misiles para que no puedan dispararlos. Lo que ya no creo que pasase seria una invasion por tierra/mar/aire, que ahi es donde si que les pueden joder.

Y un apunte, Korea del Norte tiene todo el derecho a defenderse si, pero ya ha atacado a Korea del Sur matando a varios soldados en terrirotio del Sur, bombardeando la isla aquella, o hundiendo el barco Surkoreano, y eso no fue en "defensa propia" precisamente, que para empezar estaban en territorio surkoreano.
Nuku nuku escribió:
chicosinnombre escribió:No se trata de poder o no poder lanzar un arma nuclear hasta USA.
El problema de USA es que Corea del Norte está cerca, y cualquier detonación afectará a ese país por el fallout, como mínimo. Por no decir que Japón quedaría barrido del mapa.

Morir matando es la estrategia más favorable para Corea del Norte, y sería una vacilada atacar a dicho país.
Y lógicamente China no va a permitir una guerra que indirectamente le puede afectar en temas de radiación nuclear.



China no se va a meter en una guerra contra uno de los paises mas poderosos del mundo por Korea del Norte, podran tomar mediads y demas del palo congelar relaciones o cerrar fabricas o cosas asi para joder a EEUU, pero militarmente no se van a meter por defender a Korea del Norte, por que realmente de este pais no sacan gran cosa, Korea del Norte no deja de ser un grano cabron en el culo de China, que no deja de tocar los huevos y doler.

Pregunto desde la ignorancia ¿tanta radiacion residual crea un arma nuclear al explotar?, pensaba que la radiacion desaparecia por la fuerza de la explosion o no se que.


No lo estás entendiendo: la península de Corea es un valor estratégico geográfico para China, India y Rusia.
Ninguno va a renunciar a que Corea del Norte caiga para que USA tenga control sobre dicha península.

Y sobre la radiación, ésta desaparece en un plazo de miles de años, por lo que en caso de que Corea del Norte, una vez vea que USA desembarca en sus costas, lanzararía todo lo que tenga, haciendo que toda esa zona, y la parte oeste de USA, quede contaminada por la radiación durante miles de años.
Eso, o simplemente permiten ser invadidos por USA.

Morir matando, y no creo que China, India, Rusia y Japón estén dispuestos a bañarse en radiación para los próximos mil años.
chicosinnombre escribió:No se trata de poder o no poder lanzar un arma nuclear hasta USA.
El problema de USA es que Corea del Norte está cerca, y cualquier detonación afectará a ese país por el fallout, como mínimo. Por no decir que Japón quedaría barrido del mapa.

pero que Corea del Norte no tiene capacidad nio para lanzar una bomba atómica en su propio pais. Una cosa es prepararlo todo y hacer PRUEBAS que es lo que ha hecho Corea, y otra muy diferente es una ojiva nuclear con x cabezas y lanzarlas no ya contra los EEUU sino en s propio territorio, y eso Corea del Norte a día de hoy no puede hacerlo, y dudo que se lo permitan.
Incluso a China no le haría ninguna gracia que un loco como el que gobierna en Corea, pudiera tener capacidad de lanzamiento nuclear.
No lo estás entendiendo: la península de Corea es un valor estratégico geográfico para China, India y Rusia.
Ninguno va a renunciar a que Corea del Norte caiga para que USA tenga control sobre dicha península.


Entiendo, desconocia que fuera tan importante geograficamente.
Hereze escribió:
chicosinnombre escribió:No se trata de poder o no poder lanzar un arma nuclear hasta USA.
El problema de USA es que Corea del Norte está cerca, y cualquier detonación afectará a ese país por el fallout, como mínimo. Por no decir que Japón quedaría barrido del mapa.

pero que Corea del Norte no tiene capacidad nio para lanzar una bomba atómica en su propio pais. Una cosa es prepararlo todo y hacer PRUEBAS que es lo que ha hecho Corea, y otra muy diferente es una ojiva nuclear con x cabezas y lanzarlas no ya contra los EEUU sino en s propio territorio, y eso Corea del Norte a día de hoy no puede hacerlo, y dudo que se lo permitan.
Incluso a China no le haría ninguna gracia que un loco como el que gobierna en Corea, pudiera tener capacidad de lanzamiento nuclear.


En realidad no hace falta ni lanzar una bomba nuclear.
Basta con lanzar misiles con material radiactivo "sucio" para dejar todo contaminado, o de cualquier otra forma, pero posible y conseguible sí que es para Corea del Norte.

Pero dudo muchísimo que USA realmente haga algo.
Corea del Norte seguirá bajo influencia asiática, y no norteamericana.

El problema de USA es que poco a poco va perdiendo zonas de influencia militar, y ya no puede atacar un país con tanta arbitrariedad sin molestar a sus países rivales, lease Corea del Norte y Cuba.

Antes dije que USA ya ha perdido, y es verdad: en caso de que ataque Corea del Norte y gane, tendrá a toda Asia y sudamérica con el entendimiento de que es la hora de armarse de forma nuclear para defenderse, y eso es lo último que le conviene.
En caso de que se decida a invadir, y pierda (militar o por la opinión pública), el resto de países le perderán tanto el miedo que decidirán armarse de forma nuclear, además de que China e India se la tendrán jurada por el desafío directo lanzado.
En caso de que finalmente no invada y todo quede en una vacilada, el resto de países confirmarán que fué el poder nuclear de Corea del Norte quien evitó la invasión, y optarán por la carrera nuclear.

Por no hablar ya de cambios en la economía de USA, la confianza del mercado, etc.
Nuku nuku escribió:
No lo estás entendiendo: la península de Corea es un valor estratégico geográfico para China, India y Rusia.
Ninguno va a renunciar a que Corea del Norte caiga para que USA tenga control sobre dicha península.


Entiendo, desconocia que fuera tan importante geograficamente.


Si no lo fuera no habrían estado separadas tras una guerra absurda.

Si alguien quiere ver la "estupidez" y sobretodo la cabezoneria de unos pocos que joden a un pueblo entero, que vean las peliculas "The Front Line" (Belica, sobre los ultimos dias de la guerra), JSA (Sobre la zona desmilitarizada) o Tae Guk Gi (Una de las mejores peliculas belicas que se han hecho nunca).
Vamos a ver, me he percatado de que según el eoliano se estan sobre-infravalorando cada una de las partes implicadas.

Corea del Norte: Podría defender su territorio de una ocupación y tendría capacidad para detonar un arma nuclear de poca potencia sobre su vecina del sur. Sería incapaz de defenderse ante una oleada de bombardeos.
China: Tendría capacidad para ocupar Corea del Norte pero a un elevado coste humano.
Podría invadir Rusia. Tiene capacidad para lanzar ICBM.
USA: No tiene capacidad para ocupar el territorio pero es imbatible por mar y aire pudiendo arrasar Corea del Norte con armamento convencional. Puede borrar cualquier país mediante ICBM y SLBM
Rusia: Hace tres décadas hubiese podido invadir Corea del Norte con pocas bajas pero en la actualidad es incapaz de movilizar sus blindados. Basa toda su estrategia militar en el arsenal nuclear y es de facto el único país que en los próximos 30min podría acabar con toda la vida terrestre.

Dicho esto, el único obstáculo real para atacar CN es China XD
USA le daría pa'l pelo a Corea del Norte pero... ¿a costa de qué? ¿Una III Guerra Mundial?
Alguien me explica cual es exactamente el valor estrategico de Corea del Norte? Es mas bajo control de quien quedaria la peninsula de Corea si decidieran hoy mismo dejar a un lado tanta estupidez y reunificarse?
En Corea del Norte hay civiles ¿quién va a entrar a arrasar aquello sin pensar en la opinión pública y la repercusión en el resto de paises? sin embargo al gobierno de Corea del Norte le importa un pepino que caigan o no civiles y la opinión pública, os hago una pregunta ¿quién te daría más respeto un vagabundo con un cuchillo y sin nada que perder o un policía armado?
AngelCaido escribió:En Corea del Norte hay civiles ¿quién va a entrar a arrasar aquello sin pensar en la opinión pública y la repercusión en el resto de paises? sin embargo al gobierno de Corea del Norte le importa un pepino que caigan o no civiles y la opinión pública, os hago una pregunta ¿quién te daría más respeto un vagabundo con un cuchillo y sin nada que perder o un policía armado?


Eso del vagabundo con el cuchillo de mesa , me paso hace años en una plaza patinando... y respeto te da Y mucho XD ahora el policia armado nose ! XD
Esa seria la guerra mas facil y barata de la historia, bombarderos lanzando pollos y sacos de arroz y va que chuta [360º]
y despues una segunda guerra civil en españa... vamos no me jodas...
naima escribió:Vamos a ver, me he percatado de que según el eoliano se estan sobre-infravalorando cada una de las partes implicadas.

Corea del Norte: Podría defender su territorio de una ocupación y tendría capacidad para detonar un arma nuclear de poca potencia sobre su vecina del sur. Sería incapaz de defenderse ante una oleada de bombardeos.
China: Tendría capacidad para ocupar Corea del Norte pero a un elevado coste humano.
Podría invadir Rusia. Tiene capacidad para lanzar ICBM.
USA: No tiene capacidad para ocupar el territorio pero es imbatible por mar y aire pudiendo arrasar Corea del Norte con armamento convencional. Puede borrar cualquier país mediante ICBM y SLBM
Rusia: Hace tres décadas hubiese podido invadir Corea del Norte con pocas bajas pero en la actualidad es incapaz de movilizar sus blindados. Basa toda su estrategia militar en el arsenal nuclear y es de facto el único país que en los próximos 30min podría acabar con toda la vida terrestre.

Dicho esto, el único obstáculo real para atacar CN es China XD


No estoy para nada de acuerdo contigo, de hecho el único país quitando china que podría invadir ese territorio, hablando muy genéricamente es USA, y tú mismo me estás dando la razón, con la flota y su potencial aéreo, pueden limpiar el camino en menos de una semana, para las tropas de elite, de hecho su estrategia ya la llevan utilizando varias guerras, no es nada que no se sepa, otra cosa es que le interese la cantidad de bajas humanas que tendrían, las guerras de los americanos duran lo que sus compañías armamentísticas quieran que duren, los soldados? más que peones dispuestos a morir por la " libertad ", pero eso ya es otro tema.

Casualidad que en plena crisis económica americana, como de costumbre, una guerra reactivaría su economía.

Un saludo. [ginyo]
soulblade_ffx, escogí con cuidado cada palabra y tiempo verbal, pero ni por esas.
¿Desde cuándo ocupar e invadir son sinónimos?

En la actualidad ningún país tiene capacidad para ocupar territorios de ultramar, quienes incluso aún conservan territorios de esta índole los ocuparon hace más de un siglo cuando las diferencias tecnológicas eran grandes y la coyuntura política general muy diferente.

Eres uno de los que sobrevaloráis USA aún siendo tan fácil evitar el error sólo contemplando la historia del pasado siglo. ¿En cuántas ocasiones USA ha invadido otro país y en cuáles de estas ha podido ocuparlo?

Por último, si bien muy resumido y tal vez pecando de demasiada simplicidad en algunos puntos, porque lo consideré necesario, mi post es una evaluación realista de las capacidades bélicas de los países implicados. Pero tú «no estás para nada de acuerdo» ¿Basado en qué criterio? espero que no sea el de Hollywood y me digas que estás en estrecha relación con el ámbito de la defensa nacional, castrense...
Lo peor de todo, el ataque les va a doler mucho a los civiles..
Carladeadware escribió:Lo peor de todo, el ataque les va a doler mucho a los civiles..


No habrá ataque.

Es normal que se barajen todas las posibilidades... eso es lo que se ha dicho.
Claro que no habrá ataque. Forma parte del protocolo de respuesta hacia un estado sujeto a consideración como posible amenaza bélica estudiar las distintas vías de solución armada además de las diplomáticas.

Hacer de pitonisa con un país tan hermético como Corea del Norte entraña un elevado riesgo de «cagarla en las predicciones» pero existen indicios suficientes para al menos apostar que el régimen norcoreano está al borde del colapso por lo que una intervención militar sería no sólo más que supérfula, contraproducente.

Un saludo.
naima escribió:soulblade_ffx, escogí con cuidado cada palabra y tiempo verbal, pero ni por esas.
¿Desde cuándo ocupar e invadir son sinónimos?

En la actualidad ningún país tiene capacidad para ocupar territorios de ultramar, quienes incluso aún conservan territorios de esta índole los ocuparon hace más de un siglo cuando las diferencias tecnológicas eran grandes y la coyuntura política general muy diferente.

Eres uno de los que sobrevaloráis USA aún siendo tan fácil evitar el error sólo contemplando la historia del pasado siglo. ¿En cuántas ocasiones USA ha invadido otro país y en cuáles de estas ha podido ocuparlo?

Por último, si bien muy resumido y tal vez pecando de demasiada simplicidad en algunos puntos, porque lo consideré necesario, mi post es una evaluación realista de las capacidades bélicas de los países implicados. Pero tú «no estás para nada de acuerdo» ¿Basado en qué criterio? espero que no sea el de Hollywood y me digas que estás en estrecha relación con el ámbito de la defensa nacional, castrense...


Compañero Naima, sigo totalmente en desacuerdo con usted XD , y ojo que no es por llevarte la contraria porque si, no creo que tenga la verdad absoluta pero sigo discrepando, tanto si se habla de ocupar o de invadir o de vigilar a cada coreano cuando mea, te digo desde ya que USA tiene total capacidad operativa, industrial, tecnológica, social, y propagandística para conseguirlo, de hecho no veo tu evaluación realista por ninguna parte, de hecho solo te refieres a capacidades bélicas cuando en una guerra a veces eso es lo que menos importa, sino manejar otras variables que poco tienen que ver con la capacidad militar, de hecho si hablamos de una confrontación militar solamente entre USA y Corea, sin entrar en que pudiera entrar Rusia o China en el conflicto, te digo y no soy yo quien precisamente hable bien de los americanos, pero capacidad tienen y más, contra Corea, de hecho precisamente con el salto tecnológico del que dispone USA ya no solo sobre Corea sino sobre la mayoría de países los hace muy difíciles de vencer, otra cosa y es lo que te vuelvo a repetir, es hasta qué punto le interesa a los americanos invadir u ocupar un territorio, cual es el beneficio total y cual los gastos en todos los sentidos.

No comentare nada al respecto de tu comentario de en que me baso para afirmar eso, y te daré el beneficio primero de que me expliques en que te basas tú para afirmar que la nación más poderosa del mundo ( me guste o no ) y con más capacidad militar no podría ocupar dicho territorio, quizás como te vuelva a repetir ni necesitaría el uso de las armas por demasiado tiempo ante una población coreana enferma y al borde del colapso alimentario, que quizás los americanos intentaría conseguir por medio de enviarles miles y miles de kilos de comida, medicamentos,etc, cuando precisamente tampoco les costaría demasiado, ya que tienen una capacidad de abastecerse en todos los ámbitos muy fuerte, y es uno de los varios ejemplos que te pongo, como podría ponerte más, y que precisamente no es algo que hable por ver películas de Hollywood.

Un saludo. [ginyo]
soulblade_ffx
«Hola amigos, soy Coco y hoy os explicaré la diferencia entre invadir y ocupar por la fuerza un territorio» [+risas] perdón por la broma pero no he podido resistirme

Invadir: Vengo, arraso, me voy. [rtfm]
Ocupar: Vengo, arraso, me quedo, pacifico, cumplo objetivos adicionales si los hubiera, me voy. [rtfm]
Conquistar (Bonus) [plas] : Se diferencia de ocupar en que como objetivo adicional tenemos la anexión del territorio por lo que nos quedaremos para siempre en lugar de marcharnos. [rtfm]

Cuando no conseguimos pacificar el territorio, ni los objetivos adicionales, hablamos de ocupación fallida o intento fallido de ocupación que es lo único que «la nación más poderosa del planeta» ha conseguido en múltiples ocasiones, Vietnam, Afganistan, Irak ...

Esto es todo niños, os dejo con vuestro cine Hollywoodiese.

China es el único país que puede desplegar sobre RPDC tropas lo suficientemente numerosas para someter al cuarto ejercito más grande del mundo. Así mismo podemos valorar que la afinidad cercana entre ambos países sería un factor favorable en la pacificación.

Una estimación realista dentro del ámbito posible para Corea es la disponibilidad de más de un millón de efectivos para su utilización en combate, considerando dentro del margen poco probable la movilización de la tropa de reserva. Hemos de recordar que el Viet Cong junto con sus aliados no llegaron a desplegar ni la mitad de esta cifra.
Esto convierte a Corea del Norte en al menos otro Vietnam aunque dada su capacidad nuclear podemos aventurar una confrontación inclusive mayor.
Para realizar una comparación, cuando citamos países como Afganistan e Irak hacemos una referencia a 150,000-200,000 efectivos [uzi] con mucha menos capacidad, lealtad y disciplina. ein?

¿Pero USA posee una fuerza operativa conjunta de aprox. un millón y medio de efectivos? ratataaaa
— Cierto, pero no puede desplegar a miles de kilómetros esa cantidad de tropas. China con más de dos millones de operativos y dada su proximidad a Corea sí podría, pero como apunté el probable coste del conflicto en bajas debería ser considerado un hándicap.
Estas últimas cifras no incluyen tropas de reserva

Un saludo.
Este tipo de ''noticias'' me parece de lo más inútiles e innecesarias. Es como si ahora fuera un reportero a USA y preguntara: ''Si México planeara una invasión a California, estaríais preparados para defenderse?'' y contestasen: ''Sin duda alguna, entraríamos en guerra''

USA ESTÁ PREPARADA PARA UNA GUERRA CON MÉXICO

Ridículo.
Hombre, pues mirando esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... as_armadas

Yo no lo tendría tan seguro que fuera tan fácil un ataque así. Corea del Norte está muy preparada para cualquier cosa.
Crucex escribió:Hombre, pues mirando esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... as_armadas

Yo no lo tendría tan seguro que fuera tan fácil un ataque así. Corea del Norte está muy preparada para cualquier cosa.


Te digo lo que significa eso¿? que tienen mucha cantidad de mierda obsoleta.
Al final pasará lo que pasa ahora, NADA
No solo el numero es un factor importante, también la equipamiento y la experiencia lo son. No son igual de efectivos 10 soldados normales sin experiencia real con karasnikofs que 5 soldados con experiencia y armamento/equipo moderno.
La magia de los ataques preventivos.
95 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea