La teoría de stephen hawkig es destruida

Archivado
1, 2, 3, 4
Noriko escribió:Osea, haber si me aclaro:

Que no niegas o afirmas su existencia sinó que simplemente rechazas la creencia.

Yo siempre pensé que a eso se le llamaba agnosticismo.

La considero una postura a medio camino, el agnóstico rechaza la creencia en dioses porque cree que es inalcanzable el conocimiento de Dios, el ateo la rechaza, o mejor dicho, no la acepta, porque no hay pruebas (método científico aplicado a la creencia en divinidades, vamos).

Si mañana se demuestra que Dios existe, el agnóstico habría estado equivocado toda su vida, el ateo no. Pero sí, con esta definición de ateismo y de agnosticismo (porque también hay varios tipos de agnosticismo) en la práctica vienen a ser casi lo mismo, cambia la motivación.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
dark_hunter escribió:
Noriko escribió:Osea, haber si me aclaro:

Que no niegas o afirmas su existencia sinó que simplemente rechazas la creencia.

Yo siempre pensé que a eso se le llamaba agnosticismo.

La considero una postura a medio camino, el agnóstico rechaza la creencia en dioses porque cree que es inalcanzable el conocimiento de Dios, el ateo la rechaza, o mejor dicho, no la acepta, porque no hay pruebas (método científico aplicado a la creencia en divinidades, vamos).

Si mañana se demuestra que Dios existe, el agnóstico habría estado equivocado toda su vida, el ateo no. Pero sí, con esta definición de ateismo y de agnosticismo (porque también hay varios tipos de agnosticismo) en la práctica vienen a ser casi lo mismo, cambia la motivación.


A lo mejor me equivoco y digo una burrada pero creo que alguien que es agnóstico no tiene porque rechazar la creencia en dioses, simplemente piensa que (existan o no), nunca se va a alcanzar ese conocimiento.

Oséa que podría haber creyentes y ateos agnosticos [looco]

Es lo último que tengo que decir aquí antes de que me estalle la cabeza [carcajad]

Si me equivoco corrigeme, te leo y dejo tema
¿Y no podía haber ajustado Dios un poco más las variables cósmicas para permitir la vida inteligente pero sin olvidarse de evitar la vida troll?
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL, vaya crack el cura este, y el hilo en sí una pasada :)
tanto el titulo y la descripción, son como los titulares del 20 minutos, solo sirven para crear confusión y controversia
http://www.youtube.com/watch?v=nb_spA-HOag
Elelegido escribió:¿Y no podía haber ajustado Dios un poco más las variables cósmicas para permitir la vida inteligente pero sin olvidarse de evitar la vida troll?
El mayor troll es dios.

Primero era dios tierra, dios agua, dios tormenta, etc.

En Egipto tenia (alguno) cara de un bicho muy raro..

Después muto en los dioses griegos, romanos, y demás.

Luego fue un dios cabronazo en el antiguo testamento.

Y despues se ve que la mala fama que tenia le entro remordimiento y decidió hacerse el bueno.

Ademas de que existe un dios crisitano, un dios judio, un dios islamico, y un monton de dioses diversos.

Si dios existe lleva siglos troleandonos!!!!!
castanha escribió:
El conocido astrofísico y sacerdote jesuita Manuel Carreira, advirtió que la teoría del científico británico Stephen Hawking por la que el universo habría sido creado por la nada carece de "rigor y de validez científica".


Y lo dice un cura [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Nada, creemos mejor que todo lo ha creado un Dios, que eso si que es mas creíble [poraki]

Saludos


+10000
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
dark hunter, a ver si le puedes responder al compañero forero

mikedevil99 escribió:
dark_hunter escribió:¿Como por ejemplo?



Más bien que no se pueden alcanzar, más que no se puedan demostrar.

El límite de la velocidad de la luz, por ejemplo. No podremos viajar a la velocidad de la luz, ni cerca.
El concepto de cero absoluto...

También están ahí los teoremas de Gödel.
Dracarys escribió:
The_Sir escribió:xD lo peor de todo es que los que andan picando a las religiones y convirtiendo cualquier tema en religioso son los ateos, bien, son ateos que bueno que dios los bendiga.


Teniendo en cuenta que el del vídeo es jesuita y "se refirió a la "compatibilidad" de la ciencia, la filosofía y con la teología".. Creo que el tema ya era religioso antes de que algún ateo comentase.

Interesante la verdad no habia abierto el link, en ese caso que dejen caer el flame los ateos xDDDDDDDDDD
kai_dranzer20 escribió:dark hunter, a ver si le puedes responder al compañero forero

mikedevil99 escribió:
dark_hunter escribió:¿Como por ejemplo?



Más bien que no se pueden alcanzar, más que no se puedan demostrar.

El límite de la velocidad de la luz, por ejemplo. No podremos viajar a la velocidad de la luz, ni cerca.
El concepto de cero absoluto...

También están ahí los teoremas de Gödel.

A ver, si tuviéramos tecnología suficiente como para alcanzar semejante reto, habría varios factores a tener en cuenta por ello que ahora mismo podríamos ignorar.

Pero en resumen, si podríamos viajar a la velocidad de la luz, no al 100%, pero si al 99,9%, esa es la teoría genérica.
Lo que no podríamos hacer es acelerar de 0 a 299.000.000 m/s tal y como pasa con algunos coches que tardan 1,5 segundos en ponerse a 100Kmph. Nuestra velocidad sería progresiva y nuestra frenada también, lo cual quiere decir que gastaríamos exactamente la misma cantidad de combustible y tiempo en llegar a ese 99% dos veces, una para acelerar y la otra para frenar.

Pero teorías a parte, yo creo que si se puede superar la velocidad de la luz.
jas1 escribió:
Darxen escribió:viendo el video, comenta que fisicos afirman que de cambiar alguna cosa en las constantes del universo (la diferencia entre las fuerzas nucleares y electromagnetica, o pesos entre electrones y protones) no podria haber vida. pero, no seria que no puede haber vida como la conocemos? quiza se podria haber formado otro tipo de vida, simplemente.
Mi teoria del universo es que TODO es vida, una estrella es vida, una galaxia es un cuerpo vivo, un atomo esta vivo.

Hemos sidos los humanos lo que decimos lo que a nosotros nos sale del pijo que sea vida.

La definición de vida que hemos dado los humanos es de algo que nace crece se reproduce y muere.

Pero por ejemplo una estrella nace, se mueve, se reproduce (las estrellas al morir explotan y extienden su energia y materia y ese esperma cosmico luego forma mas estrellas) y muere.

Creo que confundes vida con energía.
miguel_perez escribió:A ver si queda claro de una puñetera vez que Punset no es científico. Es divulgador. Es como un portavoz, pero él no investiga.

Seguro que en este foro hay gente que sabe más de ciencias que él.


Te aseguro que cualquier recien entrado en el foro y con un teclado ... sabe mas que cualquiera del mundo, ... y de no creerlo eres un troll ... XD

Desde luego el primer post es para quedarte pensando ... "estoooo, en serio? valeeee"

PD: Hostias! nesquik y kai_dranzer20 en el mismo hilo .... yo me largo pero YA!
Matador_ está baneado del subforo por "Troll"
Esto es de otro debate (no va con el hilo) peor en el minuto 4:30 define lo que es materia.
http://www.youtube.com/watch?v=1ifo-cN8980

Guarden respeto.
Solo por picar un poco.

Jamas me fiare de un científico que me haga dudar si sus teorías son suyas o de la maquina que habla por el. Puede ser que la inteligente sea la silla de ruedas.
jorge5150 escribió:Un cura científico? [qmparto] Vaya una paradoja. ¿Qué será lo siguiente, un pepero comunista?


A lo largo de la historia prácticamente todos los científicos y filósofos importantes han sido religiosos.
Castel_ escribió:
jorge5150 escribió:Un cura científico? [qmparto] Vaya una paradoja. ¿Qué será lo siguiente, un pepero comunista?


A lo largo de la historia prácticamente todos los científicos y filósofos importantes han sido religiosos.


Filósofos vale, pero ¿científicos? Darwin no era religioso, ni Wegener, ni Fleming, ni Watson ni Crick, ni Cuvier, ni Mendeleiev, ni Copérnico, y como se ha dicho aquí, en sus últimos tiempos, ni Einstein. Al menos no lo eran cuando leí sus biografías.
Religiosos y científicos a la vez, me vienen a la mente Newton, Richard Owen y Mendel... no entro en Marie y Pierre Curie porque no he leído tanto de ellos.

Salu2
Más bien que no se pueden alcanzar, más que no se puedan demostrar.

El límite de la velocidad de la luz, por ejemplo. No podremos viajar a la velocidad de la luz, ni cerca.
El concepto de cero absoluto...

También están ahí los teoremas de Gödel.[/quote][/quote]
A ver, si tuviéramos tecnología suficiente como para alcanzar semejante reto, habría varios factores a tener en cuenta por ello que ahora mismo podríamos ignorar.

Pero en resumen, si podríamos viajar a la velocidad de la luz, no al 100%, pero si al 99,9%, esa es la teoría genérica.
Lo que no podríamos hacer es acelerar de 0 a 299.000.000 m/s tal y como pasa con algunos coches que tardan 1,5 segundos en ponerse a 100Kmph. Nuestra velocidad sería progresiva y nuestra frenada también, lo cual quiere decir que gastaríamos exactamente la misma cantidad de combustible y tiempo en llegar a ese 99% dos veces, una para acelerar y la otra para frenar.

Pero teorías a parte, yo creo que si se puede superar la velocidad de la luz.[/quote]


Perdona que discrepe. El gran problema de alcanzar la velocidad de la luz es el incremento de masa. El gran gasto de combustible se debe que a mayor velocidad mayor masa, y que a mayor masa necesitamos mas cantidad de energía para seguir acelerando. Es algo que esta comprobado en los aceleradores de partículas.

Ahora es mas, la teoría de la relatividad restringida nos dice que cualquier objeto que alcanzase 100 LUX, dígase el 100 por 100 de la velocidad de la luz aumentaría de masa hasta el infinito. Con dos consecuencias, 1- necesitaríamos infinita energía para llegar hasta ese punto, y 2- en caso de lograrlo obtendríamos el colapso universal al generar un agujero negro de infinita masa, el anti big bang.

Esta ultima teoría no ha podido ser demostrada y si demostrásemos que es cierta seria lo ultimo que hiciésemos, pero, como confirmación no hemos sido capaces de encontrar ninguna partícula que sea capaz de viajar a esa velocidad, menos lo fotones, que carecen de masa y son un estado intermedio entre una partícula y una onda.
Vamos, aquí nadie se ha tomado el trabajo de leer la biografía del cura jesuita. No estamos hablando de cualquier cura hablador. Es un astrofisico que ha estudiado en las mejores universidades del mundo, universidades que creo ninguno de los que aqui critican hayan pisado jamas en su vida y ni la pisarán.
Si no fuese cura estarían alabándolo por lo que dijo hoy.
Dejando de lado el tema de que es un cura jesuita, lo que ha dicho es cierto, quien coño es Hawking?, que descubrimiento ha hecho este tio? que nuevo ha hecho?
Hawking no es mas que un autor de best sellers.
Matador_ escribió:Impacto demoledor de este genio, que deja a la altura del betún a los punsets y los hawkings.
http://www.aciprensa.com/noticias/astro ... ientifica/
He aquí su currículum, trabajó para la NASA.
http://www.galegos.info/manuel-maria-carreira-verez

Y aquí un vídeo explicatorio.
http://www.youtube.com/watch?v=13ajd8hqTJE

Comenten.


Sólo para confirmar. ¿Pero estás asegurando de que si no se tiene pruebas científicas que confirmen una teoría eso un impacto demoledor que deja a la altura del betún a todos los creyentes de dicha idea?

Vaya, es interesante conocer a un nihilista en el foro. :)
Edy escribió:
miguel_perez escribió:A ver si queda claro de una puñetera vez que Punset no es científico. Es divulgador. Es como un portavoz, pero él no investiga.

Seguro que en este foro hay gente que sabe más de ciencias que él.


Te aseguro que cualquier recien entrado en el foro y con un teclado ... sabe mas que cualquiera del mundo, ... y de no creerlo eres un troll ... XD

Desde luego el primer post es para quedarte pensando ... "estoooo, en serio? valeeee"

PD: Hostias! nesquik y kai_dranzer20 en el mismo hilo .... yo me largo pero YA!

Que poco aguante...xD en pruebas aguantamos a kai cada vez que flamea xDDD
miguel_perez escribió:Veo una contradicción en vuestra forma de argumentar. Habláis de "teorías", de que "científicos no creen en la teoría".

Con todos mis respetos: no tenéis ni idea de ciencias. Las ciencias no son religiones o mitos, son verdades absolutas. No teorías, sino verdades.

Con todos mis respetos: no tienes ni idea de ciencias.

Una teoría es una suposición sobre el mundo natural que no se puede demostrar. Por ejemplo, la teoría de la evolución de Darwin. Es convincente, tiene argumentos de peso, pero no se puede demostrar, por tanto se queda en teoría. Una teoría científica no es de ninguna manera la última verdad. Siempre está sujeta a revisión, y puede ser modificada o rechazada si nuevos datos, nuevas evidencias, la contradicen. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein dice que la velocidad de la luz es la máxima que se puede alcanzar, sin embargo en septiembre de 2011 se constata experimentalmente que los neutrinos son partículas más rápidas que la luz.

Cuando una teoría es verificada de forma consistente a través de la observación y la experimentación, y se comprueba su validez en todo tiempo y lugar, entonces se convierte en ley. Por ejemplo, la gravitación es una ley.
soyun escribió:
miguel_perez escribió:Veo una contradicción en vuestra forma de argumentar. Habláis de "teorías", de que "científicos no creen en la teoría".

Con todos mis respetos: no tenéis ni idea de ciencias. Las ciencias no son religiones o mitos, son verdades absolutas. No teorías, sino verdades.

Con todos mis respetos: no tienes ni idea de ciencias.

Una teoría es una suposición sobre el mundo natural que no se puede demostrar. Por ejemplo, la teoría de la evolución de Darwin. Es convincente, tiene argumentos de peso, pero no se puede demostrar, por tanto se queda en teoría. Una teoría científica no es de ninguna manera la última verdad. Siempre está sujeta a revisión, y puede ser modificada o rechazada si nuevos datos, nuevas evidencias, la contradicen. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein dice que la velocidad de la luz es la máxima que se puede alcanzar, sin embargo en septiembre de 2011 se constata experimentalmente que los neutrinos son partículas más rápidas que la luz.

Cuando una teoría es verificada de forma consistente a través de la observación y la experimentación, y se comprueba su validez en todo tiempo y lugar, entonces se convierte en ley. Por ejemplo, la gravitación es una ley.


Lamento contradecirte, pero una teoría en ciencias no tiene el significado de teoría en el lenguaje ordinario XD
En ciencias, una teoría se basa en un modelo que contiene una serie de leyes demostradas empíricamente, luego la teoría no es sino el modelo general del comportamiento descrito a base de leyes.


Salu2
Paulescu escribió:Vamos, aquí nadie se ha tomado el trabajo de leer la biografía del cura jesuita. No estamos hablando de cualquier cura hablador. Es un astrofisico que ha estudiado en las mejores universidades del mundo, universidades que creo ninguno de los que aqui critican hayan pisado jamas en su vida y ni la pisarán.
Si no fuese cura estarían alabándolo por lo que dijo hoy.
Dejando de lado el tema de que es un cura jesuita, lo que ha dicho es cierto, quien coño es Hawking?, que descubrimiento ha hecho este tio? que nuevo ha hecho?
Hawking no es mas que un autor de best sellers.


Me parece curioso que digas que no nos hemos molestado en mirar que a hecho el tal Manuel María Carreira Vérez, y despues digas que que ha hecho Hawking. No tengo muy claro si eres simplemente un troll, o un ignorante.

Saludos.
soyun escribió:
miguel_perez escribió:Veo una contradicción en vuestra forma de argumentar. Habláis de "teorías", de que "científicos no creen en la teoría".

Con todos mis respetos: no tenéis ni idea de ciencias. Las ciencias no son religiones o mitos, son verdades absolutas. No teorías, sino verdades.

Con todos mis respetos: no tienes ni idea de ciencias.

Una teoría es una suposición sobre el mundo natural que no se puede demostrar. Por ejemplo, la teoría de la evolución de Darwin. Es convincente, tiene argumentos de peso, pero no se puede demostrar, por tanto se queda en teoría. Una teoría científica no es de ninguna manera la última verdad. Siempre está sujeta a revisión, y puede ser modificada o rechazada si nuevos datos, nuevas evidencias, la contradicen. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein dice que la velocidad de la luz es la máxima que se puede alcanzar, sin embargo en septiembre de 2011 se constata experimentalmente que los neutrinos son partículas más rápidas que la luz.

Cuando una teoría es verificada de forma consistente a través de la observación y la experimentación, y se comprueba su validez en todo tiempo y lugar, entonces se convierte en ley. Por ejemplo, la gravitación es una ley.

se confirmó que fue un error de medición, como pasa casi siempre

lo de superar la velocidad de la luz mejor para otro día [+risas]
Desde el día que el pringao ese lo dijo.... asta el más tonto se preguntaba que de donde venian los elementos que causaban la explosión del big bang. No tenía ningún sentido y sigue sin tenerlo claro xD

La teoría toroidal es la única con sentido
kai_dranzer20 escribió:dark hunter, a ver si le puedes responder al compañero forero

mikedevil99 escribió:
dark_hunter escribió:¿Como por ejemplo?



Más bien que no se pueden alcanzar, más que no se puedan demostrar.

El límite de la velocidad de la luz, por ejemplo. No podremos viajar a la velocidad de la luz, ni cerca.
El concepto de cero absoluto...

También están ahí los teoremas de Gödel.


Del 0 absoluto ni idea. Pero si podemos lanzar cuerpos a velocidades próximas a la luz, y se comportan siguiendo la teoría de la relatividad. Así que todo el rollo de la velocidad de la luz y la energía está empíricamente demostrado.

Y para los detractores del Big Bang, no es solo una especulación, hay muchas pruebas que demuestran su existencia. Desde la expansión del universo y radiaciones residuales de la explosión a recrear los procesos físicos que se dieron justo después de él.
ZeroOmega escribió:Desde la expansión del universo y radiaciones residuales de la explosión a recrear los procesos físicos que se dieron justo después de él.

La expansión del universo no es una prueba del big bang... el big bang es la teoría que se creo para explicar esa expansión... sin embargo esa teoría se queda corta porque la expansion es acelerada, es decir los "cuerpos espaciales" (me he inventado el palabro, vamos, todo lo que está en el espacio) se separan cada vez más rápido...
faco escribió:
ZeroOmega escribió:Desde la expansión del universo y radiaciones residuales de la explosión a recrear los procesos físicos que se dieron justo después de él.

La expansión del universo no es una prueba del big bang... el big bang es la teoría que se creo para explicar esa expansión... sin embargo esa teoría se queda corta porque la expansion es acelerada, es decir los "cuerpos espaciales" (me he inventado el palabro, vamos, todo lo que está en el espacio) se separan cada vez más rápido...


Eso no contradice una explosión, sino que lo apoya. Cuando hay una explosión las partículas aceleran hasta un punto X en el tiempo donde se frenan. La aceleración del Universo puede ser perfectamente porque aún estamos en el tiempo de aceleración de dicha explosión, y en X miles de millones de años puede irse frenando (esto es hipótesis mía por supuesto, nadie sabe qué pasará en el futuro).


Salu2!
Paulescu escribió:Dejando de lado el tema de que es un cura jesuita, lo que ha dicho es cierto, quien coño es Hawking?, que descubrimiento ha hecho este tio? que nuevo ha hecho?
Hawking no es mas que un autor de best sellers.



Igual que Madame Curie era una vendedora de veneno, no? XD
Ferny1971 escribió:...
Perdona que discrepe. El gran problema de alcanzar la velocidad de la luz es el incremento de masa. El gran gasto de combustible se debe que a mayor velocidad mayor masa, y que a mayor masa necesitamos mas cantidad de energía para seguir acelerando. Es algo que esta comprobado en los aceleradores de partículas.

Ahora es mas, la teoría de la relatividad restringida nos dice que cualquier objeto que alcanzase 100 LUX, dígase el 100 por 100 de la velocidad de la luz aumentaría de masa hasta el infinito. Con dos consecuencias, 1- necesitaríamos infinita energía para llegar hasta ese punto, y 2- en caso de lograrlo obtendríamos el colapso universal al generar un agujero negro de infinita masa, el anti big bang.

Esta ultima teoría no ha podido ser demostrada y si demostrásemos que es cierta seria lo ultimo que hiciésemos, pero, como confirmación no hemos sido capaces de encontrar ninguna partícula que sea capaz de viajar a esa velocidad, menos lo fotones, que carecen de masa y son un estado intermedio entre una partícula y una onda.

¿Me explicas el concepto de "la masa aumentaría hasta el infinito?. Por que no tiene mucho sentido en si, que por otro lado se entiende por que no soy un experto. Pero sigue habiendo algo que o bien no se ha descubierto, o bien no se ha explicado por que personalmente no me acaba de cuadrar del todo, en el estudio de la cosmología en especial.
nesquik escribió:
Ferny1971 escribió:...
Perdona que discrepe. El gran problema de alcanzar la velocidad de la luz es el incremento de masa. El gran gasto de combustible se debe que a mayor velocidad mayor masa, y que a mayor masa necesitamos mas cantidad de energía para seguir acelerando. Es algo que esta comprobado en los aceleradores de partículas.

Ahora es mas, la teoría de la relatividad restringida nos dice que cualquier objeto que alcanzase 100 LUX, dígase el 100 por 100 de la velocidad de la luz aumentaría de masa hasta el infinito. Con dos consecuencias, 1- necesitaríamos infinita energía para llegar hasta ese punto, y 2- en caso de lograrlo obtendríamos el colapso universal al generar un agujero negro de infinita masa, el anti big bang.

Esta ultima teoría no ha podido ser demostrada y si demostrásemos que es cierta seria lo ultimo que hiciésemos, pero, como confirmación no hemos sido capaces de encontrar ninguna partícula que sea capaz de viajar a esa velocidad, menos lo fotones, que carecen de masa y son un estado intermedio entre una partícula y una onda.

¿Me explicas el concepto de "la masa aumentaría hasta el infinito?. Por que no tiene mucho sentido en si, que por otro lado se entiende por que no soy un experto.


Aumentando la energía de un cuerpo a la velocidad de la luz aumentaríamos su masa, no su energía cinética.

No soy físico, soy ingeniero, que es como una versión cutre y barata de un físico; así que si lo explica un físico de verdad, mejor que mejor.
kai_dranzer20 escribió:dark hunter, a ver si le puedes responder al compañero forero

mikedevil99 escribió:
dark_hunter escribió:¿Como por ejemplo?



Más bien que no se pueden alcanzar, más que no se puedan demostrar.

El límite de la velocidad de la luz, por ejemplo. No podremos viajar a la velocidad de la luz, ni cerca.
El concepto de cero absoluto...

También están ahí los teoremas de Gödel.


Comparar el límite de la velocidad luz con Dios (como lo hace en anteriores mensajes no citados) porque ambos son "inalcanzables" no tiene lógica alguna.

Primero, porque el límite de la velocidad luz lo alcanzan fotones. Luego no es inalcanzable. Segundo, porque si ese límite no fuese correcto el LHC no funcionaría.

El concepto de Cero Absoluto no es un concepto rígido comprobado experimentalmente. Es un concepto teórico que nace de la física estadística. El cero absoluto solo es un concepto macroscópico para enmarcar una situación en la que las partículas están totalmente quietas. Puede estar equivocado, puede ser correcto. Según la física cuántica un cero absoluto es absurdo porque existe la energía de vacío que deriva del principio de incertidumbre (completamente demostrado). Lo que sí se observan son curiosas propiedades conforme uno se acerca al cero absoluto. Creo que se han llegado a alcanzar nanokelvin e incluso femtokelvin. Lo interesante es ver qué le ocurre a la materia conforme nos acercamos al cero absoluto.

Los teoremos de Gödel son matemáticos. Hablan de la incompletitud de un sistema lógico diciendo que habrá axiomas de tu sistema que no podrás demostrar. Puedes crear otro sistema más completo que sí demuestre esos axiomas pero tendrás otros nuevos axiomas indemostrables. Ojo, usando los propios axiomas del sistema.

Ninguna de estas cosas entiendo qué tienen que ver con Dios como dice el compañero en posts atrás (que han dejado de ser citados). Quizá debería explicarse él mejor.
Falkiño escribió:
faco escribió:
ZeroOmega escribió:Desde la expansión del universo y radiaciones residuales de la explosión a recrear los procesos físicos que se dieron justo después de él.

La expansión del universo no es una prueba del big bang... el big bang es la teoría que se creo para explicar esa expansión... sin embargo esa teoría se queda corta porque la expansion es acelerada, es decir los "cuerpos espaciales" (me he inventado el palabro, vamos, todo lo que está en el espacio) se separan cada vez más rápido...


Eso no contradice una explosión, sino que lo apoya. Cuando hay una explosión las partículas aceleran hasta un punto X en el tiempo donde se frenan. La aceleración del Universo puede ser perfectamente porque aún estamos en el tiempo de aceleración de dicha explosión, y en X miles de millones de años puede irse frenando (esto es hipótesis mía por supuesto, nadie sabe qué pasará en el futuro).


Salu2!

despues de una explosión las particulas no aceleran... para acelerar necesitan que se les aplique energía. Una vez la energía se aplica, o la velocidad es constante o es menguante. Lo lógico es que los planetas estubieran decelerando, por efecto de la gravedad, pero la realidad es que cada vez se separan a mayor velocidad. Aún no hay explicación a ese fenómeno (o yo no me he enterado).

De todas formas, yo no he dicho que ese fenómeno sea contradictorio. Lo que he dicho es que la teoría del big bang se queda corta y que surgió como teoría para explicar que el universo se expanda... sin embargo no explica por qué el universo se expande aceleradamente.

lo que he puesto en negrita ahora si que es una contradicción... si la velocidad es cada vez mayor ¿como va a llegar un punto en que sea 0? y eso es matemática básica, de sumar y restar, vamos. si yo tengo 1 unidad y cada segundo que pasa, añado otra unidad ¿cuando voy a tener 0 unidades? NUNCA.

Supongo que lo que has querido decir es que las particulas, despues de una explosión, van DECELERANDO hasta que su velocidad es 0 y si esa fuerza que les frena sigue actuando, la velocidad pasará a ser negativa y en vez de expandirse el universo se contraerá. La realidad que se está observando, sin embargo, es otra.
faco escribió:despues de una explosión las particulas no aceleran... para acelerar necesitan que se les aplique energía. Una vez la energía se aplica, o la velocidad es constante o es menguante. Lo lógico es que los planetas estubieran decelerando, por efecto de la gravedad, pero la realidad es que cada vez se separan a mayor velocidad. Aún no hay explicación a ese fenómeno (o yo no me he enterado).


Es la expansión del propio espacio-tiempo la que acelera esta separación.
vik_sgc escribió:
faco escribió:despues de una explosión las particulas no aceleran... para acelerar necesitan que se les aplique energía. Una vez la energía se aplica, o la velocidad es constante o es menguante. Lo lógico es que los planetas estubieran decelerando, por efecto de la gravedad, pero la realidad es que cada vez se separan a mayor velocidad. Aún no hay explicación a ese fenómeno (o yo no me he enterado).


Es la expansión del propio espacio-tiempo la que acelera esta separación.

eso no lo he entendido... si es una broma, pon una sonrisilla o algo, si va en serio al menos podrías explicarte...
skelzer escribió:..
Aumentando la energía de un cuerpo a la velocidad de la luz aumentaríamos su masa, no su energía cinética.

No soy físico, soy ingeniero, que es como una versión cutre y barata de un físico; así que si lo explica un físico de verdad, mejor que mejor.

Como, ¿tendría mas materia?
faco escribió:
vik_sgc escribió:
faco escribió:despues de una explosión las particulas no aceleran... para acelerar necesitan que se les aplique energía. Una vez la energía se aplica, o la velocidad es constante o es menguante. Lo lógico es que los planetas estubieran decelerando, por efecto de la gravedad, pero la realidad es que cada vez se separan a mayor velocidad. Aún no hay explicación a ese fenómeno (o yo no me he enterado).


Es la expansión del propio espacio-tiempo la que acelera esta separación.

eso no lo he entendido... si es una broma, pon una sonrisilla o algo, si va en serio al menos podrías explicarte...


Es mas o menos, y mal explicado, como cuando pintas en un globo deshinchado, y luego lo hinchas, lo dibujado se expande junto al globo. Pues el universo, algo parecido, al expandirse, se expande todo lo que contiene. Es una explicación un poco tonta, pero creo que se entiende.

Saludos.

EDIT:
nesquik escribió:
skelzer escribió:..
Aumentando la energía de un cuerpo a la velocidad de la luz aumentaríamos su masa, no su energía cinética.

No soy físico, soy ingeniero, que es como una versión cutre y barata de un físico; así que si lo explica un físico de verdad, mejor que mejor.

Como, ¿tendría mas materia?

En la teoría especial de la relatividad la "masa" se refiere a la masa inercial de un objeto medida en el sistema de referencia en el que está en reposo (conocido como "sistema de reposo").

Mirate un poco este articulo de la Wikipedia y lo entenderas: http://es.wikipedia.org/wiki/Masa
Dracarys escribió:
VozdeLosMuertos escribió:
ShadowCoatl escribió:Venga, otro hilo más del personaje éste. Curas científicos XD

Sinceramente, no sé dónde puede estar el problema. Un científico intenta explicar por qué las cosas son como son y deducir posibles consecuencias de cambios que se produzcan en ellas.
Un cura científico, "sabe" que Dios es el origen de todo, pero investiga para explicar por qué las cosas -que Dios ha creado- son como son. Vamos, veo posible que un religioso quiera investigar. :)


Pues yo lo veo incompatible la verdad. Desde el momento en que uno busca pruebas y el otro simplemente cree. ¿Si no hay pruebas de dios como carajo sabe que existe?. No me puedo fiar de un tipo que usa fe o método científico según le parece a él.

En fin, el tipo ese me parece un bocas, como cualquier cura.

Perdón, he tardado en responder y el hilo se ha ido un poco en otra dirección pero me gustaría explicarme.

Cuando eras niño, seguro que "los Reyes Magos" te trajeron juguetes. Y tú no tenías pruebas de que existieran de verdad tales seres mágicos, pero aceptabas los juguetes como reales. Es más, los usabas. Y seguro que en algún momento de tu vida, abriste uno de esos juguetes para ver cómo funcionaba. No pensabas en si lo habían fabricado los Reyes Magos o no, sólo querías saber cómo era por dentro.

Pues esto lo veo parecido: saber quién ha creado algo no es argumento para no querer investigar cómo funciona eso que ha creado. Y esto me vale para explicar la curiosidad de abrir un juguete o de analizar el contenido de un ánimo.

Un científico "puro" dice: antes no había nada, pero hubo una explosión y así apareció materia, tiempo y espacio (sé que esto no es ninguna teoría así tal cual, ES UN EJEMPLO :) ).
Un científico religioso dice lo mismo y añade: Dios provocó una explosión y así...

No sé, de verdad que para mí, creer o no creer en Dios no tiene por qué ser impedimento para ser científico (o es que un médico creyente opera un corazón de manera diferente que uno agnóstico o ateo? ;) ).
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
ALERTA MAGUFO

Me importa un bledo para quien trabajó xDD

Si quiere tener algo de credibilidad que busque a algún centro oficial que le de credibilidad, especialmente teniendo opiniones basadas en ideas RELIGIOSAS, no reales.

Para mi esta noticia tiene tanta credibilidad como el libro de estos 2

http://naukas.com/2013/02/07/geocentris ... siglo-xxi/


VozdeLosMuertos escribió:
Un científico "puro" dice: antes no había nada, pero hubo una explosión y así apareció materia, tiempo y espacio (sé que esto no es ninguna teoría así tal cual, ES UN EJEMPLO :) ).
Un científico religioso dice lo mismo y añade: Dios provocó una explosión y así...

No sé, de verdad que para mí, creer o no creer en Dios no tiene por qué ser impedimento para ser científico (o es que un médico creyente opera un corazón de manera diferente que uno agnóstico o ateo? ;) ).



Seguro que has oído eso de "el dios de los huecos" un religioso cientifico será cientifico hasta que la realidad este enfrentada con su fe, después no es nadie. Y el origen del universo esta enfrentado con su fe.
.
Editado por gejorsnake. Razón: Faltas de respeto
Paulescu escribió:
_Markos_ escribió:
Paulescu escribió:Vamos, aquí nadie se ha tomado el trabajo de leer la biografía del cura jesuita. No estamos hablando de cualquier cura hablador. Es un astrofisico que ha estudiado en las mejores universidades del mundo, universidades que creo ninguno de los que aqui critican hayan pisado jamas en su vida y ni la pisarán.
Si no fuese cura estarían alabándolo por lo que dijo hoy.
Dejando de lado el tema de que es un cura jesuita, lo que ha dicho es cierto, quien coño es Hawking?, que descubrimiento ha hecho este tio? que nuevo ha hecho?
Hawking no es mas que un autor de best sellers.


Me parece curioso que digas que no nos hemos molestado en mirar que a hecho el tal Manuel María Carreira Vérez, y despues digas que que ha hecho Hawking. No tengo muy claro si eres simplemente un troll, o un ignorante.

Saludos.

Primero que todo mas ignorante sera tu pu...
Estas reportado por insultarme. Si no compartes una opinión comentalo con argumentos y no diciendo estupideces e insultándome. Si tu argumento es decirme troll e ignorante pues estas quedando retratado como lo que eres

Y sigo con mi argumento, quien coño es Hawking?
mencioname 5 investigaciones serias y con resultados en los que haya participado.
Me duele contradecirte porque admiro a Hawking en la forma de enfrentar sus problemas de salud, pero la verdad es que como Fisico de profesion no es nadie.


Me puedes decir exactamente que quieres decir con lo de "pu...", no me gustaria mal pensar. [+risas]

Vamos, aquí nadie se ha tomado el trabajo de leer la biografía del cura jesuita. No estamos hablando de cualquier cura hablador. Es un astrofisico que ha estudiado en las mejores universidades del mundo, universidades que creo ninguno de los que aqui critican hayan pisado jamas en su vida y ni la pisarán.

Pides que creamos las tonterias de este tio por sus estudios, y acto seguido dices que Hawkins es un simple vende libros, a lo Dan Brown. Yo tambien me reafirmo en lo que te habia dicho.
_Markos_ escribió:
Me puedes decir exactamente que quieres decir con lo de "pu...", no me gustaria mal pensar. [+risas]

jajaja, no tienes ningun argumento que lo unico que dices es que complete una frase que no voy a completar porque sabes lo que es
Paulescu escribió:Vamos, aquí nadie se ha tomado el trabajo de leer la biografía del cura jesuita. No estamos hablando de cualquier cura hablador. Es un astrofisico que ha estudiado en las mejores universidades del mundo, universidades que creo ninguno de los que aqui critican hayan pisado jamas en su vida y ni la pisarán.
Si no fuese cura estarían alabándolo por lo que dijo hoy.
Dejando de lado el tema de que es un cura jesuita, lo que ha dicho es cierto, quien coño es Hawking?, que descubrimiento ha hecho este tio? que nuevo ha hecho?
Hawking no es mas que un autor de best sellers.


+1000 [sonrisa]
me parece el comentario mas acertado de todo el hilo [poraki]
Reakl escribió:Fanático religioso usa comentario de fanático religioso para justificar su fanatismo atacando aquello que no le gusta a los fanáticos religiosos.

Joder, que currada de hilo.


+1 (en todo!!)
Creo que, aunque tenga un currículum de la hostia, no dice na. Para mí su creencia de que la virgen maría se quedó embarazada por gracia divina me hace mucha gracia. Esa teoría es supercientífica, no la del "señor en silla de ruedas que mira qué bien lucha por la vida" (es lo que viene a decir el artículo del cura ése)
Paulescu escribió:
_Markos_ escribió:
Me puedes decir exactamente que quieres decir con lo de "pu...", no me gustaria mal pensar. [+risas]

jajaja, no tienes ningun argumento que lo unico que dices es que complete una frase que no voy a completar porque sabes lo que es

http://projecteuclid.org/DPubS/Reposito ... 1103899181
_Markos_ escribió:Pides que creamos las tonterias de este tio por sus estudios, y acto seguido dices que Hawkins es un simple vende libros, a lo Dan Brown. Yo tambien me reafirmo en lo que te habia dicho.

vamos, aparte de que no tienes argumentos inventas cosas que no he dicho. Donde dijde que habia que creer lo que dice este cura?

critique que muchos hablan menospreciando los estudios que tiene este cura, cosa que no me parece correcta, ya que si universidades prestigiosas le han dado el titulo es porque al menos ha hecho una puñetera tesis y ha cumplido los requisitos de grado como cualquier otro.

Simplemente eso, no estoy diciendo que lo que diga el cura es verdad o no.

Y vamos, insisto, porque no puedes ponerme un argumento serio de porque Hawkings deberia ser considerado un gran cientifico?
para mi es un best sellers al mismo estilo de Dan Brown, JJ benitez y demases.
VozdeLosMuertos escribió:Perdón, he tardado en responder y el hilo se ha ido un poco en otra dirección pero me gustaría explicarme.

Cuando eras niño, seguro que "los Reyes Magos" te trajeron juguetes. Y tú no tenías pruebas de que existieran de verdad tales seres mágicos, pero aceptabas los juguetes como reales. Es más, los usabas. Y seguro que en algún momento de tu vida, abriste uno de esos juguetes para ver cómo funcionaba. No pensabas en si lo habían fabricado los Reyes Magos o no, sólo querías saber cómo era por dentro.

Pues esto lo veo parecido: saber quién ha creado algo no es argumento para no querer investigar cómo funciona eso que ha creado. Y esto me vale para explicar la curiosidad de abrir un juguete o de analizar el contenido de un ánimo.

Un científico "puro" dice: antes no había nada, pero hubo una explosión y así apareció materia, tiempo y espacio (sé que esto no es ninguna teoría así tal cual, ES UN EJEMPLO :) ).
Un científico religioso dice lo mismo y añade: Dios provocó una explosión y así...

No sé, de verdad que para mí, creer o no creer en Dios no tiene por qué ser impedimento para ser científico (o es que un médico creyente opera un corazón de manera diferente que uno agnóstico o ateo? ;) ).

Pero hombre, sígue con el ejemplo. Dios son los reyes magos en ese ejemplo, y si, cuando eres niño crees que son los reyes magos, hasta que llega un punto que al mirar de donde vienen los regalos y te das cuenta de que no eran los reyes magos, si no que los traían tus padres. Y luego te preguntarás que de donde vienen los juguetes que traen los padres.

Pues bien, determinados individuos como el del video se emperran en decir que sí, que los juguetes los traen los padres, pero a los padres se los dan los reyes magos. Luego cuando creces más y ves a tu padre ir a por los regalos a la tienda, los mismos señores que decían que era dios, ahora dicen que Dios se los da a los de la tienda. Luego se descubre que vienen de la fábrica, y los mismos diciendo que dios los crea en la fábrica. Y luego descubren que se crean con materiales que provienen de la mina. Y así hasta el infinito y más allá.

Y lo que dices es negrita, no es cierto. Un científico nunca ha dicho que algo salió de la nada. Si no que el universo anterior al bigbang no era como lo conocemos ahora mismo y existia en forma de singularidad. Si te has encontrado con algún científico que haya dicho eso poco científico es.
Paikhuan escribió:
Paulescu escribió:
_Markos_ escribió:
Me puedes decir exactamente que quieres decir con lo de "pu...", no me gustaria mal pensar. [+risas]

jajaja, no tienes ningun argumento que lo unico que dices es que complete una frase que no voy a completar porque sabes lo que es

http://projecteuclid.org/DPubS/Reposito ... 1103899181

vamos, me vas a convencer con un articulo de 19 paginas, sin contar referencias?
Y sigo con mi argumento mencioname 5 investigaciones SERIAS en las que haya participado. Vamos, te puedo mencionar 200 físicos que han aportado mas que el, solo en la ultima década. Sin contar a einstein, bohr y demases del siglo XX
Después de estar leyendo y leyendo todas las paginas he descubierto una cosa evidente, existe dos conceptos:

Quien cree en la ciencia "pura" se esfuerza en la negación de Dios y quien cree en dios es un niño la noche del 5 de enero.

Y por el otro lado la idea de un gran arquitecto, no me llaméis masón, llamado Dios que existía antes del principio y fue el que creo las leyes físicas que los hombres hemos descifrado con la ciencia.

Ha día de hoy me lamenta ver como el debate científico es utilizado como argumento para atacar la religión por parte de unos y desacreditar a todo el que sea ateo por parte de los otros.

Pese los esfuerzos del pensamiento actual no ha sido posible demostrar ni que Dios existe ni que no existe, continuamos igual que en los tiempos del inicio de la civilización.

Solo quiero recordar un escrito de Carl Sagan, hacia referencia que en un sistema educativo en el cual a unos los primaba en estudiar ciencias y a otros letras conseguía "analfabetos", pues solo aprendían la mitad de lo posible. Lo mismo pienso de este tipo de debates, enrocarte en una postura y no querer aprender del lado opuesto de tu pensamiento nos hacer perder. ¿Porque religión y ciencia deben estar enfrentados?. ¿No estamos volviendo otra vez a la edad media?.
199 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea