Gurlukovich escribió:Atmósfera protectora escribió:
Strike dos, al tercer ad hominem sintiéndolo mucho te tendré que reportar.
No se donde habrás aprendido esas palabrejas, pero no significan lo que crees que significan,
ad hominem no es que te mencionen o te llamen gilipollas, sino que tu argumento no es válido por ser tuyo (y por tu presunta calidad de gilipollas)
Es que esa pregunta la ha hecho para atacar, ya que no soy sospechoso de defender el franquismo.
Si intentas desacreditarme con un ataque sin ningún argumento, ¿qué es eso? Estás yendo contra el hombre (ad hominem), no contra su argumentación.
Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
Por tanto, B es falso.
Vamos, yo es que creo que uso la definición de base. Si quieres poner en duda algo adelante, dudar es sano.
Lo que yo afirmaba (A) es que su primer comentario era un ad hominem, luego él me pregunta si soy franquista "también" (ad hominem contra mí Y CONTRA el usuario anterior, doble ad hominem), como si eso descartara la validez de mi primer comentario.
Lógicamente creo que está impecable la cosa.