¿Que tal han evolucionado los juegos de estrategia?

Archivado
1, 2
Soy fan del Age Of Empire 3, disfruto de su sencillez, posilidades y diverson directa. De los actuales he jugado al Comand Conquer 3 en 360 (menudo lio de controles) y me ha parecido un paso atras respecto al Age Of Empire 3, la recoleccion de recusos mucho mejor en AOE3.
birdmanradio escribió:Soy fan del Age Of Empire 3, disfruto de su sencillez, posilidades y diverson directa. De los actuales he jugado al Comand Conquer 3 en 360 (menudo lio de controles) y me ha parecido un paso atras respecto al Age Of Empire 3, la recoleccion de recusos mucho mejor en AOE3.



Los juegos de estrategia son para pc, para consola no son del todo viables
Akiles_X escribió:
birdmanradio escribió:Soy fan del Age Of Empire 3, disfruto de su sencillez, posilidades y diverson directa. De los actuales he jugado al Comand Conquer 3 en 360 (menudo lio de controles) y me ha parecido un paso atras respecto al Age Of Empire 3, la recoleccion de recusos mucho mejor en AOE3.



Los juegos de estrategia son para pc, para consola no son del todo viables


Del todo no, pero muy fustrante, al menos ese juego. Respecto a la pregunta que formule ¿creeis que los de estrategia ha evolucionado bien o mal?.
Perdón por el offtopic, birmanradio, pero por favor corrige lo de "extrategia" que duele a los ojos!
Respecto a la pregunta, hace tiempo que he dejado de jugar asiduamente a los juegos de estrategia, pero sí es cierto que la época dorada de la estrategia en tiempo real ya pasó (ni si quiera la vuelta de starcraft, en mi oponión, ha cambiado eso). Aún así fórmulas mixtas como las de los total war o el más clásico civilization sí mantienen el nivel (no puedo hablar de otras sagas, ya que no las he jugado). Pero bueno, como he dicho, no juego habitualmente a juegos de estrategia en los últimos tiempos...
...pero han evolucionado?¿
Los juegos ''tácticos'' relativos a cosntruir 4 edificios y spamear tropas mientras recoges recursos en mi opinión no han evolucionado salvo contadas excepciones cuyo mérito no es reconocido al no ser un producto publicitado.

Los juegos de estrategia siempre buscan nuevas fórmulas de potenciar sus características personales, hearts of iron (el salto del dos al tres en complejidad es potente), Anno ( sacando su último juego en el futuro en vez de en el pasado), civilization (buscando siempre nuevas formulas para bien o para mal) entro otros...

Otros juegos de estrategia es verdad que se han acomodado en las cosas que gustaban a sus clientes pero por mi parte veo que en general los juegos de estrategia van avanzando aunque eso no quita que el catálogo no sea todo lo grande que debería de ser.
Park Chu Young escribió:...pero han evolucionado?¿


Jejeje. Buena pregunta. Veamos, así títulos famosos medio-modernos de estrategia en tiempo real... Dawn of War 2, Starcraft 2 y C&C x (ni se por qué nº van ya estos).

Del C&C olvidate, no han evolucionado nunca no lo van a hacer ahora (bueno, con el C&C Generals por lo menos intentaron algo un poco original). El Starcraft 2 es más de lo de siempre. Nos queda el DoW2... que supongo que si quitar de un plumazo la construcción de edificios es evolucionar, pues ha evolucionado. Pero vamos, las campañas del DoW2 son coñazo no, lo siguiente. En cuanto al online, yo llegué a echar sus buenas 200h y estaba muy bien, pero para mi lo hundió la falta total de equilibrio entre facciones. No se como estará ahora, pero conociendo a Relic, habrán cambiado unos problemas por otros.

Total, un panorama desolador, aunque habrá a quien le encante el Starcraft 2, supongo. Para mi el mejor fue el primer Dawn of War. Mantuvo la construcción de edificios (con las decisiones estratégicas que conlleva el elegir qué edificios construir y en qué orden) y cambió la forma de conseguir recursos, forzando un gameplay en el que hacer la tortuga (encerrarte en una base mega-fortificada) era perder la partida.

En los de estrategia general la cosa está mejor. Hay mucha variedad y muchos juegos chulos. Aunque también siguien siendo más de lo mismo en muchos aspectos. El nuevo Civ, el nuevo Total War, el nuevo Anno...

Si quieres originalidad y conceptos nuevos, solo lo encontrarás en la escena indie, independientemente del género. Sobre todo de tower defense hay muchos juegos indies o de bajo presupuesto muy chulos, aunque claro, su profundidad estratégica es bastante limitada.
Park Chu Young escribió:...pero han evolucionado?¿


El genero que mas lo ha hecho, con diferencia.

Ha dado lugar a una pila de generos y subgeneros, y ramificaciones diversas que ya lo quisiera el resto.
Pos yo he jugado al Halo Wars, y me parecio un control sublime y una acojonante adaptacion de un juego de estrategia en consola. Para mi el mejor juego de xts. Claro que esto lo pienso yo, y Ensemble nadie mas
ZackHanzo escribió:Pos yo he jugado al Halo Wars, y me parecio un control sublime y una acojonante adaptacion de un juego de estrategia en consola. Para mi el mejor juego de xts. Claro que esto lo pienso yo, y Ensemble nadie mas


A ese tambien lo jugue, cierto que el control es muy bueno, pero para jugar con un mando, como el raton+teclado no hay nada. El AOE3 en PC el control es sublime, me imagino como seran los de mas juegos de estrategia en PC, en 360 por mucho que se esforzaran no podrian ni de lejos llegar a eso.
InToTheRaiN escribió:
Park Chu Young escribió:...pero han evolucionado?¿


El genero que mas lo ha hecho, con diferencia.

Ha dado lugar a una pila de generos y subgeneros, y ramificaciones diversas que ya lo quisiera el resto.


??? Están los tipo Civilization (1991), los tipo Dune 2 (1992), los tipo X-COM (1994) y los tipo Total War (2000). Y alguno que es mezcla entre tipos. De hecho si lo piensas el Total War es mezcla de Civilization y Dune 2. No digo que no haya variedad, pero evolución desde que se inventó cada sub-género, pues más bien poquita.
Antes de nada... estamos hablando de los juegos de estrategia o, de estrategia en tiempo real o por turnos???

Claramente hay mucha disparidad por lo que veo... pero creo que gracias a este tipo de juegos han aparecido otro tipo de juegos, a mi parecer bastante buenos-> Rol-Estrategia por turnos (FF tactics advance, Front Mission (los antiguos), Tactics Oggre...)

Y evolucionar?? algunos si, otros se estancan... pero claro, estoy hablando de sagas como C&C, StarCraft, HomeWorld,...

Un saludo.
redscare escribió:
InToTheRaiN escribió:
Park Chu Young escribió:...pero han evolucionado?¿


El genero que mas lo ha hecho, con diferencia.

Ha dado lugar a una pila de generos y subgeneros, y ramificaciones diversas que ya lo quisiera el resto.


??? Están los tipo Civilization (1991), los tipo Dune 2 (1992), los tipo X-COM (1994) y los tipo Total War (2000). Y alguno que es mezcla entre tipos. De hecho si lo piensas el Total War es mezcla de Civilization y Dune 2. No digo que no haya variedad, pero evolución desde que se inventó cada sub-género, pues más bien poquita.


Estan los juegos por turnos, como un Europa Universalis, por turnos simultaneos, como un Frozen Synapse, en tiempo real, como el Dune 2, en tiempo real con RPG, como el Warcraft3, RTT como el Dawn of War 2, 4x como el Aurora, sin objetivos como el Dwarf Fortress, tipo Tower Defense como el Defense Grid, de construccion como los Industry Giant, de politica, como el Superpower, los Moba (genero de moda) como el Dota, de cartas como el Duels Of The Planeswalkers, SRPG, como el grotesque tactics, etc, etc, y despues todas las variantes, como el anomaly warzone earth (reverse Tower defense), bloodline champions (hero Arena), etc......
InToTheRaiN escribió:Estan los juegos por turnos, como un Europa Universalis, por turnos simultaneos, como un Frozen Synapse, en tiempo real, como el Dune 2, en tiempo real con RPG, como el Warcraft3, RTT como el Dawn of War 2, 4x como el Aurora, sin objetivos como el Dwarf Fortress, tipo Tower Defense como el Defense Grid, de construccion como los Industry Giant, de politica, como el Superpower, los Moba (genero de moda) como el Dota, de cartas como el Duels Of The Planeswalkers, etc, etc, y despues todas las variantes, como el anomaly warzone earth (reverse Tower defense), bloodline champions (hero Arena), etc......


Si, me faltaban los tipo Sim City (1989), Theme Park (1994) y 4x como el Master of Orion (1993), eso es cierto. Los Tower Defense (1990 según wikipedia) podría aceptar barco y considerarlos de estrategia, pero los juegos de cartas definitivamente no. Tienen estrategia, por supuesto, pero no son juegos de estrategia. Porque sino tenemos que meter hasta el solitario y el buscaminas de windows dentro de juegos de estrategia, no me jodas XD Y entonces nos vamos también a 1990 (primer solitario para Windows 3.0 ;) ).

Pero en cualquier caso no estamos hablando de variedad sino de evolución. Y todos esos géneros/subgéneros existen desde 199x. En casi 20 años no he visto conceptos nuevos. Si he visto originales mezclas de dichos conceptos, pero nada realmente revolucionario. Lo más cercano quizás fuera el DotA (2003). Pero ya ha llovido desde el 2003, no? :P

EDIT: Bueno, y en su momento el Homeworld (1999) también fue bastante revolucionario, con su motor 3D y toda la pesca.
redscare escribió:
InToTheRaiN escribió:Estan los juegos por turnos, como un Europa Universalis, por turnos simultaneos, como un Frozen Synapse, en tiempo real, como el Dune 2, en tiempo real con RPG, como el Warcraft3, RTT como el Dawn of War 2, 4x como el Aurora, sin objetivos como el Dwarf Fortress, tipo Tower Defense como el Defense Grid, de construccion como los Industry Giant, de politica, como el Superpower, los Moba (genero de moda) como el Dota, de cartas como el Duels Of The Planeswalkers, etc, etc, y despues todas las variantes, como el anomaly warzone earth (reverse Tower defense), bloodline champions (hero Arena), etc......


Si, me faltaban los tipo Sim City (1989), Theme Park (1994) y 4x como el Master of Orion (1993), eso es cierto. Los Tower Defense (1990 según wikipedia) podría aceptar barco y considerarlos de estrategia, pero los juegos de cartas definitivamente no. Tienen estrategia, por supuesto, pero no son juegos de estrategia. Porque sino tenemos que meter hasta el solitario y el buscaminas de windows dentro de juegos de estrategia, no me jodas XD Y entonces nos vamos también a 1990 (primer solitario para Windows 3.0 ;) ).

Pero en cualquier caso no estamos hablando de variedad sino de evolución. Y todos esos géneros/subgéneros existen desde 199x. En casi 20 años no he visto conceptos nuevos. Si he visto originales mezclas de dichos conceptos, pero nada realmente revolucionario. Lo más cercano quizás fuera el DotA (2003). Pero ya ha llovido desde el 2003, no? :P


¿Tu has jugado alguna vez al Magic The Gathering? ¿no es estrategia? ¿Juegas las cartas al tun tun, sin orden ni concierto? ¿atacas con todas las criaturas a la vez todos los turnos? ¿No haces combos? ¿Los mazos de control no existen, no?

Pero vamos, quien dice Magic, te dice Marvel Trading Card Game, o Swords Girls Online, cualquier juego de cartas donde no prime la habilidad o la rapidez, es de estrategia.

Y el dota, es una evolucion del AoS, que le juegaba yo con el Broodwars.... pero es una evolucion con identidad propia, por eso se le ha elevado a la categoria de genero, al igual que muchos juegos que han dado lugar a evoluciones dentro de este genero y han dado como resultado otros generos.

Por ejemplo el Heroes of Might and Magic, te puede parecer que sigue los patrones propios de los juegos de estrategia por turnos, pero nada mas lejos de la realidad, es un genero con identidad y caracteristicas propias, el desarrollo de la ciudad, y expansion parecen ser los de un 4x, pero el desarrollo del heroe cambia por completo el concepto, y es facil buscar juegos con similares caracteristicas, pero distintos, como el Kings Bounty o el Disciples, por que no se afronta ni parecido las partidas en ninguno de los 3.

Asi que si, evolucion por parte del genero de estategia la hay, claro que la hay, dime tu que otro genero ha evolucionado, no mas, sino simplemente la mitad de lo que han hecho los de estrategia.
redscare escribió:
InToTheRaiN escribió:Estan los juegos por turnos, como un Europa Universalis, por turnos simultaneos, como un Frozen Synapse, en tiempo real, como el Dune 2, en tiempo real con RPG, como el Warcraft3, RTT como el Dawn of War 2, 4x como el Aurora, sin objetivos como el Dwarf Fortress, tipo Tower Defense como el Defense Grid, de construccion como los Industry Giant, de politica, como el Superpower, los Moba (genero de moda) como el Dota, de cartas como el Duels Of The Planeswalkers, etc, etc, y despues todas las variantes, como el anomaly warzone earth (reverse Tower defense), bloodline champions (hero Arena), etc......


Si, me faltaban los tipo Sim City (1989), Theme Park (1994) y 4x como el Master of Orion (1993), eso es cierto. Los Tower Defense (1990 según wikipedia) podría aceptar barco y considerarlos de estrategia, pero los juegos de cartas definitivamente no. Tienen estrategia, por supuesto, pero no son juegos de estrategia. Porque sino tenemos que meter hasta el solitario y el buscaminas de windows dentro de juegos de estrategia, no me jodas XD Y entonces nos vamos también a 1990 (primer solitario para Windows 3.0 ;) ).

Pero en cualquier caso no estamos hablando de variedad sino de evolución. Y todos esos géneros/subgéneros existen desde 199x. En casi 20 años no he visto conceptos nuevos. Si he visto originales mezclas de dichos conceptos, pero nada realmente revolucionario. Lo más cercano quizás fuera el DotA (2003). Pero ya ha llovido desde el 2003, no? :P

EDIT: Bueno, y en su momento el Homeworld (1999) también fue bastante revolucionario, con su motor 3D y toda la pesca.



Pues yo creo que todas las grandes productoras intentan innovar, en menor o mayor medida. Ejemplos de esto tenemos en la saga command and conquer por ejemplo, vale que del 1 al 3, incluido los red alert, el modelo de juego era el clásico con construcción de estructuras y toda la pera, sin embargo con el 4 cambiaron el concepto radicalmente a algo más dinámico basado en el mantenimniento de posiciones estratégicas. Resultado?? Un chusco de tomo y lomo que casi significa el final de la serie. Otro ejemplo es el ya citado warhammer 40k que también evolucionó hacia un estilo con pocas unidades en el que prima la táctica sobre la estrategia. El starcraft, con sólo dos juegos poco ha podido evolucionar... en fin, que yo creo que realmente las productoras intentan innovar, lo que sí que no hacen es crear franquicias nuevas, eso es más arriesgado...

un saludo!
Como el AE2 nunca habra nada, ¡NADA!
De todas formas Redscare, como calificarias a esto?

http://www.youtube.com/watch?v=Gz6JPg6Q12Q

Imagen
redscare escribió:
InToTheRaiN escribió:
Park Chu Young escribió:...pero han evolucionado?¿


El genero que mas lo ha hecho, con diferencia.

Ha dado lugar a una pila de generos y subgeneros, y ramificaciones diversas que ya lo quisiera el resto.


??? Están los tipo Civilization (1991), los tipo Dune 2 (1992), los tipo X-COM (1994) y los tipo Total War (2000). Y alguno que es mezcla entre tipos. De hecho si lo piensas el Total War es mezcla de Civilization y Dune 2. No digo que no haya variedad, pero evolución desde que se inventó cada sub-género, pues más bien poquita.


Supreme commander 1 te mira con cara triste por olvidarle (sí, se parece poco al resto de RTS, exceptuando a su anciano abuelo Total Annihilation)
Tengo un buen puñado de revistas de finales de los 90 que hablan de como el género estaba estancándose, que la fórmula en tiempo real se empezaba a agotar. Que el AoE II estaba muy bien pero no dejaba de ser más de lo mismo. Lo único que cambiaba un poco el panorama era el primer Shogun.
Miro lo que hay ahora y no veo donde puñetas están mecánicas diferentes a las de aquel entonces, cuando ya se veía escasa evolución.
Al final el mejor ETR es el que simplemente presenta una jugabilidad más pulida sobre bases muy tradicionales, en aquella época el StarCraft, en esta StarCraft II. Básicamente el mismo juego.

Tampoco creo que en tema turnos haya salido nada particularmente nuevo. O por lo menos no se me ocurre.

Supreme commander 1 te mira con cara triste por olvidarle (sí, se parece poco al resto de RTS, exceptuando a su anciano abuelo Total Annihilation)


En serio te parece ese título un ejemplo de originalidad? A mi me resulto una especie de deja vu, recordándome a mil juegos que ya había jugado. Vamos, que apestaba a genérico. Igual es que se me escapó algo, no sé.
Park Chu Young escribió:Tengo un buen puñado de revistas de finales de los 90 que hablan de como el género estaba estancándose, que la fórmula en tiempo real se empezaba a agotar. Que el AoE II estaba muy bien pero no dejaba de ser más de lo mismo. Lo único que cambiaba un poco el panorama era el primer Shogun.
Miro lo que hay ahora y no veo donde puñetas están mecánicas diferentes a las de aquel entonces, cuando ya se veía escasa evolución.
Al final el mejor ETR es el que simplemente presenta una jugabilidad más pulida sobre bases muy tradicionales, en aquella época el StarCraft, en esta StarCraft II. Básicamente el mismo juego.

Tampoco creo que en tema turnos haya salido nada particularmente nuevo. O por lo menos no se me ocurre.

Supreme commander 1 te mira con cara triste por olvidarle (sí, se parece poco al resto de RTS, exceptuando a su anciano abuelo Total Annihilation)


En serio te parece ese título un ejemplo de originalidad? A mi me resulto una especie de deja vu, recordándome a mil juegos que ya había jugado. Vamos, que apestaba a genérico. Igual es que se me escapó algo, no sé.


Genérico supreme commander? poco jugaste tú eh...
Genérico supreme commander? poco jugaste tú eh...

Entonces dime que se supone que tenía que encontrarle al juego y que fui incapaz de ver, de verdad. No le recuerdo nada especial aparte de la escala.
Park Chu Young escribió:
Genérico supreme commander? poco jugaste tú eh...

Entonces dime que se supone que tenía que encontrarle al juego y que fui incapaz de ver, de verdad. No le recuerdo nada especial aparte de la escala.


Dime un juego de estrategia en tiempo real que:

A: gestione los recursos como Supreme Commander (en el 2 lo casualizaron precisamente, poniendolo más "tradicional").
B: Tenga unos mapas tan monstruosamente grandes y el sistema de zoom / cámaras que usa, es más, podías usar un monitor secundario como "minimapa" pudiendo hacer zoom tal cual como en la pantalla principal..
C: Tenga tantísimas unidades en juego por bando.
juas escribió:
Park Chu Young escribió:
Genérico supreme commander? poco jugaste tú eh...

Entonces dime que se supone que tenía que encontrarle al juego y que fui incapaz de ver, de verdad. No le recuerdo nada especial aparte de la escala.


Dime un juego de estrategia en tiempo real que:

A: gestione los recursos como Supreme Commander (en el 2 lo casualizaron precisamente, poniendolo más "tradicional").
B: Tenga unos mapas tan monstruosamente grandes y el sistema de zoom / cámaras que usa, es más, podías usar un monitor secundario como "minimapa" pudiendo hacer zoom tal cual como en la pantalla principal..
C: Tenga tantísimas unidades en juego por bando.


Muchos, por ejemplo el Ai war Fleet Command (de oferta en Steam)

http://www.youtube.com/watch?v=2T3JQMSVqE4


Park Chu Young escribió:Tengo un buen puñado de revistas de finales de los 90 que hablan de como el género estaba estancándose, que la fórmula en tiempo real se empezaba a agotar. Que el AoE II estaba muy bien pero no dejaba de ser más de lo mismo. Lo único que cambiaba un poco el panorama era el primer Shogun.
Miro lo que hay ahora y no veo donde puñetas están mecánicas diferentes a las de aquel entonces, cuando ya se veía escasa evolución.
Al final el mejor ETR es el que simplemente presenta una jugabilidad más pulida sobre bases muy tradicionales, en aquella época el StarCraft, en esta StarCraft II. Básicamente el mismo juego.

Tampoco creo que en tema turnos haya salido nada particularmente nuevo. O por lo menos no se me ocurre.


Si para ti estrategia se resume en RTS y Por turnos, normal, que no veas nada nuevo. Es como el que dice que dentro de los juegos de tablero, no ha habido evolucion en los de Ajedrez.

Si no ves diferencia entre un Dota y un Sc2, tal vez puedas decirme las similitudes.

Si no la ves tampoco entre un Shogun y un Grid Defense, tal vez puedas decirme en que se parecen.

Si no ves diferencia entre un Civilization y un Frozen Synapse, tal vez puedas decirme que es lo que tienen en comun.....
Dime un juego de estrategia en tiempo real que:

A: gestione los recursos como Supreme Commander (en el 2 lo casualizaron precisamente, poniendolo más "tradicional").
B: Tenga unos mapas tan monstruosamente grandes y el sistema de zoom / cámaras que usa, es más, podías usar un monitor secundario como "minimapa" pudiendo hacer zoom tal cual como en la pantalla principal..
C: Tenga tantísimas unidades en juego por bando.


A: Te juro que ahora mismo ni recuerdo como iba la gestión de recursos, como era? que tenía de especial?
B: Eso ya lo he dicho, la escala. Está bien pero no me parece un cambio revolucionario en la mecánica, la verdad. De hecho me aún decepciono un poco lo que me encontré en el juego después de ver algún trailer.
C: Hombre, seguro que hay unos cuantos. El Cossacks tenía un cojón creo recordar. Los Total War, aunque no tengan nada que ver. Tampoco me parece una gran contribución el hecho de que tenga más unidades que otros ETR. El StarCraft siempre ha tenido un tope bastante bajo y ahí reside parte de la gracia.
En general me pareció un ETR como miles con una ambientación extremadamente genérica y los detalles del zoom y más unidades. Pero nada más.

Si para ti estrategia se resume en RTS y Por turnos, normal, que no veas nada nuevo. Es como el que dice que dentro de los juegos de tablero, no ha habido evolucion en los de Ajedrez.

Hombre, un juego de estrategia suele ser por turnos, en tiempo real o una mezcla de ambos.
El Dota bueno, tiene un pase, pero tampoco es que saliese ayer.
Los tower defense son algo nuevo? No. Entonces?
Y en cuanto a juegos indie, es otra cosa. También estaba por ahí el Darwinia hace unos años. Pero me parece otro mundo en el que por otra parte seguro que hay innovación para cualquier género que quieras buscar. Tampoco es excusa, ahí hay que admitir que si que hay evolución, otra cosa es que acabe fructificando.
InToTheRaiN escribió:
Estan los juegos por turnos, como un Europa Universalis,


Toma ya! xD

Pues va a ser que no. EU, como todos los títulos de alta estrategia de Paradox (HoI, Victoria, Crusader Kings, el reciente Sengoku...) son en "tiempo real" (en caso del multijugador) y, llamémosle semi-real cuando se juega en solitario, ya que el jugador puede acelerar o pausar el tiempo, pero en ningún caso se juega por turnos.

Y créeme, que de otros juegos de estrategia no sabré una mierda xD Pero al EU le he metido más de 300 horas... solo contando el III

Y por cierto, he de decir que, apreciando la gran calidad de otros grandes como CIV u otros grandes, o incluso el propio HoI, a mí no hay nada que me "llene" como Europa Universalis (III, en este caso, aunque he jugado desde el primero)
InToTheRaiN escribió:De todas formas Redscare, como calificarias a esto?

http://www.youtube.com/watch?v=Gz6JPg6Q12Q

Imagen



Que no me cuentes milongas!! [+risas] No me intentes colar que pasar un juego de cartas al ordenador es una cosa super-original y una evolución del género, por dios!! Que yo ya jugaba al Magic en 1995, así que no me vengas con historias. Es como si me dices que el Risk de ordenador es una evolución de los juegos de estrategia [+risas] [+risas] [+risas]
Park Chu Young escribió:Hombre, un juego de estrategia suele ser por turnos, en tiempo real o una mezcla de ambos.


¿Y que quieres decir con eso? Los juegos de carreras son en tiempo real, los FPS en tiempo real, los de futbol en tiempo real, los plataformas en tiempo real, los Shmups en tiempo real ¿Y que?

Park Chu Young escribió:El Dota bueno, tiene un pase, pero tampoco es que saliese ayer.


No salio ayer, pero dime a que juego de los 90 que salia en tus revistas se parece.

Park Chu Young escribió:Los tower defense son algo nuevo? No. Entonces?


Tampoco es algo que haya salido este año, pero dime tu que tower defense conocias en los años 90

Park Chu Young escribió:Y en cuanto a juegos indie, es otra cosa. También estaba por ahí el Darwinia hace unos años. Pero me parece otro mundo en el que por otra parte seguro que hay innovación para cualquier género que quieras buscar. Tampoco es excusa, ahí hay que admitir que si que hay evolución, otra cosa es que acabe fructificando.


Dime tu que inovaciones hay en otros generos. Con ejemplos.

Lucas Kane escribió:Toma ya! xD

Pues va a ser que no. EU, como todos los títulos de alta estrategia de Paradox (HoI, Victoria, Crusader Kings, el reciente Sengoku...) son en "tiempo real" (en caso del multijugador) y, llamémosle semi-real cuando se juega en solitario, ya que el jugador puede acelerar o pausar el tiempo, pero en ningún caso se juega por turnos.

Y créeme, que de otros juegos de estrategia no sabré una mierda xD Pero al EU le he metido más de 300 horas... solo contando el III

Y por cierto, he de decir que, apreciando la gran calidad de otros grandes como CIV u otros grandes, o incluso el propio HoI, a mí no hay nada que me "llene" como Europa Universalis (III, en este caso, aunque he jugado desde el primero)


A ver, te lo aclaro, lo he puesto por turnos, pq hay gente que considera a los ciclos, una forma de jugar por turnos con tiempo limitado para pensar/hacer los movimientos. Y como aqui no sabes con que clase de gente purista te puedes encontrar, lo meti directamente en estrategia por turnos, para evitar problemas, pero vamos, ya me parecia raro que no saltase alguien por cualquier pijada o tecnicismo, como no meter al Frozen Synapse como SRPG, o al Superpower como simulador de politica.

Sea como sea, esto no solo demuestra sino que es un claro indicativo, de la evolucion clara y plausible de los juegos de estrategia.


redscare escribió:
Que no me cuentes milongas!! [+risas] No me intentes colar que pasar un juego de cartas al ordenador es una cosa super-original y una evolución del género, por dios!! Que yo ya jugaba al Magic en 1995, así que no me vengas con historias. Es como si me dices que el Risk de ordenador es una evolución de los juegos de estrategia [+risas] [+risas] [+risas]


¿Pero tu has visto el video? [qmparto]

Dime ¿has jugado tu a eso en el 1995? [qmparto]
Pero que cantidad de sandeces se dicen en este hilo... en fin.

Yo llevo jugando desde el Dune 2 a los juegos de estrategia, y solo decir que ha habido juegos buenos y juegos malos a lo largo de la historia. Y en este ultimo año no he visto ningún "must have". Pero tengo la esperanza que en años venideros salga alguno.
Confundis continuamente juegos de estrategia con tacticos. Que metais en la misma categoria el dune 2 y el civilization lo dice todo.
taphs escribió:Confundis continuamente juegos de estrategia con tacticos. Que metais en la misma categoria el dune 2 y el civilization lo dice todo.


¿No sera que el confundido eres tu?

Al civilization puedes ganar de varias formas, conquista, carrera espacial, diplomatica, dominacion...

Imagen
InToTheRaiN escribió:
Muchos, por ejemplo el Ai war Fleet Command (de oferta en Steam)

http://www.youtube.com/watch?v=2T3JQMSVqE4




La diferencia es que SupCom se publicó en 2007 y este el primero en 2009. ¿Que haya otros ejemplos? seguramente, Total Anihilattion y hermanos no me valen, que son los padres de SupCom [sonrisa]


@Park Chu Young que el zoom te parezca algo anecdótico en SupCom y que no varía las mecánicas lo respeto pero no lo comparto, precisamente es lo que hace brillar a ese juego.

Sobre los recursos, en los RTS normales si quieres construir X tienes que tener X, sino no empiezas a construir. En SupCom 1 no. También tienes la adyacencia de edificios, si las fábricas tienen generadores de energía adyacentes gastan menos, generadores de energía más eficientes con almacenes adjuntos, etc. A cambio tienes las construcciones más concentradas y por tanto más vulnerables a ataques.
taphs escribió:Confundis continuamente juegos de estrategia con tacticos. Que metais en la misma categoria el dune 2 y el civilization lo dice todo.


Dado que el género del Dune 2 y similares se llama RTS, siglas de Real Time STRATEGY, creo que queda claro que el confundido eres tu. Efectivamente en esos juego el componente táctico suele ser superior al estratégico, pero sigue habiendo un importante componente estratégico a la hora de elegir la build order, los edificios, las mejoras, etc. Por esa misma razón al DoW 2, que elimina gran parte de esos elementos, se le considerta RTT (Real Time Tactics) más que RTS.
juas escribió:
InToTheRaiN escribió:
Muchos, por ejemplo el Ai war Fleet Command (de oferta en Steam)

http://www.youtube.com/watch?v=2T3JQMSVqE4




La diferencia es que SupCom se publicó en 2007 y este el primero en 2009. ¿Que haya otros ejemplos? seguramente, Total Anihilattion y hermanos no me valen, que son los padres de SupCom [sonrisa]


@Park Chu Young que el zoom te parezca algo anecdótico en SupCom y que no varía las mecánicas lo respeto pero no lo comparto, precisamente es lo que hace brillar a ese juego.

Sobre los recursos, en los RTS normales si quieres construir X tienes que tener X, sino no empiezas a construir. En SupCom 1 no. También tienes la adyacencia de edificios, si las fábricas tienen generadores de energía adyacentes gastan menos, generadores de energía más eficientes con almacenes adjuntos, etc. A cambio tienes las construcciones más concentradas y por tanto más vulnerables a ataques.


Casi en todos los 4x tendras macrobatallas, pero vamos, el tema, era apuntar que no creo que la inclusion de grandes batallas o zooms, sea un salto evolutivo enorme dentro del campo, por que ya hay juegos que lo usaban, otra cosa es que junto con la ambientacion, graficos, sistema de batalla, de gestion de recursos, etc, etc, conformen un juego que a ti te parezca que ha innovado dentro del genero.

Habra gente que asi lo entienda, como por ejemplo, cuando salio el chupachups, no era mas que un caramelo con un palo, los caramelos ya existian, y otros duces que se sujetasen atraves de un palo, como algodon de azucar, tambien, ahora habra gente que te diga que es una evolucion y gente que no.

Te pongo otro ejemplo reciente, el eufloria, comparale con un Sc2, a ver en que se parecen....


redscare escribió:Dado que el género del Dune 2 y similares se llama RTS, siglas de Real Time STRATEGY, creo que queda claro que el confundido eres tu. Efectivamente en esos juego el componente táctico suele ser superior al estratégico, pero sigue habiendo un importante componente estratégico a la hora de elegir la build order, los edificios, las mejoras, etc. Por esa misma razón al DoW 2, que elimina gran parte de esos elementos, se le considerta RTT (Real Time Tactics) más que RTS.


El Dawn of War 2, se le considera RTT, por sistema de daños y coberturas que utiliza.

Pd. ¿Cuando me dejas el delorean? Te le devuelvo en un par de minutos, solo le quiero para mirar la combinacion de los euromillones de la semana que viene.
InToTheRaiN escribió:Casi en todos los 4x tendras macrobatallas, pero vamos, el tema, era apuntar que no creo que la inclusion de grandes batallas o zooms, sea un salto evolutivo enorme dentro del campo, por que ya hay juegos que lo usaban, otra cosa es que junto con la ambientacion, graficos, sistema de batalla, de gestion de recursos, etc, etc, conformen un juego que a ti te parezca que ha innovado dentro del genero.

Habra gente que asi lo entienda, como por ejemplo, cuando salio el chupachups, no era mas que un caramelo con un palo, los caramelos ya existian, y otros duces que se sujetasen atraves de un palo, como algodon de azucar, tambien, ahora habra gente que te diga que es una evolucion y gente que no.

Te pongo otro ejemplo reciente, el eufloria, comparale con un Sc2, a ver en que se parecen....

Básicamente lo que está marcado en negrita es lo que pienso.
InToTheRaiN escribió:
redscare escribió:Dado que el género del Dune 2 y similares se llama RTS, siglas de Real Time STRATEGY, creo que queda claro que el confundido eres tu. Efectivamente en esos juego el componente táctico suele ser superior al estratégico, pero sigue habiendo un importante componente estratégico a la hora de elegir la build order, los edificios, las mejoras, etc. Por esa misma razón al DoW 2, que elimina gran parte de esos elementos, se le considerta RTT (Real Time Tactics) más que RTS.


El Dawn of War 2, se le considera RTT, por sistema de daños y coberturas que utiliza.


Eso lo dices tu. El Starcraft 1 ya tenía modificadores de cobertura. Unidades en low ground disparando a unidades en high ground tenían un malus al daño, por ejemplo. El Dawn of War es RTT porque apenas tiene decisiones estratégicas más allá del build order y de cuando cambiar de Tier. Pero el DoW 1 y el CoH tienen también un sistema de cobertura bastante currado y son RTS, preciosamente porque tienen más decisiones de ese tipo: ¿voy a por combustible o a por municiones?, ¿construyo tanques o mejoro la infantería?, ¿construyo otra infantería básica para dominar el mapa, o construyo otro edificio que me permita construir mejores unidades?. En el DoW2 esas decisiones son muy limitadas y se centra más en el uso de las unidades propiamente dichas, así como sus habilidades. Está mucho más centrado en el micro-management.

Lo mejor es tirar de RAE (pongo solo las definiciones militares)
estrategia.
(Del lat. strategĭa, y este del gr. στρατηγία).
1. f. Arte de dirigir las operaciones militares.


táctico, ca.
6. f. Mil. Arte de disponer, mover y emplear la fuerza bélica para el combate.


El estratega tiene un mapa de todo el teatro bélico. El táctico tiene un mapa topográfico de la zona que tiene que atacar.
juas escribió:
InToTheRaiN escribió:Casi en todos los 4x tendras macrobatallas, pero vamos, el tema, era apuntar que no creo que la inclusion de grandes batallas o zooms, sea un salto evolutivo enorme dentro del campo, por que ya hay juegos que lo usaban, otra cosa es que junto con la ambientacion, graficos, sistema de batalla, de gestion de recursos, etc, etc, conformen un juego que a ti te parezca que ha innovado dentro del genero.

Habra gente que asi lo entienda, como por ejemplo, cuando salio el chupachups, no era mas que un caramelo con un palo, los caramelos ya existian, y otros duces que se sujetasen atraves de un palo, como algodon de azucar, tambien, ahora habra gente que te diga que es una evolucion y gente que no.

Te pongo otro ejemplo reciente, el eufloria, comparale con un Sc2, a ver en que se parecen....

Básicamente lo que está marcado en negrita es lo que pienso.


Por eso lo he puesto [sonrisa]


redscare escribió:Eso lo dices tu. El Starcraft 1 ya tenía modificadores de cobertura. Unidades en low ground disparando a unidades en high ground tenían un malus al daño, por ejemplo. El Dawn of War es RTT porque apenas tiene decisiones estratégicas más allá del build order y de cuando cambiar de Tier. Pero el DoW 1 y el CoH tienen también un sistema de cobertura bastante currado y son RTS, preciosamente porque tienen más decisiones de ese tipo: ¿voy a por combustible o a por municiones?, ¿construyo tanques o mejoro la infantería?, ¿construyo otra infantería básica para dominar el mapa, o construyo otro edificio que me permita construir mejores unidades?. En el DoW2 esas decisiones son muy limitadas y se centra más en el uso de las unidades propiamente dichas, así como sus habilidades.


Que un juego tenga un componente tactico, por otro punto, de algo totalmente natural, al igual que por ejemplo, aprovechar un choke point para hacer elevar el critical mass, es algo que cualquier juego tiene por implementacion del sistema de rango/mele, no significa que sea una caracteristica identificatoria del mismo.

Por contra, el Dow2, todo el sistema heredado del CoH, responde a una necesidad de hacer el juego RTT. Quitale todas las coberturas a los mapas, y veras en lo que se transforma, el echo de capturar un punto de recurso, y parapetar a una escuadra para cubrirle, y asegurarle, lo dice todo.


redscare escribió:Está mucho más centrado en el micro-management.


A ver especifica, que te estas confundiendo.

Lo que no tiene es micromanagement de recursos, tiene un gran componente de micro-management de unidades de combate, y un aspecto macro determinante para el transcurso del juego.


redscare escribió:Lo mejor es tirar de RAE (pongo solo las definiciones militares)
estrategia.
(Del lat. strategĭa, y este del gr. στρατηγία).
1. f. Arte de dirigir las operaciones militares.


táctico, ca.
6. f. Mil. Arte de disponer, mover y emplear la fuerza bélica para el combate.


El estratega tiene un mapa de todo el teatro bélico. El táctico tiene un mapa topográfico de la zona que tiene que atacar.


Gracias por darme la razon, con la RAE.

Vamos, que lo que prima en un juego Tactico, no es si puedes o no construir edificios, sino como, mueves, posiciones, creas o empleas a las unidades de las que dispones. De cajon.


Pd. ¿De lo del delorean que hacemos? ¿me pongo a la cola? Que solicitado le tienes...
Vale, aceptamos Dota como animal de... como evolución del género, aunque a mi no me parezca para tirar cohetes.
Pero la mecánica de los tower defense yo recuerdo que ya estaba en mapas del primer StarCraft, y en realidad por lo visto es algo bastante anterior.
Dime tu que inovaciones hay en otros generos. Con ejemplos.

Hombre en los RPG hemos pasado de aburridos y liosos mapeados a unos fantásticos pasillos rectos con cinemáticas y además podemos tener sexo interracial. Algunos lo consideran una gran evolución.
No, la mayoría de géneros, sobretodo en PC, no han evolucionado nada o directamente han involucionado. Lo más importante que se me ocurre que haya sucedido en la última década es la irrupción del concepto sandbox. Pero una situación generalizada de este tipo no significa que lo de la estrategia pase a ser mágicamente una fuente de creatividad e innovación sin límite. Lo que además pasa es que ya se partía de una situación de estancamiento hace 10 años.

@Park Chu Young que el zoom te parezca algo anecdótico en SupCom y que no varía las mecánicas lo respeto pero no lo comparto, precisamente es lo que hace brillar a ese juego.

Sobre los recursos, en los RTS normales si quieres construir X tienes que tener X, sino no empiezas a construir. En SupCom 1 no. También tienes la adyacencia de edificios, si las fábricas tienen generadores de energía adyacentes gastan menos, generadores de energía más eficientes con almacenes adjuntos, etc. A cambio tienes las construcciones más concentradas y por tanto más vulnerables a ataques.


Coño, yo recuerdo algo parecido en el Space Clash, jueguito distribuido por Dinamic a finales de los 90 y que paso sin pena ni gloria por que precisamente no ofrecía nada particularmente nuevo. Por lo menos eso es lo que me hace pensar tu descripción.
Yo cogí el SupremeComander con ganas, pero fui incapaz de distinguirlo del millón de ETR que he jugado en mi vida. Quizás es por que la campaña era medio truño o porque no me metí en el on-line, no sé.
taphs escribió:Confundis continuamente juegos de estrategia con tacticos. Que metais en la misma categoria el dune 2 y el civilization lo dice todo.


Magistral.

Civilization es un juego estratégico, tienes varías tácticas, para llegar al objetivo final. La diferencia está en que por regla general todo juego estrategico suele ser por turnos o semi-turnos de esos, y los juegos tácticos suelen ser en tiempo real.

Como ejemplo de juego estratégico, tienes juegos de simulación de ciudades, por ejemplo, el Tropico 4, por decir uno reciente. El juego te da unos objetivos, por ejemplo ganar un millón, la estrategia se compone de las tácticas que utilices que pueden ser: dedicarte al turismo, a la exportación, a la agricultura, un poco de todo, establecer políticas pro rusas o pro americanas...

Y en cuanto al género en sí, púes opino lo mismo que el resto, no hay juegos de estrategia o tácticos, por no liarnos, que sean verdaderamente innovadores, apenas hay. El ultimo RTS que me ha sorprendido gratamente ha sido el AOE Onine, más que nada por el sistema Online, por lo demás, es más de lo mismo, más bonito, más colores y más sonidos, pero es lo mismo que siempre.

El único juego que recuerdo, que me dio pena no volver a ver fue el Warriors King. Tenía un sistema de recursos y de ataque muy chulo. Recuerdo que los arqueros tenían que estar abastecidos, las formaciones importaban realmente, y el terreno también influía. Quizás ahora lo ponga y me parezca una basura, pero guardo un recuerdo muy bueno de él. No era ni los Total War, ni tampoco los AOE típicos, hicieron un híbrido bastante divertido.

El comecocos solo puede evolucionar con más gráficos psicodelicos y música chirriante, poner un fantasma haciendo uso de Physx para que se vea la sabana ondear al viento es una estupidez.
Park Chu Young escribió:Vale, aceptamos Dota como animal de... como evolución del género, aunque a mi no me parezca para tirar cohetes.


Que a ti no te guste un juego, no significa que sea o no una evolucion.

Significa que a ti no te mola. Tu mezclas churras con merinas. No me gusta un juego, ergo, no es innovador. Razonamiento irrefutable.

Park Chu Young escribió:Pero la mecánica de los tower defense yo recuerdo que ya estaba en mapas del primer StarCraft, y en realidad por lo visto es algo bastante anterior.


Si vale, ¿y a cuantos de esos jugaste tu? Ahora es cuando estan floreciendo y recibiendo mejoras e innovaciones y adiciones constantes.

Park Chu Young escribió:Hombre en los RPG hemos pasado de aburridos y liosos mapeados a unos fantásticos pasillos rectos con cinemáticas y además podemos tener sexo interracial. Algunos lo consideran una gran evolución.
No, la mayoría de géneros, sobretodo en PC, no han evolucionado nada o directamente han involucionado. Lo más importante que se me ocurre que haya sucedido en la última década es la irrupción del concepto sandbox. Pero una situación generalizada de este tipo no significa que lo de la estrategia pase a ser mágicamente una fuente de creatividad e innovación sin límite. Lo que además pasa es que ya se partía de una situación de estancamiento hace 10 años.


Realmente con esto ya confirmas lo que me temia. Que hablas por hablar.

Que precisamente pongas al Pc como fuente de involucion, siendo la plataforma que mas generos abarca, ya es lo que faltaba, si lo sumas a lo de pasillos rectos con cinematicas, como clara alusion al FFXIII, me lo pones aun mejor.

Pero lo que sin duda, es lo mejor de todo, es que eres incapaz de decir un genero que haya evolucionado mas que los de estrategia. Y con eso ya contestas a todo. De forma indirecta, pero lo contestas.
Me he leido por encima los últimos comentarios y la diferencia entre estrategia y táctica. Personalmente los que más me han gustado han sido los de la saga Total War en general y el Napleón y el Shogun 2 en particular.

Creo que aquí se aprecia las dos vertientes de táctico-estratega muy claramente. En el mapa general tiene que pensar una estrategia y luego librar una serie de batallas tácticas. Creo que esta saga Total War está muy por encima de cualquier otra.
Que a ti no te guste un juego, no significa que sea o no una evolucion.

Significa que a ti no te mola. Tu mezclas churras con merinas. No me gusta un juego, ergo, no es innovador. Razonamiento irrefutable.


No digo que no me guste, digo que no me parece una aportación totalmente revolucionaria. Pero no se que se supone que quieres que te reconozca cuando te acabo de decir que lo admito; decirte que el Dota ha revolucionado los cimientos de la estrategia y que es lo más rompedor desde el Dune2? Pero es que tampoco es eso, creo yo.

Si vale, ¿y a cuantos de esos jugaste tu? Ahora es cuando estan floreciendo y recibiendo mejoras e innovaciones y adiciones constantes.

Hombre, a los mapas del primer StarCraft, hace 10 años o más? Por otra parte, que tiene que ver que haya jugado o no?

Que precisamente pongas al Pc como fuente de involucion, siendo la plataforma que mas generos abarca, ya es lo que faltaba, si lo sumas a lo de pasillos rectos con cinematicas, como clara alusion al FFXIII, me lo pones aun mejor.


No pongo al PC como "fuente de involución", estás empezando a malinterpretar las cosas. Digo que en relación a lo que había hace tiempo no distingo grandes cambios. Tan clara es la alusión al FFXIII que ni he pensado ni un segundo en tal juego ni en su género, que por algo este es el subforo PC. De hecho tengo más en mente el Dragon Age o ME, pero es algo que se puede aplicar en general, no sólo al rol, el empobrecimiento general en el diseño de niveles de cualquier tipo. Pero ese es otro tema.

Pero lo que sin duda, es lo mejor de todo, es que eres incapaz de decir un genero que haya evolucionado mas que los de estrategia. Y con eso ya contestas a todo. De forma indirecta, pero lo contestas.


Hombre, uno por lo menos lo he dicho. Y también he dicho que el que otros o la mayoría de géneros estén igual no me parece tampoco algo a favor de la estrategia y si en contra de como está andando la industria en general. De todas formas es una visión que incluso yo puedo reconocer como demasiado negativa. Ahora puedes quedarte con lo que quieras, claro.
Pero el problema es que tienes un concepto tan pobre de los juegos actuales, y tan encumbrados los juegos antiguos, que rechazas de forma sistematica cualquier juego e innovacion.

Yo no voy a ser precisamente el que te diga que ahora se hacen mejores juegos que antes. Pero tampoco dire que no salen grandisimos juegos ahora. Y sobre todo para PC, creo que los juegos Indies, estan dando un buen repaso a juegos considerados como "superproducciones", y estan aportando muchas novedades.

El genero de sandbox, o open world, como tal existe desde hace tiempo, pero no era un tipo de juego ni que atrajese a gente ni con muchos conocidos, pero que hay un boom ahora gracias al minecraft, que esta basado en el infiniminer, que a su vez esta basado en el infinifrag, que.... Claro, si nos ponemos asi...

Ahora bien, hay que darse cuenta que para que algo sea revolucionario, no hace falta que sea algo totalmente novedoso y jamas visto.

Y aun asi, el genero de estrategia, recibe de vez en cuando, bastantes cosas novedosas y jamas vistas, que como ya dije antes, que ya les gustaria recibir a otros generos.
Park Chu Young escribió:Hombre, uno por lo menos lo he dicho. Y también he dicho que el que otros o la mayoría de géneros estén igual no me parece tampoco algo a favor de la estrategia y si en contra de como está andando la industria en general. De todas formas es una visión que incluso yo puedo reconocer como demasiado negativa. Ahora puedes quedarte con lo que quieras, claro.


hombre, decir que los generos de los videojuegos en general no evolucionan es muy osado...
portal -> evolucion logica de los juegos de puzzles+shotters
la noire -> evolucion logica de accion en 3º persona+"aventura grafica"
guildwars -> una evolucion de un mix de estilos...

por no hablar de las pequeñas innovaciones/evoluciones en todo lo referente a juegos indie, como en los plataformas con limbo o super meat boy (ha cambiado un poco la cosa desde mario y sonic, no?), o como terraria que es una evolucion logica de los arcade+rpg+accio... y podriamos seguir asi horas :)

vamos, que evolucionar evolucionan todos los estilos, otra cosa es no verlo :)
Pero el problema es que tienes un concepto tan pobre de los juegos actuales, y tan encumbrados los juegos antiguos, que rechazas de forma sistematica cualquier juego e innovacion.

No es verdad.

Evolucionan poco, de forma insuficiente. Toma como punto de partida 1990 y verás que en el 2000 las cosas habían cambiado una barbaridad. Coge del 2000 al 2010 y verás que no ha ocurrido lo mismo, ni la mitad, ni una tercera parte.

Los juegos indie son otro mundo que funciona de una forma muy distinta. Pero que se recurra de forma sistemática a ellos cuando hay que hablar de innovación me parece muy significativo.
creo que los juegos Indies, estan dando un buen repaso a juegos considerados como "superproducciones"

Y ese creo que es precisamente el problema.

De todas formas esto se está desviando un poco del tema original.
No creo que se desvie, cuando tu has sido el que ha dicho y cito textualmente:

Park Chu Young escribió:... la mayoría de géneros, sobretodo en PC, no han evolucionado nada o directamente han involucionado.


De todas formas, es algo normal, ocurre a todos los niveles, al principio cuando no hay muchas cosas, es normal, que se innove, y cuando parece que esta practicamente todo inventado, los saltos evolutivos sean mas sosegados.

Pero vamos, de eso, a decir que los juegos de Estrategia no evolucionan, va un abismo.
cuando parece que esta practicamente todo inventado


Para mi no lo está. Ni la mitad. Creo que se subestima muchísimo el potencial del videojuego si se piensa así.

Pero vamos, de eso, a decir que los juegos de Estrategia no evolucionan, va un abismo.

En ese caso puedes nombrar juegos más allá del Dota o los indies que demuestren lo contrario. Quizás es por que lo que más tengo en mente sean los ETR, pero veo las mismas mecánicas que ya eran viejas en el 2000 con cambios (como lo del Supreme Commander) que para mi no son más que maquillaje.
Me cago en todo!!! y donde coño esta company of heroes!!! es el unico juego que a dia de hoy sigo jugando y no me he cansado de el, no le veo ni un fallo (bueno, que la maquina a veces parece estar dopada de cojones) me acabo de leer todo el hilo y nadie lo ha dicho, que os pasa cojones? [fumando]
Little Anzony escribió:Me cago en todo!!! y donde coño esta company of heroes!!! es el unico juego que a dia de hoy sigo jugando y no me he cansado de el, no le veo ni un fallo (bueno, que la maquina a veces parece estar dopada de cojones) me acabo de leer todo el hilo y nadie lo ha dicho, que os pasa cojones? [fumando]


Pues no has leido bien, parece ser:

viewtopic.php?f=62&t=1717192&p=1727606194#p1727606194
El company of heroes me parece el culmen del género a dia de hoy, el DoW2 me pareció una involución, de hecho CoH>DoW>DoW2
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Juegos