xaeron escribió:nVidia algo más de rendimiento pero con más calor y... riesgo? no se como definirlo,
radeon algo menos de rendimiento pero más frescas, con menos problemas de ruidos, etc.
Estás anticuado Xaeron, ahora mismo es justo al revés. Las Kepler consumen algo menos y lo de los ruidos no se te entiende, nvidia lleva desde hace varias generaciones ya, no sólo en esta última, llevándose el "premio" en sonoridad con diseños de referencia. Tienes que irte a las GTX 4x0 para poder encontrar esas quejas.
Lo del rendimiento, que cada uno juzgue, pero según la gama y dinero a gastar, puede salir mejor o no una nvidia o una AMD.
@ntuan escribió:La hd7950 ofrece una mejor relacion calidad-precio, y si la oceas, la diferencia entre su rival la gtx660ti es mas pronunciada a favor de la ati.
Aunque vamos, ambas son buenas opciones. Te recomendaria gigabyte.
La relación calidad-precio es peor, porque en multitud de reviews y de stock gana (sí, pero siempre victoria pírrica de haberla) o empata (o sufre una derrota mínima) una GTX 660 Ti, que las encuentras por menos de 250€, no así la HD7950.
El OC puede llegar a beneficiar a la HD7950 SI te sale buena, que pronto nos olvidamos de los casos que salen malas. Y por supuesto toqueteando voltajes y aumentando consumos si queremos ese extra del que hablas (sin toquetear voltajes, olvídate de "mejor OC").
De todas formas, y esto es algo que he comprobado in situ, las Kepler ESCALAN (en mayúsculas, para que quede claro que qué hablo y no vengan confundidos quejándose después de que digo que hacen menos OC, NO, me refiero a cuánto sube el rendimiento realmente para un OC dado) mucho mejor que las AMD, ya que en una review cruzada que hice con otro chico, mi GTX 670 subía su rendimiento real tanto como el OC que se le hacía en la gpu, sino más (las memorias subían mucho, pero como dato, la gpu subía un 15% y la mejora media en juegos era del 16%, la memoria estaba al 23%, y cuidado, mi GTX 670 es de las que "parten la pana", ya que tiene el récord a peor ASIC de este foro, y el chip sube en proporción a éste, o sea, poco). El chico con la 7950 hacía un gran OC en la prueba, de un 36% en la gpu y de la memoria no me acuerdo, pero no era mucho (aunque se supone que la 7950 no necesita ancho de banda extra). Sea como sea, el rendimiento medio que ganaba era un 25% de media respecto a stock, ni un punto porcentual más:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/2012/09/comparativa-de-rendimiento-hd7950-vs.htmlAhí estan los datos de la comparación, y se puede ver que el escalado de rendimiento no es igual en ambas gráficas, ni de broma. Una buena 7950 igual te sube sin complicaciones a 1200, sí, pero hay que tener en cuenta que de ese 40 y tantos por ciento, una parte no va a ser efectivo. O por lo menos eso lo he visto con datos en la mano. Seguramente el OC siga siendo un punto a favor de la HD7950 ya que el margen es de todas formas alto, pero cuidado, si una GTX 660 Ti te hace un 20% o algo más, que es posible, las cosas no van a ser muy distintas a por stock entre ambas.
Sobre mi afirmación sobre que la GTX 660 Ti rinde incluso en más de un caso mejor, que me da igual decir que es igual a la 7950 en stock, vamos, me baso en:
http://techreport.com/review/23981/radeon-hd-7950-vs-geforce-gtx-660-ti-revisitedY como de temas de igualdad de rendimiento hablamos, otra review donde la HD7950 le saca ese pelín a la GTX 660 Ti, como contraprestación:
http://www.techpowerup.com/reviews/HIS/HD_7950_X2_Boost/28.htmlOjo, la gráfica analizada en esa review es una con boost y además OC extra, así que ésa no es comparación justa (seguro que te lo cobran), sino con la "genérica 7950", que también aparece en las tablas. Como bien se puede ver, apenas hay diferencia, y eso con la AMD con los 12.11 beta y la nvidia con unos obsoletos 306.23 en el análisis, detalle que no se puede obviar (drivers beta nuevos frente a driver WHWL ya obsoletos, pues hay otros WHQL disponibles más nuevos, más allá de las beta de nvidia con mejoras de rendimiento, a mayores).
Después, hay temas "intangibles" que no se suelen tratar, pero sí es analizado en la primera review, como el time frame o la latencia por frame generada en cada gráfica, y ahí gana de calle la nvidia, no sólo por lo que pone en ese artículo, sino por su revisita y comparación con vídeos incluidos:
http://techreport.com/review/24022/does-the-radeon-hd-7950-stumble-in-windows-8 Se comprueba si esos drivers nuevos dan esa misma falta de suavidad con win7 que con win8, y sí, es lo mismo.
http://techreport.com/review/24051/geforce-versus-radeon-captured-on-high-speed-video Comprobación con grabaciones a alta velocidad (120 fps) de cómo ocurre este microstuttering en un cao y en el otro, en los vídeos se aprecia bastante bien. O sea, que el tema de drivers "mejores" de nvidia parecía ya sonar a un disco rayado sin sentido, pero con este tipo de reviews y como novedad, parece que sigue teniendo vigencia (el autor dice que desde AMD le van a dar una respuesta a este fenómeno, pero aviso que lleva esperando desde que salió el primer artículo, aunque en AMD le dijeron que intentarían responderle antes de navidades, a ver si es cierto, y de paso con las explicaciones sacan algo para arreglar el tema).
Por tanto, menos historietas tia enriqueta, que me tengo mamado el tema, y si un OC no es tan efectivo como en otro caso, mucha de esa ventaja se la lleva el rio.
Yo lo que haría es mirar los juegos o motores de juego que más me interesan y punto. Que cada caso es un mundo.
) 