La incredulidad, la burla o la negación de la violencia de "genero" (domestica) sera "terrorismo"

Archivado
1, 2, 3
Yo solo se que a @ajam le van a poder querer cobrar por citar una fuente (msg principal del hilo), y con la respuesta de @ElChabaldelPc se le podría acusar de lo que se comenta en esta misma noticia por mostrarse incrédulo ante ésta.

Desde luego, las últimas reformas están que se salen.

Por cierto, la broma también está penada ahora? (nota a lectores: no, no he sido incrédulo, es una siiimple pregunta al aire. POR SI LAS MOSCAS!) Porque existe algo que permitía hasta ahora no suponer delito tocar ciertos temas, o parodiar ciertas de las que no tenias ni los derechos sin mayor problema si se tocaba en clave de humor. Los chistes machistas o feministas son ahora ilegales también o cómo va ésto?

Podemos se va a pasar sus primeras semanas entretenido deshaciendo todas las últimas medidas que están aprobando me parece.
Garranegra escribió:Que narices importaran hoy en día las vicisitudes de las mujeres hace 100 años, acaso las mujeres de hoy en día lo han sufrido? :-| No se de que zona serás tu, pero aquí en el norte, de toda la vida, los pantalones los ha llevado la mujer.

¿De hace 100 años? Hace 20, en la generación de nuestros padres, la mayoría de las mujeres no se incorporaban al mundo laboral. Dices que "La super protección de la mujer, esta derivando a que esta no sea capaz de valerse por si misma" y lo dices justamente en el momento en el que hay una mayor proporción de mujeres en el mundo laboral, trabajando y sacando dinero. Así que ya me contarás cómo coño está derivando en eso, si hoy son mucho más independientes que nunca.

Garranegra escribió:Siento mucha pena por tu entorno, porque en mi entorno de amigos y conocidos, los hombres saben hacer de todo. En mi propia casa, mi hermano y yo hemos hecho las labores de casa, mas los trabajos de campo, y mantenimiento de coches y herramientas toda la vida, y a nuestra hermana, la hemos tenido en palmitas.

Yo también siento mucha pena por tu entorno, porque en el mío las mujeres también saben apañárselas con prácticamente cualquier cosa, y como digo, la tendencia ha sido justamente la opuesta a la que dices. Más mujeres que entran a estudiar alguna carrera, más mujeres que se incorporan al mundo laboral.
Adris escribió:
Deja de mentir tan descaradamente. Porque comentarios así cuando salen estos hilos, da cosica leerlos.
Que rabia da leer comentarios a favor de las grandes gilipolleces de este siglo sobre "la protección e indefensión" de la mujer.

Aaanda ya, si nos tiene cogidos por los huevos.
Mujeres indefensas... [qmparto]

Ahora sólo queda leerse el texto del primer post.


Olvidame y si no te interesa lo que escribo, ponme en ignorados.

Pero no tengas la caradura de llamarme mentiroso y encima no dar ni una puñetera argumentación. Gilipolleces no son mis comentarios, son tus textos que son un claro ataque sin argumentación.

Lo dicho, ponme en ignorados y asi te ahorras leerme y yo a ti. Y si por alguna razón sigues teniendo intención de leerme, ten por lo menos respeto al responderme.
Darxen escribió:
Black29 escribió:
Darxen escribió:sistema patriarcal? mujeres sumisas? o_O si, yo veo por la calle a las mujeres claramente oprimidas y sufriendo, con sus parejas al lado llevandolas como si estuvieran de paseo fuera de la cocina. y si ven alguna mancha en la calle, rapidamente se obliga a alguna mujer a limpiarlo. es su trabajo!

y ojito con no querer limpiar la casa, que lo mismo se llevan un guantazo, de los que suenan. que se habra creido esa!

si, ese es el dia a dia de la gran mayoria de mujeres de este pais, verdad?

siempre que hablo de estas temas surge gente hablando de que los hombres gozamos de privilegios solo por ser hombres... y todavia estoy esperando a que alguien me haga una lista con todos esos privilegios, que estoy haciendo el tonto siendo uno mas cuando podria ir por la calle disfrutando de las ventajas que me da mi pene.


Que no te violen ni te acosen. Por ejemplo. Y cada familia es un mundo. La mayoria de mujeres de mi entorno, son las que limpian, friegan, se ocupan de los niños, de la compra, de la ropa, de la comida y del dinero. El hombre busca trabajo y punto.

Pero si lo veo hasta en los dibujitos de animación. Cada cosa que flipas hoy en dia. Si no te das cuenta es porque no te importa y no te afecta.

Que estamos mejor que antes, por supuestisimo. Que la sociedad actual es igualitaria, ni de puta coña.

salu2

claro, claro, porque todos sabemos que lo normal es que violen a una tia. a que mujer no han violado y acosado alguna vez en su vida? si esta a la orden del dia!

y tambien sabemos que a los hombres nunca les pasa nada. van por la calle sin miedo a nada porque nunca les va a ocurrir ninguna desgracia. son hombres! no les puede pasar nada! solo las mujeres sufren terribles destinos en las violentas calles de la ciudad, a manos siempre de los malvados y terrorificos hombres que solo desean el mal para ellas.

si, si. para nada resulta que si una mujer pega a un hombre, a nadie le importa. para nada resulta que si una mujer llama diciendo que un hombre la ha pegado, este se gana una noche en el calabozo y una orden de alejamiento, sea o no verdad. para nada vemos divertido una patada en los huevos, pero nos alarmamos por una patada en el potorrete. no, no, esas cosas no ocurren. malditos hombres!


Mirate eso de la misoginia que se te esta descontrolando. Yo por mi parte termino aqui mi aportacion al hilo.
Black29 escribió:Mirate eso de la misoginia que se te esta descontrolando. Yo por mi parte termino aqui mi aportacion al hilo.

que pasa, que si no digo que las mujeres viven oprimidas y que los hombres somos unos machistas, soy un misogino? joe, hay que ver... nada, nada, las mujeres unas santas puras y los hombres unos seres de maldad y oscuridad. esta claro.
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
exitfor escribió:
Podemos se va a pasar sus primeras semanas entretenido deshaciendo todas las últimas medidas que están aprobando me parece.

PODEMOS es feminista y seguro que esta ley les parece bien (si acaso, se quedaría corta).
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Deberían hacer lo mismo con el franquismo
A aquellos que decis que la mujer vive oprimida, a ver si pensáis lo mismo cuando os toque una víbora como la que le tocó a un conocido.
ajam escribió:http://www.elmundo.es/espana/2014/12/29/54a05a49268e3e55458b457d.html

"Por fin se considerará apología la incitación, la sorna, la broma o la incredulidad sobre el delito más universal que existe. Nadie discute que la apología del terrorismo de ETA es un delito. Esto es terrorismo de género, y quien lo propaga o lo justifica debe ser castigado penalmente". Pérez del Campo va más allá en sus reclamaciones: "Debería tipificarse como delito la querulancia, esa práctica de muchos agresores de abrir procedimiento tras procedimiento en los tribunales para destruir a su víctima y decirle: 'Estoy aquí'. Eso impide cualquier recuperación de la mujer. Nosotros tenemos en el centro el caso de una mujer que lleva 14 años soportando un pleito tras otro del hombre que la agredió".


Bienvenidos a 1984

Imagen

Increíble como la sociedad española acepta y calla ante la ley mordaza ideológica que no tiene ningún pies ni cabeza.

Ahora la violencia domestica y crímenes pasionales son "violencia de genero", es decir, si un padre de familia mata a su esposa, y apuñala a sus tres hijos (varones), no sera por que se volvió loco por la crisis económica, por tener algún problema mental etc. sera por ser ¿machista?, ¿por que creía que el hombre es superior a la mujer? sin contar el incalculable numero de denuncias falsas por violencia de "genero" (domestica) ejemplo: http://www.abc.es/espana/20141129/abci- ... 81749.html

Tres niños han perdido la vida en lo que va de año a manos de sus padres o de las parejas de sus madres, asesinados con el fin de infligir el mayor dolor a unas mujeres que han visto cómo el machismo les ha arrebatado a sus hijos.


¬_¬

He sido denunciado por VIOLENCIA DE GÉNERO. ¡Prisión! (GANÉ EL JUICIO)
https://www.youtube.com/watch?v=VRG-9HzZPPU

Productora danesa habla sobre las denuncias falsas de violencia de genero en España
https://www.youtube.com/watch?v=3zhAOSf3lt4

Desarticulan una red de denuncias falsas por violencia de género
https://www.youtube.com/watch?v=TWRM_s_FYQ8

Arderás en el infierno de Satanasa!!!
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Armin Tamzarian escribió:
Garranegra escribió:Que narices importaran hoy en día las vicisitudes de las mujeres hace 100 años, acaso las mujeres de hoy en día lo han sufrido? :-| No se de que zona serás tu, pero aquí en el norte, de toda la vida, los pantalones los ha llevado la mujer.

¿De hace 100 años? Hace 20, en la generación de nuestros padres, la mayoría de las mujeres no se incorporaban al mundo laboral. Dices que "La super protección de la mujer, esta derivando a que esta no sea capaz de valerse por si misma" y lo dices justamente en el momento en el que hay una mayor proporción de mujeres en el mundo laboral, trabajando y sacando dinero. Así que ya me contarás cómo coño está derivando en eso, si hoy son mucho más independientes que nunca.

Garranegra escribió:Siento mucha pena por tu entorno, porque en mi entorno de amigos y conocidos, los hombres saben hacer de todo. En mi propia casa, mi hermano y yo hemos hecho las labores de casa, mas los trabajos de campo, y mantenimiento de coches y herramientas toda la vida, y a nuestra hermana, la hemos tenido en palmitas.

Yo también siento mucha pena por tu entorno, porque en el mío las mujeres también saben apañárselas con prácticamente cualquier cosa, y como digo, la tendencia ha sido justamente la opuesta a la que dices. Más mujeres que entran a estudiar alguna carrera, más mujeres que se incorporan al mundo laboral.




Si he puesto el ejemplo de hace 100 años, es porque has venido con el cuento de la mujer a lo largo de la historia, y que yo sepa, hace 20 años como dices ahora, muchas mujeres ya trabajaban fuera de casa, porque esto no es algo exclusivo de hace 5 años para aquí XD.
Te parece a ti, que tener un empleo fuera de casa, una persona ya esta preparada? Pues desde mi punto de vista ni mucho menos, a no ser que ganes un pastizal, y el resto contrates a personas para que te saquen las castañas del fuego XD . Una persona, tiene que estar preparada para todo, y saber hacer de todo un poco, o eso es lo que a mi me han enseñado mis padres.
Una cosa es que la mujer sea independiente (eso esta clarísimo), porque se gana un sueldo fuera de casa, y otra muy distinta, es que cada vez te encuentres a mas mujeres, que no hacen nada dentro de la casa, que es a lo que iba desde el principio, y que si les dices algo de fregar, o cocinar, se lo toman como un insulto.
Aquí el problema, no es que la mujer este mas o menos preparada que hace 50 años, esta claro que esta mas preparada académicamente, pero como el conjunto de la sociedad, el problema, es que parece que hacer las labores de la casa, sea una deshonra, cuando a mi me parece lo contrario y en este sentido, si que encontramos a muchas mujeres hoy en día, que no saben ni freírse un huevo, pero en cambio, ahora si que encontramos a muchos hombres, que cocinan y limpian como el que mas, pero encima hacen las labores destinadas a los hombres como el tema mecánico y de chapuzas etc dentro de la casa, y encima se ganan su sueldo.

De todas formas, toda esta discriminación positiva que se le esta dando a la mujer es un sinsentido digno de una sociedad acomplejada y carente de criterio, que castiga a una parte de la población simplemente por el hecho de ser hombre, y que nos pone a los hombres como ciudadanos de segunda, exactamente igual que la mujer en la sociedad de hace 50 años.
Como vamos a crear una sociedad donde el hombre y la mujer sean iguales, si desde el primer momento aplicamos leyes que perjudican descaradamente a los hombres para el beneficio de las mujeres.
A ver, @junajo tiene parte de razón cuando se refiere a personas de cierta edad, mínimo 50 años aunque personalmente no conozco ninguna menor de 60 y largos, o sea, casi ancianos.

Si miro con detenimiento las parejas de mis amigos, conocidos, familiares y, por supuesto, la propia mía este patriarcado no existe, pero nada, 0%. Las tareas se dividen, ya sea la limpieza, cocinar, hacer la compra, arreglar cosas de casa..no se, algo muy obvio. Ah, y tampoco veo ninguna diferencia en los sueldos, pero supongo que en algunas partes de España o empresas si debe existir, yo no lo he visto nunca en ninguna empresa donde haya trabajado.

Ojo, hay que luchar contra cualquier tipo de violencia, y aquí incluyo violencia de genero, ya sea física o psicológica (que también es violencia aunque de otro tipo), pero querer ver las cosas tan mal cuando la realidad a mi me enseña algo totalmente diferente me escama.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Por lo menos dice violencia de género y no violencia machista.

El otro día vi un video en que el un hombre le gritaba a una mujer y simulaba darle una torta, la gente se agolpaba para recriminarlo, luego hicieron lo mismo pero al revés, una mujer le grita y le da un tortazo al hombre, la gente se descojonaba. Tal vez con esto, en este último caso se puede condenar por burlarse y hacer sorna a toda esa gente que le parece mal que se pegue a una mujer pero bien y chistoso que una mujer le pegue a un hombre, así tal vez se igualarían las cosas, es lo único bueno que le veo a esto, pero había que ver si se actua igual en los 2 casos o hay mas manga ancha por tratarse de violencia de género hacia el hombre.
ajam escribió:Ahora la violencia domestica y crímenes pasionales son "violencia de genero", es decir, si un padre de familia mata a su esposa, y apuñala a sus tres hijos (varones), no sera por que se volvió loco por la crisis económica, por tener algún problema mental etc. sera por ser ¿machista?, ¿por que creía que el hombre es superior a la mujer? (...) Lo que hace los lobbies politicos es decir violencia domestica = violencia machista, lo cual es totalmente falso como el ejemplo de asesinatos de los hijos.


Yo sobre esto tengo una teoría. Creo que el sexismo no causa la violencia doméstica (entendida como abusos psicológicos y ataques físicos) pero sí que la moldea. Me explico. Violencia doméstica hay tanto en parejas heteros como en parejas gays, y tanto hombres como mujeres la ejercen y la padecen. Por tanto, siendo el mismo fenómeno, no estoy de acuerdo en que sólo se le busque una causa social cuando se da en un tipo de pareja y la ejerce un miembro concreto de esta.

Lo que creo que causa los abusos y la violencia es percibir a la propia pareja como posesión. Cosas como controlar el móvil de alguien, sus amistades, su forma de vestir o (en extremo) hundirlo o amenazarlo para que no decida seguir su vida sin ti, sólo se explican si no ves a esa persona como alguien independiente sino como algo que te pertenece y que te complementa.

Esta percepción nos la han inculcado a todos en mayor o menor medida. Os pongo un ejemplo: pensad tres películas donde el prota al final se lleve a su "love interest" como premio por sus virtudes. Ahora pensad tres donde no se lo lleve. Casi siempre os encontraréis con que 1) es una comedia se busca que nos riamos del prota, o 2) el "love interest" ha muerto para hacer evolucionar al prota, o 3) el "love interest" se revela como un personaje traicionero que en realidad no se merecía al prota.

Muy pocas obras de ficción plasman al "love interest" como una persona completa que no tiene por qué corresponder el amor del personaje principal, y esto es sólo un ejemplo de lo que llevamos mamando toda la vida. Y creo que esta es la principal razón de que en casos de problemas mentales, o de personalidades inseguras o agresivas, o de gran estrés económico o personal, sea la pareja la que lo acaba pagando. Y hasta aquí es verdad que no pinta nada el machismo.

También es cierto que el mismo sistema que nos ha metido lo anterior en la cabeza, asigna con mucha más fuerza a la mujer el rol de objeto sexual. Como muestra, un botón:

Imagen

O si lo preferís, volved a pensar en las películas de antes y decidme en qué proporción acababan con el protagonista llevándose a la chica, y en cuántos casos era al revés. Pues ese reparto de roles, que vende al hombre como sujeto activo y a la mujer como objeto pasivo, es la explicación que yo le doy a que los casos más extremos y más visibles de violencia doméstica (creo que el 91%) consistan en un hombre matando a una mujer. Y a la vez es la explicación que le doy a una ley tan sexista como la LIVG, que considera que quien sufre violencia doméstica sólo debe recibir protección si es mujer heterosexual.

ajam escribió:sin contar el incalculable numero de denuncias falsas por violencia de "genero" (domestica) (...) También la gran cantidad de denuncias falsas demuestras que la "violencia de genero" esta totalmente sobre-dimencionado.


Si de cien denuncias por violencia de género en veinte casos se condena al hombre, y en otros dos se condena a la mujer por denuncia falsa, ¿los otros setenta y ocho casos qué son? ¿Son tíos violentos que han quedado impunes, o son falsas denunciantes que han quedado impunes? No hay forma de saberlo a ciencia cierta, y en ese sentido tienes tú razón, los casos son incalculables porque no hay datos para calcularlos. Pero claro, esa no es la conclusión a la que llegáis los que tenéis una ideología que imponer. En círculos feministas oirás que sólo hay un 2% de denuncias falsas (eso según el ejemplo, en la vida real llegan a decir que es un 0,002%) y que por tanto es un problema casi inexistente. Y luego está la gente como tú, vendiendo que hay un 80% de denuncias falsas y que por lo tanto esto de la violencia está sobredimensionado.

Que oye, igual me equivoco y te estoy prejuzgando. Esa "gran cantidad de denuncias falsas" ¿qué cantidad es exactamente? ¿De dónde la sacas, a qué estadísticas has recurrido? Igual me convences.

Dejando eso de lado, quiero volver a repetir lo que dije en otro hilo y que de momento me está funcionando muy bien:

Bou escribió:Yo soy un poco simplón y me gustan las cosas sencillas, así que hace poco decidí desterrar todos esos términos de mi vocabulario y quedarme solo con dos: sexismo y antisexismo.

Cualquier conducta que estereotipe u objetivice a un sexo, o que lo perjudique innecesariamente frente al otro, la considero sexista. Cualquier conducta que luche contra lo anterior la considero antisexista. Y os digo una cosa, creo que pensando en estos términos es bastante más fácil plantearse estas situaciones de forma imparcial y comiéndose menos la cabeza.

Por ejemplo, la guardería de hombres que han hecho en Ikea ¿es hembrista porque trata a los hombres como críos o machista porque supone que a una mujer no pueden gustarle los videojuegos? Ni idea. Pero tengo clarísimo que es una campaña tremendamente sexista por ambos motivos y otros que me dejo. Y aún me queda margen para, sabiendo que es sexista, parecerme una buena iniciativa.


Me sorprende mogollón que a un tío le hables del techo de cristal y te responda que las mujeres se quedan con los hijos, o que a una mujer le digas que el 77% de los suicidios los sufren los hombres y te saque los porcentajes de violencia de género porque siente que tiene que defenderse. Como si se tratara de dos problemas totalmente distintos que se anularan el uno al otro, en vez de dos caras de un mismo problema que jode a todo el mundo, hombres y mujeres.
Garranegra escribió:Si he puesto el ejemplo de hace 100 años, es porque has venido con el cuento de la mujer a lo largo de la historia, y que yo sepa, hace 20 años como dices ahora, muchas mujeres ya trabajaban fuera de casa, porque esto no es algo exclusivo de hace 5 años para aquí XD.

¿He dicho yo que no hubiera muchas mujeres que trabajasen fuera de casa? Coño, a ver si aprendemos a leer. He dicho que la mayoría no lo hacían, y hoy es algo que va cambiando.

Para tu próxima respuesta tómate más tiempo en leer, y evita inventarte cosas. ¿Te parece bien?

Figura 1. Evolución de la situación laboral de la población
femenina. España, 1966-2002 (1976 = índice 100).
Imagen

Garranegra escribió:Te parece a ti, que tener un empleo fuera de casa, una persona ya esta preparada? Pues desde mi punto de vista ni mucho menos, a no ser que ganes un pastizal, y el resto contrates a personas para que te saquen las castañas del fuego XD . Una persona, tiene que estar preparada para todo, y saber hacer de todo un poco, o eso es lo que a mi me han enseñado mis padres.

Me parece que el tener un trabajo y ganar un sueldo por ti mismo es el primer requisito para gozar de cierta independencia, y como primer requisito desmiente eso de que "La super protección de la mujer, esta derivando a que esta no sea capaz de valerse por si misma". La sociedad está evolucionando en sentido contrario, es una obviedad que no sé ni cómo cojones te atreves a discutirlo.

Garranegra escribió:De todas formas, toda esta discriminación positiva que se le esta dando a la mujer es un sinsentido digno de una sociedad acomplejada y carente de criterio, que castiga a una parte de la población simplemente por el hecho de ser hombre, y que nos pone a los hombres como ciudadanos de segunda, exactamente igual que la mujer en la sociedad de hace 50 años.
Como vamos a crear una sociedad donde el hombre y la mujer sean iguales, si desde el primer momento aplicamos leyes que perjudican descaradamente a los hombres para el beneficio de las mujeres.

Dependerá del tipo de discriminación positiva. Que sepas que existe discriminación positiva contra ti frente a un minusválido (el empresario obtiene deducciones a la seguridad social por su contratación). ¿Sientes que se te castiga por no ser minusválido? No veo la diferencia en la protección frente al embarazo, por ejemplo. Entonces habrá que analizar los resultados de esa discriminación positiva en su conjunto para ver si es algo que realmente resulta positivo o no.

Bou escribió:Me sorprende mogollón que a un tío le hables del techo de cristal y te responda que las mujeres se quedan con los hijos, o que a una mujer le digas que el 77% de los suicidios los sufren los hombres y te saque los porcentajes de violencia de género porque siente que tiene que defenderse. Como si se tratara de dos problemas totalmente distintos que se anularan el uno al otro, en vez de dos caras de un mismo problema que jode a todo el mundo, hombres y mujeres.

Una cosa. En todos los países del mundo excepto en China hay más suicidios de hombres que de mujeres. Los hombres tenemos mayores tendencias suicidas, y no es algo cultural. Sucede en países tan poco sospechosos de tener políticas a favor de la mujer como todos los países árabes del mundo. Esas cifras no son parte del mismo problema.
Armin Tamzarian escribió:Una cosa. En todos los países del mundo excepto en China hay más suicidios de hombres que de mujeres. Los hombres tenemos mayores tendencias suicidas, y no es algo cultural. Sucede en países tan poco sospechosos de tener políticas a favor de la mujer como todos los países árabes del mundo. Esas cifras no son parte del mismo problema.


O no me has entendido bien o no me he expresado bien yo. Esas cifras no se las adjudico a las políticas a favor de la mujer, sino al reparto de roles que establece al hombre como elemento dominador, con los perjuicios psicológicos que ello conlleva. Por ejemplo, una mayor sensación de fracaso si no puede mantener económicamente a su familia o una mayor sensación de vergüenza si recibe malos tratos por parte de su pareja.

Estoy bastante seguro de que ese elemento sí se da en todos los países que mencionas, incluso en los árabes.
Bou escribió:O no me has entendido bien o no me he expresado bien yo. Esas cifras no se las adjudico a las políticas a favor de la mujer, sino al reparto de roles que establece al hombre como elemento dominador, con los perjuicios psicológicos que ello conlleva. Por ejemplo, una mayor sensación de fracaso si no puede mantener económicamente a su familia o una mayor sensación de vergüenza si recibe malos tratos por parte de su pareja.

Estoy bastante seguro de que ese elemento sí se da en todos los países que mencionas, incluso en los árabes.

Si fuera así, el hombre también sufriría de un mayor índice de depresiones, y sin embargo sucede lo contrario (las mujeres tienen mayor tendencia a la depresión).
Armin Tamzarian escribió:Si fuera así, el hombre también sufriría de un mayor índice de depresiones, y sin embargo sucede lo contrario (las mujeres tienen mayor tendencia a la depresión).


O quizá las depresiones femeninas quedan registradas con mayor frecuencia porque tienen más tendencia a buscar ayuda, y las masculinas quedan registradas con menor frecuencia porque lo ven como un signo de debilidad. Lo cual a su vez cuadraría con una tasa de suicidios mayor.

O igual no, ya te digo, no descarto nada. ¿Tienes un enlace a algún estudio que desmienta esta posibilidad y establezca que la mayor tendencia suicida de los hombres es algo hormonal, por ejemplo, en lugar de cultural?
Bou escribió:O quizá las depresiones femeninas quedan registradas con mayor frecuencia porque tienen más tendencia a buscar ayuda, y las masculinas quedan registradas con menor frecuencia porque lo ven como un signo de debilidad. Lo cual a su vez cuadraría con una tasa de suicidios mayor.

O igual no, ya te digo, no descarto nada. ¿Tienes un enlace a algún estudio que desmienta esta posibilidad y establezca que la mayor tendencia suicida de los hombres es algo hormonal, por ejemplo, en lugar de cultural?

Nop. Buscando un poco me he encontrado esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_dif ... de#Factors

Que viene a decir lo mismo que tú, aunque no se conocen las verdaderas causas.
Armin Tamzarian escribió:Nop. Buscando un poco me he encontrado esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_dif ... de#Factors

Que viene a decir lo mismo que tú, aunque no se conocen las verdaderas causas.


Pues lo decía un poco sin saber y me alegro de ver que la evidencia empírica apunte más o menos en la misma dirección. Yo también he estado buscando y me he encontrado esto:

Imagen

Que sí, básicamente viene a decir lo mismo. Que esa mayor tendencia al suicidio tiene probablemente un origen cultural debido a los cambios en su rol social tradicional.

Y básicamente mi mensaje es ese. Al sistema sexista que tenemos no tengo problema en llamarlo patriarcal porque efectivamente establece al hombre como elemento dominador, pero me resisto a llamarlo machista porque eso transmite la idea de que beneficia al hombre cuando en buena medida lo perjudica, aunque sea de formas distintas (y menos visibles) a como perjudica a la mujer.

Lo que hay que entender es que ese reparto de roles que causa que unos hombres decidan partirle la cabeza a sus mujeres, es el mismo que causa que otros no se atrevan a denunciar los malos tratos que sufren porque sienten que van a ser el hazmerreír. La percepción social que hace que las mujeres no asciendan en las empresas es la misma que hace que salvo en casos excepcionales se queden con tu casa y tus hijos si os separáis. La gente cree que son problemas separados con orígenes distintos, y no es así. Todo viene del mismo lugar, y la solución es cortar esa raíz.
Gracias Bou por ponerle unas palabras tan acertadas a mi pensamiento. Es justo lo que pienso.
Black29 escribió:Gracias Bou por ponerle unas palabras tan acertadas a mi pensamiento. Es justo lo que pienso.


A ti por leerlo, hombre. A este tema llevo un tiempo dándole vueltas a raíz de unas discusiones que tuve con distintas personas y que me hicieron ver que mi punto de vista tenía incoherencias, pero creo que este es bastante sólido. Y mira, me alegra que te lo parezca a ti también.
Bou escribió:
ajam escribió:Ahora la violencia domestica y crímenes pasionales son "violencia de genero", es decir, si un padre de familia mata a su esposa, y apuñala a sus tres hijos (varones), no sera por que se volvió loco por la crisis económica, por tener algún problema mental etc. sera por ser ¿machista?, ¿por que creía que el hombre es superior a la mujer? (...) Lo que hace los lobbies politicos es decir violencia domestica = violencia machista, lo cual es totalmente falso como el ejemplo de asesinatos de los hijos.


Yo sobre esto tengo una teoría. Creo que el sexismo no causa la violencia doméstica (entendida como abusos psicológicos y ataques físicos) pero sí que la moldea. Me explico. Violencia doméstica hay tanto en parejas heteros como en parejas gays, y tanto hombres como mujeres la ejercen y la padecen. Por tanto, siendo el mismo fenómeno, no estoy de acuerdo en que sólo se le busque una causa social cuando se da en un tipo de pareja y la ejerce un miembro concreto de esta.

Lo que creo que causa los abusos y la violencia es percibir a la propia pareja como posesión. Cosas como controlar el móvil de alguien, sus amistades, su forma de vestir o (en extremo) hundirlo o amenazarlo para que no decida seguir su vida sin ti, sólo se explican si no ves a esa persona como alguien independiente sino como algo que te pertenece y que te complementa.

Esta percepción nos la han inculcado a todos en mayor o menor medida. Os pongo un ejemplo: pensad tres películas donde el prota al final se lleve a su "love interest" como premio por sus virtudes. Ahora pensad tres donde no se lo lleve. Casi siempre os encontraréis con que 1) es una comedia se busca que nos riamos del prota, o 2) el "love interest" ha muerto para hacer evolucionar al prota, o 3) el "love interest" se revela como un personaje traicionero que en realidad no se merecía al prota.

Muy pocas obras de ficción plasman al "love interest" como una persona completa que no tiene por qué corresponder el amor del personaje principal, y esto es sólo un ejemplo de lo que llevamos mamando toda la vida. Y creo que esta es la principal razón de que en casos de problemas mentales, o de personalidades inseguras o agresivas, o de gran estrés económico o personal, sea la pareja la que lo acaba pagando. Y hasta aquí es verdad que no pinta nada el machismo.

También es cierto que el mismo sistema que nos ha metido lo anterior en la cabeza, asigna con mucha más fuerza a la mujer el rol de objeto sexual. Como muestra, un botón:

Imagen

O si lo preferís, volved a pensar en las películas de antes y decidme en qué proporción acababan con el protagonista llevándose a la chica, y en cuántos casos era al revés. Pues ese reparto de roles, que vende al hombre como sujeto activo y a la mujer como objeto pasivo, es la explicación que yo le doy a que los casos más extremos y más visibles de violencia doméstica (creo que el 91%) consistan en un hombre matando a una mujer. Y a la vez es la explicación que le doy a una ley tan sexista como la LIVG, que considera que quien sufre violencia doméstica sólo debe recibir protección si es mujer heterosexual.

ajam escribió:sin contar el incalculable numero de denuncias falsas por violencia de "genero" (domestica) (...) También la gran cantidad de denuncias falsas demuestras que la "violencia de genero" esta totalmente sobre-dimencionado.


Si de cien denuncias por violencia de género en veinte casos se condena al hombre, y en otros dos se condena a la mujer por denuncia falsa, ¿los otros setenta y ocho casos qué son? ¿Son tíos violentos que han quedado impunes, o son falsas denunciantes que han quedado impunes? No hay forma de saberlo a ciencia cierta, y en ese sentido tienes tú razón, los casos son incalculables porque no hay datos para calcularlos. Pero claro, esa no es la conclusión a la que llegáis los que tenéis una ideología que imponer. En círculos feministas oirás que sólo hay un 2% de denuncias falsas (eso según el ejemplo, en la vida real llegan a decir que es un 0,002%) y que por tanto es un problema casi inexistente. Y luego está la gente como tú, vendiendo que hay un 80% de denuncias falsas y que por lo tanto esto de la violencia está sobredimensionado.

Que oye, igual me equivoco y te estoy prejuzgando. Esa "gran cantidad de denuncias falsas" ¿qué cantidad es exactamente? ¿De dónde la sacas, a qué estadísticas has recurrido? Igual me convences.

Dejando eso de lado, quiero volver a repetir lo que dije en otro hilo y que de momento me está funcionando muy bien:

Bou escribió:Yo soy un poco simplón y me gustan las cosas sencillas, así que hace poco decidí desterrar todos esos términos de mi vocabulario y quedarme solo con dos: sexismo y antisexismo.

Cualquier conducta que estereotipe u objetivice a un sexo, o que lo perjudique innecesariamente frente al otro, la considero sexista. Cualquier conducta que luche contra lo anterior la considero antisexista. Y os digo una cosa, creo que pensando en estos términos es bastante más fácil plantearse estas situaciones de forma imparcial y comiéndose menos la cabeza.

Por ejemplo, la guardería de hombres que han hecho en Ikea ¿es hembrista porque trata a los hombres como críos o machista porque supone que a una mujer no pueden gustarle los videojuegos? Ni idea. Pero tengo clarísimo que es una campaña tremendamente sexista por ambos motivos y otros que me dejo. Y aún me queda margen para, sabiendo que es sexista, parecerme una buena iniciativa.


Me sorprende mogollón que a un tío le hables del techo de cristal y te responda que las mujeres se quedan con los hijos, o que a una mujer le digas que el 77% de los suicidios los sufren los hombres y te saque los porcentajes de violencia de género porque siente que tiene que defenderse. Como si se tratara de dos problemas totalmente distintos que se anularan el uno al otro, en vez de dos caras de un mismo problema que jode a todo el mundo, hombres y mujeres.


Un gran, gran post. Ecuánime, racional y razonable.

De verdad, de lo mejor que he leído en estos temas.

Por desgracia, el asunto de la violencia doméstica (personalmente prefiero esta denominación porque el acoso en el ámbito laboral está correctamente definido y tipificado, mientras que "violencia machista" o "violencia de género" no me parecen objetivos) está muy politizado y la gente lo enfoca desde su trinchera respectiva.

A mí me parece innegable que hay un poderoso machismo residual en muchos ámbitos de la sociedad, lo mismo que me parecen lamentables y contraproducentes muchas de las medidas de contrarresta "feminista".

La misma Ley de violencia de género me parece discriminatoria per se, porque la solución no es preculpabilizar al hombre en caso de potencial conflicto. La solución BUENA, casi definitiva, pasaría por agilizar la Justicia ordinaria para que ésta sea capaz de proteger al eslabón débil (sea mujer, hombre, asexual, etc), en riesgo, antes de que sufra daño alguno. Como esto no sucedía así, y los Gobiernos sucesivos no quieren/pueden dedicar el dinero y los medios necesarios para adaptar la Administración de Justicia a lo que debería ser, se legisló ad hoc creando una "discriminación preventiva" (positiva a priori, tremendamente lesiva en el medio o largo plazo).

Otro tanto, con las "cuotas" de mujeres. Aunque estén bien intencionadas, para mí lo que hacen es reforzar y perpetuar la percepción original del machista: la mujer está ahí colocada por tener vagina, no por ser tan válida o más que un hombre.

Y si hablamos de conciliación de vida familiar y laboral, de salarios, etc otro tanto. La lucha real es una lucha lenta y que se ganará por la educación y la perseverancia, a lo largo de muchos años. Mientras tanto, los políticos y lobbies tratan de hacer golpes de efecto puntuales para salir en las fotos, sean eficaces (muchas veces lo son, ojo) o no.
Bueno entro para hacer un par de preguntas.
Lógicamente estoy en contra de la violencia contra cualquier ser vivo, sea hombre, mujer, o animal, así que por ese lado aplaudo todo aquello que ayude a combatir ese tipo de situaciones.

Sobre lo que opino o dejo de opinar de esta ley ya ha sido expuesto por otros compañeros, así que no podría aportar nada nuevo.

Pero tengo un par de dudas que ojala alguien pueda resolver ^^.

1) Si escribo un libro donde a la protagonista la tratan cual esclava sexual(al más puro estilo Justine), seria apología aunque se deje CLARO que es una ficción?¿

2) En caso que fuera considerado apología, ocurriría lo mismo si en lugar de UNA protagonista, es UN protagonista y la trama se basa en sexo homosexual y/o violaciones ejecutadas por mujeres a un hombre?

3) Por lo que leo no existe violencia de genero cuando se trata de dos mujeres, esto es asi?O.o

Gracias!
Me alegro pues, parece que por fin sera imposible negar la violencia de GENERO hacia el HOMBRE, que esto tambien existe, sin embargo desde el 1990 o asi, se beto el mostrar estos incidentes por television, de modo que si salen son solo en medios digitales o periodicos, salvo que sea un hecho muy salvaje, nunca salen en television, la ley se aplica en ambos lados
bartletrules escribió:Un gran, gran post. Ecuánime, racional y razonable.


Pues gracias, tío, me alegra que te lo parezca.

bartletrules escribió:Por desgracia, el asunto de la violencia doméstica (personalmente prefiero esta denominación porque el acoso en el ámbito laboral está correctamente definido y tipificado, mientras que "violencia machista" o "violencia de género" no me parecen objetivos) está muy politizado y la gente lo enfoca desde su trinchera respectiva.


Ojo, que la violencia de género está tipificada perfectamente, es cualquier tipo de abusos domésticos que sufra una mujer heterosexual. Pero sí, entiendo lo que quieres decir.

A mí el prohibirme pensar en términos de machismo o feminismo me ha ayudado muchísimo a salir de mi trinchera. Es que es normal que un tío oiga la palabra "machismo" y se ponga a la defensiva, porque es una palabra que siempre va a utilizarse para hablar de los sexismos que a él lo benefician y callar sobre los que lo perjudican. Y a una mujer a la que le hables sobre hembrismo le va a pasar exactamente lo mismo. Hay que empezar por usar un lenguaje neutro que pueda englobar los casos que afectan a unos y a otras, si no vamos a estar siempre igual.

bartletrules escribió:A mí me parece innegable que hay un poderoso machismo residual en muchos ámbitos de la sociedad, lo mismo que me parecen lamentables y contraproducentes muchas de las medidas de contrarresta "feminista".


Residual no, hay un sexismo de cojones pero no lo queremos ver. El problema ahí es que nos han llevado a pensar que hay que rechazar automáticamente todo lo que sea sexista, y que si en la tele aparece la Pedroche en bragas, tú como tío que lo está viendo, tienes que elegir:

- O reconoces que eso es sexista y lo quitas con asco.
- O lo sigues disfrutando y niegas que sea sexista.

Y la mayoría vamos a hacer lo que más nos beneficia: seguir mirando a la Pedroche y decir que qué va, tía, cómo va a ser esto sexista, no me jodas y déjame disfrutar en paz. Y el problema está ahí. Por no reconocer que algo puede ser sexista y a la vez disfrutable, el resultado final es que la gente cierra los ojos a ese sexismo.

bartletrules escribió:La misma Ley de violencia de género me parece discriminatoria per se, porque la solución no es preculpabilizar al hombre en caso de potencial conflicto. La solución BUENA, casi definitiva, pasaría por agilizar la Justicia ordinaria para que ésta sea capaz de proteger al eslabón débil (sea mujer, hombre, asexual, etc), en riesgo, antes de que sufra daño alguno. Como esto no sucedía así, y los Gobiernos sucesivos no quieren/pueden dedicar el dinero y los medios necesarios para adaptar la Administración de Justicia a lo que debería ser, se legisló ad hoc creando una "discriminación preventiva" (positiva a priori, tremendamente lesiva en el medio o largo plazo).


El otro día leí a alguien en este hilo diciendo que vaya faena iba a tener Podemos deshaciendo esto, y me partía el ojete. Podemos me gusta más que lo que hay ahora, pero tiene en sus filas a algunas feministas realmente chaladas y a nadie que les contradiga. Por ejemplo está Beatriz Gimeno, que dice que la violencia en parejas homosexuales hay que esconderla porque le jode su narrativa de que la violencia de género es siempre unidireccional.

Beatriz Gimeno escribió:Cada cierto tiempo el asunto de la violencia en las parejas de lesbianas se discute (...) tengo que reconocer que a veces ese tipo de estudios o de discusiones me sacan de quicio hasta el punto de que yo misma tengo que preguntarme por qué me gusta tan poco que se discuta de eso o se dé visibilidad a la violencia que existe en algunas parejas de lesbianas (...) tiene que ver con el uso que el neomachismo pretende hacer de cualquier tipo de violencia intrafamiliar para deslegitimar y desdibujar la lucha contra la violencia de género como un tipo de violencia sistémica particular y anclada en el patriarcado. Si todo es violencia y, sobre todo, si todo es el mismo tipo de violencia, entonces no hay razones para establecer medidas concretas de lucha contra la violencia machista.


Conque no sé si vosotros esperáis que cuando gente así llegue arriba corrija algo, pero vamos, podéis iros poniendo cómodos.

Beatriz Gimeno escribió:Otro tanto, con las "cuotas" de mujeres. Aunque estén bien intencionadas, para mí lo que hacen es reforzar y perpetuar la percepción original del machista: la mujer está ahí colocada por tener vagina, no por ser tan válida o más que un hombre.


Ahí ya opino diferente. En violencia doméstica no hay una razón real para elegir entre proteger al hombre y proteger a la mujer, pero en una entrevista de trabajo sí que tienes que elegir por huevos. O escoges a una persona, o escoges a la otra. Y las cifras demuestran que el sexo es un factor importante y que muchísimos tíos están ahí colocados por tener pene, pero eso un machista no va a verlo nunca y por tanto me suda bastante la polla que se sientan validados.

EDIT.

256k escribió:Me alegro pues, parece que por fin sera imposible negar la violencia de GENERO hacia el HOMBRE, que esto tambien existe


La violencia de género hacia el hombre por definición es imposible que exista, ya que sólo es violencia de género si va en un sentido. Te cito el primer artículo de la ley:

La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.


No dirás que la ley no es específica. Cualquier muestra de violencia doméstica que no vaya de un hombre a una mujer no es violencia de género y por lo tanto no se ve afectada por la LIVG ni tampoco por esta última modificación. Así que contén la alegría un rato.
@Bou ¿Quien coño dicta estas leyes pues?, ¿Entienden el concepto de GENERO?, la madre que me pario, estoy hasta los cojones de toda esa mierda, maricones manipuladores hijos de puta, es que me hierve la sangre

Esta requetedemostrado que los hombres cuando matan suelen ser de manera impulsiva por ataques de rabia o colera, sumado a que son agresivos, como tambien que las mujeres suelen ser muy metodicas y crueles a la hora de cometer asesinatos, utilizando venenos como matarratas, cianuro y cosas asi, una gran parte de los asesinatos acaban con el cadaver descuartizado e incluso en ocasiones se han dado de comer los restos a los perros o a LA FAMILIA (Ojo, este año pasado ocurrio esto mismo 2 veces), osea que a mi no me jodan, tengo requetedicho que para MATAR no hace falta ser hombre o mujer, aqui mata el que le salga de la polla siempre que sepa como y con que matar a una persona, no hay sexo debil cuando uno empuña una pistola o le clava un cuchillo en el corazon o en la nuca a alguien
256k escribió:@Bou ¿Quien coño dicta estas leyes pues?, ¿Entienden el concepto de GENERO?, la madre que me pario, estoy hasta los cojones de toda esa mierda, maricones manipuladores hijos de puta, es que me hierve la sangre

Esta requetedemostrado que los hombres cuando matan suelen ser de manera impulsiva por ataques de rabia o colera, sumado a que son agresivos, como tambien que las mujeres suelen ser muy metodicas y crueles a la hora de cometer asesinatos, utilizando venenos como matarratas, cianuro y cosas asi, una gran parte de los asesinatos acaban con el cadaver descuartizado e incluso en ocasiones se han dado de comer los restos a los perros o a LA FAMILIA (Ojo, este año pasado ocurrio esto mismo 2 veces), osea que a mi no me jodan, tengo requetedicho que para MATAR no hace falta ser hombre o mujer, aqui mata el que le salga de la polla siempre que sepa como y con que matar a una persona, no hay sexo debil cuando uno empuña una pistola o le clava un cuchillo en el corazon o en la nuca a alguien


Violencia hay de todo tipo y en todo tipo de parejas, pero es cierto que en las parejas heterosexuales el 90% de los asesinatos los cometen los hombres, así que para matar no hace falta ser hombre pero es diez veces más probable que ocurra si lo eres.

Eso son hechos. Ahora, de ahí a decidir que sólo hay que proteger a ese 90% y que hay que dejar tirado al otro 10% y a los homosexuales, va un trecho. Ahí te doy la razón en que la ley es absurda y excluyente, y eso lo han dicho hasta colectivos LGBT aunque luego se retractaran.
junajo escribió:
Adris escribió:
Deja de mentir tan descaradamente. Porque comentarios así cuando salen estos hilos, da cosica leerlos.
Que rabia da leer comentarios a favor de las grandes gilipolleces de este siglo sobre "la protección e indefensión" de la mujer.

Aaanda ya, si nos tiene cogidos por los huevos.
Mujeres indefensas... [qmparto]

Ahora sólo queda leerse el texto del primer post.


Olvidame y si no te interesa lo que escribo, ponme en ignorados.

Pero no tengas la caradura de llamarme mentiroso y encima no dar ni una puñetera argumentación. Gilipolleces no son mis comentarios, son tus textos que son un claro ataque sin argumentación.

Lo dicho, ponme en ignorados y asi te ahorras leerme y yo a ti. Y si por alguna razón sigues teniendo intención de leerme, ten por lo menos respeto al responderme.


Ofendete lo que te salga de las narices, no llevas razón y punto.
Sigue con la pataleta feminista.
Por cierto, acabo de leer [url=http://weeklysift.com/2012/09/10/the-distress-of-the-privileged/]un artículo que me ha descubierto un concepto que no conocía y que voy a traducir como "la angustia del privilegiado". El artículo es tan bueno y tan claro que no hay mucho que pueda añadir, conque si os parece bien me voy a limitar a traducir los trozos que más me han llamado la atención.

En la película Pleasantville unos adolescentes de los 90 se ven transportados al mundo en blanco y negro de una serie de los 50. En una escena, el padre de la televisiva familia Parker llega del trabajo y formula las palabras mágicas "cariño, ya estoy en casa" esperando una mujer sonriente, unos hijos adorables y una cena en la mesa.

Pero esta vez ni hay mujer, ni hay hijos, ni hay cena. Repite las palabras por si las ha dicho mal, y tras inspeccionar la casa sale al jardín y confundido, bajo la lluvia, dirige esta pregunta a un universo que aparentemente ha dejado de funcionar. "¿y la cena?"

No dinner

Cuando una cultura evoluciona, los que se beneficiaban del estatus anterior se sienten víctimas del cambio. El mundo ya no está hecho a su medida, se encuentran en situaciones que les resultan extrañas, injustas y peligrosas, y los problemas de otros, antes invisibles, compiten ahora con los propios. Si estás entre esos otros, probablemente esto te parezca un lloriqueo y te apetezca responder con ira e insultos a esta resistencia de los privilegiados. Pero creo que es un error.

George Parker (...) es un buen padre televisivo de los 50. Nunca quiso ser el malo, nunca quiso reprimir la humanidad de su esposa ni convertir a sus hijos en unos conformistas. Nadie le preguntó si el mundo debía ser en blanco y negro. George nunca pidió un rol privilegiado, simplemente aceptó sin rechistar el que le quiso asignar la sociedad y se ajusto a él lo mejor que pudo. Y de repente descubre que esa sociedad ya no les vale a sus seres queridos, y que le culpan a él. Y le parece injusto, porque él no quiere que nadie sea infeliz. Él sólo quiere cenar.

Pero incluso aceptando la angustia de varón blanco que sufre George, hay que entender que los ciudadanos menos privilegiados de Pleasantville sufren una angustia totalmente distinta (...) George merece compasión, pero Betty Parker, hasta entonces esposa ideal, merece justicia. Si consideramos que sus problemas son equivalentes y los colocamos al mismo nivel, sometemos a Betty a una injusticia.

George lleva toda la vida intentando ser un buen tío a ojos de su sociedad. Pero la sociedad ha cambiado y él no, y como ya no lo ven como un buen tío ahora se siente fatal. ¿Pero qué puede hacer al respecto? Una posibilidad sería aprender a ser buen tío a ojos de esta nueva sociedad. Sería difícil. Tendría que ceder algunos de sus viejos privilegios. Tendría que examinar sus hábitos y aprender a ver el mundo a través de los ojos de otros, en vez de suponer que se van a ceñir al rol que les ha asignado la sociedad. Al principio cometería muchos errores y se vería corregido por los que habían sido sus inferiores. Sería humillante para él.

Pero hay una alternativa: la contrarrevolución. George podría decidir que sus hábitos, sus expectativas y la sociedad en la que estos encajan están BIEN, y que es esta nueva sociedad la que está MAL. Si se uniera a los otros padres de Pleasantville (y a las madres que pensaran igual) tal vez podrían obligar a todo el mundo a volver a sus roles tradicionales.

Que se decida por lo uno o por lo otro depende en buena medida de los otros personajes. Si no son firmes en sus convicciones la contrarrevolución puede parecer fácil (ya está, cielo, entiendo que te enfades... pero sé razonable). Pero si su resentimiento es implacable, ser un buen tío en este nuevo mundo puede parecer una tarea imposible.

Sólo el término medio (la firmeza acompañada de comprensión) tiene una oportunidad de amansar a George e integrarlo de buena gana en esta nueva sociedad.

Una vez entendido el concepto de angustia del privilegiado, empiezas a verlo por todas partes. Los ricos se sienten castigados por los impuestos; los blancos creen que las auténticas víctimas del racismo son ellos; la libertad religiosa de las empresas se ve amenazada si no pueden impedir que sus empleados usen métodos anticonceptivos; los angloparlantes rechazan el bilingüismo, y así, con todo igual.

¿Y qué es el Tea Party sino una contrarrevolución? Aunque se disfrace de religión y de responsabilidad fiscal, en realidad todo se reduce a la angustia del privilegiado. El cambio nos ha quitado cosas y las queremos recuperar.

Enfrentarse a esta angustia no es fácil, porque ni la aceptación ni el rechazo dan buen resultado. La angustia en sí es totalmente real, así que rechazarla de buenas a primeras te hace parecer cerrado e indolente. Y pedir empatía sin ofrecerla de vuelta no funciona jamás.

Pero al mismo tiempo, mi insolación de varón blanco heterosexual no puede ponerse al mismo nivel que tu ataque al corazón. Yo puedo creer que lo justo es lanzar una moneda para decidir quién se queda la primera ambulancia que pase, pero en realidad no lo es. No me digas que no me duele la quemadura, pero no dejes que me lleve esa ambulancia.

Al final, a los privilegiados hay que ganárselos. No tenemos que machacar su sentido de la justicia, sino usarlo a nuestro favor. Los que aún quieran ser buena gente necesitan la esperanza de que ese desenlace es posible en este nuevo mundo.
Bou escribió:
bartletrules escribió:A mí me parece innegable que hay un poderoso machismo residual en muchos ámbitos de la sociedad, lo mismo que me parecen lamentables y contraproducentes muchas de las medidas de contrarresta "feminista".


Residual no, hay un sexismo de cojones pero no lo queremos ver. El problema ahí es que nos han llevado a pensar que hay que rechazar automáticamente todo lo que sea sexista, y que si en la tele aparece la Pedroche en bragas, tú como tío que lo está viendo, tienes que elegir:

- O reconoces que eso es sexista y lo quitas con asco.
- O lo sigues disfrutando y niegas que sea sexista.

Y la mayoría vamos a hacer lo que más nos beneficia: seguir mirando a la Pedroche y decir que qué va, tía, cómo va a ser esto sexista, no me jodas y déjame disfrutar en paz. Y el problema está ahí. Por no reconocer que algo puede ser sexista y a la vez disfrutable, el resultado final es que la gente cierra los ojos a ese sexismo.



Más que residual, me refería a "residente": en las estructuras sociales (cúpulas de poder dominadas por hombres en las empresas o universidades, a las que la mujer tiene difícil acceso) o de pensamiento (porque tradicionalmente los hombres han hecho de bla bla bla y las mujeres bli bli bli, y uno subconscientemente espera de una mujer bli, y de un hombre bla).

Por otra parte, el tema del sexismo disfrutable es totalmente cierto. Pero en todo caso yo creo que va más allá de lo femenino (aunque éste sea el sexismo mayoritario y tradicional): hay una hipersexualización total en lo superfluo, al menos. ¿Cuáles son los roles MASCULINOS que se venden como exitosos a la juventud? Cuerpos esculpidos en el gimnasio, guapos, deportistas de éxito...

Pocas veces verás que un actor de nueva hornada, de los que copan portadas y papeles protagónicos sea un gordo, bajito, tenga alguna imperfección física o una minusvalía... Hay casos en los que directamente no saben ni pronunciar correctamente, ya no digamos declamar, pero sin embargo están muy monos en camiseta y triunfan por ello (tipo Mario Casas, es el primero que me viene a la mente).

La misma nula presencia de intelecto femenino en los medios que muestran las feministas para defender el papel de la mujer objeto y su visión patriarcal -parcialmente cierta, parcialmente sesgada- de la sociedad, etc se puede aplicar a los hombres intelectuales.

Los medios, en especial los basados en imagen, saben que venden su producto recurriendo a los instintos más primarios: no es sexista que a todos nos atraigan cuerpos jóvenes y bellos, es algo natural y necesario para la supervivencia de la especie. Ellos (los medios, y sus responsables) no hacen más que aprovechar esa pulsión en su beneficio.

Por eso no veo nada malo en que unos disfrutemos de las bragas de Pedroche como otras de los abdominales de Casas, siempre y cuando se tenga bien claro que la igualdad de derechos entre ambos sexos ha de ser total.
elamos está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
Lo que yo decía en otro post, el próximo Hitler será mujer y nosotros los hombres seremos esclavos de ellas.

Tiempo al tiempo, saludos.
bartletrules escribió:Más que residual, me refería a "residente": en las estructuras sociales (cúpulas de poder dominadas por hombres en las empresas o universidades, a las que la mujer tiene difícil acceso) o de pensamiento (porque tradicionalmente los hombres han hecho de bla bla bla y las mujeres bli bli bli, y uno subconscientemente espera de una mujer bli, y de un hombre bla).


Ah copón. Entonces sí, nada que objetar.

bartletrules escribió:Por eso no veo nada malo en que unos disfrutemos de las bragas de Pedroche como otras de los abdominales de Casas, siempre y cuando se tenga bien claro que la igualdad de derechos entre ambos sexos ha de ser total.


Imagen

Una gran parte de esto es el contexto. A mí lo que me parece sexista no es que salga Pedroche en bragas, es que el hombre que la acompaña no sea Mario casas con el pecho al aire sino un tío en frac. Lo que te está diciendo esa foto es que en una misma situación el estándar que se le pide a la mujer es el que ves ahí, y el que se le pide al hombre es el que ves al lado, y que evidentemente no son los mismos estándares.
Bou escribió:
bartletrules escribió:Más que residual, me refería a "residente": en las estructuras sociales (cúpulas de poder dominadas por hombres en las empresas o universidades, a las que la mujer tiene difícil acceso) o de pensamiento (porque tradicionalmente los hombres han hecho de bla bla bla y las mujeres bli bli bli, y uno subconscientemente espera de una mujer bli, y de un hombre bla).


Ah copón. Entonces sí, nada que objetar.

bartletrules escribió:Por eso no veo nada malo en que unos disfrutemos de las bragas de Pedroche como otras de los abdominales de Casas, siempre y cuando se tenga bien claro que la igualdad de derechos entre ambos sexos ha de ser total.


Imagen

Una gran parte de esto es el contexto. A mí lo que me parece sexista no es que salga Pedroche en bragas, es que el hombre que la acompaña no sea Mario casas con el pecho al aire sino un tío en frac. Lo que te está diciendo esa foto es que en una misma situación el estándar que se le pide a la mujer es el que ves ahí, y el que se le pide al hombre es el que ves al lado, y que evidentemente no son los mismos estándares.


Sobre el caso concreto de las uvas de Pedroche, yo ya dije que me parecía una horterada. Ni sexismo ni machismo ni leches, una horterada de las buenas.

No es nada que no hayamos visto antes como para escandalizarse, pero una cosa es que haga un reportaje de bikinis en la playa, y otra la chorrada de enseñar hasta el tuétano en un Madrid de año nuevo que debía rondar los ¿5º-6º?

Y tengo la sensación de que ella tiene mucho que ver en llevar ese vestido concreto (otra cosa es que lógicamente, nunca van a vestir los de la cadena a Pedroche en plan monjita. La quieren para que enseñe chicha, pero no creo que le hayan impuesto hasta ese nivel de transparencias. Seguro que en vestuario tendrían vestidos sugerentes y más elegantes a la vez).
poner a pedroche como ejemplo de machismo es ridiculo. a esta tipa le gusta sentirse deseada y mirada. no teneis mas que echarle un ojo a su facebook. sabe que a la gente le gusta verla y le gusta que la vean. pues ya esta.
bartletrules escribió:Sobre el caso concreto de las uvas de Pedroche, yo ya dije que me parecía una horterada. Ni sexismo ni machismo ni leches, una horterada de las buenas.


Es que no es incompatible. Puede ser sexista y además una horterada.

Darxen escribió:a esta tipa le gusta sentirse deseada y mirada. no teneis mas que echarle un ojo a su facebook. sabe que a la gente le gusta verla y le gusta que la vean. pues ya esta.


Es que no es incompatible. Puede ser sexista y además estar ella encantada.
Bou escribió:Es que no es incompatible. Puede ser sexista y además estar ella encantada.

pero es que entonces yo no lo veo sexista. si lo hace porque quiere y le mola ser objeto sexual, es cosa suya. no hay discriminacion de nadie por motivos sexuales. es como si aparece ramonchu en camisa abierta y pantalones aprentaditos marcando paquete. pues si es lo que le va...
Decirle como tiene que vestir también puede ser sexista. Al fin y al cabo es una convención cultural.

Sexista me lo parecería si se lo ha dicho la cadena y a ella no le gusta hacer de mujer florero.
Darxen escribió:pero es que entonces yo no lo veo sexista. si lo hace porque quiere y le mola ser objeto sexual, es cosa suya. no hay discriminacion de nadie por motivos sexuales. es como si aparece ramonchu en camisa abierta y pantalones aprentaditos marcando paquete. pues si es lo que le va...


Como hipótesis está muy bien. Y sin embargo, que yo sepa, en ningunas campanadas ha aparecido nunca un hombre marcando paquete y con la camisa abierta, jamás.

Ahora dime una cosa. ¿Esto crees que es casual, o que hay un motivo detrás?
Bou escribió:
Darxen escribió:pero es que entonces yo no lo veo sexista. si lo hace porque quiere y le mola ser objeto sexual, es cosa suya. no hay discriminacion de nadie por motivos sexuales. es como si aparece ramonchu en camisa abierta y pantalones aprentaditos marcando paquete. pues si es lo que le va...


Como hipótesis está muy bien. Y sin embargo, que yo sepa, en ningunas campanadas ha aparecido nunca un hombre marcando paquete y con la camisa abierta, jamás.

Ahora dime una cosa. ¿Esto crees que es casual, o que hay un motivo detrás?


Ella fue la que se compro el vestido, nadie le dio ninguna pauta. http://www.formulatv.com/noticias/42798 ... -ramontxu/
Akiles_X escribió:Ella fue la que se compro el vestido, nadie le dio ninguna pauta. http://www.formulatv.com/noticias/42798 ... -ramontxu/


Me parece bien, pero lo que yo estoy preguntando es otra cosa. El hecho de que durante unas campanadas hayamos visto a Cristina Pedroche semidesnuda pero jamás, en todas las décadas que se llevan televisando hayamos visto a un hombre semidesnudo, ¿es casual o hay un motivo detrás?

Te extiendo la pregunta, ¿tú qué crees?
Bou escribió:
Akiles_X escribió:Ella fue la que se compro el vestido, nadie le dio ninguna pauta. http://www.formulatv.com/noticias/42798 ... -ramontxu/


Me parece bien, pero lo que yo estoy preguntando es otra cosa. El hecho de que durante unas campanadas hayamos visto a Cristina Pedroche semidesnuda pero jamás, en todas las décadas que se llevan televisando hayamos visto a un hombre semidesnudo, ¿es casual o hay un motivo detrás?

Te extiendo la pregunta, ¿tú qué crees?


Pero es que si ella quiere ir vestida asi sin ninguna pauta externa no hay sexismo.
Bou escribió:El hecho de que durante unas campanadas hayamos visto a Cristina Pedroche semidesnuda pero jamás, en todas las décadas que se llevan televisando hayamos visto a un hombre semidesnudo, ¿es casual o hay un motivo detrás?

Akiles_X escribió:Pero es que si ella quiere ir vestida asi sin ninguna pauta externa no hay sexismo.


Chico, creo que la pregunta no es difícil. Doy por hecho que la entiendes pero por algún motivo no la quieres responder, así que no pierdo más tiempo insistiendo ni te lo hago perder a ti.
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
Me parece bien, pero lo que yo estoy preguntando es otra cosa. El hecho de que durante unas campanadas hayamos visto a Cristina Pedroche semidesnuda pero jamás, en todas las décadas que se llevan televisando hayamos visto a un hombre semidesnudo, ¿es casual o hay un motivo detrás?

Te extiendo la pregunta, ¿tú qué crees?


con motivo o sin el,dudo que sea por sexismo,en todo caso sera algo que han hecho para obtener audiencia masculina,como poner anzuelo al pescado,pero no creo que halla discriminacion per se
tarzerix escribió:con motivo o sin el,dudo que sea por sexismo (...) no creo que halla discriminacion per se


Genial, pero para que una situación sea sexista no tiene por qué haber discriminación "per sé".

tarzerix escribió:con motivo o sin el,dudo que sea por sexismo,en todo caso sera algo que han hecho para obtener audiencia masculina,como poner anzuelo al pescado,pero no creo que halla discriminacion per se


El tema es que vivimos en una situación donde los encargados de programar las campanadas, que supongo querrán obtener tanto audiencia masculina como audiencia femenina, deciden que la solución lógica a lo primero es poner a la Pedroche en bragas pero que la solución a lo segundo no es poner a Mario Casas descamisado.

Y eso puede ser casual o deberse a un motivo. Y si tiene un motivo, habrá que pensar cuál es.
Mi teoria: Mario Casas descamisado auyenta al publico masculino, la pedroche en bragas no lo hace con el femenino, quizá ellas ya esten acostumbradas.
Bou escribió:
Chico, creo que la pregunta no es difícil. Doy por hecho que la entiendes pero por algún motivo no la quieres responder, así que no pierdo más tiempo insistiendo ni te lo hago perder a ti.


No te hagas pajas mentales, ella eligio su vestido sin ningun tipo de directriz de terceros, asi que los "encargados de programar las campanadas" no pintan nada. Si tienes informacion privilegiada que el resto no tenemos ponla sobre la mesa y debatamos desde ahi, porque por ahora la unica informacion que hay son las declaraciones de Pedroche que no dicen ni veladamente que gente de A3media participase en la eleccion del vestido.
BeRReKà escribió:Mi teoria: Mario Casas descamisado auyenta al publico masculino, la pedroche en bragas no lo hace con el femenino, quizá ellas ya esten acostumbradas.


Como teoría está bien, pero no podemos saberlo porque no se ha dado el caso. Lo que sí sabemos es que donde aparece Mario Casas arde la taquilla:

Poco importa la debilidad de nuestro cine, la crisis o el partido España-Francia de la Eurocopa. Tengo Ganas de Ti ha liderado la taquilla de este fin de semana con unos sensacionales 3.200.000 euros, un millón por encima de la taquilla que hicieron la semana anterior las cinco películas más vistas. Las (y los) fans de Mario Casas le han sido fieles una vez más y han coronado a su película como la más vista del fin de semana.


Así que si por lo que sea es cierto que ahuyenta al público masculino, con el femenino lo compensa con creces. Y sin embargo no lo sacan descamisado a dar las campanadas.
Bou escribió:
Akiles_X escribió:Ella fue la que se compro el vestido, nadie le dio ninguna pauta. http://www.formulatv.com/noticias/42798 ... -ramontxu/


Me parece bien, pero lo que yo estoy preguntando es otra cosa. El hecho de que durante unas campanadas hayamos visto a Cristina Pedroche semidesnuda pero jamás, en todas las décadas que se llevan televisando hayamos visto a un hombre semidesnudo, ¿es casual o hay un motivo detrás?

Te extiendo la pregunta, ¿tú qué crees?

mira a pedroche medio en bolas. ahora imaginate a ramonchu medio en bolas. ahi tienes tu respuesta.
Darxen escribió:mira a pedroche medio en bolas. ahora imaginate a ramonchu medio en bolas. ahi tienes tu respuesta.


Ajá. Y seguro que hay un buen motivo para que tenga que ser Ramonchu y no un chaval joven que les guste a las tías, ya.
Bou escribió:
Darxen escribió:mira a pedroche medio en bolas. ahora imaginate a ramonchu medio en bolas. ahi tienes tu respuesta.


Ajá. Y seguro que hay un buen motivo para que tenga que ser Ramonchu y no un chaval joven que les guste a las tías, ya.

pero es que lo dices como si en la tele buscasen reporteras por su calidad (como pueda ser ramonchu, que lleva decadas de television). las buscan porque estan buenas. pero no lo considero sexista (en el sentido discriminatorio) desde el mismo momento en el que son ellas mismas las que aceptan ser contratadas por ello.

tambien mira la edad media de los presentadores y la de las presentadoras.
120 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea