La incredulidad, la burla o la negación de la violencia de "genero" (domestica) sera "terrorismo"

1, 2, 3
Bou escribió:
Darxen escribió:mira a pedroche medio en bolas. ahora imaginate a ramonchu medio en bolas. ahi tienes tu respuesta.


Ajá. Y seguro que hay un buen motivo para que tenga que ser Ramonchu y no un chaval joven que les guste a las tías, ya.

Claro porque Mario Casas siempre se ha quitado justificadamente la camisa en las películas, verdad?

Tú has escuchado a esa chica hablar en radio cuando está fuera de guión por ejemplo? Por que a lo mejor verías que te contesta... Esa chica es una desinhibida y le gusta la guasa. Y como no sabéis quién a elegido el vestido no se por qué criticáis de machista a la cadena o de lo que sea estáis haciendo.
Darxen escribió:pero es que lo dices como si en la tele buscasen reporteras por su calidad (como pueda ser ramonchu, que lleva decadas de television). las buscan porque estan buenas


Exacto, pues ahí quería llegar yo.

Darxen escribió:pero no lo considero sexista (en el sentido discriminatorio) desde el mismo momento en el que son ellas mismas las que aceptan


Es que para que una situación sea sexista no tiene por necesidad que parecernos mal o implicar una situación directa de discriminación. Basta con que plante las semillas de discriminaciones futuras, o incluso con que refleje la existencia de roles que faciliten esas discriminaciones.

Si a ti te cobran en la puerta de una discoteca y a tu amiga no, eso es sexista por mucho que sea un buen modelo de negocio y además los dos estéis de acuerdo en entrar. Si lo de la Pedroche (o lo de las reporteras, me da igual) es sexista es porque refleja un reparto muy claro de roles sexuales, según el cual en una misma situación en los tíos se valoran unas cualidades y en las tías se valoran otras muy distintas. Y ese reparto de roles es sexista porque a la larga condiciona las libertades y las decisiones de los individuos. Y situaciones como la de las campanadas, además de reflejar ese reparto de roles, le dan visibilidad pública y repetida y de esa forma lo validan.

No estoy diciendo que esté mal ni que lo tengas que rechazar. No estoy diciendo que tengas que cambiar de canal ni que te tengas que llevar a tu amiga a otro sitio. Estoy diciendo que seas consciente, nada más.

EDIT.

exitfor escribió:Claro porque Mario Casas siempre se ha quitado justificadamente la camisa en las películas, verdad?


Si crees que eso es incompatible con mi argumento, explícame por qué.

exitfor escribió:Tú has escuchado a esa chica hablar en radio cuando está fuera de guión por ejemplo? Por que a lo mejor verías que te contesta... Esa chica es una desinhibida y le gusta la guasa.


Si crees que eso es incompatible con mi argumento, explícame por qué.

exitfor escribió:Y como no sabéis quién a elegido el vestido no se por qué criticáis de machista a la cadena o de lo que sea estáis haciendo.


Si en algún momento me has visto usar la palabra machista, cita dónde lo he hecho.
no veo que eso genere futuras disciminaciones ni que plante la semilla de nada, por el simple hecho de lo dicho antes: ellas aceptan. pero que ellas acepten, no significa que las mujeres en general lo acepten. seguro que hay cientos de tias buenorras que rechazarian ir vestidas asi.

lo de entrar gratis en discotecas es gracioso, porque le he dicho a muchas chicas "sabes que entras gratis para que vengan mas tios, no? no porque seas especial" y todas me han dicho "ya, pero no voy a hacer nada con ninguno y no pago por entrar. me renta.". ellas aceptan esa premisa, pues alla ellas (yo personalmente no entro a sitios de esos). de igual modo que otras no lo aceptan y no entran.

pero ni ver a pedroche medio en bolas ni que mis amigas entren gratis, me genera una opinion sexista de la mujer. cada cual acepta lo que quiere. de igual manera que los buenorros de las pelis salen medio en bolas y tampoco genera una vision sexista del hombre. cada cual a lo suyo.
Bou escribió:
exitfor escribió:Y como no sabéis quién a elegido el vestido no se por qué criticáis de machista a la cadena o de lo que sea estáis haciendo.

Si en algún momento me has visto usar la palabra machista, cita dónde lo he hecho.

Te respondo primero al último quote. Te he citado a tí porque eras el último comentando para mal lo de la chica esa, por eso he dicho "sabéis" hablando en plural y de forma genérica. Y sobre eso se está tachando mucho a la cadena de machista.

Tu postura creo que es simplemente sexista. Pero en el momento que se dice que porqué no ha salido el chico desnudo y ella bien tapada, no solo se entiende una crítica sexista de la sociedad en general, también se puede entender que ha habido una posición machista deliberada hacia ella. No se si es tu caso en concreto, pero desde luego sí el de muchos otros que he leído en diversos hilos y comentarios de noticias por todas partes, lo que a mi parecer es bastante desacertado.
Darxen escribió:no veo que eso genere futuras disciminaciones ni que plante la semilla de nada, por el simple hecho de lo dicho antes: ellas aceptan. pero que ellas acepten, no significa que las mujeres en general lo acepten. seguro que hay cientos de tias buenorras que rechazarian ir vestidas asi.


Pero de los tres puntos que he dado, ¿estás de acuerdo con alguno? Te los resumo de nuevo:

1. Situaciones como la de Pedroche o las reportera reflejan la existencia de unos roles muy definidos, que para hacer una misma labor (e.g. dar las campanadas, presentar las noticias, jugar al balonmano) priorizan unas cualidades en los hombres y otras distintas en las mujeres.
2. La existencia de estos roles puede afectar a las libertades tanto de hombres como de mujeres. Por ponerte un ejemplo obvio, puede hacer que una jugadora de balonmano no pueda jugar si no es en top y braguita, independientemente de lo bien que se le dé.
3. Si este tipo de situaciones son públicas y repetidas, entonces además de reflejar la existencia de estos roles pueden contribuir a fijarlos. Siguiendo el ejemplo, si el público pasa años viendo que el balonmano femenino se juega en top y braguita, será más propenso a aceptar que deban jugarlo en top y braguita.

¿Con todo esto estás de acuerdo, o hay algo que no?

exitfor escribió:Te he citado a tí porque eras el último comentando para mal lo de la chica esa, por eso he dicho "sabéis" hablando en plural y de forma genérica.


Debes confundirme con otro, porque además de no haber usado la palabra "machista" tampoco he dicho en ningún momento que lo de la chica esa me parezca bien o mal. He dicho que es sexista, no que a mí no me guste o a ti te deba dejar de gustar.
Si a la Pedroche coges y se le dice "tú con ese vestido no sales en televisión", pues ya eres de los que les gustaría que las mujeres llevasen burka y tapadas hasta las orejas.

Lo siento, ya hace tiempo que dejé de meterme en debates absurdos en los que como hombre, diga lo que diga, saldré de alguna forma tildado con algún adjetivo negativo cuando ni me va ni me viene.

Violencia de género y violencia machista son dos términos que a día de hoy no tienen cabida en una sociedad en la cual se permite que personas de un mismo sexo contraigan matrimonio. FIN. Y tampoco tiene cabida porque principalmente se me presenta la noticia de manera sesgada, de pronto sin yo poder discernir entre si ese hombre que ha matado a su mujer era un tipo violento en su vida normal, lo cual le ha hecho a su propia mujer lo que normalmente está acostumbrado a hacer en otros ámbitos de su vida y se presenta como un violento machista o violento de género, cuando es violento en sí y punto.

Y si por tener esta opinión soy un terrorista, pues apaga y vámonos. Lo dicho, por mi parte no me hallo en más fregaos dialécticos ni más políticos ni más nada.
Bou escribió:
Darxen escribió:no veo que eso genere futuras disciminaciones ni que plante la semilla de nada, por el simple hecho de lo dicho antes: ellas aceptan. pero que ellas acepten, no significa que las mujeres en general lo acepten. seguro que hay cientos de tias buenorras que rechazarian ir vestidas asi.


Pero de los tres puntos que he dado, ¿estás de acuerdo con alguno? Te los resumo de nuevo:

1. Situaciones como la de Pedroche o las reportera reflejan la existencia de unos roles muy definidos, que para hacer una misma labor (e.g. dar las campanadas, presentar las noticias, jugar al balonmano) priorizan unas cualidades en los hombres y otras distintas en las mujeres.
2. La existencia de estos roles puede afectar a las libertades tanto de hombres como de mujeres. Por ponerte un ejemplo obvio, puede hacer que una jugadora de balonmano no pueda jugar si no es en top y braguita, independientemente de lo bien que se le dé.
3. Si este tipo de situaciones son públicas y repetidas, entonces además de reflejar la existencia de estos roles pueden contribuir a fijarlos. Siguiendo el ejemplo, si el público pasa años viendo que el balonmano femenino se juega en top y braguita, será más propenso a aceptar que deban jugarlo en top y braguita.

¿Con todo esto estás de acuerdo, o hay algo que no?

no creo que reflejen unos roles definidos. nunca he considerado la tele como el canon de vida. la tele refleja lo que el canal quiere. y los canales suelen querer audiencia y que se hable de ellos. como logran eso? haciendo cosas polemicas que den de que hablar. solo con poner a pedroche medio en pelotas ya logran que se hable de eso y de su canal. poner a ana simon con las tetas en la boca, tambien. por que no al reves? porque poner a arturo fernandez con escote no genera polemica. y por que genera polemica las tetas de una y no lo otro? pues porque el tema del machismo y feminismo esta de moda, y hacer cosas que toquen esa fibra sensible, es un bombazo.

pero no tienes mas que ir por la calle, hablar con tus amigos o fijarte en parejas que veas por ahi. no vas a encontrar esos roles que salen en la tele. ni las chicas van medio en pelotas, ni se comportan como objetos ni aceptan ser floreros para mirar. del mismo modo que no encontraras tios buenorros que se quitan la camiseta para subir las escaleras del metro, ni hombres perfectos que lo hacen todo bien. la tele es la tele y refleja cosas que no son reales y que ni mucho menos fijan roles. y el que quiera tratar a una persona como se las trata en la tele, tiene otro tipo de problemas.

evidentemente aquella famosa medida de obligar a las chicas a jugar en top y bragas esta fuera de lugar, fruto de un tio al que le apetecia ver tias en bikini dando saltos. pero eso sigue sin reflejar nada, y en la misma noticia que enlazas hablan de revocar esa norma porque es injusta.

claro que existen casos de fijacion de roles, de machismo, de sexismo y de todo lo habido y por haber. pero sigue sin significar que eso se propague en la sociedad como algo normal. precisamente, vamos hacia lo contrario y no creo que haya mucha gente medianamente joven que acepte esos roles (ni hombres ni mujeres). asi que, sigo en mi opinion de que cosas como esas no son reflejo de nada ni fijan nada. solo reflejan que la tele la hacen unos capullos que quieren audiencia. y si eso implica coger presentadoras buenorras y presentadores vistosos, pues asi sera. y si tienen que poner a 4 imbeciles a pegarse gritos durante horas, pues tambien.
Darxen escribió:evidentemente aquella famosa medida de obligar a las chicas a jugar en top y bragas esta fuera de lugar, fruto de un tio al que le apetecia ver tias en bikini dando saltos


Pues ese tío individual que se inventó la norma por su cuenta debe de tener muchísimo poder, teniendo en cuenta que es una norma impuesta por la federación europea y que ya hay veintipico equipos españoles sancionados por no cumplirla. ¿De quién dices que se trata?
Entonces, si el hecho de que una mujer voluntariamente se vista de puta incentiva el sexismo y el machismo que puede afectar indirectamente a la libertad de otras mujeres en como vestir, ¿debermos pues prohibir a las mujeres que vistan como putas aunque lo hagan voluntariamente?.
Nuku nuku escribió:Entonces, si el hecho de que una mujer voluntariamente se vista de puta incentiva el sexismo y el machismo que puede afectar indirectamente a la libertad de otras mujeres en como vestir, ¿debermos pues prohibir a las mujeres que vistan como putas aunque lo hagan voluntariamente?.


El hecho de que una mujer voluntariamente haga algo una vez de forma individual no incentiva nada, igual que fumarte un cigarrillo un día no te va a provocar un cáncer. El hecho de ver siempre repetidos los mismos roles en las mismas situaciones, día tras día, una y otra vez, sí incentiva su fijación. Con eso no sé si estás de acuerdo o es algo que quieras discutir.

Luego lo de impedirle a nadie que vista como quiera no lo he sugerido en ningún momento así que entiendo que lo planteas en general. Quien piense así que lo comente.
Entonces Bou tu punto de vista es:
"Esto, esto y lo otro es sexista, no digo que este bien o mal, ni que se prohiba ni se aliente, ni que me guste ni que no".
Pues vale, pero y que? A donde quieres llegar?
A que te digamos: "Si, es sexista y cada uno que piense lo que quiera del sexismo"?

Estas llevando tu forma de argumentar -La reduccion al absurdo-, al maximo extremo donde no hay nada que rascar ni ninguna conclusion que sacar. No sirve de nada y pone a la gente en una situacion donde no se puede seguir hablando.

Dicho esto, mi punto de vista es que el sexismo es malo. Y todo lo que no se aplique bidireccionalmente es sexismo: Las leyes de violencia de genero. La hipermasculinizacion de los personajes ficticios. Las entradas gratis para las tias, etc... Y diria alguno donde sea el hombre favorecido, pero se os ocurre a alguien algun caso?
Bou escribió:
Nuku nuku escribió:Entonces, si el hecho de que una mujer voluntariamente se vista de puta incentiva el sexismo y el machismo que puede afectar indirectamente a la libertad de otras mujeres en como vestir, ¿debermos pues prohibir a las mujeres que vistan como putas aunque lo hagan voluntariamente?.


El hecho de que una mujer voluntariamente haga algo una vez de forma individual no incentiva nada, igual que fumarte un cigarrillo un día no te va a provocar un cáncer. El hecho de ver siempre repetidos los mismos roles en las mismas situaciones, día tras día, una y otra vez, sí incentiva su fijación. Con eso no sé si estás de acuerdo o es algo que quieras discutir.

Luego lo de impedirle a nadie que vista como quiera no lo he sugerido en ningún momento así que entiendo que lo planteas en general. Quien piense así que lo comente.


Es que yo no veo ningun problema esa repeticion de roles siempre y cuando sea de manera voluntaria, si a las mujeres les gusta exibirse y mostrar carne pues bien por ellas, lo malo seria que se las obligara a ir tapaditas por que la moral que si al y cual. Ni estoy deacuerdo con que fija ni que deje de fijarlo, por que habria que ver que se entiende con "fijar".

Lo de la prohibicion no lo digo por ti si no en general, por que siempre s ehabla de que si una muejr hace X aunque lo haga voluntariamente es malo para las mujeres por que es presa de la educacion machista y no se que historias, entonces entiendo que la uniac manera de evitar eso es o prohibir que se vistan o hagan X cosas, o lavarles el cerebro desde pequeñitas con ideas feminazis o lo que sea, ya que por lo visto las mujeres no son libres a elegir si no eligen lo que las feministas creen correcto.
Knos escribió:Entonces Bou tu punto de vista es: "Esto, esto y lo otro es sexista, no digo que este bien o mal, ni que se prohiba ni se aliente, ni que me guste ni que no".


Pues sí, es ese exactamente.

Knos escribió:Pues vale, pero y que? A donde quieres llegar?


A lo que has puesto arriba, no hay más. Bueno, sí, una cosa solamente.

Knos escribió:Dicho esto, mi punto de vista es que el sexismo es malo.


Esto es lo otro a lo que quería llegar: todo acto de sexismo no tiene por qué ser malo. Mira esto que hizo IKEA hace tiempo. No tengo ni idea de si es ofensivo hacia los hombres porque nos trata como a tarados incapaces de dedicarle una hora a la decoración de su hogar, o si es discriminatorio para las mujeres porque las carga con las tareas mientras sus maridos se lo pasan bien. Lo que sé es que es sexista al cien por cien y sin embargo me encanta y ojalá pusieran uno de estos en el IKEA que tenemos aquí.

Si yo partiera de la base de que el sexismo es malo siempre, tendría que elegir entre negar que la guardería para tíos es sexista, o negar que me gusta. O sexista o molón, las dos cosas a la vez no podrían ser. Del mismo modo, creo que mucha de la gente que niega el sexismo de las campanadas cree que si es sexista ya no le puede gustar, y si le gusta ya no puede ser sexista. Y eso lo hemos visto aquí mismo con gente diciendo por ejemplo que yo quería prohibir nosequé, o negándome que a la Pedroche la hubieran forzado a ir vestida así cuando eso no tenía nada que ver con lo que había dicho yo.

Lo único que estoy diciendo es que es totalmente válido reírse con el Príncipe de Bel-Air y ser consciente al mismo tiempo de que es una serie muy racista, o flipar con la sonda Rosetta y darse cuenta al mismo tiempo de que sí, la camiseta de ese ingeniero, en ese contexto concreto concreto, es muy sexista. Y no pasa nada, no hace falta pelearse ni defender nada a muerte. Nadie te está diciendo que no te tenga que gustar.

Así que no me sigas preguntando que a dónde quiero llegar porque acabo de explicártelo, no hay más.



Por cierto, EDIT para contestar a Nuku Nuku.

Nuku nuku escribió:Ni estoy deacuerdo con que fija ni que deje de fijarlo, por que habria que ver que se entiende con "fijar".


Con fijar me refiero a que si tú a tu público le muestras siempre lo mismo, repetido de la misma forma, a la larga van a considerar que eso es lo normal y lo que se salga de ese patrón van a considerar que es anormal.

Te pongo un ejemplo: en el cine las relaciones amorosas de los protagonistas son, por defecto, de carácter heterosexual. Eso refleja los gustos del público mayoritario, porque como consideran que "lo normal" es eso, para ellos otro tipo de relación interferiría en la historia, pero al mismo tiempo ver siempre el mismo tipo de relación refuerza su idea preconcebida de que eso es lo normal.

Y eso se va a ver reflejado en películas futuras, pero también va a tener un efecto cuando se encuentren ese tipo de relaciones en la vida real.

Pues a eso me refiero con fijar.

Nuku nuku escribió:Es que yo no veo ningun problema esa repeticion de roles siempre y cuando sea de manera voluntaria


Si yo llevo todo el rato diciendo lo mismo. No hay un problema, hasta que hay un problema.

Nuku nuku escribió:Lo de la prohibicion no lo digo por ti si no en general, por que siempre s ehabla de que si una muejr hace X aunque lo haga voluntariamente es malo para las mujeres por que es presa de la educacion machista y no se que historias, entonces entiendo que la uniac manera de evitar eso es o prohibir que se vistan o hagan X cosas, o lavarles el cerebro desde pequeñitas con ideas feminazis o lo que sea, ya que por lo visto las mujeres no son libres a elegir si no eligen lo que las feministas creen correcto.


Yo propongo la solución que a mí me funciona, que es ser consciente de que eso existe y tiene ese efecto, pero no dejar que eso te impida disfrutar la película que estás viendo o el juego que te estás pasando. Igual que puedes zamparte una hamburguesa y disfrutarla aun sabiendo qué son los triglicéridos y lo que hacen. Pues lo mismo.

Luego hay locas que dicen prohibir esto y aquello. Claro que sí, esas siempre van a estar ahí y nunca van a estar contentas. No sé, habrá que hacerles el menor caso posible, supongo.
Bou escribió:
Darxen escribió:evidentemente aquella famosa medida de obligar a las chicas a jugar en top y bragas esta fuera de lugar, fruto de un tio al que le apetecia ver tias en bikini dando saltos


Pues ese tío individual que se inventó la norma por su cuenta debe de tener muchísimo poder, teniendo en cuenta que es una norma impuesta por la federación europea y que ya hay veintipico equipos españoles sancionados por no cumplirla. ¿De quién dices que se trata?

pues un capullo con poder para instaurarlo. el iva ha subido hasta el 21% y a nadie le parece bien. que una medida absurda se lleve a cabo no refleja el pensamiento de la mayoria.

Bou escribió:
Nuku nuku escribió:Entonces, si el hecho de que una mujer voluntariamente se vista de puta incentiva el sexismo y el machismo que puede afectar indirectamente a la libertad de otras mujeres en como vestir, ¿debermos pues prohibir a las mujeres que vistan como putas aunque lo hagan voluntariamente?.


El hecho de que una mujer voluntariamente haga algo una vez de forma individual no incentiva nada, igual que fumarte un cigarrillo un día no te va a provocar un cáncer. El hecho de ver siempre repetidos los mismos roles en las mismas situaciones, día tras día, una y otra vez, sí incentiva su fijación. Con eso no sé si estás de acuerdo o es algo que quieras discutir.

Luego lo de impedirle a nadie que vista como quiera no lo he sugerido en ningún momento así que entiendo que lo planteas en general. Quien piense así que lo comente.

podriamos hablar de los otros vestidos de las otras presentadoras de las campanadas, que simplemente eran vestidos elegantes que no enseñan nada (aunque bastante frescos para el frio que hacia, la verdad). pero nos tenemos que centrar en un caso particular de una tipa que por su cuenta ha elegido vestirse asi, porque le gusta enseñar.

lo que yo veo es que el sexismo lo ves tu, y por eso te parece sexista. donde unos solo ven a una tipa enseñando porque le apetece, tu ves una tipa fomentando un encaje de roles sociales. es como ver una foto de un niño pequeño desnudo, que unos pueden ver a un niño graciosete y otros pornografia infantil.
si en la tele salen chicas enseñando carne, es porque ellas han aceptado enseñarla y porque en la tele han buscado a gente que no le importe enseñarla. que quiere decir eso? que probablemente en la tele trabaje gente con uans caracteristicas comunes que te hacen ver algo que no existen realmente en la sociedad como algo normal. es como ir a un puticlub y decir que fomenta el rol de la mujer como objeto sexual... pues no oye, estas en un sitio donde se agrupan mujeres que se dedican a eso. lejos de representar nada social.
Mira, Darxen, sinceramente. Tú quédate con la versión que más te guste.

Las mujeres van enseñando carne y pasando frío porque la tele es como un puticlub y la carne vende, pero también porque les da la gana y sin que les influya nada ni nadie. Y cuando resulta que les obligan es cosa de un chalao al que no ha puesto ahí nadie, que dicta normas que a nadie gustan pero que luego nadie discute, y que también lo hace por su cuenta, sin que le influya nada ni nadie. Al mismo tiempo las cadenas se buscan tías que les guste salir en tetas porque generan polémica, pero luego nunca sacan el tema ni presionan de ninguna forma, tiene que surgir de las chicas de forma natural. Y jamás ponen a tíos a presentar cosas formales en huevos porque ninguno lo ha sugerido nunca y además no daría que hablar.

Y bueno, que se haría raro, porque si vas a una discoteca van todas enseñando chicha y ellos van todos con traje. Pero al mismo tiempo lo que ves en las cadenas no refleja nada de eso ni fija tampoco nada de eso. Porque los roles establecidos existen, pero existen en un vacío, no vienen de ninguna parte ni se ven influidos por ninguna conducta ni tampoco influyen la conducta de nadie.

Lo que yo quería transmitir ya lo ha entendido el que lo quería entender. Y el que no quiere no va a entenderlo por más vueltas que le dé, así que pa qué.
una tía para ir elegante tiene tropecientas mil formas de vestido para elegir, unos enseñando mas, otros menos. Mientras, los tíos para ir elegantes, como mucho pueden elegir traje con corbata o traje con pajarita, no confundamos las cosas...
Thalandor escribió:una tía para ir elegante tiene tropecientas mil formas de vestido para elegir, unos enseñando mas, otros menos. Mientras, los tíos para ir elegantes, como mucho pueden elegir traje con corbata o traje con pajarita, no confundamos las cosas...


Eso es verdad! Q injusta es la sociedad con el vestir masculino!!!! [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]
Pd: sí bien es cierto que el vestido de la Pedroche no le hizo ningún favor al genero femenino, a ella le quedaba muy bien...como a cualquier mujer con su tipo. [ginyo]
Bou escribió:
Nuku nuku escribió:Entonces, si el hecho de que una mujer voluntariamente se vista de puta incentiva el sexismo y el machismo que puede afectar indirectamente a la libertad de otras mujeres en como vestir, ¿debermos pues prohibir a las mujeres que vistan como putas aunque lo hagan voluntariamente?.


El hecho de que una mujer voluntariamente haga algo una vez de forma individual no incentiva nada, igual que fumarte un cigarrillo un día no te va a provocar un cáncer. El hecho de ver siempre repetidos los mismos roles en las mismas situaciones, día tras día, una y otra vez, sí incentiva su fijación. Con eso no sé si estás de acuerdo o es algo que quieras discutir.

Luego lo de impedirle a nadie que vista como quiera no lo he sugerido en ningún momento así que entiendo que lo planteas en general. Quien piense así que lo comente.

Pues aunque en general coincido, yo quiero aportar algo ya que no considero que el mero hecho de que existan roles distintos sea necesariamente sexista, simplemente por mucho que nos empeñemos hombres y mujeres no somos iguales, aunque merezcamos los mismos derechos.

En su día la obra daba mucho dinero y mientras que muchos hombres se dejaban el instituto para trabajar allí cuando antes era un trabajo que nadie quería, las mujeres en la obra se contaban con los dedos de una mano. ¿Por qué? Porque somos distintos y de media una mujer va a tener que hacer mucho más esfuerzo para un mismo trabajo.

Enlazando con esto:
pues un capullo con poder para instaurarlo. el iva ha subido hasta el 21% y a nadie le parece bien. que una medida absurda se lleve a cabo no refleja el pensamiento de la mayoria.

Yo considero que es por pura tradición, el volley se ha jugado siempre con las piernas descubiertas, sobretodo cuando se instauró la versión de playa. Lo del balonmano es solo también para el que se practica en la playa.

Esta imagen es del primer campeonato:
Imagen

Vale dirás, ¿por qué los hombres no van igual? (aunque van como las de la izquierda) yo digo ¿a cuantos hombres, sean incluso modelos, les queda bien el bañador fardahuevos? enlazamos con lo que decía antes de que no somos iguales, pues se opta por lo que usa la mayoría. Tampoco le dejarían jugar a un hombre con pantalón fardahuevos o bañador que pase la rodilla, las normas están para que todo el mundo vaya igual. Si la mayoría decide que quiere ir de otra forma pues se cambia.
dark_hunter escribió:Pues aunque en general coincido, yo quiero aportar algo ya que no considero que el mero hecho de que existan roles distintos sea necesariamente sexista


Claro que no, sólo es así cuando no esté justificado por motivos objetivos.

Por ponerte un ejemplo, aquí en Miscelánea hemos visto varios casos donde se pedía que las mujeres que opositan a bomberos pasen pruebas diferentes a las de los hombres. Supongo que lo recuerdas.

De media una mujer suele ser menos fuerte que un hombre, y esa diferencia puede hacer que objetivamente sea menos efectiva en algunos trabajos concretos (no me preguntes en qué casos concretos porque no lo sé) que pueda ejercer como bombero. En esos casos, si hacer la misma prueba resulta en que haya menos mujeres desarrollando ese trabajo, no veo sexismo.

dark_hunter escribió:En su día la obra daba mucho dinero y mientras que muchos hombres se dejaban el instituto para trabajar allí cuando antes era un trabajo que nadie quería, las mujeres en la obra se contaban con los dedos de una mano. ¿Por qué? Porque somos distintos y de media una mujer va a tener que hacer mucho más esfuerzo para un mismo trabajo.


Básicamente tu ejemplo es el mismo que el mío. A una mujer media probablemente le cueste más el trabajo de una obra y por tanto haya menos interesadas. Eso desde mi punto de vista no es sexismo.

Ahora, quiero resaltar lo de justificado y objetivo. Si Ana Botella decide que no quiere mujeres bombero en Madrid y para ello se inventa que para entrar hay que medir 1'80m, sabiendo que eso es irrelevante para el trabajo y que van a ser muy pocas las mujeres que lo cumplan, ahí veo sexismo. Si el dueño de una empresa sólo mete a hombres en la directiva bajo el pretexto de que son negociantes más agresivos, sin demostrar que ese rasgo sea relevante y sin hacer una prueba individual, ahí veo sexismo.

Vamos, que el mero hecho de que haya roles no quiere decir siempre que haya sexismo. Pero en la mayor parte de los casos sí. Lo cual, repito otra vez, no tiene por qué ser siempre malo en cuanto no comporte una discriminación.

dark_hunter escribió:Yo considero que es por pura tradición, el volley se ha jugado siempre con las piernas descubiertas, sobretodo cuando se instauró la versión de playa. Lo del balonmano es solo también para el que se practica en la playa.

Esta imagen es del primer campeonato:

Imagen


Si has visto el vídeo, las jugadoras básicamente quieren ir como se ve en esa foto. Con camiseta y pantalón corto. Y las han sancionado por ello. Las obligan a ir con top y bañador, lo cual no tiene ningún tipo de justificación deportiva.

dark_hunter escribió:Vale dirás, ¿por qué los hombres no van igual? (aunque van como las de la izquierda) yo digo ¿a cuantos hombres, sean incluso modelos, les queda bien el bañador fardahuevos?


Vuelvo a lo de antes. Lo de quedarles bien, ¿es un factor objetivo? ¿Es relevante para su rendimiento deportivo? ¿No? Pues entonces es una diferenciación sexista. Y si encima implica que a un sexo le pones limitaciones y a otro no, incurre en discriminación sexual.

dark_hunter escribió:Tampoco le dejarían jugar a un hombre con pantalón fardahuevos o bañador que pase la rodilla, las normas están para que todo el mundo vaya igual. Si la mayoría decide que quiere ir de otra forma pues se cambia.


Y otra vez estamos con las hipótesis, como cuando decíamos que si a Ramontxu se le hubiera antojado salir en tanga seguro que le dejaban. Eso si se diera el caso igual sería verdad o igual no, pero a día de hoy, en el mundo real, los dos sexos quieren jugar con ropa cómoda que les permita centrarse en el juego. Y a uno le dejan, y al otro no.
Entonces sí que coincido plenamente.
Y otra vez estamos con las hipótesis, como cuando decíamos que si a Ramontxu se le hubiera antojado salir en tanga seguro que le dejaban. Eso si se diera el caso igual sería verdad o igual no, pero a día de hoy, en el mundo real, los dos sexos quieren jugar con ropa cómoda que les permita centrarse en el juego. Y a uno le dejan, y al otro no.

Bueno las normas ahí están, para los hombres exigen pantalón corto, si llevas otra cosa te echan del campo hasta que el árbitro verifica que llevas la indumentaria correcta.
dark_hunter escribió:Bueno las normas ahí están, para los hombres exigen pantalón corto, si llevas otra cosa te echan del campo hasta que el árbitro verifica que llevas la indumentaria correcta.


No, si yo no digo que las normas no estén ahí. Lo que digo es que se basan en criterios extradeportivos, y que son sexistas y discriminatorias.

Pero estar claro que están. Veintipico equipos sancionados, míralos.
120 respuestas
1, 2, 3