› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Reverendo escribió:Bostonboss escribió:Reverendo escribió: de asesinatos que al revés. .
De acuerdo salvo en eso :/
Eso no es cierto.
Hay mas homicidios de hombres. Tambien son mas homicidas ellos.
No pillo la frase. No es contradictoria?
De todas maneras, si lo que dices es que hay más hombres que mueren a manos de su pareja que mujeres, me gustaría que pusieses la fuente
kai_dranzer20 escribió:No veo otra solución más que castrar a todos los hombres en españa
Bostonboss escribió:@Reverendo
Depende que quieras apostar.
Que fue un crimen pasional, MUY POSIBLEMENTE.
Que el la mató porque ella era mujer y el hombre y el se sentia con derecho sobre su vida por ello.... Pueeees, ahi yo no te lo podria asegurar. Podria ser y podría no ser.
De todas formas lo que me enerva un poco de estas noticias es que se de siempre por sentado el hecho de que si un hombre mata a su pareja es por machismo, mientras que cuando ocurre al reves nadie habla de hembrismo.
Yo soy de los que piensa que cuando alguien mata a otro hay 50000 motivos, casi nunca justificables, y que reducirlo a machismo, racismo u homofobia es una simplificación para dirigir votos y voluntades :/
NewDump escribió:http://www.libertaddigital.com/espana/2012-11-06/cae-una-red-que-presentaba-denuncias-falsas-por-violencia-de-genero-1276473483/
La Guardia Civil ha desarticulado en Almería una red que ofrecía a mujeres marroquíes regularizar su situación en España y obtener una subvención simulando tener una relación sentimental con compatriotas y ser víctimas de violencia de género.
En la operación, denominada Pomelo, han sido detenidas 18 personas como supuestas autoras de los delitos de denuncia falsa y simulación de delito, amenazas, coacciones, falsedad documental y pertenencia a organización criminal, a las que al menos se les imputan catorce denuncias falsas por violencia de género.
Según informa Efe, la red contactaba con varones marroquíes con situación administrativa regularizada en España, a los que les ofrecían entre 2.000 y 4.000 euros por simular ser pareja y agresor de la mujer, bajo la promesa de que cuando ésta consiguiera su residencia legal en España retiraría la denuncia y la causa se archivaría sin que quedasen antecedentes.
- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276473483/
@ntuan escribió:Aqui en Gijón un hostelero se divorcio y tuvo que pagar a la mujer 70000€ (si, no me he equivocado con la cifra) por su labor de ama de casa, aparte de la dieta de 700 € mensuales por el hijo.
Alegaban que ella estuvo trabajando para el y se lo tiene que pagar, y digo yo ¿el marido trabajando como hostelero no quedaria la cosa equilibrada?, el marido era el que llevaba el dinero a casa y digo yo que su mujer no se privaria en absoluto de gastar el dinero que ganaba... pero se ve que para los progres ser ama de casa es sinonimo de exclavitud patriarcal que debe de ser condenada.
HIJUALDAD
Bostonboss escribió:@ntuan escribió:Aqui en Gijón un hostelero se divorcio y tuvo que pagar a la mujer 70000€ (si, no me he equivocado con la cifra) por su labor de ama de casa, aparte de la dieta de 700 € mensuales por el hijo.
Alegaban que ella estuvo trabajando para el y se lo tiene que pagar, y digo yo ¿el marido trabajando como hostelero no quedaria la cosa equilibrada?, el marido era el que llevaba el dinero a casa y digo yo que su mujer no se privaria en absoluto de gastar el dinero que ganaba... pero se ve que para los progres ser ama de casa es sinonimo de exclavitud patriarcal que debe de ser condenada.
HIJUALDAD
Si a ti te despiden de tu curro tambien te dan un finiquito.
Si una persona ha estado trabajando para ti x años, es logico que no se puede quedar luego con una mano delante y otra detras de golpe. Te puede parecer injusto, pero un contrato laboral funciona igual (y ademas incluye paro)
Bostonboss escribió:@ntuan escribió:Aqui en Gijón un hostelero se divorcio y tuvo que pagar a la mujer 70000€ (si, no me he equivocado con la cifra) por su labor de ama de casa, aparte de la dieta de 700 € mensuales por el hijo.
Alegaban que ella estuvo trabajando para el y se lo tiene que pagar, y digo yo ¿el marido trabajando como hostelero no quedaria la cosa equilibrada?, el marido era el que llevaba el dinero a casa y digo yo que su mujer no se privaria en absoluto de gastar el dinero que ganaba... pero se ve que para los progres ser ama de casa es sinonimo de exclavitud patriarcal que debe de ser condenada.
HIJUALDAD
Si a ti te despiden de tu curro tambien te dan un finiquito.
Si una persona ha estado trabajando para ti x años, es logico que no se puede quedar luego con una mano delante y otra detras de golpe. Te puede parecer injusto, pero un contrato laboral funciona igual (y ademas incluye paro)
@ntuan escribió:Bostonboss escribió:@ntuan escribió:Aqui en Gijón un hostelero se divorcio y tuvo que pagar a la mujer 70000€ (si, no me he equivocado con la cifra) por su labor de ama de casa, aparte de la dieta de 700 € mensuales por el hijo.
Alegaban que ella estuvo trabajando para el y se lo tiene que pagar, y digo yo ¿el marido trabajando como hostelero no quedaria la cosa equilibrada?, el marido era el que llevaba el dinero a casa y digo yo que su mujer no se privaria en absoluto de gastar el dinero que ganaba... pero se ve que para los progres ser ama de casa es sinonimo de exclavitud patriarcal que debe de ser condenada.
HIJUALDAD
Si a ti te despiden de tu curro tambien te dan un finiquito.
Si una persona ha estado trabajando para ti x años, es logico que no se puede quedar luego con una mano delante y otra detras de golpe. Te puede parecer injusto, pero un contrato laboral funciona igual (y ademas incluye paro)
Completamente de acuerdo, una ama de casa deberia de recibir una prestacion para no quedarse desamparada, pero, ¿por que el marron se lo tiene que comer el marido de golpe?, por que pagar ese dinero arruinaria al 99% de la poblacion en españa, y lo dicho, ¿le ha obligado alguien a no trabajar y ser ama de casa? ¿no ha mantenido su vida con el dinero que ganaba el marido?. Lo que deberia de haber era una ley para que una ama o amo de casa en un matrimonio tenga derecho a recibir una jubilacion en el futuro a la edad de los 65 años, pero que tenga que pagar el marido todos los años que ha "trabajado" como ama de casa me parece totalmente fuera de realidad.
Bostonboss escribió:
A un trabajador el finiquito se lo paga la empresa, no el estado, y eso que antes te estuvo pagando tu sueldo. Pues igual. Si tienes hijos y uno se sacrifica para criarlo y limpiar y criar es justo.
@ntuan escribió:Bostonboss escribió:
A un trabajador el finiquito se lo paga la empresa, no el estado, y eso que antes te estuvo pagando tu sueldo. Pues igual. Si tienes hijos y uno se sacrifica para criarlo y limpiar y criar es justo.
Eso no es valido por que hay que tener en cuenta que la mujer ha compartido el sueldo del marido, que se supone que es un sueldo que tiene que dar de vivir a los dos.
Bostonboss escribió:Enfócalo de esta manera. Contratas a una limpiadora 24 horas. Le has de pagar su sueldo y si la despides pues el finiquito también.
Bostonboss escribió:Enfócalo de esta manera. Contratas a una limpiadora 24 horas. Le has de pagar su sueldo y si la despides pues el finiquito también.
Mayka Kukucova, 15 años de cárcel por matar a su examante
Mayka Kukucova no ha salido demasiado mal parada. La Audiencia de Málaga condenó ayer a la joven modelo eslovaca a 15 años de prisión por “asesinato con alevosía” en la persona de su examante, el millonario británico Andrew David Bush, y a otros seis meses por el “allanamiento de morada” que se produjo en la urbanización Sun Beach de Estepona donde Bush tenía alquilado un chalé de lujo.
Kukucova había sido declarada culpable el pasado viernes por el jurado popular que juzgó su caso. Ayer, la Audiencia dio a conocer la pena impuesta, que el auto del juez Ernesto Carlos Manzano sitúa en la “mitad inferior de las establecidas para asesinato con alevosía” porque el magistrado firmante aprecia “el estado de ofuscación con el que actuó”, su “carencia de antecedentes” y “muy especialmente, la desgarradora petición de perdón efectuada”. El fiscal solicitaba 20 años de prisión y 25 los representantes de los familiares del fallecido.
La sentencia asegura que Kukucova actuó “impulsada por un estado pasional” hacia Bush. No pudo reponerse de la ruptura de la relación en noviembre del 2013. La modelo se había mudado al chalé dos días antes del crimen. Cuando Bush llegó con su nueva novia, una rusa de 20 años, el 5 de abril del 2014, se la encontró allí. La sentencia asegura que Bush intentó convencer a Kukucova de que se fuera, pero la mujer “de forma inesperada” le disparó en tres ocasiones. El tercer disparo se produjo cuando el hombre tenía su cabeza a 40 centímetros del suelo, es decir, cuando estaba cayendo. Posteriormente colocó la pistola Amadeo Rossi en la mano de la víctima “para garantizarse su impunidad” y huyó del lugar.
@ntuan escribió:Bostonboss escribió:Enfócalo de esta manera. Contratas a una limpiadora 24 horas. Le has de pagar su sueldo y si la despides pues el finiquito también.
A una limpiadora la pagas un sueldo, una pareja con la que tienes un enlace de matrimonio se podria decir que su sueldo es compartido con lo que tu ganas, no tiene ninguna logica.
Bostonboss escribió:@ntuan escribió:Bostonboss escribió:Enfócalo de esta manera. Contratas a una limpiadora 24 horas. Le has de pagar su sueldo y si la despides pues el finiquito también.
A una limpiadora la pagas un sueldo, una pareja con la que tienes un enlace de matrimonio se podria decir que su sueldo es compartido con lo que tu ganas, no tiene ninguna logica.
Que diferencia hay entre darle 1000 euros a una limpiadora y que tu mujer se gaste 1000 € de tu sueldo al ser tu el unico que trabaja?
@ntuan escribió:Bostonboss escribió:@ntuan escribió:
A una limpiadora la pagas un sueldo, una pareja con la que tienes un enlace de matrimonio se podria decir que su sueldo es compartido con lo que tu ganas, no tiene ninguna logica.
Que diferencia hay entre darle 1000 euros a una limpiadora y que tu mujer se gaste 1000 € de tu sueldo al ser tu el unico que trabaja?
En que a una no te hace falta ligartela para llevarla a la cama y a la otra si.
Falkiño escribió:Mayka Kukucova, 15 años de cárcel por matar a su examante
Mayka Kukucova no ha salido demasiado mal parada. La Audiencia de Málaga condenó ayer a la joven modelo eslovaca a 15 años de prisión por “asesinato con alevosía” en la persona de su examante, el millonario británico Andrew David Bush, y a otros seis meses por el “allanamiento de morada” que se produjo en la urbanización Sun Beach de Estepona donde Bush tenía alquilado un chalé de lujo.
Kukucova había sido declarada culpable el pasado viernes por el jurado popular que juzgó su caso. Ayer, la Audiencia dio a conocer la pena impuesta, que el auto del juez Ernesto Carlos Manzano sitúa en la “mitad inferior de las establecidas para asesinato con alevosía” porque el magistrado firmante aprecia “el estado de ofuscación con el que actuó”, su “carencia de antecedentes” y “muy especialmente, la desgarradora petición de perdón efectuada”. El fiscal solicitaba 20 años de prisión y 25 los representantes de los familiares del fallecido.
La sentencia asegura que Kukucova actuó “impulsada por un estado pasional” hacia Bush. No pudo reponerse de la ruptura de la relación en noviembre del 2013. La modelo se había mudado al chalé dos días antes del crimen. Cuando Bush llegó con su nueva novia, una rusa de 20 años, el 5 de abril del 2014, se la encontró allí. La sentencia asegura que Bush intentó convencer a Kukucova de que se fuera, pero la mujer “de forma inesperada” le disparó en tres ocasiones. El tercer disparo se produjo cuando el hombre tenía su cabeza a 40 centímetros del suelo, es decir, cuando estaba cayendo. Posteriormente colocó la pistola Amadeo Rossi en la mano de la víctima “para garantizarse su impunidad” y huyó del lugar.
Asesinato con allanamiento de morada, con arma de fuego, agravantes de premeditación y alevosía... 15 años. Y todo porque el tipo la había dejado y se fue a vivir con otra. Eso sí, en la tele no lo he visto.
http://www.lavanguardia.com/gente/20160 ... arcel.html
Falkiño escribió:Bostonboss escribió:Enfócalo de esta manera. Contratas a una limpiadora 24 horas. Le has de pagar su sueldo y si la despides pues el finiquito también.
Enfócalo desde esta otra manera: tu mujer no es tu empleada, es tu mujer, esposa, pareja o como lo quieras llamar, no es una relación contractual ni laboral. Compararla a un contrato de limpiadora de 24h es cuando menos, desafortunado.
Yo vivo con mi novia y para mi ella no es mi empleada ni la tengo contratada. Un poquito de por favor anda.
Falkiño escribió:Mayka Kukucova, 15 años de cárcel por matar a su examante
Mayka Kukucova no ha salido demasiado mal parada. La Audiencia de Málaga condenó ayer a la joven modelo eslovaca a 15 años de prisión por “asesinato con alevosía” en la persona de su examante, el millonario británico Andrew David Bush, y a otros seis meses por el “allanamiento de morada” que se produjo en la urbanización Sun Beach de Estepona donde Bush tenía alquilado un chalé de lujo.
Kukucova había sido declarada culpable el pasado viernes por el jurado popular que juzgó su caso. Ayer, la Audiencia dio a conocer la pena impuesta, que el auto del juez Ernesto Carlos Manzano sitúa en la “mitad inferior de las establecidas para asesinato con alevosía” porque el magistrado firmante aprecia “el estado de ofuscación con el que actuó”, su “carencia de antecedentes” y “muy especialmente, la desgarradora petición de perdón efectuada”. El fiscal solicitaba 20 años de prisión y 25 los representantes de los familiares del fallecido.
La sentencia asegura que Kukucova actuó “impulsada por un estado pasional” hacia Bush. No pudo reponerse de la ruptura de la relación en noviembre del 2013. La modelo se había mudado al chalé dos días antes del crimen. Cuando Bush llegó con su nueva novia, una rusa de 20 años, el 5 de abril del 2014, se la encontró allí. La sentencia asegura que Bush intentó convencer a Kukucova de que se fuera, pero la mujer “de forma inesperada” le disparó en tres ocasiones. El tercer disparo se produjo cuando el hombre tenía su cabeza a 40 centímetros del suelo, es decir, cuando estaba cayendo. Posteriormente colocó la pistola Amadeo Rossi en la mano de la víctima “para garantizarse su impunidad” y huyó del lugar.
Asesinato con allanamiento de morada, con arma de fuego, agravantes de premeditación y alevosía... 15 años. Y todo porque el tipo la había dejado y se fue a vivir con otra. Eso sí, en la tele no lo he visto.
http://www.lavanguardia.com/gente/20160 ... arcel.html
Bostonboss escribió:Ahhh que ligarse a una mujer es para que limpie y planche...
Señor Ventura escribió:Bostonboss escribió:Ahhh que ligarse a una mujer es para que limpie y planche...
Tu eres quien ha comparado la situación de una limpiadora por contrato, y de una persona que conforma con alguien una pareja.
Si no quieres respuestas absurdas, no hagas preguntas tontas.
Señor Ventura escribió:@Bostonboss
No eres coherente porque tu digas que lo eres. Eso te lo tendrán que otorgar los demás, y ya son varios quienes te han dicho que tu planteamiento es absurdo.
Puedes mirártelo, o no. Tu mismo.
Falkiño escribió:Mayka Kukucova, 15 años de cárcel por matar a su examante
La sentencia asegura que Kukucova actuó “impulsada por un estado pasional” hacia Bush. No pudo reponerse de la ruptura de la relación en noviembre del 2013.
Valmont escribió:Falkiño escribió:Mayka Kukucova, 15 años de cárcel por matar a su examante
La sentencia asegura que Kukucova actuó “impulsada por un estado pasional” hacia Bush. No pudo reponerse de la ruptura de la relación en noviembre del 2013.
Qué barbaridad, no me puedo creer que se utilice semejante argumento para establecer la pena. O sea que para el repugnante argumento "la maté porque era mía" se aprueba una legislación específica como la LIVG, pero si es "lo maté porque era mío" se considera como atenuante. Increíble...
Bostonboss escribió:Noticia borrada por algun motivo?
Valmont escribió:Una jueza condena a un hombre a cinco días de arresto domiciliario por escribir por Whatsapp a su pareja la frase “vete a la mierda”
La víctima reconoció ante la titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer que ella también le contestó “a la mierda te vas tú”, en el que usó el escatológico icono de la aplicación
La titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Granada ha condenado a un hombre, M.S.L., a cinco días de arresto domiciliario por escribir por Whatsapp a su pareja la frase “vete a la mierda”. La jueza le imputa un delito leve de injurias/vejaciones en ámbito familiar, previsto y penado en el artículo 173.4 del Código Penal. Ello conlleva una pena de localización permanente en domicilio diferente y alejado de la víctima de cinco días. El fallo también le impone al condenado el pago de las costas procesales de obligatorio devengo en su caso. La sentencia es firme al haber sido dictada con la conformidad de todas las partes.
Los hechos ocurrieron este domingo, cuando la mujer interpuso una denuncia en la Comandancia de la Guardia Civil de Armilla contra su pareja, a la que acusó de diversos delitos. El hombre fue detenido y permaneció en los calabozos desde las once de la mañana hasta que fue trasladado esposado hasta las dependencias judiciales donde, tras prestar declaración, fue puesto en libertad a las seis y media de la tarde.
En la mañana de este lunes, ambos han comparecido en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Granada. Durante el transcurso, el hombre solo reconoció haber enviado por Whatsapp el mensaje “vete a la mierda” a su pareja. Ésta, a su vez, también reconoció ante la jueza haberle contestado “a la mierda te vas tú”, utilizando el escatológico icono que posee la aplicación, que consiste en poner ojos al dibujo del excremento.
Pese a que la vejada había denunciado también otros hechos, la jueza solo ha considerado como probado el mensaje del hombre como constitutivo de delito leve y de ahí que haya dictado sentencia en base al artículo 173.4 del Código Penal, que reza así: “Quien cause injuria o vejación injusta de carácter leve, cuando el ofendido fuera una de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, será castigado con la pena de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84.
“Las injurias solamente serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal”.
Nuku nuku escribió:Valmont escribió:Una jueza condena a un hombre a cinco días de arresto domiciliario por escribir por Whatsapp a su pareja la frase “vete a la mierda”
La víctima reconoció ante la titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer que ella también le contestó “a la mierda te vas tú”, en el que usó el escatológico icono de la aplicación
La titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Granada ha condenado a un hombre, M.S.L., a cinco días de arresto domiciliario por escribir por Whatsapp a su pareja la frase “vete a la mierda”. La jueza le imputa un delito leve de injurias/vejaciones en ámbito familiar, previsto y penado en el artículo 173.4 del Código Penal. Ello conlleva una pena de localización permanente en domicilio diferente y alejado de la víctima de cinco días. El fallo también le impone al condenado el pago de las costas procesales de obligatorio devengo en su caso. La sentencia es firme al haber sido dictada con la conformidad de todas las partes.
Los hechos ocurrieron este domingo, cuando la mujer interpuso una denuncia en la Comandancia de la Guardia Civil de Armilla contra su pareja, a la que acusó de diversos delitos. El hombre fue detenido y permaneció en los calabozos desde las once de la mañana hasta que fue trasladado esposado hasta las dependencias judiciales donde, tras prestar declaración, fue puesto en libertad a las seis y media de la tarde.
En la mañana de este lunes, ambos han comparecido en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Granada. Durante el transcurso, el hombre solo reconoció haber enviado por Whatsapp el mensaje “vete a la mierda” a su pareja. Ésta, a su vez, también reconoció ante la jueza haberle contestado “a la mierda te vas tú”, utilizando el escatológico icono que posee la aplicación, que consiste en poner ojos al dibujo del excremento.
Pese a que la vejada había denunciado también otros hechos, la jueza solo ha considerado como probado el mensaje del hombre como constitutivo de delito leve y de ahí que haya dictado sentencia en base al artículo 173.4 del Código Penal, que reza así: “Quien cause injuria o vejación injusta de carácter leve, cuando el ofendido fuera una de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, será castigado con la pena de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84.
“Las injurias solamente serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal”.
http://www.granadadigital.es/una-jueza-condena-a-un-hombre-a-cinco-dias-de-arresto-domiciliario-por-escribir-por-whatsapp-a-su-pareja-la-frase-vete-a-la-mierda/
Pues eso, que ojito a lo que le decís a la parienta por whatsapp...
Las feministas tratan mal a los hombres
Cathy Young
La obsesión con el mal comportamiento de los hombres desvía la atención de los problemas de fondo. Ridiculizarlos y criticarlos no es la forma de mostrar que la revolución feminista es una lucha por la igualdad y que queremos contar con ellos
Decir que las feministas fustigan a los hombres parece un cliché, una caricatura misógina. El motivo central del feminismo, aseguran sus defensoras, es la lucha por la igualdad. La etiqueta del odio a los hombres es producto o de la difamación o de un malentendido. Sin embargo, gran parte de la retórica feminista actual ha cruzado la línea que separa las críticas al sexismo de las críticas a los hombres, y se centra en el comportamiento personal: cómo hablan, cómo abordan las relaciones, incluso cómo se sientan en el transporte público. Se destacan los defectos masculinos como condenas absolutas, y cualquier objeción a ello se considera un síntoma de complicidad. Si se hicieran acusaciones similares contra las mujeres, se tacharían de burda misoginia.
Este antagonismo entre los sexos no contribuye a promover una igualdad que aún es incompleta. La obsesión con que los hombres se comportan mal más bien desvía la atención de problemas más importantes, como los cambios necesarios en el lugar de trabajo para facilitar el equilibrio entre la vida laboral y la personal. Aún más, los ataques a los hombres no sólo provoca la antipatía de muchos varones —y unas cuantas mujeres— sino que los empuja hacia subculturas en las que las reflexiones sobre el feminismo se mezclan con la hostilidad.
Desde que la Declaración de Sentimientos de Seneca Falls, en 1848, enumeró los motivos de queja de la mujer contra el hombre, el feminismo siempre ha sido un desafío para el poder masculino. Pero esas quejas estaban dirigidas a las instituciones, no a los individuos. En la década de los sesenta, Betty Friedan afirmaba que los hombres no eran los malvados, sino unas víctimas más de las presiones sociales y las expectativas de sus mujeres, cuyo sustento y cuya identidad dependían de ellos. Eso empezó a cambiar en los años setenta con el ascenso del feminismo radical y su eslogan “lo personal es político”. Autoras como Andrea Dworkin y Marilyn French representaron a los hombres corrientes como los brutales soldados de a pie del patriarcado.
Ahora, esta tendencia ha alcanzado una nueva cima inquietante: las teorías feministas radicales que consideran que la civilización occidental es un patriarcado han pasado de sus nichos académicos y activistas a la conversación general, amplificadas por las redes sociales. Sean cuales sean las razones de la ola actual de misandria —una palabra usada irónicamente por muchas feministas—, el caso es que existe. Pensemos en la cantidad de neologismos creados para burlarse de unos comportamientos que no son esencialmente masculinos. Sentarse con las piernas abiertas puede ser de hombres, pero también hay mujeres que ocupan un espacio enorme en el transporte público con sus bolsos, sus bolsas y sus pies sobre el asiento. La expresión mansplaining, “explicar como hombre”, se utiliza para calificar cualquier argumento de un hombre que no le gusta a una mujer.
Las cosas han llegado a un punto en el que los ataques superficiales a los hombres son un murmullo constante en los medios digitales más modernos y progresistas. En Broadly, la sección para mujeres de la web Vice incluía hace poco un artículo titulado Un nuevo estudio confirma que los hombres son repulsivos, acompañado de una entrada en su página de Facebook que decía: “¿Eres un hombre? Seguramente eres repulsivo”. El estudio, en realidad, decía algo muy distinto: que la mayoría de hombres y mujeres piensa que, cuando se llama a alguien “repulsivo”, lo normal es que sea un hombre. Si un estudio hubiera descubierto que mucha gente atribuye un rasgo negativo a las mujeres (o a los gais, o a los musulmanes), se habría dicho que era un estereotipo lamentable. Los hombres se la cargan por emitir la más mínima opinión negativa sobre algo relacionado con el feminismo.
Este es un problema importante, y no sólo porque puede hacer que los hombres simpaticen menos con los problemas de las mujeres. En estos días en los que oímos sin cesar que el poder de las mujeres está triunfando y que se acerca “el fin de los hombres” —o al menos, de la virilidad tradicional—, los varones tienen sus propios problemas. En EEUU las mujeres obtienen el 60% de los títulos universitarios; la matriculación de hombres en la universidad permanece estancada en un 61% desde 1994, mientras que la de mujeres ha pasado del 63% al 71%. Los oficios manuales, que eran predominantemente masculinos, están en declive, y mientras aumenta el número de madres solas, muchos hombres carecen de vida familiar. El viejo modelo de matrimonio y paternidad ha quedado obsoleto, pero no terminan de emerger nuevos ideales.
Ridiculizar y criticar a los hombres no es la forma de mostrar que la revolución feminista es una lucha por la igualdad y que queremos contar con ellos. El mensaje de que el feminismo también puede ayudar a los varones se ve menoscabado por guerreras como la australiana Clementine Ford, cuya “misandria irónica” carece muchas veces de ironía e insiste airadamente en que el feminismo sólo defiende a las mujeres. Las burlas sobre las “lágrimas masculinas” —en una camiseta que lucía la escritora Jessica Valenti para retar a sus críticos— parecen especialmente desafortunadas si las feministas quieren poner en tela de juicio el estereotipo del hombre reprimido. Ignorar las falsas acusaciones de violación no es una forma de demostrar que la liberación de la mujer no viola los derechos civiles del hombre. Y decir a los varones que su papel en la lucha por la igualdad de sexos se reduce a escuchar a las mujeres y soportar con paciencia los ataques contra ellos no es la mejor forma de sumarlos a la causa.
Valenti y otras afirman que odiar a los hombres no puede ser perjudicial porque ellos siguen teniendo el poder y los privilegios. Casi nadie niega la realidad histórica de la dominación masculina. Pero hoy, cuando un hombre puede perder el trabajo por una metedura de pata sexista y ser expulsado de la universidad por una acusación de conducta sexual indebida, decir eso implica estrechez de miras. Todo el mundo critica los insultos sexistas contra las mujeres en la red, pero hay poca comprensión cuando se difama a un hombre.
Nos encaminamos hacia una elección presidencial con una brecha de género sin precedentes entre los votantes de uno y otro candidato. Hasta cierto punto, esas cifras reflejan las diferencias políticas. Pero no es absurdo pensar que el sentimiento favorable a Donald Trump está alimentado, en parte, por una reacción contra el feminismo. Y, si bien hay algunos que entran en la anticuada pretensión de “poner a las mujeres en su sitio”, hay otros, en la generación más joven, que perciben el feminismo como un movimiento extremista y anti-hombres. Como muestra esta campaña, nuestra cultura tiene una fractura que necesita desesperadamente cerrarse, no sólo en las guerras entre sexos. Para formar parte de esa curación, el feminismo debe incluir a los hombres, no sólo como aliados sino como socios, con una misma voz y una misma humanidad.
Y espero que te las chapen como chapan las inversas mandándolas aqui.renuente escribió:Me parece bien el hilo pero aviso que las muertes por violencia de género las seguiré publicando aparte, ya que sería una falta de respeto hacerlo junto a noticias de marcado tinte negacionista de la violencia machista.