A los animalistas ¿se están obsesionando demasiado con el tema?

dogboyz escribió:

Una persona con alzheimer perderia sus derechos?

Es una persona... Lo otro es un animal.

¿Sabes que las personas también son animales, no? De hecho, somos MONOS. ¿No serás creacionista?

Los retrógrados es lo que tienen.

Un día les da por joder a las personas de distinta raza a la suya, pero el mundo progresa, otro día les da por joder a los homosexuales intentando limitar sus derechos, pero el mundo progresa, también les dio por joder a las personas que defienden un mundo mejor donde los animales también tengan sus derechos y se les defienda, pero el mundo progresa.

Eso si, yo a los zurdos les.cortaba la mano...

ARRIKITOWN escribió:

dogboyz escribió:

Una persona con alzheimer perderia sus derechos?

Es una persona... Lo otro es un animal.

¿Sabes que las personas también son animales, no? De hecho, somos MONOS. ¿No serás creacionista?

Unos más que otros https://www.youtube.com/watch?v=vRtmDWx7xtw

Un día les da por joder a las personas de distinta raza a la suya, pero el mundo progresa, otro día les da por joder a los homosexuales intentando limitar sus derechos, pero el mundo progresa, también les dio por joder a las personas que defienden un mundo mejor donde los animales también tengan sus derechos y se les defienda, pero el mundo progresa.

Progresa hasta el punto de defender en algunos casos más al verdugo que a la víctima... Fíjate si ha progresado... O a defender con más ahínco la vida de un animal que la de una persona.

dogboyz escribió:Unos más que otros https://www.youtube.com/watch?v=vRtmDWx7xtw

¿Y esto?
Me la sopla lo que tú me digas... Quedamos en la calle y te lo digo en la cara si quieres...

Ciertamente, podría imaginarme la situación mientras te golpeas el pecho.

Te lo vuelvo a preguntar. ¿El caso que expones no era maltrato gratuito? ¿Entonces que es eso de que estás en contra del maltrato gratuito si luego dices que te da igual?

dogboyz escribió:Progresa hasta el punto de defender en algunos casos más al verdugo que a la víctima... Fíjate si ha progresado... O a defender con más ahínco la vida de un animal que la de una persona.

En la gran mayoría de casos no es así, y parte de la malinterpretación de la propia persona. Tú mismo has llegado a esa conclusión ante lo de los perros en el coche, cuando es falso.

_Locke_ escribió:

dogboyz escribió:Unos más que otros https://www.youtube.com/watch?v=vRtmDWx7xtw

¿Y esto?
Me la sopla lo que tú me digas... Quedamos en la calle y te lo digo en la cara si quieres...

Ciertamente, podría imaginarme la situación mientras te golpeas el pecho.

Lo explique antes... Lo decía en el sentido de que no me avergüenzo de lo que pienso...

En cuanto a lo del video yo no me considero ni de unos ni de otros... A mí me dan vergüenza ajena ambos.

Te lo vuelvo a preguntar. ¿El caso que expones no era maltrato gratuito? ¿Entonces que es eso de que estás en contra del maltrato gratuito si luego dices que te da igual?

Para mí no era maltrato gratuito... Otra cosa es que hubiera estado al sol, con los animales famélicos... Dudo que los dueños los hayan dejado con mala intención... Nunca se me habría ocurrido llamar a la policía por ver a un perro dentro del coche.

Bueno, viendo claramente que la intención del hilo es flamear y huir de cualquier intento de debate poniendo vídeos tildando a gente de animales, amenazando usuarios, yo me voy de aquí

Pues sí, se progresa.
Dictan 55 años de cárcel para el polaco que torturó a la perrita pitbull en EEUU.
http://www.diariomascota.com/dictan-55- ... l-en-eeuu/

El hombre es un animal inteligente, pero viendo algunos....empiezo a dudar si todos. Además, hay que ser hijo de puta para tener un perro encerrado en un coche durante varias horas.

marcotin escribió:Una persona con alzheimer perderia sus derechos?

Una persona con alzheimer puede ejercitar su capacidad de actuación fundamental de ser humano, otra cosa es que pensemos (y con razón) que los medios que escoge no son adecuados debido a la limitación por su enfermedad.

_Locke_ escribió:Como un manco que no tiene brazos y no tiene sentido regalarle un reloj, por mucho que los brazos sean cualidades fundamentales del ser humano.

No, los brazos no son cualidades fundamentales del ser humano. La capacidad de acción que he mencionado es la cualidad fundamental. Sin brazos eres humano, sin capacidad de actuar no sé lo que eres.

_Locke_ escribió:Una persona en estado vegetativo, por ejemplo. Una persona con una deficiencia mental incurable.

Lo que mencionas son como el alzheimer, limitaciones que impiden el desarrollo "normal" de la capacidad de actuación, pero no se ha perdido. Son personas.

NeuL escribió:Un bebe, entonces, que no aun no tiene moral ni capacidad de reflexión, podría ser asesinado por sus padres según tu teoría... o la tortura hasta la muerte de este... o de un animal... madre mía, vaya día para meterme en miscelánea xD

Un bebé recién nacido potencialmente tiene la capacidad de actuar, poco más tarde ya la desarrolla. En cualquier caso es un individuo con derechos por lo que no podrías asesinarlo.

http://www.elcomercio.es/gijon/201506/2 ... 23952.html

Para colmo según la noticia , SI que estaban a pleno sol, nada de en la sombra. Y no era un perro, si no DOS. De traca..

dogboyz escribió:Yo soy voluntario así que no me vas a hablar de empatía... Creo que preocuparse más por un animal que por una persona demuestra desordenes mucho más graves.

Los animales que son mas buenos que muchas personas, ademas no hace falta recordar que los animales "son inoncentes", las personas no. Ademas una persona que es mala o cruel con un amimal tiene todos los puntos para serlo tambien con las personas, sobre los toros tengo que decir que una cosa es matarlos y otra montar una fiesta por hacerlo, eso se llama sadismo ( y el toro no le ha hecho mal a nadie)

sesito71 escribió:No, los brazos no son cualidades fundamentales del ser humano. La capacidad de acción que he mencionado es la cualidad fundamental. Sin brazos eres humano, sin capacidad de actuar no sé lo que eres.

Te estoy diciendo que son personas sin capacidad de actuar. ¿Por qué te lías tanto? Y siguen siendo humanos. ¿Cuál es la cualidad fundamental de un perro? ¿O de un oso?

sesito71 escribió:Lo que mencionas son como el alzheimer, limitaciones que impiden el desarrollo "normal" de la capacidad de actuación, pero no se ha perdido. Son personas.

Claro que se ha perdido, si el cerebro queda dañado de forma irreversible impidiendo cualquier tipo de desarrollo en este sentido.

Olorin99 escribió:http://www.elcomercio.es/gijon/201506/29/insistencia-vecinal-logra-policia-20150629223952.html

Para colmo según la noticia , SI que estaban a pleno sol, nada de en la sombra. Y no era un perro, si no DOS. De traca..

Pueden poner lo que les apetezca... En esa calle hay edificios de 12 pisos a ambos lados y es una calle muy estrecha.

_Locke_ escribió:Te estoy diciendo que son personas sin capacidad de actuar. ¿Por qué te lías tanto? Y siguen siendo humanos.

No sé quién se lía. Tener alzheimer no es perder la capacidad de actuar. Ahora, si estás hablando de personas que explícitamente han perdido dicha capacidad (ejemplo: muerte cerebral), ahí no te digo nada.

Actuar no es solo "moverse", también es pensar, recordar, etc. Que no tengas el mismo rango de medios para delimitar tus fines o no seas capaz de escoger los fines adecuadamente no quiere decir que la hayas perdido. No veo el problema.

Este podría ser un buen tema para debatir... pero después de ver la completa inflexibilidad observada respuestas atrás, que se empieza a usar el sarcasmo para evitar enfentarse a las respuestas morales/empaticas/de sentido comun y calificar como insulto para poder reportar los mensajes que opinan distinto a lo que piensa, paso.

Hasta en Madrid, en calles estrechas con pisos mas altos que esos, da el sol según como esté situado. Además, de que en la propia noticia tienen fotos. Absurdo. La cantidad de perros que mueren todos los veranos por esto mismo es de traca. Si tu no tienes ninguna sensibilidad al respecto, bien por ti por decir algo. Pero vamos, dice bastante poco.

Olorin99 escribió:Si tu no tienes ninguna sensibilidad al respecto, bien por ti por decir algo. Pero vamos, dice bastante poco.

Yo esto lo apoyo, la sensibilidad social, la educación, el escarnio público; herramientas perfectas para combatir estas cuestiones.

Tengamos en cuenta que la mayoría de nosotros no necesitamos leyes para proteger a los animales, pero que por otro lado el que realmente quiera maltratarlos lo va a hacer haya leyes o no. Imponerlo es atentar directamente contra la libertad humana.

sesito71 escribió:No sé quién se lía. Tener alzheimer no es perder la capacidad de actuar. Ahora, si estás hablando de personas que explícitamente han perdido dicha capacidad (ejemplo: muerte cerebral), ahí no te digo nada.

Actuar no es solo "moverse", también es pensar, recordar, etc. Que no tengas el mismo rango de medios para delimitar tus fines o no seas capaz de escoger los fines adecuadamente no quiere decir que la hayas perdido. No veo el problema.

No es sólo la muerte cerebral, puede ser un estado vegetativo o una deficiencia severa.

Un perro también piensa (en un sentido ajeno a la reflexión) y recuerda. La mayoría de los primates son incluso capaces de hacer sumas y restas, o comunicarse una vez se les enseña un lenguaje. Quiero insistir, ¿cuáles son las cualidades fundamentales de otros animales? El argumento de Savater es un argumento ad hoc para defender su gusto por el sadismo, pero ni pretende meterse en cuestiones complejas, ni podría.

sesito71 escribió:Tengamos en cuenta que la mayoría de nosotros no necesitamos leyes para proteger a los animales, pero que por otro lado el que realmente quiera maltratarlos lo va a hacer haya leyes o no.

Que las leyes impiden que surjan peleas de perros, de gallos, etc y aumente el maltrato animal es una obviedad difícilmente rebatible.

Lo dejan encerrado en el coche "unas horas" con el calor que esta pegando estos dias y todavia le extraña que la gente se escandalice

Dicho sea de paso, los toros una tortura animal permitida y no creo que sea lugar para que los niños vayan a ver semejante basura, luego califican de +18 una peli que salen 2 tiros, un poco de sangre y lenguaje ofensivo, pero para ir a ver los toros no hay problema, apto para todos los publicos no? Luego direis que si comemos carne

Te contestas solo con lo que escribes.

vicodina escribió:Lo dejan encerrado en el coche "unas horas" con el calor que esta pegando estos dias y todavia le extraña que la gente se escandalice

Dicho sea de paso, los toros una tortura animal permitida y no creo que sea lugar para que los niños vayan a ver semejante basura, luego califican de +18 una peli que salen 2 tiros, un poco de sangre y lenguaje ofensivo, pero para ir a ver los toros no hay problema, apto para todos los publicos no? Luego direis que si comemos carne

Te contestas solo con lo que escribes.

Tú tambien te contestas solo...

_Locke_ escribió:Un perro también piensa (en un sentido ajeno a la reflexión) y recuerda. La mayoría de los primates son incluso capaces de hacer sumas y restas, o comunicarse una vez se les enseña un lenguaje. Quiero insistir, ¿cuáles son las cualidades fundamentales de otros animales? El argumento de Savater es un argumento ad hoc para defender su gusto por el sadismo, pero ni pretende meterse en cuestiones complejas, ni podría.

Lo importante es que los animales no "actúan" como cualquier ser humano, algo que creo es evidente para todos.
No sé por qué mencionas a Savater porque si me baso en algo es en los principios del liberalismo (bastante lógicos por otra parte).

_Locke_ escribió:Que las leyes impiden que surjan peleas de perros, de gallos, etc y disminuya el maltrato animal es una obviedad difícilmente rebatible.

Las leyes impiden que se realizan legalmente dichas actividades y fomentan que se hagan en clandestinidad.

sesito71 escribió:Lo importante es que los animales no "actúan" como cualquier ser humano, algo que creo es evidente para todos.
No sé por qué mencionas a Savater porque si me baso en algo es en los principios del liberalismo (bastante lógicos por otra parte).

Y yo te digo que dependerá del ser humano en cuestión. El pilar básico del liberalismo es la individualidad. No puedes otorgar derechos en base a la pertenencia de grupo y decir que es un principio liberal.

Pero vamos, ¿seguro que el argumento no lo has sacado de Savater o de Toni Cantó?

sesito71 escribió:Las leyes impiden que se realizan legalmente dichas actividades y fomentan que se hagan en clandestinidad.

Y que se realicen en menos ocasiones.

A algunos no sólo les importan una mierda los animales sino que encima les jode que los demás no seamos como ellos. Ahora habrá que dejar morir agonizando a los animales no vaya a ser que alguien se moleste. Vergonzoso.

jorge5150 escribió:A algunos no sólo les importan una mierda los animales sino que encima les jode que los demás no seamos como ellos. Ahora habrá que dejar morir agonizando a los animales no vaya a ser que alguien se moleste. Vergonzoso.

Fav and rt

Te ha salido mal crear el hilo, te has lucido de buena manera, y más cuando no haces nada más que repetir que anteponer la vida de una persona a un animal, cuando aquí nadie dice eso, y la noticia tampoco dice eso, ahora si te parece normal dejar a un perro durante varias horas con el coche al sol con la que esta pegando estos días y oye, que no pasa nada que habia bajado un poco la ventanilla pues ole tus cojones y tu forma de pensar, como es un chucho que se joda y sufra, que con un poco de suerte lo mismo tiene una muerte horrible, a algunos os ponia yo en el caso del perro, para que depues de unas horas veais lo agradable de la situación. Y esto no es ser animalista, es sentido común, que es lo que le falta a mucha gente.

sesito71 escribió:Lo importante es que los animales no "actúan" como cualquier ser humano, algo que creo es evidente para todos.
No sé por qué mencionas a Savater porque si me baso en algo es en los principios del liberalismo (bastante lógicos por otra parte).

Yo conozco a unos cuantos seres humanos que actúan como cualquier animal. Comen, beben, se reproducen y poco más. Como la mayoría de los animales.

@sesito71, a mí es que eso de los derechos, deberes, sujetos de derecho y demás, me parece una milonga. ¿Qué opinaría de todo esto un negro, metido en una galera con una argolla al cuello y remando mientras otro ser humano (uno de los de verdad, con derechos por ser blanco) le fustiga para que no pare de remar en el siglo XVIII? En aquella época los negros no eran sujetos de derecho. Supongo que Obama a veces se parará a pensar en eso.
Hoy los animales no tienen derechos, al menos no en todos los países, pero si ésta sociedad quiere ser un lugar mejor para todos, algún día los tendrán.

Pero para que haceis caso al OP del hilo? es el tipico perfil de EOL de trollazo que flamea porque si,hizo el tema sabiendo las respuestas que iban a haber y caeis en la trampa.

Al OP,no eres ni el primero ni el ultimo de tu estilo,solo buscas placer en que te contesten lo contrario para ofender mas.

Luego iras llorando a feedback si te cierran el tema o te sancionan.

Nadie te cree,eres el tipo de usuario que nadie quiere debatir nada contigo,y si antes lo hacian ahora quedaste retratado.

Si,te he reportado por decir que te la suda que se asfixie un animal.

Tu que vas a ser voluntario,si no tienes empatia,y lo acabas de demostrar.

Me da igual que me cites ni me hagas un ladrillo,en serio,me la suda,trolles como tu no los quieren en ningun lado.

No sé si será por el calor, pro que alguno se aburre o por qué... pero esto ya es de risa.

No sé que tendrá que ver que rescaten a un perro que está dentro de un coche (con las temperaturas que hacen) con que algún pirado diga que antepone la vida de un animal a la de una persona o el famoso que llevó a su hijo a los toros... bueno, si lo sé, pero como es más que evidente, no voy a descubrir nada nuevo.