Admitida demanda de paternidad contra el rey Juan Carlos.

Archivado
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
El Supremo admite una demanda de paternidad contra el rey Juan Carlos


http://politica.elpais.com/politica/2015/01/14/actualidad/1421225592_375649.html

Por esto se dieron tanta prisa en aforar al rey, nos toman por imbéciles a la gente, pero descaradamente y les da igual. En el caso de su hija ilegítima, "Ingrid" parece que no han tenido más remedio que aceptar la demanda al conservar cartas y fotografías con Juan Carlos. Epero que vayan hasta el final y vea todo el mundo la mentira de esta institución y lo peligrosa que es por la impunidad de que disfrutan (y disfrutarán), por muchas leyes de transparencia que se inventen, puro cuento para engañar al pueblo.

Y no han aceptado la demanda de Solà Jiménez, que solo hay que ver su careto para saber que es su hijo:
Imagen

¡Pero la ley es igual para todos, eh! [poraki]
marlango está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Pues al Felipe le queda un telediario. Será el nuevo rey. [boing]
Me encanta porque, han aceptado la de la belga Ingrid y no la del gironés Solà...

... pero es que entre Solà y la Ingrid ya se hicieron un análisis de ADN y salió que eran hermanos al 99,9%
Kleshk escribió:Me encanta porque, han aceptado la de la belga Ingrid y no la del gironés Solà...

... pero es que entre Solà y la Ingrid ya se hicieron un análisis de ADN y salió que eran hermanos al 99,9%

Lo pone en la noticia, 91%
Silent Bob escribió:
Kleshk escribió:Me encanta porque, han aceptado la de la belga Ingrid y no la del gironés Solà...

... pero es que entre Solà y la Ingrid ya se hicieron un análisis de ADN y salió que eran hermanos al 99,9%

Lo pone en la noticia, 91%


pues en otro medio salía 99,9%, da igual, un 91% es casi un acierto
Que hay falsedad e impunidad en la corona es indiscutible, pero no me parece que esto sea como para crucificarlo, famosetes con hijos secretos hay a patadas, y que yo sepa esto no es una ilegalidad, creo que algunos todavía vivís en el siglo pasado.

Además, teniendo en cuenta que el matrimonio de Juan Carlos fue forzado, no me parece tan cuestionable que se haya corrido sus aventuras, a saber cuántas llevará Isabel, pero como ella no puede tener hijos secretos, es algo que no sabremos.

Luego, si se quieren pelear por la corona allá ellos, en la época actual eso ya no es un asunto de interés general, habida cuenta de que el rey sólo sirve para cosas de protocolo, inaugurar cosas y asistir a saraos.
Kleshk escribió:
Silent Bob escribió:
Kleshk escribió:Me encanta porque, han aceptado la de la belga Ingrid y no la del gironés Solà...

... pero es que entre Solà y la Ingrid ya se hicieron un análisis de ADN y salió que eran hermanos al 99,9%

Lo pone en la noticia, 91%


pues en otro medio salía 99,9%, da igual, un 91% es casi un acierto

Na, 91% no vale como prueba en ningún juicio.
coyote-san escribió:Que hay falsedad e impunidad en la corona es indiscutible, pero no me parece que esto sea como para crucificarlo, famosetes con hijos secretos hay a patadas, y que yo sepa esto no es una ilegalidad, creo que algunos todavía vivís en el siglo pasado.

Además, teniendo en cuenta que el matrimonio de Juan Carlos fue forzado, no me parece tan cuestionable que se haya corrido sus aventuras, a saber cuántas llevará Isabel, pero como ella no puede tener hijos secretos, es algo que no sabremos.

Luego, si se quieren pelear por la corona allá ellos, en la época actual eso ya no es un asunto de interés general, habida cuenta de que el rey sólo sirve para cosas de protocolo, inaugurar cosas y asistir a saraos.


Pues a mi si me parece importante, no el que tenga hijos bastardos, si no, que no se quiera someter a las pruebas escudándose en el aforamiento.
GUSMAY escribió:
coyote-san escribió:Que hay falsedad e impunidad en la corona es indiscutible, pero no me parece que esto sea como para crucificarlo, famosetes con hijos secretos hay a patadas, y que yo sepa esto no es una ilegalidad, creo que algunos todavía vivís en el siglo pasado.

Además, teniendo en cuenta que el matrimonio de Juan Carlos fue forzado, no me parece tan cuestionable que se haya corrido sus aventuras, a saber cuántas llevará Isabel, pero como ella no puede tener hijos secretos, es algo que no sabremos.

Luego, si se quieren pelear por la corona allá ellos, en la época actual eso ya no es un asunto de interés general, habida cuenta de que el rey sólo sirve para cosas de protocolo, inaugurar cosas y asistir a saraos.


Pues a mi si me parece importante, no el que tenga hijos bastardos, si no, que no se quiera someter a las pruebas escudándose en el aforamiento.


Eso sí es importante, pero no por los hijos secretos, sino el hecho en sí del aforamiento.

EDIT: Y por cierto, han admitido a Ingrid porque es belga, y a Solá lo han rechazado por ser español y por tanto podría reclamar la corona.
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
coyote-san escribió:Que hay falsedad e impunidad en la corona es indiscutible, pero no me parece que esto sea como para crucificarlo, famosetes con hijos secretos hay a patadas, y que yo sepa esto no es una ilegalidad, creo que algunos todavía vivís en el siglo pasado.

Además, teniendo en cuenta que el matrimonio de Juan Carlos fue forzado, no me parece tan cuestionable que se haya corrido sus aventuras, a saber cuántas llevará Isabel, pero como ella no puede tener hijos secretos, es algo que no sabremos.

Luego, si se quieren pelear por la corona allá ellos, en la época actual eso ya no es un asunto de interés general, habida cuenta de que el rey sólo sirve para cosas de protocolo, inaugurar cosas y asistir a saraos.


Ninguno de estos hijos quiere ni puede ser heredero a la corona, ya que no basta con ser hijo legítimo, (la infanta Elena es la primogétita y no reina) eso está regulado por la constitución y además necesita del apoyo del congreso. Lo que están reclamando es su derecho a la herencia económica privada que les corresponde por ser hijos de Juan Carlos. Y de ahí el escándalo, Juan Carlos se escuda en el estado español y la fiscalía para que le libere de sus responsabilidades. Todo esto al margen de las circunstacias irracionales que comentas, como que una institución te obligue a contraer matrimonio, entre otras muchas incongruencias imcompatibles con la igualdad de los ciudadanos ante la ley.
coyote-san escribió:Luego, si se quieren pelear por la corona allá ellos, en la época actual eso ya no es un asunto de interés general, habida cuenta de que el rey sólo sirve para cosas de protocolo, inaugurar cosas y asistir a saraos.

Te has olvidado de los más importante, chupar del bote.
Para que fuera admitida a trámite, según fuentes del Supremo, los dos demandantes tendrían que tener algún documento, como una carta o una fotografía, que indique que sus madres y don Juan Carlos mantuvieron una relación sentimental.


Lo mismo en este caso el ADN no les vale para nada xDD Vaya jetas.

Como Zarzuela.
Cuando Ingrid Sartiau presentó su reclamación, un portavoz de Zarzuela restó importancia a la demanda por falta de credibilidad.

Parece mas un puti de la A3 que una casa noble.
coyote-san escribió:Que hay falsedad e impunidad en la corona es indiscutible, pero no me parece que esto sea como para crucificarlo, famosetes con hijos secretos hay a patadas, y que yo sepa esto no es una ilegalidad, creo que algunos todavía vivís en el siglo pasado.

Además, teniendo en cuenta que el matrimonio de Juan Carlos fue forzado, no me parece tan cuestionable que se haya corrido sus aventuras, a saber cuántas llevará Isabel, pero como ella no puede tener hijos secretos, es algo que no sabremos.

Luego, si se quieren pelear por la corona allá ellos, en la época actual eso ya no es un asunto de interés general, habida cuenta de que el rey sólo sirve para cosas de protocolo, inaugurar cosas y asistir a saraos.

Un tío (y una familia) que viven de su "imagen" porque realmente no sirven para una mierda mas que para repartir buenrollismo... Pues sí, es muy cuestionable que alguien casado por la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana en calidad de REY vaya por ahí repartiendo semillitas.
Silent Bob escribió:
coyote-san escribió:Que hay falsedad e impunidad en la corona es indiscutible, pero no me parece que esto sea como para crucificarlo, famosetes con hijos secretos hay a patadas, y que yo sepa esto no es una ilegalidad, creo que algunos todavía vivís en el siglo pasado.

Además, teniendo en cuenta que el matrimonio de Juan Carlos fue forzado, no me parece tan cuestionable que se haya corrido sus aventuras, a saber cuántas llevará Isabel, pero como ella no puede tener hijos secretos, es algo que no sabremos.

Luego, si se quieren pelear por la corona allá ellos, en la época actual eso ya no es un asunto de interés general, habida cuenta de que el rey sólo sirve para cosas de protocolo, inaugurar cosas y asistir a saraos.

Un tío (y una familia) que viven de su "imagen" porque realmente no sirven para una mierda mas que para repartir buenrollismo... Pues sí, es muy cuestionable que alguien casado por la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana en calidad de REY vaya por ahí repartiendo semillitas.


Es igual de cuestionable que si se hubiera casado por otros ritos o formas.
coyote-san escribió:Es igual de cuestionable que si se hubiera casado por otros ritos o formas.

No, porque hay ritos en los que la poligamia es aceptada. Hay ritos que no valoran la castidad antes del "matrimonio". Hay ritos que no son "oficialmente estrictos" ante la conducta de sus feligreses.

Todas las pantomimas que rodean la realeza hacen que una conducta como la suya (y la de la mayoría de realezas "vividoras" en regímenes democráticos) sea lamentable. Si no quiere las obligaciones de una posición, que no vaya aprovechándose de los derechos que le brinda, así de simple.
No llegaba el sueldo para condones.
dark_hunter escribió:Na, 91% no vale como prueba en ningún juicio.


No valdrá como prueba, pero en caso de que se demostrase que la mujer es hija del rey, entiendo que será indicio suficiente para que admitiesen a trámite la demanda de paternidad del tío al que ahora se la han denegado.
GUSMAY escribió:Pues a mi si me parece importante, no el que tenga hijos bastardos, si no, que no se quiera someter a las pruebas escudándose en el aforamiento.

¿desde cuándo el aforamiento te permite no semeterte a una prueba de partenidad?

El aforamiento simplemente es que tu caso se instruirá en el Supremo nada mas, pero a partir de ese momento si el juez del Supremo te obliga a hacerte la prueba tienes dos opciones, o hacértela o nergarte, si haces esto úlñtimo oviamente perderás el juicio.

Y no es por defenderlos, peor el aforamiento también tiene sus incovenientes, entre ellos que mientras que un ciudadano normal puede recurrir una sentencia hasta en 3 instancias diferentes, una forado sólo lo puede hacer ante una y sólo en casos excepcionales.
en entrevistas ya han dicho que quieren ser reconocidos como hijos del rey ¿pa que? ¿cobrar pasta del testamento?¿notoriedad?, una cosa es querer saber tus orígenes pero me da que para estos la pela es la pela [+risas]
renuente escribió:¡Pero la ley es igual para todos, eh! [poraki]

mas que en otros paises parece ser que si, en el Reino Unido una mujer ha acusado al príncipe Andrés ni mas ni menos que de abusos sexuales de menores, la fiscalía británica no ha movido un dedo, y la de EEUU tampoco porque resulta que el principito tiene una cuerdo de inmunidad en dicho pais.

Pero luego los malos somos nosotros, pues visto lo visto parece ser que en otros paises que algunos ponian como ejemplo, son peores.
Silent Bob escribió:
coyote-san escribió:Es igual de cuestionable que si se hubiera casado por otros ritos o formas.

No, porque hay ritos en los que la poligamia es aceptada. Hay ritos que no valoran la castidad antes del "matrimonio". Hay ritos que no son "oficialmente estrictos" ante la conducta de sus feligreses.

Todas las pantomimas que rodean la realeza hacen que una conducta como la suya (y la de la mayoría de realezas "vividoras" en regímenes democráticos) sea lamentable. Si no quiere las obligaciones de una posición, que no vaya aprovechándose de los derechos que le brinda, así de simple.


Es verdad que los católicos defienden que no haya sexo antes del matrimonio (al menos los que obedecen de verdad a la Iglesia), pero no sé cómo el rito en sí podría valorar la castidad, ¿le quitan puntos a su carnet de marido por tener relaciones prematrimoniales? ¿El cura les cobraría más por oficiar la ceremonia como penalización? Y no he leído el artículo en profundidad, pero no se dice si tuvo a esos hijos después de comprometerse o antes (no sé a qué edad se comprometió, lo mismo le arreglaron el matrimonio cuando aún era un imberbe). Y como digo, esas pantomimas son sólo de cara a la galería, sólo es para dar una imagen de forma maquiavélica, y eso es algo que a la gente de a pie se la suda, porque pertenece a su ámbito personal.

Y lo de Juanca no es poligamia, porque la poligamia implica comprometerse con dos o más mujeres y tener una vida juntos, pero irse de copas y acostarse con distintas tías a las que luego no las vuelves a ver o tener una amante temporal no se considera poligamia.
El otro al que le han denegado la demanda de paternidad.

Imagen
Txukie escribió:El otro al que le han denegado la demanda de paternidad.

Imagen


Creo que fué post-mortem, o poco antes de que muriera, pero le reconocieron la descendencia, aunque eso si, sin posibilidad de que su familia pueda reclamar nada.
Y pueden chupar del bote también???
Es decir, hay posibilidades de tener dos garrapatas más en nuestro país o sólo tienen derecho a parte de la herencia cuándo Juanca la espiche????
coyote-san escribió:Es verdad que los católicos defienden que no haya sexo antes del matrimonio (al menos los que obedecen de verdad a la Iglesia), pero no sé cómo el rito en sí podría valorar la castidad, ¿le quitan puntos a su carnet de marido por tener relaciones prematrimoniales? ¿El cura les cobraría más por oficiar la ceremonia como penalización? Y no he leído el artículo en profundidad, pero no se dice si tuvo a esos hijos después de comprometerse o antes (no sé a qué edad se comprometió, lo mismo le arreglaron el matrimonio cuando aún era un imberbe). Y como digo, esas pantomimas son sólo de cara a la galería, sólo es para dar una imagen de forma maquiavélica, y eso es algo que a la gente de a pie se la suda, porque pertenece a su ámbito personal.

Yo no digo que nadie tenga que quitarle ningún carné de nada, ni hacer una cruz en un cuestionario.
Pero si precisamente dices que es una pantomima de cara a la galería... Pues esa pantomima no cuela, es todo mas falso que un billete de 3€.
Todo viene del primer mensaje que he quoteado en el que ponías "le obligaron a casarse, fueron temas prematrimoniales...". Bueno, pues todo eso, de cara a la galería, es feo y demuestra poca credibilidad.
Y cuando TODA UNA FAMILIA vive de una imagen y una supuesta credibilidad... Pues que quieres que te diga, esto es muy penoso y lamentable.

coyote-san escribió:Y lo de Juanca no es poligamia, porque la poligamia implica comprometerse con dos o más mujeres y tener una vida juntos, pero irse de copas y acostarse con distintas tías a las que luego no las vuelves a ver o tener una amante temporal no se considera poligamia.

Era un ejemplo de "cosas que son distintas en otros lados", no de "él ha hecho eso exactamente". aunque quizá si que tendría que haber puesto "permite ser liberal e ir con otras mujeres" en vez de poner el ejemplo extremo de la poligamia.
DJJGG escribió:en entrevistas ya han dicho que quieren ser reconocidos como hijos del rey ¿pa que? ¿cobrar pasta del testamento?¿notoriedad?, una cosa es querer saber tus orígenes pero me da que para estos la pela es la pela [+risas]

Lo que es tuyo , es tuyo y no es plan de ir regalando el dinero. Yaq veriamos si fuese un caso personal y se repartiesen por ejemplo, pongamos una cantidad ridícula como 1 millon de € y ver como tu no rascas nada.
Juacar tiene pero que unos cuantos bastantes de hijos por ahi y el abuelo alfonso 13, ese los tenía por docenas.
Vaya familia! Al final Leticia con todo lo que decían de que si era separada y demás va a ser la mas decente.
Señor Ventura escribió:
Txukie escribió:El otro al que le han denegado la demanda de paternidad.

Imagen


Creo que fué post-mortem, o poco antes de que muriera, pero le reconocieron la descendencia, aunque eso si, sin posibilidad de que su familia pueda reclamar nada.


No te entiendo. Ese es Alberto Sola, presunto hijo de Juan Carlos.
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Hereze escribió:
renuente escribió:¡Pero la ley es igual para todos, eh! [poraki]

mas que en otros paises parece ser que si, en el Reino Unido una mujer ha acusado al príncipe Andrés ni mas ni menos que de abusos sexuales de menores, la fiscalía británica no ha movido un dedo, y la de EEUU tampoco porque resulta que el principito tiene una cuerdo de inmunidad en dicho pais.

Pero luego los malos somos nosotros, pues visto lo visto parece ser que en otros paises que algunos ponian como ejemplo, son peores.


Nadie dice que esto nos afecte solo a nosotros, hay más casos que cuestionan la catadura moral de otras monarquías europeas (cuando trasciende a los medios, claro) y eso es lo que hay que criticar; que la monarquía por su definición es una institución que fomenta la opacidad y la falta de transparencia por el excesivo personalismo en la persona del rey, una protección que se extiende a toda su familia y que cuestiona el principio de igualdad ante la ley.

Se podrán hacer todas las leyes de transparencia que se quiera, pero la realidad es que en una monarquía hay a una figura institucional con cargo vitalicio desde el nacimiento, y justo por este hecho es imposible que esta persona se pueda identificar con los problemas de la gente, aunque quisiera no podría, porque habiendo asumido unos privilegios por sistema, es imposible que ésta se pueda identificar con otros intereses que no sean los de la clase dominante que le sustentan.
Nos quejamos del islam porque lo consideramos medieval, pero en cambio si mantenemos instituciones medievales
hal9000 escribió:
DJJGG escribió:en entrevistas ya han dicho que quieren ser reconocidos como hijos del rey ¿pa que? ¿cobrar pasta del testamento?¿notoriedad?, una cosa es querer saber tus orígenes pero me da que para estos la pela es la pela [+risas]

Lo que es tuyo , es tuyo y no es plan de ir regalando el dinero. Yaq veriamos si fuese un caso personal y se repartiesen por ejemplo, pongamos una cantidad ridícula como 1 millon de € y ver como tu no rascas nada.
Juacar tiene pero que unos cuantos bastantes de hijos por ahi y el abuelo alfonso 13, ese los tenía por docenas.


ya ,si son hijos lo normal que algo les toque por derecho, pero las formas dan a entender que solo quieren pasta, si lo enfacosasen con saber los origenes, que tienen respuestas y tal y ya de paso cobran algo pues bueno, pero se nota a leguas que solo quieren pasta, si sus padres fueran don nadie no querrian saber nada ...
Txukie escribió:No te entiendo. Ese es Alberto Sola, presunto hijo de Juan Carlos.


Perdón, me he adelantado a la jugada xD

http://www.elperiodicoextremadura.com/n ... 56589.html
Robertounocero escribió:Vaya familia! Al final Leticia con todo lo que decían de que si era separada y demás va a ser la mas decente.


Ya lo está siendo. Y no parece que la reina Letucia aceptase ese comportamiento de Felipe.
En la familia real pasa como en la de los Iglesias. El vividor follador es el padre.
Joder, esto va a más!

Dos Felipes en la Zarzuela
Felipe VI tendría un hermano biológico haciendo tareas de seguridad en el palacio, según la demanda de paternidad de una ciudadana belga contra Juan Carlos I

El Rey emérito, Juan Carlos I, habría tenido otro hijo llamado Felipe, como el actual monarca, que, pese a no ser también de la reina Sofía, estaría viviendo en la Zarzuela, según se asegura en la demanda de paternidad de la ciudadana belga Ingrid Jeanne Sartiau, que ha sido admitida a trámite.

De este modo, en el punto 2.3 del escrito de ampliación de la citada demanda de filiación presentada por el abogado de Banyoles Jaume Pararols, en la Zarzuela viviría un "hijo biológico de SM Juan Carlos Primero, de nombre Felipe, de 43 años de edad, metro ochenta y cinco de estatura, moreno, ojos azules, que es hermano biológico de SM Felipe VI, actual Rey de España".

Hace unos meses la Fiscalía emitió un informe (1372/2014) negativo a esta demanda por "no haber ningún indicio de prueba", pero el letrado de Sartiau se había guardado una documentación que "aporta elementos nuevos de prueba que por sí mismos pueden ser incluso estimatorios en plenitud de la demanda". Finalmente, el Supremo ha admitido a trámite la demanda de paternidad contra Juan Carlos I de la belga Ingrid Sartiau.

Entre estos elementos se encuentra la correspondencia de un familiar del Rey emérito, que tiene una "estrecha relación" y una "cordial amistad" con la Reina Sofía. Dicho familiar, según consta en la demanda, escribió varios emails a Sartiau en los que le confirma su condición de auténtica Borbón y donde la trata siempre de "querida sobrina".

Pero el elemento de prueba más sorprendente es la existencia de este presunto hermano de Felipe VI, "conocido por los medios de comunicación", instalado en el Palacio de la Zarzuela, donde realiza tareas "de protección y policía de los miembros de la familia real". Según la demanda, la Sra. Ingrid Sartiau tuvo una reunión con este personaje el 23 de marzo de 2014, en el Restaurante Casa Lucio y durante la comida el segundo Felipe reconoció que eran hermanos biológicos y le dio el siguiente consejo: "Ingrid, haz lo que sientas que tienes que hacer y lo que te salga del corazón".

Un tercer indicio de prueba en la ampliación de la demanda es una prueba pericial de ADN que se está haciendo en el laboratorio genetista IGENEA que comparará las características genéticas de un primo hermano de Juan Carlos I con las de la Sra. Sartau. Según el abogado, obtuvo esta muestra de ADN del familiar real "a cambio de una compensación económica, ya que tenía problemas económicos".


http://sociedad.e-noticies.es/dos-felipes-en-la-zarzuela-91309.html
Imagen
Imagen
Imagen
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Dentro de ná la Sofía no podrá entrar ni por la puerta del palacio de los cuernacos de ciervo que tiene ya.
ShadowCoatl escribió:Dentro de ná la Sofía no podrá entrar ni por la puerta del palacio de los cuernacos de ciervo que tiene ya.

Y por eso vive mas en Londres que aquí, con la humedad se ablandan y los golpes no duelen tanto [poraki]
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
.
ShadowCoatl escribió:Dentro de ná la Sofía no podrá entrar ni por la puerta del palacio de los cuernacos de ciervo que tiene ya.



Pero eso se sabia ya de hace muchos años,igual que ella ha tenido fiesta en su cama
Estoy seguro que la reina Sofía lo sabía. No me gusta la institución de la que forma parte, pero esa señora tiene más dignidad y valía que cualquier Borbón que haya sentado su gordo culo en el trono de España.
Txukie escribió:Estoy seguro que la reina Sofía lo sabía. No me gusta la institución de la que forma parte, pero esa señora tiene más dignidad y valía que cualquier Borbón que haya sentado su gordo culo en el trono de España.

No te dejes engañar por la imagen de pocahontas que se nos han vendido desde los medios de toda la vida.
A ver si ves una solo foto suya fumando?, cuando es una fumadora empedernida.
Lo suyo es un matrimonio de estado puro y duro, los dos príncipes mas pobres de Europa, los dos de familias exiliadas..
Cada uno ha hecho lo que le ha salido de los huevos / potorro, eso si, el borbon ha sido mucho mas descuidado que ella. Punto aparte que si ella se queda preñada de otro le hubiera puesto rápida solución, en cambio el si preña a otra no tiene mecanismos para que no prosiga el embarazo.
Hay que tener en cuenta que toda información no deseable, nos ha sido automáticamente censurada.
A ver si salen las fiestacas que se pegaban las infantas y el principe, tomando cosas raras o en posiciones poco honestas.
En cambio de la familia real británica, si los hijos de carlos le tocaban el culo a una amiga, al día siguiente, la foto estaba en portada del daily mirror
El colmo fue la conversación telefónica que le piratearon y sacaron la grabación en público sin mayores problemas "Oh Camila, quiero ser tu tampax....."
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
Azsche escribió:
coyote-san escribió:Que hay falsedad e impunidad en la corona es indiscutible, pero no me parece que esto sea como para crucificarlo, famosetes con hijos secretos hay a patadas, y que yo sepa esto no es una ilegalidad, creo que algunos todavía vivís en el siglo pasado.

Además, teniendo en cuenta que el matrimonio de Juan Carlos fue forzado, no me parece tan cuestionable que se haya corrido sus aventuras, a saber cuántas llevará Isabel, pero como ella no puede tener hijos secretos, es algo que no sabremos.

Luego, si se quieren pelear por la corona allá ellos, en la época actual eso ya no es un asunto de interés general, habida cuenta de que el rey sólo sirve para cosas de protocolo, inaugurar cosas y asistir a saraos.


Hombre, pues teniendo en cuenta que la jefatura de estado (no solo protocolo y saraos, es la puta jefatura del estado español) se pasa a traves del SEMEN de Juanca, que le salga un bastardo es el equivalente a un pucherazo electoral.

Siento joder el chiste,pero para la linea sucesora solo cuentan los hijos legitimos en matrimonio real.el se pdria prenar a media espana,comunicar q media espana tiene un bombo,y seguria siendo felipe el heredero...
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
.
De los Borbones nunca ha salido nada bueno
Dos cosas, la primera es que con mi anterior mensaje de Sofia me refería a que es la única que ha dado siempre buena imagen en la familia. Estoy seguro que por detrás tendrá sus chanchullos y romances pero ha sido lo suficientemente comedida como para que nunca la pillen.

Lo segundo es que, si miráis la constitución, no hay nada sobre hijos ilegítimos. Mirad el artículo 57. Lo que hay es una mención al orden regular, que es un principio histórico más que un precepto constitucional. En definitiva, se trata de una ley consuetudinaria para elegir la jefatura del estado.
Todo esto se sabe, y no sera la unica, eso si se la aceptan porque es extranjera y no puede optar a la corona, pero a los dos españoles que quieren no se lo van a aceptar.
A ver, confundís cosas. Para ser rey no hace falta ser español ni legítimo. La constitución solo dice esto sobre la herencia de la corona:

La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.


Obviamente, el rey es Felipe VI y eso será así hasta que muera, pero quien marca la herencia es la línea de Juan Carlos I. Por lo tanto, si aparece un heredero mayor a Felipe VI, a este y a sus herederos les corresponde la corona, por mandato constitucional.

En caso de que se reconociera la paternidad del tío (que no de la mujer), la única forma que se me ocurre de continuar con la monarquía es pagarle una pasta a este señor para que renuncie a sus derechos dinásticos.
Silent Bob escribió:
Kleshk escribió:Me encanta porque, han aceptado la de la belga Ingrid y no la del gironés Solà...

... pero es que entre Solà y la Ingrid ya se hicieron un análisis de ADN y salió que eran hermanos al 99,9%

Lo pone en la noticia, 91%

Por lo que leí, nuevas pruebas mas en profundidad descartaron que fueran hermanos.
49 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea