Apple gana a Samsung en la batalla por las patentes

WiiBoy escribió:samsung como cualquier compañia de estas paga los 800 millone de euros esos con la punta del rabo, pocos les importa la multa

si samsung quisiera destrozar a apple, dejaria de venderles compones del iphone y tablets pero esto
es un circulo vicioso lo que sueltan por un lao lo trincan por otro

hsaoud escribió:No es justo decir que Apple le haya ganado la batalla a Samsung porque un juez de California haya dictaminado eso, porque precisamente hace unos días, en Corea, sancionaron a las 2 compañía por infringir patentes, la una de la otra, vamos que no se salva ninguna de estas dos compañías en cuanto a eso. Es ,ás, Samsung ya anunciado que las sentencias las va a recurrir porque no son firmes.

Ya tenemos bastante con las noticias manipuladas en la televisión e internet como para que en EOL no seamos más cautos con estas cosas, que es muy fácil crear opinión pública tan sólo contando verdades a medias.

Fuente:

http://www.publico.es/dinero/441325/cor ... de-moviles

CazadorCampechano escribió:

Benzo escribió:Microsoft paga para no ser Samsung.

Microsoft paga a Nokia millones para intentar tener un producto medianamente competente ante iPhone.

Samsung compite con Apple de tu a tu.

Por eso Apple le hace juicio a Samsung y no a otro.

Benzo escribió:

hsaoud escribió:No es justo decir que Apple le haya ganado la batalla a Samsung porque un juez de California haya dictaminado eso, porque precisamente hace unos días, en Corea, sancionaron a las 2 compañía por infringir patentes, la una de la otra, vamos que no se salva ninguna de estas dos compañías en cuanto a eso. Es ,ás, Samsung ya anunciado que las sentencias las va a recurrir porque no son firmes.

Ya tenemos bastante con las noticias manipuladas en la televisión e internet como para que en EOL no seamos más cautos con estas cosas, que es muy fácil crear opinión pública tan sólo contando verdades a medias.

Fuente:

http://www.publico.es/dinero/441325/cor ... de-moviles

No soy un experto, pero esta sentencia creo que anula la coreana.

krosk escribió:Bajo mi punto de vista Samsung se lo merece, igual ahora ya no hacen diseños tan parecidos, pero recuerdo cuando el Touchwiz y el aspecto del teléfono eran practicamente calcaos, Samsung llevó demasiado lejos el intentar copiar un teléfono que tenía éxito, y más lástima me dieron cuando salieron con el: "Vale, yo he copiado, pero tu también has copiado!" mostrando las imágenes de ese supuesto prototipo de Sony que resultó ser de Apple... En ese punto del juicio, Samsung confesó y se condenó a si misma.

josemurcia escribió:Eso es mentira, principalmente porque samsung difundió lo del Sony Jony a los medios, no fue aceptado como prueba en el juicio. Así que lo que hizo apple fue sacar un dibujo curiosamente calcado al iPhone 4, diciendo que era de 2005, anterior al Sony Jony. Pero el Sony Jony es real, no sabemos si es anterior al prototipo de iPhone o no porque no ha entrado en el juicio, pero es curioso que su diseño exterior sea calcado al iPhone 4.

josemurcia escribió:Por otro lado, de las 6 patentes que han sido válidas para la sentencia, 3 son de software, y no solo son una chorrada, sino que Mitsubishi ya las había inventado antes(o eso he leido).

Patente ’163: describe la acción tap para hacer zoom en el navegador. El jurado ha determinado que el Droid Charge, el Epic 4G, el Exhibit 4G, el Fascinate, el Galaxy Ace, el Galaxy Prevail, el Galaxy X, el Galaxy S 4g, el Galaxy S II, el Galaxy Tab, el Galaxy Tab 10.1, el Infuse 4G, el Mesmerize, el Fascinate y el Replenish, violan esta patente.

Patente ’381: describe el efecto rebote al llegar al final de una lista. El jurado ha encontrado que los siguientes terminales usan el siguiente efecto sin pagar los royalties a Apple: Samsung Captivate, Continuum, Droid Charge, Exhibit 4G, Galaxy Ace, Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Mesmerize, Nexus S, Replenish y Vibrant.

Patente ’915: describe la tecnología para hacer zoom con dos dedos y scrolling con uno al navegar por la interfaz. Los terminales que violan la patente son: el Samsung Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit, Fascinate, Galaxy Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Galaxy Tab 10.1, Gem, Indulge, Infuse 4G, Intercept, Mesmerize, Nexus S, Transform y el Vibrant.

krosk escribió:

josemurcia escribió:Eso es mentira, principalmente porque samsung difundió lo del Sony Jony a los medios, no fue aceptado como prueba en el juicio. Así que lo que hizo apple fue sacar un dibujo curiosamente calcado al iPhone 4, diciendo que era de 2005, anterior al Sony Jony. Pero el Sony Jony es real, no sabemos si es anterior al prototipo de iPhone o no porque no ha entrado en el juicio, pero es curioso que su diseño exterior sea calcado al iPhone 4.

Independientemente de que lo difundieran a la prensa o no, fué muy triste eso. Y ya se ha hablado que al diseñador japonés se le encargaron unos diseños, que al final no fueron usados, pero que se los encargó Apple. Sony nunca nombraría a un producto Jony, fué una broma a Jony Ive, busca quien és y lo entenderás.

josemurcia escribió:Por otro lado, de las 6 patentes que han sido válidas para la sentencia, 3 son de software, y no solo son una chorrada, sino que Mitsubishi ya las había inventado antes(o eso he leido).

Patente ’163: describe la acción tap para hacer zoom en el navegador. El jurado ha determinado que el Droid Charge, el Epic 4G, el Exhibit 4G, el Fascinate, el Galaxy Ace, el Galaxy Prevail, el Galaxy X, el Galaxy S 4g, el Galaxy S II, el Galaxy Tab, el Galaxy Tab 10.1, el Infuse 4G, el Mesmerize, el Fascinate y el Replenish, violan esta patente.

Patente ’381: describe el efecto rebote al llegar al final de una lista. El jurado ha encontrado que los siguientes terminales usan el siguiente efecto sin pagar los royalties a Apple: Samsung Captivate, Continuum, Droid Charge, Exhibit 4G, Galaxy Ace, Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Mesmerize, Nexus S, Replenish y Vibrant.

Patente ’915: describe la tecnología para hacer zoom con dos dedos y scrolling con uno al navegar por la interfaz. Los terminales que violan la patente son: el Samsung Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit, Fascinate, Galaxy Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Galaxy Tab 10.1, Gem, Indulge, Infuse 4G, Intercept, Mesmerize, Nexus S, Transform y el Vibrant.

Vaya, tenía entendido que los gestos multitáctiles, así como el cristal capacitativo multitáctil estaban patentados por Apple...

Y como he dicho, yo uso Android, y si tanto odio tenéis a la compañía de la manzana, no uséis productos que sean casi iguales. Os creéis que Samsung es mejor por ser abierto o no sé, pero Samsung al precio que está vendiendo los móviles tambien os la está metiendo doblada, a parte que abierto es Android, no su implementación. Sino, que rule por aquí el código fuente de TouchWiz. O que dejen rootear su teléfono móvil sin perder la garantía! Ah no, que también es una plataforma cerrada, y que encima intenta copiar el diseño de la compañía de la manzana.

krosk escribió:No puedo comparar precios en euros porque actualmente vivo en UK, pero:

Hay 50 libras de diferencia entre el uno y el otro. Me parece que los 2 venden mierda a precio de oro, teniendo en cuenta que los procesadores Samsung están siendo superados por los Tegra en muchos aspectos actualmente. El One X libre de fabrica sale más barato y es más potente, y ya no hablemos de modelos equiparables en potencia al Galaxy S III... Mi tablet tiene la misma gráfica que el Samsung Galaxy S II y S III, la mali 400, y no llegó a los 100€ la susodicha, frente a los 300€ que cobraban por la Samsung de 7" en ese momento sin siquiera montar esa gráfica.

AkGlo escribió:

krosk escribió:No puedo comparar precios en euros porque actualmente vivo en UK, pero:

Hay 50 libras de diferencia entre el uno y el otro. Me parece que los 2 venden mierda a precio de oro, teniendo en cuenta que los procesadores Samsung están siendo superados por los Tegra en muchos aspectos actualmente. El One X libre de fabrica sale más barato y es más potente, y ya no hablemos de modelos equiparables en potencia al Galaxy S III... Mi tablet tiene la misma gráfica que el Samsung Galaxy S II y S III, la mali 400, y no llegó a los 100€ la susodicha, frente a los 300€ que cobraban por la Samsung de 7" en ese momento sin siquiera montar esa gráfica.

La Mali 400 de tu tablet dudo que tenga los 4 núcleos que tiene la del S3.
Ejemplo, el Xperia U tiene Mali-400 pero con 1 solo núcleo, la del S3 gana ya que tiene 4.

Es muy fácil vender diciendo "tiene la Mali-400, la misma del S3" cuando ni se acerca en rendimiento.

eRgAlle escribió:Juicio en California (EEUU). Jurado Popular.

No hace falta decir nada más.

zagal escribió:

AkGlo escribió:

krosk escribió:No puedo comparar precios en euros porque actualmente vivo en UK, pero:

Hay 50 libras de diferencia entre el uno y el otro. Me parece que los 2 venden mierda a precio de oro, teniendo en cuenta que los procesadores Samsung están siendo superados por los Tegra en muchos aspectos actualmente. El One X libre de fabrica sale más barato y es más potente, y ya no hablemos de modelos equiparables en potencia al Galaxy S III... Mi tablet tiene la misma gráfica que el Samsung Galaxy S II y S III, la mali 400, y no llegó a los 100€ la susodicha, frente a los 300€ que cobraban por la Samsung de 7" en ese momento sin siquiera montar esa gráfica.

La Mali 400 de tu tablet dudo que tenga los 4 núcleos que tiene la del S3.
Ejemplo, el Xperia U tiene Mali-400 pero con 1 solo núcleo, la del S3 gana ya que tiene 4.

Es muy fácil vender diciendo "tiene la Mali-400, la misma del S3" cuando ni se acerca en rendimiento.

Esperar... me he perdido. Hablas de nucleos = poténcia? Pueeeees, creo que vamos un poco mal, eh.

Mirate especificacions de ARM Cortex A9 - A15, formas de fabricación, buses, como implimentaron la arquitectura y mas... porque ya te digo yo que no esto no va como tropozientosmil nucleos es mejor que 20. Hay muchas cosas que influyen ya que hay micros de 2Nucleos que se comen a los de 4, y de calle.

AkGlo escribió:

krosk escribió:No puedo comparar precios en euros porque actualmente vivo en UK, pero:

Hay 50 libras de diferencia entre el uno y el otro. Me parece que los 2 venden mierda a precio de oro, teniendo en cuenta que los procesadores Samsung están siendo superados por los Tegra en muchos aspectos actualmente. El One X libre de fabrica sale más barato y es más potente, y ya no hablemos de modelos equiparables en potencia al Galaxy S III... Mi tablet tiene la misma gráfica que el Samsung Galaxy S II y S III, la mali 400, y no llegó a los 100€ la susodicha, frente a los 300€ que cobraban por la Samsung de 7" en ese momento sin siquiera montar esa gráfica.

La Mali 400 de tu tablet dudo que tenga los 4 núcleos que tiene la del S3.
Ejemplo, el Xperia U tiene Mali-400 pero con 1 solo núcleo, la del S3 gana ya que tiene 4.

Es muy fácil vender diciendo "tiene la Mali-400, la misma del S3" cuando ni se acerca en rendimiento.

Kei00 escribió:Lo que he puesto en el hilo de El Buffer:

Esto es una patada en los huevos a la competencia... patentar el rectángulo y las cuadrículas de iconos... Pierde Samsung y perdemos todos.

Y añado: Tribunal norteamericano + empresa asiática vs empresa norteamericana = Proteccionismo puro y duro.

krosk escribió:

AkGlo escribió:

krosk escribió:No puedo comparar precios en euros porque actualmente vivo en UK, pero:

Hay 50 libras de diferencia entre el uno y el otro. Me parece que los 2 venden mierda a precio de oro, teniendo en cuenta que los procesadores Samsung están siendo superados por los Tegra en muchos aspectos actualmente. El One X libre de fabrica sale más barato y es más potente, y ya no hablemos de modelos equiparables en potencia al Galaxy S III... Mi tablet tiene la misma gráfica que el Samsung Galaxy S II y S III, la mali 400, y no llegó a los 100€ la susodicha, frente a los 300€ que cobraban por la Samsung de 7" en ese momento sin siquiera montar esa gráfica.

La Mali 400 de tu tablet dudo que tenga los 4 núcleos que tiene la del S3.
Ejemplo, el Xperia U tiene Mali-400 pero con 1 solo núcleo, la del S3 gana ya que tiene 4.

Es muy fácil vender diciendo "tiene la Mali-400, la misma del S3" cuando ni se acerca en rendimiento.

Que yo sepa, la Mali 400 del Samsung Galaxy SIII no es multinucleo, el procesador sí. Que vayan bajo el mismo encapsulado no quiere decir que también hayan 4 nucleos de GPU igual que hay 4 de CPU. La Mali 400 de mi tablet es igual de potente que la del Samsung Galaxy S III. El procesador, no, pero pocos juegos para android aprovechan el multithreading, así que tampoco lo noto. Además, esa tablet me la compré hará año y medio, seguro que ahora por el mismo precio hay tablets con no solo la Mali 400, sino también con 4 núcleos de CPU Armv7 a 1.4GHz como tu queridito Samsung Galaxy S III.

Además, como ya han dicho, el rendimiento no va ligado a los núcleos. Y tampoco tiene porqué ir ligado al diseño del hardware, puede ir ligado al rendimiento del Software... si tienes 4 nucleos pero no los aprovechas de poco sirven.

AkGlo escribió:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exynos
Exynos 4 Quad, que es lo que monta el S3: ARM Mali-400 MP4 (Quad-Core)
Lleva la Mali-400 de 4 núcleos.

Yo no invento datos, están ahí.
Y ya dejo el tema, que el hilo no va de eso.

krosk escribió:

AkGlo escribió:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exynos
Exynos 4 Quad, que es lo que monta el S3: ARM Mali-400 MP4 (Quad-Core)
Lleva la Mali-400 de 4 núcleos.

Yo no invento datos, están ahí.
Y ya dejo el tema, que el hilo no va de eso.

Pues he puesto mi tablet al lado de un Galaxy S2 y un S3 y los juegos tiraban igual en todos los aparatos.

el torpe escribió:Que verguenza , que pena de samnsung, como no el jurado de Estados Unidos¿ no se veia venir quien ganaria?

aireca escribió:Una razon mas para odiar a apple

bol@y escribió:pues veo justo el resultado final , a si las demas compañias ni se limitaran a copiar , si no que aran terminales donde reine el diseño , por ejemplo , la gama xperia de sony , me parece un diseño espectacular sin parecer nada a apple , o nokia con sus terminales windows phone , tambien me parece toda una muestra de diseño , o el mismisimo , galaxy s3 donde en diseño ha ganado muschisimo respecto al s2 ,
al final de este juicio , os unicos que hemos ganado , hemos sido los usuarios finales , ahora tenemos un abanico mas extenso donde poder elegir ,

un saludo

Aquí están las 6 patentes de apple válidas en el juicio.

Diseño:
Patente ’087: describe el diseño de la parte trasera del terminal. La acusación se basa en que, según la legislación americana no permite el trade dressing: diseñar un producto o empaquetarlo de forma similar a otro ya existente y muy reconocido con la intención de que el comprador le resulte relativamente fácil confundirse. El jurado ha determinado que el Samsung i9000 Galaxy S, el Galaxy S 4G y el Vibrant la infringen.

Patente ’305: referente al diseño de la interfaz del terminal, con el dock inferior y los iconos de las apps ordenadas en cuadrículas (también se acoge al trade dress antes mencionado). El jurado ha determinado que el Samsung Captivate, el Continuum, el Droid Charge, el Epic 4G, el Fascinate, el Galaxy S 4G, el Gem ,el Indulge, el Infuse 4G, el Mesmerize y el Vibrant infringen esta patente.

Patente ’677: referente al diseño de la parte frontal del terminal. Una vez más, la acusación se fundamenta en el amparo por trade dress. Los terminales que, según el jurado, infringen esta patente serían el Samsung Fascinate, el Galaxy S 4G, el Galaxy S II, el Epic 4G Touch, el Skyrocket, el Showcase, el Infuse 4G, el Mesmerize y el Vibrant.

Software:
Patente ’163: describe la acción tap para hacer zoom en el navegador. El jurado ha determinado que el Droid Charge, el Epic 4G, el Exhibit 4G, el Fascinate, el Galaxy Ace, el Galaxy Prevail, el Galaxy X, el Galaxy S 4g, el Galaxy S II, el Galaxy Tab, el Galaxy Tab 10.1, el Infuse 4G, el Mesmerize, el Fascinate y el Replenish, violan esta patente.

Patente ’381: describe el efecto rebote al llegar al final de una lista. El jurado ha encontrado que los siguientes terminales usan el siguiente efecto sin pagar los royalties a Apple: Samsung Captivate, Continuum, Droid Charge, Exhibit 4G, Galaxy Ace, Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Mesmerize, Nexus S, Replenish y Vibrant.

Patente ’915: describe la tecnología para hacer zoom con dos dedos y scrolling con uno al navegar por la interfaz. Los terminales que violan la patente son: el Samsung Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit, Fascinate, Galaxy Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Galaxy Tab 10.1, Gem, Indulge, Infuse 4G, Intercept, Mesmerize, Nexus S, Transform y el Vibrant.

Dark escribió:Yo soy usuario de Apple de varios productos desde hace años... y reconozco que el giro que ha dado Apple desde hace unos 4 o 5 años hacia ahora, es nefasta.
Ha dejado de ser esa marca selectiva que antes buscabamos algunos usuarios que queriamos equipos estables, una alternativa a windows o microsoft,... y que pagabas x calidad... a lo que es hoy dia...
un sacacuartos, que aunque sigan sacando productos medio decentes... ya no mira por los clientes,... sino que busca mas la forma de sacarles pasta lo mas rapido posible.

En serio ojala gane samsung toda demanda judicial que tenga contra ellos...para que centren a Apple de una vez por todas...aunque estos mismos de apple sepan que son la gallina de los huevos de oro.

Neglefarot escribió:Tan simple como esto...Oficialmente los productos de Samsung son PIRATAS y no se debe hablar de esto aquí en EOL.

Imitan o copian y no pagan los derechos a sus propietarios....y eso AQUÍ esta prohibido hablarlo...Cierren el hilo por favor.

josemurcia escribió:

Neglefarot escribió:Tan simple como esto...Oficialmente los productos de Samsung son PIRATAS y no se debe hablar de esto aquí en EOL.

Imitan o copian y no pagan los derechos a sus propietarios....y eso AQUÍ esta prohibido hablarlo...Cierren el hilo por favor.

Eso no es cierto, el Galaxy SIII no ha sido demandado por incumplir ninguna patente.

sharks escribió:Se hizo justicia, seamos realistas samsung a copiado descaradamente a apple (igual que mocosoft) a nadie le gusta que le copien, por que con una empresa como apple se iba a permitir? muchos dicen "es que las patentes generalizan demasiado" no lo creo quien ha dado el bombazo con este formato de tablet? apple cierto es que mocosoft y demas ya habian echo antes tablets pero no con el concepto que planteo apple en su primer ipad, y los demas como borreguitos a copiar a apple, cosa que veo hasta cierto punto logica, pero obviamente no vais a ganar pasta de una idea mejorada por apple, por que lo que apple a vendido aparte de la calidad del producto es un concepto una forma de uso y de diseño de un dispositivo ya inventado previamente, y lo ha hecho grande a su estilo.

Digan lo que digan apple fue pionera en su formato.

morenen escribió:Jurados populares...
Hay tantas cosas que aprender de los americanos...
Si pudiesemos juzgar a todos nuestros politicos asi...

josemurcia escribió:

sharks escribió:Se hizo justicia, seamos realistas samsung a copiado descaradamente a apple (igual que mocosoft) a nadie le gusta que le copien, por que con una empresa como apple se iba a permitir? muchos dicen "es que las patentes generalizan demasiado" no lo creo quien ha dado el bombazo con este formato de tablet? apple cierto es que mocosoft y demas ya habian echo antes tablets pero no con el concepto que planteo apple en su primer ipad, y los demas como borreguitos a copiar a apple, cosa que veo hasta cierto punto logica, pero obviamente no vais a ganar pasta de una idea mejorada por apple, por que lo que apple a vendido aparte de la calidad del producto es un concepto una forma de uso y de diseño de un dispositivo ya inventado previamente, y lo ha hecho grande a su estilo.

Digan lo que digan apple fue pionera en su formato.

Infórmate un poco sobre las patentes implicadas en el juicio, que pocas tienen que ver con el concepto de iPad o iPhone. Son patentes genéricas para cualquier dispositivo multitáctil.