ZedHqX4 escribió:pacopolo escribió:valrond escribió:
Totalmente, ahí le has dado. Esos juegos tuvieron su vida cuando salieron, algunos hace 30 años o más (me acuerdo del Vampire Killer de MSX2 que jugué hace más de 30 años), y si bien legalmente tienen sus derechos, moralmente no, esos juegos no están a la venta para el sistema original ya ganaron el dinero que tenían que ganar, y ahora conseguirlo originales es pagar un pastón. Yo compré el SOTN en PSX, luego para 360, para PSP/Vita (con el emulador), y el pack para PS4. ¿Cuántas veces esperan que paguemos por lo mismo?
Y, como siempre, para exprimir más a los usuarios, no sacan ninguna edición completa y definitiva, sacan unos cuantos juegos con otros muchos faltando. Y lo mismo con el "arcade collection". Yo a las compañías AAA ya raramente les compro algo, su único propósito es engrosar su cuenta al máximo con el mínimo esfuerzo y no sacar buenos juegos.
Totalmente de acuerdo. Sinceramente, es absurdo que el copyright en videojuegos se rija de la misma forma que otros productos, cuando un videojuego por el que hayan pasado 10 años es un producto totalmente desfasado. Me parece un robo que una empresa pretenda venderte el mismo juego en cada nueva consola que sale, sin que haya ninguna diferencia con el original, ningún trabajo, esfuerzo o costo (ya ni siquiera sacarlo en cartucho o disco) por parte de la empresa, y cuando algunos de esos juegos tienen 30 años incluso (y ya en su momento dieron unos beneficios enormes a la empresa).
Si legalmente utilizar un emulador para poder jugar al primer Legend of Zelda se corresponde con un delito de piratería, moralmente considero un delito mayor que empresas multimillonarias cobren lo que cobran ahora mismo por permitirte jugarlo "legalmente". Deberían estar orgullosos de que 30 años después, con el salto tecnológico que se ha producido, haya millones de personas, jugadores antiguos y nuevos, que aún quieren disfrutar de ese producto. Considero que eso ya es pago suficiente.
Tu pagaste la licencia por jugarlo en sistemas compatibles con PSX (psx, ps2, ps3, psp, vita), luego sistemas compatibles con xbox 360 (xbox 360, xbox one) y con sistemas compatibles con la edicion digital de psx (ps3, psp y vita). Una licencia no te da derecho legal a todas las versiones. Acaso me vas a decir que ir al cine y pagar boleto te da derecho legal a una copia hecha con tu videocamara? Acaso pagarle una vez al plomero por que arregle tus tuberias le obliga a arreglarlas de por vida?
Si eres habilidoso o tienes acceso al trabajo gratuito de alguien habilidoso (emulador, fpga, clonica), que te permita jugar a los juegos por los que ya pagaste, excelente. Pero nadie te obliga a tener que jugarlo en el ultimo aparato del mercado y pagar por ello.
La comparación con el cine es absurda. Hay una diferencia entre pagar por un PRODUCTO y pagar por un SERVICIO. Ir al cine corresponde con pagar por un servicio: el de ver la película en una sala de cine. Es igual que cuando coges un taxi o alquilas un DVD. Pero cuando compras un videojuego, estás adquiriendo un producto, sea éste físico o digital.
Utilizando tu misma analogía, ¿a que no aceptarías que viniera el plomero para arreglarte el WC y tratara de cobrarte de nuevo el precio del grifo QUE LE COMPRASTE LA ÚLTIMA VEZ QUE VINO?
El copyright no es más que una invención creada para cuantificar el valor de las ideas. Un panadero hace una barra de pan y te la vende por un precio, y la barra pasa a ser tuya. Es algo tangible, y tienes plenos poderes sobre ella. Pero con las ideas, la cosa ya no está tan clara. De entrada, si le robas la barra de pan al panadero, le estás provocando un perjuicio: esa persona ha tenido que gastar x dinero/recursos para hacer ese pan. No puedes coger una barra y copiarla, creando dos barras. Pero sí puedes coger una idea y copiarla mil millones de veces, o infinitas. Si yo me descargo ahora mismo el Zelda y lo juego en mi casa, no le estoy haciendo perder dinero a Nintendo: no hay ningún perjuicio por ello. El copyright está ahí para generar un mercado capitalista, una situación en la que se pueda comerciar con las ideas, que pueda sacarse beneficio de ellas. Y está bien que eso suceda. Pero el copyright no puede ser infinito: no puedo crear una idea y pretender que todos mis herederos sigan explotándola durante milenios.
La cuestión, en cualquier caso, está fuera de cualquier discusión. El punto no es si se DEBE o no mantener un copyright por un producto: eso lo veo fuera de toda duda. El caso es CUÁNTO se debe mantener. En obras escritas, se estipuló que el tiempo de vida del autor, y después se alargó una cantidad para beneficiar a los herederos. Tiene una cierta lógica, sobre todo en caso de muerte prematura del autor. Pero sería absurdo que la familia Tolkien siguiera ganando millones hasta el fin de su estirpe por algo de lo que ninguno es meritorio. Sobre la cuestión, el punto a mi juicio es que el error está en tratar un videojuego del mismo modo que un libro. Después de todo, hasta hace muy poco esos derechos por el libro seguían afectando a ALGO FÍSICO (es decir, el libro escrito), y un videojuego es un producto de mercado mucho más efímero que un libro. La tecnología avanza y se supera día a día a una velocidad abismal. No podemos pretender que dos productos tan diferentes se traten de maneras tan distintas.
valrond escribió:Los videojuegos no multijugador online deberían tener un período de explotación de 10 años, y ni uno más.
Estoy muy de acuerdo. Lo que sucede ahora mismo, además, provoca muchas situaciones poco recomendables. Porque un videojuego, al fin y al cabo, y como yo lo entiendo, es una obra de arte. Y está claro que Nintendo, por propio interés, seguirá manteniendo el juego de The Lengend of Zelda. Pero, ¿cuántos otros menos rentables están a su cuidado sin que nadie controle si los protege o no, como se debe con toda obra de arte? Después de su implacable ataque a las web de roms hace no mucho, se produjo el borrado de las mismas del catálogo de Nintendo. Esas web, más allá de proporcionar las roms a los que las buscaran, también cumplían con la labor de almacenarlas. Nintendo podría por ejemplo extraviar muchos de esos juegos, aquellos que no le suponen un claro beneficio, y sin ninguna rom que sirva de respaldo se perderían totalmente. Por lo que he leído últimamente, ya ha sucedido por ejemplo con el código fuente de muchos juegos de compañías bastante fuertes. Si es cierto lo que se dice, Square Enix ha perdido el código y los archivos originales del Final Fantasy VIII, el que es uno de mis juegos favoritos. Y eso representa una pérdida irreparable.
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
. El fin, lo que es que se ponga algo de moda, el desconocimiento y que este todo el mundo loco por gastar para no ir contracorriente, o para hacer lo que hace el otro. 
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[decaio]](/images/smilies/nuevos2/decaido.gif "decaido")
