¿Cómo es posible que sea legal la Fundación Francisco Franco?

Vuelven las viejas costumbres

http://es.wikipedia.org/wiki/Estatutos_de_limpieza_de_sangre

qwertyyy escribió:Vuelven las viejas costumbres

http://es.wikipedia.org/wiki/Estatutos_de_limpieza_de_sangre

Ponisito escribió:

Sobre el tema del hilo y los que defienden la libertad y blablabla, si hablamos de asociaciones proetarras entonces tb hay que tolerarlas y permitirlas, y si no nos gusta nos jodemos no? O estas no, habiendo provocado mucha menos muerte que Pakito? Lo que hay que leer a veces...

Pareciera como si quisieras justificar los actos de una dictadura que nos estaba dando por culo a todos.

Viniendo del Chevi lo has entendido mal. Lo que está diciendo es que si los proetarras son chungos los de la ultraderecha también. Y ya está bien de buenrollismo de "viva la libertad de expresión" cuando esos grupos serían muy felices cercenándola. Dicho de otra forma, "o jodemos todos o la puta al río".

Falkiño escribió:
Ya pero me refiero a un relevo "real". El problema de esta democracia es que forman parte de ella personas que no creían en ella; necesitamos que la democracia española la lleven hijos auténticos de la democracia y no herederos, ya sea ideológicos o de funciones, del régimen franquista.

Ojo la libertad de pensamiento es lícita y totalmente defendible pero no hay que caer en el error de permitir entrar al juego democrático a personas que o bien trabajan para eliminarlo o bien idolatran a quienes lo anularon. Por ejemplo, yo creo que si prohibimos un partido que defiende a ETA es lógico, pero también deberíamos prohibir que sigan existiendo asociaciones políticas falangistas porque son unas personas que si llegan al poder intentarán anular las libertades.


Salu2!

Básicamente, esto.

¿La fundación qué...?

No te vas a dormir cada día sin odiar a éste país un poco más, madre de dios.

Ni medio siglo que estábamos en dictadura, cómo se nota.

Juanzo escribió:

Ponisito escribió:

Sobre el tema del hilo y los que defienden la libertad y blablabla, si hablamos de asociaciones proetarras entonces tb hay que tolerarlas y permitirlas, y si no nos gusta nos jodemos no? O estas no, habiendo provocado mucha menos muerte que Pakito? Lo que hay que leer a veces...

Pareciera como si quisieras justificar los actos de una dictadura que nos estaba dando por culo a todos.

Viniendo del Chevi lo has entendido mal. Lo que está diciendo es que si los proetarras son chungos los de la ultraderecha también. Y ya está bien de buenrollismo de "viva la libertad de expresión" cuando esos grupos serían muy felices cercenándola. Dicho de otra forma, "o jodemos todos o la puta al río".

Falkiño escribió:
Ya pero me refiero a un relevo "real". El problema de esta democracia es que forman parte de ella personas que no creían en ella; necesitamos que la democracia española la lleven hijos auténticos de la democracia y no herederos, ya sea ideológicos o de funciones, del régimen franquista.

Ojo la libertad de pensamiento es lícita y totalmente defendible pero no hay que caer en el error de permitir entrar al juego democrático a personas que o bien trabajan para eliminarlo o bien idolatran a quienes lo anularon. Por ejemplo, yo creo que si prohibimos un partido que defiende a ETA es lógico, pero también deberíamos prohibir que sigan existiendo asociaciones políticas falangistas porque son unas personas que si llegan al poder intentarán anular las libertades.


Salu2!

Básicamente, esto.

Efectivamente Ponisito, tal como te dice Juanzo, yo no defiendo la dictadura, me da asco y pena más bien. Lo que digo es que en este hilo algunos han dicho que la fundación Pakito debe existir porque lo ampara la libertad de expresión, pero seguro que ellos mismos no defenderían la misma libertad de expresión para asociaciones proetarras, siendo ambas asociaciones de asesinos. Es decir, las leyes iguales para todos, seas asesino terrorista o asesino gubernamental.

Falkiño ya sé que te referías a eso jejeje, era una respuesta irónica

Chevi escribió:Efectivamente Ponisito, tal como te dice Juanzo, yo no defiendo la dictadura, me da asco y pena más bien. Lo que digo es que en este hilo algunos han dicho que la fundación Pakito debe existir porque lo ampara la libertad de expresión, pero seguro que ellos mismos no defenderían la misma libertad de expresión para asociaciones proetarras, siendo ambas asociaciones de asesinos. Es decir, las leyes iguales para todos, seas asesino terrorista o asesino gubernamental.

Falkiño ya sé que te referías a eso jejeje, era una respuesta irónica

A mi no me importaría que hubiera asosiaciones proetarras siempre y cuando no jodan a los demás. En cambio, si que veo lógico que ilegalicen ETA. Es decir, si alguien piensa que matar gente es bueno, que piense lo que quiera. Pero si además de pensarlo, lo intenta hacer, es cuando hay que ilegalizarlo.
Espero que se me entienda.
Como ejemplo, está Fundación, si en vez de llamarse Francisco Franco se llamará hello kitty, ¿La ilegalizarias?
Seguramente no estarias de acuerdo con ella, pero no pondrías el grito en el cielo para ilegalizarla.
Básicamente, para ilegalizar algo, hay que fijarse en algo más que el nombre.

Yo personalmente opino que una democracia no es madura de verdad hasta que es capaz de aplicarle el mismo régimen de libertades tanto a sus defensores como a sus detractores. Esas soluciones intermedias donde se prohiben ideologías por antidemocraticas, me parecen un atajo y al final hacen que tengamos un punto en común con dictaduras: con los nuestros de puta madre, a los otros sin embargo no les damos lo mismo.

Ojo, hablo de ideologías. Otra cosa es que un partido de ultraderecha esté ligado con un grupo de nazis que reparten palizas por ahí, financiandolos y ayudandoles en sus actividades criminales. Entonces me parece bien que se ilegalize, pero por su actividad criminal, no por sus ideas contrarias.

otto_von_bismark escribió:A mi no me importaría que hubiera asosiaciones proetarras siempre y cuando no jodan a los demás.

Lo dices como si la apología del terrorismo no fuera un delito.

nicofiro escribió:Yo personalmente opino que una democracia no es madura de verdad hasta que es capaz de aplicarle el mismo régimen de libertades tanto a sus defensores como a sus detractores. Esas soluciones intermedias donde se prohiben ideologías por antidemocraticas, me parecen un atajo y al final hacen que tengamos un punto en común con dictaduras: con los nuestros de puta madre, a los otros sin embargo no les damos lo mismo.

Ojo, hablo de ideologías. Otra cosa es que un partido de ultraderecha esté ligado con un grupo de nazis que reparten palizas por ahí, financiandolos y ayudandoles en sus actividades criminales. Entonces me parece bien que se ilegalize, pero por su actividad criminal, no por sus ideas contrarias.

Hacer apologia del nazismo es delito y es normal porque causó la muerte a millones de personas.

Ahora entiendo mejor la entrevista a Wayoming. Pos si va a ser verdad que media españa sigue siendo fascista.

Yo siempre he defendido la libertad de expresión y pensamiento. Si estos dinosaurios quieren seguir alabando a Franco, bien por ellos.

otto_von_bismark escribió:

Chevi escribió:Efectivamente Ponisito, tal como te dice Juanzo, yo no defiendo la dictadura, me da asco y pena más bien. Lo que digo es que en este hilo algunos han dicho que la fundación Pakito debe existir porque lo ampara la libertad de expresión, pero seguro que ellos mismos no defenderían la misma libertad de expresión para asociaciones proetarras, siendo ambas asociaciones de asesinos. Es decir, las leyes iguales para todos, seas asesino terrorista o asesino gubernamental.

Falkiño ya sé que te referías a eso jejeje, era una respuesta irónica

A mi no me importaría que hubiera asosiaciones proetarras siempre y cuando no jodan a los demás. En cambio, si que veo lógico que ilegalicen ETA. Es decir, si alguien piensa que matar gente es bueno, que piense lo que quiera. Pero si además de pensarlo, lo intenta hacer, es cuando hay que ilegalizarlo.
Espero que se me entienda.
Como ejemplo, está Fundación, si en vez de llamarse Francisco Franco se llamará hello kitty, ¿La ilegalizarias?
Seguramente no estarias de acuerdo con ella, pero no pondrías el grito en el cielo para ilegalizarla.
Básicamente, para ilegalizar algo, hay que fijarse en algo más que el nombre.

Se te entiende, pero yo no estoy de acuerdo.

Es decir, si alguien piensa que matar gente es bueno, que piense lo que quiera

Si quiere pensarlo que lo piense, pero si quiere hacer una sociedad pública que lo defienda y predique esas ideas, que se vaya a otra sociedad en la que eso esté permitido, aquí hay unas reglas y la apología del genocidio no está permitida. Moralmente no está bien.

otto_von_bismark escribió:

Chevi escribió:Efectivamente Ponisito, tal como te dice Juanzo, yo no defiendo la dictadura, me da asco y pena más bien. Lo que digo es que en este hilo algunos han dicho que la fundación Pakito debe existir porque lo ampara la libertad de expresión, pero seguro que ellos mismos no defenderían la misma libertad de expresión para asociaciones proetarras, siendo ambas asociaciones de asesinos. Es decir, las leyes iguales para todos, seas asesino terrorista o asesino gubernamental.

Falkiño ya sé que te referías a eso jejeje, era una respuesta irónica

A mi no me importaría que hubiera asosiaciones proetarras siempre y cuando no jodan a los demás. En cambio, si que veo lógico que ilegalicen ETA. Es decir, si alguien piensa que matar gente es bueno, que piense lo que quiera. Pero si además de pensarlo, lo intenta hacer, es cuando hay que ilegalizarlo.
Espero que se me entienda.
Como ejemplo, está Fundación, si en vez de llamarse Francisco Franco se llamará hello kitty, ¿La ilegalizarias?
Seguramente no estarias de acuerdo con ella, pero no pondrías el grito en el cielo para ilegalizarla.
Básicamente, para ilegalizar algo, hay que fijarse en algo más que el nombre.

¿Te suena de algo el término apología al fascismo?

Hasta que no dejes de confundir libertad con libertinaje no llegaremos a ningún sitio.

Una cosa es expresarse, y otra lo que hacen ellos. Pero vamos, con la puta excusa de "la libertad de expresión" hoy en día se permite todo.

Chevi escribió:Si quiere pensarlo que lo piense, pero si quiere hacer una sociedad pública que lo defienda y predique esas ideas, que se vaya a otra sociedad en la que eso esté permitido, aquí hay unas reglas y la apología del genocidio no está permitida. Moralmente no está bien.

ShadowCoatl escribió:¿Te suena de algo el término apología al fascismo?

Hasta que no dejes de confundir libertad con libertinaje no llegaremos a ningún sitio.

Una cosa es expresarse, y otra lo que hacen ellos. Pero vamos, con la puta excusa de "la libertad de expresión" hoy en día se permite todo.

Si la apología al fascismo es un delito (que lo ignoro), entonces si, que lo ilegalicen. Si no fuera así (repito, lo ignoro), no vería porque ha de ilegalizarse.
Y las personas, en una democracia, son libres de intentar cambiar la sociedad a lo que ellos consideran "mejor", siempre y cuando con ello no limite la libertad de otras personas (que para eso es una democracia).
Para que te hagas una idea, si ahora sale un partido político pro-fascista, el cual quiere "reventar" la democracia y convertirlo en dictadura (si fuera legal eso, que tampoco estoy seguro), mal que nos pese a muchos, si ese partido sale elegido porque el pueblo lo ha votado, pues el pueblo que no lo ha votado se tendrá que joder y aguantar y apechugar (o salir corriendo de aquí), porque se supone que son más los que quieren a ese partido que los que quieren a otro (¿te suena de algo?).
Yo en ese caso saldría de este pais como alma que lleva el diablo porque se lo que eso significaría, pero la gente que lo votara sabría porqué lo ha votado (aunque seguro que luego andarían quejándose y tal).
Que unos ideales no estén a favor de lo que tu (o cualquier otro) pienses o del sistema establecido (democracia), no significa que haya que descartarlos, se supone que la sociedad debería estar concienciada con lo que significan estas cosas. Y es aquí donde está el problema, que gran parte de la sociedad actual son dinosaurios que echan de menos el antiguo régimen y por eso surgen estas asociaciones. Pero lo normal es que, con el tiempo, esto se vaya corrigiendo (o eso espero )

nicofiro escribió:Yo personalmente opino que una democracia no es madura de verdad hasta que es capaz de aplicarle el mismo régimen de libertades tanto a sus defensores como a sus detractores. Esas soluciones intermedias donde se prohiben ideologías por antidemocraticas, me parecen un atajo y al final hacen que tengamos un punto en común con dictaduras: con los nuestros de puta madre, a los otros sin embargo no les damos lo mismo.

Ojo, hablo de ideologías. Otra cosa es que un partido de ultraderecha esté ligado con un grupo de nazis que reparten palizas por ahí, financiandolos y ayudandoles en sus actividades criminales. Entonces me parece bien que se ilegalize, pero por su actividad criminal, no por sus ideas contrarias.

Y yo personalmente pienso que eso en el país de la piruleta pues tal vez sí, pero vivimos en una sociedad en la que hay gente mala que no ve con malos ojos el robar, secuestrar, asesinar, violar o torturar. Y de igual forma hay gente que simplemente se dedican a sembrar la discordia para que otros gilipollas con menos neuronas que un plato de lentejas lleven a cabo todas esas cosas en nombre de un bien superior (e imaginario). Y mientras haya gente así suelta por la calle no puedes permitir extender esas salvajadas. Es tan responsable el borrego que lo ejecuta como el ideólogo que lo planea.

nicofiro escribió:Yo personalmente opino que una democracia no es madura de verdad hasta que es capaz de aplicarle el mismo régimen de libertades tanto a sus defensores como a sus detractores. Esas soluciones intermedias donde se prohiben ideologías por antidemocraticas, me parecen un atajo y al final hacen que tengamos un punto en común con dictaduras: con los nuestros de puta madre, a los otros sin embargo no les damos lo mismo.

Ojo, hablo de ideologías. Otra cosa es que un partido de ultraderecha esté ligado con un grupo de nazis que reparten palizas por ahí, financiandolos y ayudandoles en sus actividades criminales. Entonces me parece bien que se ilegalize, pero por su actividad criminal, no por sus ideas contrarias.

Pues yo creo que los que participan de la democracia deben primero aceptarla. Lo que no puede ser por ejemplo es que me permitan adquirir poder si saben que yo quiero destruir el sistema si accedo a él.
O sea, utilizo el sistema para tener poder pero una vez lo tenga me lo cargo ¿Cómo se come eso? es como si me presento a elecciones a un club con el plan de destruirlo si me eligen.

En democracia sólo deben tener cabida quienes se comprometen a respetar el sistema. A mí me da igual que un partido sea religioso, o centralista, o federalista, o republicano o monárquico, siempre y cuando ninguno trabaje activamente por destruir la dmeocracia para implantar otra cosa en caso de que ganase.


Salu2!

Falkiño escribió:
Pues yo creo que los que participan de la democracia deben primero aceptarla. Lo que no puede ser por ejemplo es que me permitan adquirir poder si saben que yo quiero destruir el sistema si accedo a él.
O sea, utilizo el sistema para tener poder pero una vez lo tenga me lo cargo ¿Cómo se come eso? es como si me presento a elecciones a un club con el plan de destruirlo si me eligen.

En democracia sólo deben tener cabida quienes se comprometen a respetar el sistema. A mí me da igual que un partido sea religioso, o centralista, o federalista, o republicano o monárquico, siempre y cuando ninguno trabaje activamente por destruir la dmeocracia para implantar otra cosa en caso de que ganase.

Se come simplemente, comiendoselo... porque es democrcia. Si el pueblo quiere y vota mayoritariamente una opción contraria al sistema... ¿Como narices quieres llamarte democracia si les prohibes el camino?

No sé, me parece de cajón. La democracia, la libertad de expresión y actividad política... para todos. Sino no somos democracia. Sino somos una dictadura blanda, que permite todo... menos lo que va en contra de una parte de sus planteamientos. Más tolerante y menos restrictiva que las dictaduras normales, pero que reduciendo el asunto, sigue un mismo patrón que dice: "Esto es lo que hay y si quieres disfrutar de la libertad de expresión y demás, o lo aceptas o te jodes".

Es duro sí, pero la democracia me parece un principio lo suficientemente esencial como para no andar haciendo cosas raras con él.