Zireck escribió:Pero en pos de la concreción te diré que considero que dos años podría ser un tiempo aceptable.
....
Suponiendo que publiquen resultados del seguimiento en Q1 de 2023, creo que sería razonablemente prudente recibir la vacuna dentro de dos años por estas fechas.
Zireck escribió:Claro que puedo concluir que la vacuna no es segura, porque la hipótesis que yo formulo: "Existen efectos adversos a largo plazo hasta los dos años de recibir la segunda dosis" todavía no se ha podido probar como cierta ni como falsa. Cuando dentro de dos años llegue el momento, y suponiendo que todo haya ido bien, mi hipótesis podrá ser probada como falsa y yo podré considerar a la vacuna como segura.
Dices: "y no te la pongas basándote en una hipótesis no probada". Precisamente porque mi hipótesis aún no ha sido probada no me la pongo.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
)![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
) o simplemente, que te ha dado por agarrarte a que hasta dentro de dos años no te vacunas y ya está. Y por eso mismo, no tienes razónZireck escribió:No explicas exactamente cuál es la falacia que cometo.
Es que, repito, yo sí puedo considerar a las vacunas como no seguras hasta que pasen los dos años. La situación de las vacunas requiere que nos posicionemos en el worst case scenario porque la seguridad de los seres humanos está en juego. Y eso no es prejuicio, es situarse en el principio de prudencia.
En cambio tu postura es negar que existan efectos adversos a largo plazo porque aún no se han detectado (habiendo dejado apenas tiempo para comprobarlo), y eso sí que es un prejuicio: concretamente el sesgo de normalidad.
Las personas crean su propia realidad social subjetiva, a partir de sus propias percepciones, su visión del mundo puede dictar su comportamiento. Por lo tanto, los sesgos cognitivos a veces pueden conducir a una distorsión perceptiva, juicio impreciso, interpretación ilógica o lo que en general se llama irracionalidad
. Por mi parte, asunto zanjado y abandono ésta conversación que ya ha quedado claro la postura de cada uno y tanga palabrería aburre ![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
twilight I escribió:https://twitter.com/ngbpadel2/status/1418916603631214595?s=19
Cayendo. Como siempre, las medidas cuando empieza a romper la ola, para ponerse la medallita, claro.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
Estwald escribió:Es tu opinión personal, OK. El problema es que aparte de ser tu opinión personal, los preceptos por los que te manejas, convierten la vacuna en "insegura" por siempre, pues, ¿Podría ser posible que por un efecto de la vacuna alguien tuviera un problema serio de salud 50 años después?. Posible es, pero probable no lo parece. El problema es que tu razonamiento lo enfocas a la posibilidad y no a la probabilidad y pareces confundir con tu razonamiento, el que haya una vigilancia "por si aparece algún efecto secundario, pero con lo que sabemos actualmente, la vacuna es suficientemente segura" para hacerlo ver como "no tenemos ninguna seguridad en la vacuna y por eso estamos vigilantes". Aparte de que estás magnificando la posible aparición de un efecto secundario a largo plazo que se podría dar en muy pocos casos...
Estwald escribió:Y yo puedo pensar en marcianitos verdes que pueden estar escondidos en Marte con una tecnología muy superior a la nuestra y hasta que no estemos los seres humanos poblando ese planeta, no bajarme del burro... Te lo he dicho varias veces ya de una u otra forma: tu no puedes dar como cierto algo no probado, aunque puedas partir de esa premisa para investigar. Evidentemente, por lo que argumentas, si agencias como la EMA consideran las vacunas seguras, qué sabrán ellos (ahora ten los cojones de decir que es una falacia de autoridad, como si no se basaran en los datos que manejan para decirlo
Que no, que la vacuna es "insegura" por que yo lo valgo y hasta que me demuestren que en 2 años no aparece ningún efecto grave que afecte a todos o supongo a la mayoría de los vacunados... por que esa es otra: efectos adversos graves se han dado a corto plazo en todas las vacunas (cosa demostrada) y las vacunas se siguen considerando seguras por que son pocos casos en relación a los vacunados. ¿Qué tipo de reacción tiene que ocurrir a largo plazo, para que tu estés considerando una vacuna "insegura" por lo que pueda ocurrir y tengas que esperar dos años para decir que es segura, si los efectos graves (incluso muerte) ya está demostrado que ocurren?.
Solo se me ocurre que los vacunados comencemos a morir como chinches por algo que sea evidente que provoca la vacuna y se les ha pasado por alto (por que si nos vamos a agarrar a un caso entre decenas de millones que pudiera aparecer, es absurdo decir que por eso es "insegura": ten los cojones de decir que es por eso por lo que no das tu brazo a torcer
Estwald escribió:No tengo que señalarte que tipo de falacia es o deja de ser, pues la falacia no deja de ser una mentira o engaño que se esconde debajo de algo y la tuya es evidente cuando señalas como inseguras las vacunas con un razonamiento engañoso.
Estwald escribió:La postura de la ciencia es que las vacunas son seguras y no dejarían de serlo si apareciera un efecto adverso a largo plazo, que afectara a un segmento de población ridícula, esa es la verdad. Todo lo demás, forma parte de tu sesgo y ya si eso, te pones a buscar también como lo clasifica la Wikipedia. Yo por cierto, jamás he negado que haya que tener una actitud vigilante por si aparecen efectos adversos...
Estwald escribió:Te has agarrado al largo plazo, pues pese a haber efectos adversos a corto plazo, sabes que no tiene peso suficiente para sostener tu postura de no me pongo la vacuna y nos quieres vender la burra de que puedes considerar la vacuna como "insegura" hasta que no pasen dos años sin que pase nada, que ya tendría que ser gordísimo lo que tendría que pasar para que la ciencia considerara insegura a la vacuna y te diera la razón: si es un caso raro que se da en uno entre millones, sabes muy bien que eso no te va a dar la razón.
Estwald escribió:Y por cierto, con tu forma de razonar, cualquier cosa que nos pase a los vacunados a partir de ahora, será consecuencia de las vacunas... hasta que no se demuestre lo contrario.
Estwald escribió:La postura objetiva es que las vacunas son seguras, que tienen reacciones adversas, en algunos casos graves pero aún así de forma tan minoritaria que no son suficientes como para decir lo contrario. Que hay medicamentos, por cierto, que tomamos con cierta frecuencia que pueden tener efectos graves con mayor probabilidad y se consideran seguros también. La postura objetiva es que hay que estar vigilantes por si aparecen otros efectos, obviamente y yo no he dicho lo contrario en ningún momento (y que eso no es porque se considere la vacuna insegura, ni que hay que partir de que lo es para llevarlos a cabo). La postura objetiva es que si aparecen esos efectos a largo plazo, si son casos que se pueden considerar aislados, las vacunas seguirán considerándose seguras y que lo más probable es que eso sea así. Por lo que ni siquiera la aparición de efectos adversos por si solos, provoca la consideración de insegura...
Estwald escribió:Y quien diga lo contrario se está comportando como el quote que hay más arriba
Blawer Carlson escribió:Se va a hacer largo hasta que llegue el día de la inmunidad de grupo...
Zireck escribió:Estwald escribió:Es tu opinión personal, OK. El problema es que aparte de ser tu opinión personal, los preceptos por los que te manejas, convierten la vacuna en "insegura" por siempre, pues, ¿Podría ser posible que por un efecto de la vacuna alguien tuviera un problema serio de salud 50 años después?. Posible es, pero probable no lo parece. El problema es que tu razonamiento lo enfocas a la posibilidad y no a la probabilidad y pareces confundir con tu razonamiento, el que haya una vigilancia "por si aparece algún efecto secundario, pero con lo que sabemos actualmente, la vacuna es suficientemente segura" para hacerlo ver como "no tenemos ninguna seguridad en la vacuna y por eso estamos vigilantes". Aparte de que estás magnificando la posible aparición de un efecto secundario a largo plazo que se podría dar en muy pocos casos...
¿Qué significa que la vacuna sea "segura"?
Para intentar encontrar su significado podemos partir de que existen dos extremos, el extremo en el que lo es totalmente, y en el que no lo es totalmente.
- La vacuna es totalmente insegura si todo el que la recibe acaba falleciendo.
- La vacuna es totalmente segura si todo el que la recibe se mantiene completamente sano.
Pero como sabemos que nada en la vida es totalmente blanco o negro, en medio de ambas consideraciones existen diversos grados de seguridad. Ahora mismo podemos asegurar con rotundidad que las vacunas no son totalmente seguras puesto que ya ha habido afectaciones a corto plazo (miocarditis, pericarditis, trombos, guillain-barré...), pero ¿podemos asegurar que las vacunas sean totalmente inseguras?
Como el suceso probabilístico de que "las vacunas provocan afectaciones a corto plazo" va disminuyendo con el tiempo -es decir, su significancia estadística decae- y como el suceso probabilístico de que "las vacunas provocan afectaciones a largo plazo" comienza en el futuro llegando a su pico en t(x) y luego también empieza a decaer, podemos concluir que la realidad de las vacunas se va alejando de la consideración de que "son totalmente inseguras" y se va aproximando progresivamente a un grado más cercano a la seguridad una vez que se ha traspasado t(x) y todo ha ido bien. Es evidente que el grado de inseguridad de las vacunas es increíblemente más alto en t(0) que en t(x+50 años), entonces ¿qué punto en el tiempo marcamos como umbral que satisfaga el grado de seguridad/inseguridad que estamos dispuestos a asumir?
Pues en mi caso t(x+1) = 2 años, y en tu caso el día después de finalizar la fase 3 de ensayo clínico.Estwald escribió:Y yo puedo pensar en marcianitos verdes que pueden estar escondidos en Marte con una tecnología muy superior a la nuestra y hasta que no estemos los seres humanos poblando ese planeta, no bajarme del burro... Te lo he dicho varias veces ya de una u otra forma: tu no puedes dar como cierto algo no probado, aunque puedas partir de esa premisa para investigar. Evidentemente, por lo que argumentas, si agencias como la EMA consideran las vacunas seguras, qué sabrán ellos (ahora ten los cojones de decir que es una falacia de autoridad, como si no se basaran en los datos que manejan para decirlo
Que no, que la vacuna es "insegura" por que yo lo valgo y hasta que me demuestren que en 2 años no aparece ningún efecto grave que afecte a todos o supongo a la mayoría de los vacunados... por que esa es otra: efectos adversos graves se han dado a corto plazo en todas las vacunas (cosa demostrada) y las vacunas se siguen considerando seguras por que son pocos casos en relación a los vacunados. ¿Qué tipo de reacción tiene que ocurrir a largo plazo, para que tu estés considerando una vacuna "insegura" por lo que pueda ocurrir y tengas que esperar dos años para decir que es segura, si los efectos graves (incluso muerte) ya está demostrado que ocurren?.
Solo se me ocurre que los vacunados comencemos a morir como chinches por algo que sea evidente que provoca la vacuna y se les ha pasado por alto (por que si nos vamos a agarrar a un caso entre decenas de millones que pudiera aparecer, es absurdo decir que por eso es "insegura": ten los cojones de decir que es por eso por lo que no das tu brazo a torcer
Dices que no tengo razón porque me aferro a la idea de que algo malo ocurrirá a los vacunados durante los próximos dos años y eso no es cierto. Tu dices que me aferro a dicha idea porque piensas que no quiero recibir la vacuna y eso es falso: sí quiero recibir la vacuna. El que quiere recibir la vacuna no se aferra a que ocurra algo malo, en cambio el que no quiere vacunarse (ni ahora ni nunca) sí que se aferra como un clavo ardiendo a que ocurra algo malo para así poder justificar su decisión a los demás, y no es mi caso. Tienes una idea equivocada de mí: yo quiero recibir la vacuna con un grado de seguridad mayor del que tu exiges.
Y sí, vuelves a emplear la falacia de autoridad porque vuelves a mentar a una autoridad, en este caso la EMA, para intentar pasar como cierta una afirmación que todavía no está probada. Ya me imagino a muchos de vosotros ridiculizando, machacando, negándoles tener la razón y acusándoles de no dar su brazo a torcer a aquellos que en su momento desconfiaron de la vacuna Pandemrix, aprobada por la EMA, y restregándoles en la cara cosas como (cita tuya textual): "si agencias como la EMA consideran las vacunas seguras, qué sabrán ellos", para que más tarde todo saltara por los aires con el fiasco de la narcolepsia.
Os creéis con la verdad absoluta y ridiculizáis a los que desconfiamos, alegando que no nos basamos nada más que en "creencias", y apoyándoos en autoridades que está visto que hoy tienen razón pero mañana ya no. Porque la ciencia la hacen los seres humanos, y como humanos que son, también se equivocan.Estwald escribió:No tengo que señalarte que tipo de falacia es o deja de ser, pues la falacia no deja de ser una mentira o engaño que se esconde debajo de algo y la tuya es evidente cuando señalas como inseguras las vacunas con un razonamiento engañoso.
No puedes señalar qué tipo de falacia empleo porque no empleo ninguna, y porque tampoco me baso en ninguna mentira ni razonamiento engañoso. Ya te he explicado más arriba cómo el grado de confianza en la seguridad de las vacunas varía con el tiempo.Estwald escribió:La postura de la ciencia es que las vacunas son seguras y no dejarían de serlo si apareciera un efecto adverso a largo plazo, que afectara a un segmento de población ridícula, esa es la verdad. Todo lo demás, forma parte de tu sesgo y ya si eso, te pones a buscar también como lo clasifica la Wikipedia. Yo por cierto, jamás he negado que haya que tener una actitud vigilante por si aparecen efectos adversos...
No te equivoques: la ciencia puede ofrecerte la certeza de que, efectivamente, las vacunas tienen un alto grado de seguridad a corto plazo porque es algo que ya ha sido probado durante estos últimos meses, pero en cambio no puede ofrecerte ninguna certeza de su seguridad para los efectos a largo plazo puesto que es algo todavía no probado y, por tanto, lo único que pueden hacer es emitir una predicción de que todo irá bien. Como bien sabes esa predicción entraña un riesgo, y ese riesgo es el que debería considerar todo individuo antes de tomar la decisión de recibir la vacuna.Estwald escribió:Te has agarrado al largo plazo, pues pese a haber efectos adversos a corto plazo, sabes que no tiene peso suficiente para sostener tu postura de no me pongo la vacuna y nos quieres vender la burra de que puedes considerar la vacuna como "insegura" hasta que no pasen dos años sin que pase nada, que ya tendría que ser gordísimo lo que tendría que pasar para que la ciencia considerara insegura a la vacuna y te diera la razón: si es un caso raro que se da en uno entre millones, sabes muy bien que eso no te va a dar la razón.
- Sigues argumentando bajo el sesgo de que no quiero recibir la vacuna, cuando ya he dejado bien claro en más de una ocasión que sí quiero recibir la vacuna.
- Yo no pretendo vender nada a nadie, eres precisamente tú el que intenta continuamente vendernos las vacunas a toda costa intentando anular nuestro más que fundado derecho a desconfiar de ellas, basándote en unas certezas a futuro que obviamente todavía no han podido ser probadas.
- No, yo no estoy buscando que pase algo malo para que me den la razón. Dices eso porque, como he comentado antes, razonas bajo el sesgo de que no quiero recibir la vacuna y necesito buscar razones que me otorguen la razón, y eso es mentira.Estwald escribió:Y por cierto, con tu forma de razonar, cualquier cosa que nos pase a los vacunados a partir de ahora, será consecuencia de las vacunas... hasta que no se demuestre lo contrario.
Esto es totalmente mentira. Yo no he dicho nada así en ningún momento, ni lo he sugerido, ni se puede derivar de ninguno de mis razonamientos.Estwald escribió:La postura objetiva es que las vacunas son seguras, que tienen reacciones adversas, en algunos casos graves pero aún así de forma tan minoritaria que no son suficientes como para decir lo contrario. Que hay medicamentos, por cierto, que tomamos con cierta frecuencia que pueden tener efectos graves con mayor probabilidad y se consideran seguros también. La postura objetiva es que hay que estar vigilantes por si aparecen otros efectos, obviamente y yo no he dicho lo contrario en ningún momento (y que eso no es porque se considere la vacuna insegura, ni que hay que partir de que lo es para llevarlos a cabo). La postura objetiva es que si aparecen esos efectos a largo plazo, si son casos que se pueden considerar aislados, las vacunas seguirán considerándose seguras y que lo más probable es que eso sea así. Por lo que ni siquiera la aparición de efectos adversos por si solos, provoca la consideración de insegura...
No, esa no es la postura objetiva. Ojalá se tratara de algo objetivo porque entonces todos nos podríamos vacunar ya desde el minuto uno sin temor alguno, y no habría tiempo que perder para concederles la licencia, y no harían falta seguimientos de seguridad a largo plazo y el mundo sería maravilloso.
El ejemplo que pones de los medicamentos es sustancialmente distinto, e incomparable, principalmente por tres motivos:
- El que recibe un medicamento es porque está enfermo y si acaba sufriendo efectos adversos habrá de asumirlos porque no le quedaba más remedio que acudir al medicamento. Las vacunas, en cambio, al ser preventivas se administran a personas sanas y en ningún caso está justificado que éstas sufran efectos adversos si las mismas consideran que son capaces de establecer los medios necesarios para evitar sufrir el mal del que previenen las vacunas.
- El que recibe un medicamento está tranquilo de que, salvo en casos concretos, éste se encuentra aprobado con licencia y de que incluye unas contraindicaciones que son fruto del resultado de años de estudio. En cambio, el que recibe estas vacunas sabe que aún no cuentan con aprobación ni licencia, y las contraindicaciones están incompletas porque no hubo tiempo suficiente para estudiarlas en profundidad.
- El que recibe un medicamento lo hace libremente por decisión propia. En el caso de estas vacunas, en cambio, existe una buena parte de la sociedad que pide su obligatoriedad, medidas de fuerza coercitivas, o simplemente ejercen presión a otros individuos para que la reciban, condicionando gravemente su decisión.Estwald escribió:Y quien diga lo contrario se está comportando como el quote que hay más arriba
Zanjar el debate concluyendo que el que no piense como tú se mueve por sesgos cognitivos o creencias va muy en línea con el resto de tu discurso que está construido, casi en su totalidad, en la falacia de autoridad y en sesgos de normalidad y optimismo.
Fíjate si es ridículo tu argumento para intentar convencerme de recibir la vacuna: "No pasará nada malo porque lo dicen las autoridades, así que vacúnate. Si todo va bien, entonces genial, pero si finalmente ocurriera algo malo... entonces a joderse porque es demasiado tarde!".
En cambio, mi argumento para no vacunarme de momento es: "Como no puedo estar seguro de que pase algo malo voy a esperar un tiempo prudencial a que acaben los seguimientos de seguridad a largo plazo. Si finalmente ocurriera algo malo, entonces estaré a salvo porque aún no he recibido la vacuna. Y si todo va bien, me vacunaría con un mínimo de garantías".
¿Que yo puedo equivocarme y acabar afectado porque la vacuna vaya mal a los 5 años? Por supuesto, pero habrá sido mi decisión de haberlo hecho a los 2 años.
¿Que tu, o quien sea, tiene autoridad moral para decidir cuándo yo, o quien sea, he de recibir la vacuna? Ni de coña.
Lo que yo pienso es que os falta bastante humildad para admitir la imposibilidad de conocer un evento futuro y otorgar el beneficio de la duda al que prefiere esperar para recibir la vacuna.
matranco escribió:Nagaroth escribió:Blawan escribió:Es que fijaros que hasta en el link de redacción médica hablan de necesaria entre comillas para los inmunodeprimidos...mientras la pirada de la ministra como que ni siquiera hay opción...que mala leche me ha entrado.
En fin...por poner algo positivo...parece que nuestros vecinos italianos van a actualizar sus criterios, seguramente el paso previo a eliminar restricciones, si siguen el camino de los ingleses.
En Castilla todo mas o menos estable y ya van unos cuantos días desde el inicio de la ola de casos, sólo quedan en rojo los criterios referidos a la IA, que son los que hablan de que van a eliminar en Italia por haber quedado desactualizados al haber vacunas y cambiar la situación. Se ve un aumento en la ocupación de las camas del 4% al 8%, nada reseñable. Mas reseñable es como aguanta Salamanca el verano...la ciudad mas fiestera de la comunidad.
https://analisis.datosabiertos.jcyl.es/ ... ronavirus/
Me vais a perdonar el offtopic, pero Salamanca no es Castilla. Vamos a intentar hablar con propiedad, por favor.
Por otra parte, Salamanca es la ciudad más fiestera precisamente en cualquier momento menos en verano, que es cuando la ciudad pierde la inmensa mayoría de población joven como son los estudiantes universitarios que vienen de fuera.
Salamanca, en el noroeste de España, es la capital de la provincia de Salamanca, parte de la región de Castilla y León.
La región de León, región leonesa o reino de León es una región histórica española, definida como tal en la división territorial de España en 1833. Dicha división territorial agrupaba las provincias de León, Salamanca y Zamora; como el resto de regiones definidas entonces, carecía de cualquier tipo de competencias ni órganos comunes a las provincias que agrupaba, teniendo un carácter clasificatorio, sin pretensiones de operatividad administrativa.
En 1978, en el proceso de descentralización iniciado por el Gobierno tras la muerte del dictador Francisco Franco, las tres provincias fueron integradas en un "ente preautonómico" junto con las otras 8 provincias de Castilla la Vieja. Después de que los sucesivos gobiernos centrales (de UCD y del PSOE) negasen a la región la posibilidad de celebrar un referéndum en la región, en el marco constitucional, para constituirse en autonomía propia, en 1983 se consolidó esa división, formándose una Comunidad Autónoma de Castilla y León de nueve provincias (las tres leonesas y seis de las ocho provincias paleocastellanas).
kikon69 escribió:Lloyd_Banks escribió:El hospital Vall d'Hebron ha tenido nueve mujeres embarazadas con covid en uci en la última semana.
Y salían diciendo que hay más en casa esperando a que se liberen camas porque han dado positivo.
Pues, me atrevería a decir que son más que antes de la vacunación masiva. Casualidad?... No creo.
.........
Es muy poco probable que las vacunas causen efectos secundarios mucho después de recibir la inyección
https://www.nationalgeographic.com/scie ... -the-shot-
Pues eso, poco probable + tecnología experimental. Resultado: en el futuro.
En Grecia dan 150 euros a los jovenes de 18 a 25 que se vacunen me ha parecido leer antes.
Perdonad por si el griego esta mal, es que "estoy aprendiendo".
Knos escribió:@Zireck
El que parte de la premisa “hay efectos secundarios” eres tu.
Al ser tu quien proclama eso, eres el que tiene que demostrarlo.
Lanzar una hipotesis y que sea el otro el que te la confirme o desmienta no es ciencia.
Que estas haciendo tu, que lanzas la hipotesis, para demostrarla?
Que formacion, conocimiento o datos posees para lanzar una hipotesis sobre el campo de la vacunacion?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. ![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Eso y que al final, acabe el debate siendo farragoso y largo en múltiples respuestas que básicamente, dicen lo mismo, pues señalan que debe acabar y es por eso por lo que lo zanjo ahí. Yo he tratado ahí de señalar detalles como ese que tu le contestas y poner al descubierto que pese a que me responda lo que quiera responder, la falla que señalo sigue ahí 
El desarrollo de vacunas es sumamente complejo y supone una media de entre cuatro y siete años. Con la vacuna frente a la COVID-19, la comunidad científica con el apoyo de los Estados de todo el mundo, lo han logrado en un plazo de tiempo de menos de un año, sin que ello comprometa los estándares habituales de calidad, seguridad y eficacia. Nos encontramos ante una situación sin precedentes que ha acelerado de manera exponencial la llegada de la vacuna.
La comunidad científica está centrando todos sus esfuerzos en buscar una solución a un problema de salud pública global. Los Estados de todo el mundo, junto a ONG y coaliciones internacionales como CEPI y GAVI, están apoyando esta investigación movilizando recursos como nunca antes se había hecho, financiando la producción para poder disponer de millones de dosis en el menor tiempo posible.
No partimos de cero, sino que ya disponemos de una amplia y probada experiencia sobre cómo desarrollar vacunas con garantías de calidad, seguridad y eficacia. Prueba de ello es que el calendario de vacunación español incluye vacunas frente a 14 patógenos diferentes. Esta experiencia acumulada durante más de 50 años sobre cómo fabricar y comprobar la eficacia y seguridad de estos medicamentos, ha sido de vital importancia en el rápido desarrollo de las vacunas frente a la COVID-19.
Se han solapado fases de investigación en la experimentación en animales y en humanos, en base a la experiencia acumulada previamente, para avanzar en el desarrollo de la vacuna. No obstante, al finalizar cada fase, los desarrolladores deben presentar los datos completos al regulador que los evalúa.
Las agencias de medicamentos, encargadas de autorizar la vacuna, hacen un extraordinario esfuerzo de evaluación, evaluando los datos conforme se van generando.
12.30. LOS ÚLTIMOS MUERTOS POR EL CORONAVIRUS EN LA COMUNIDAD VALENCIANA NO HABÍAN QUERIDO VACUNARSE
Las últimas personas muertas en la Comunidad Valenciana a causa del coronavirus no estaban vacunadas, porque habían decidido no hacerlo, según ha desvelado el presidente de la Generalitat, Ximo Puig, quien ha hecho un llamamiento a la vacunación, en favor de la salud individual y la colectiva.
Puig ha señalado en la rueda de prensa tras al Seminari d'Estiu del Consell que los próximos dos meses van a ser "el esprint final" para acabar el proceso de vacunación contra la covid que comenzó el pasado 27 de diciembre, desde el que se ha inoculado a más de 3 millones de valencianos, de los que 2'5 tienen ya la pauta completa.
Además, ha garantizado que el próximo 9 d'Octubre, día de la Comunidad Valenciana, más del 70% de los valencianos mayores de 12 años tendrán la pauta de vacunación contra el Covid-19 completa, con lo que se habrá conseguido el proceso de inmunización de la Comunidad.
[*]Las vacunas contra el COVID-19 son seguras y efectivas.
[*]Millones de personas en los Estados Unidos se vacunaron contra el COVID-19 bajo el monitoreo de seguridad más exigente en la historia de los Estados Unidos.
[*]Los CDC recomiendan que se vacune contra el COVID-19 lo antes posible.
[*]Si está totalmente vacunado, puede reanudar las actividades que hacía antes de la pandemia. Obtenga más información sobre lo que podrá hacer cuando haya recibido la vacuna completa.
Millones de personas se han vacunado sin riesgos de seguridad contra el COVID-19
Desde el 14 de diciembre del 2020 y hasta el 19 de julio del 2021 se han administrado más de 338 millones de dosis de la vacuna contra el COVID-19 en los Estados Unidos.
Las vacunas contra el COVID-19 son seguras y efectivas. Las vacunas contra el COVID-19 fueron evaluadas en varios miles de participantes de ensayos clínicos. Las vacunas cumplieron los rigurosos estándares científicos de seguridad, efectividad y calidad de fabricación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) necesarios para respaldar la autorización de uso de emergencia (EUA, por sus siglas en inglés)
Millones de personas en los Estados Unidos han recibido la vacuna contra el COVID-19 desde que la FDA autorizó su uso de emergencia. Estas vacunas se han sometido y continuarán siendo sometidas al monitoreo de seguridad más intensivo en la historia de los EE. UU. Este monitoreo incluye el uso de los sistemas de monitoreo de seguridad ya establecidos y nuevos para garantizar que las vacunas contra el COVID-19 sean seguras.
Los problemas graves de seguridad son poco frecuentes
Hasta la fecha, los sistemas implementados para monitorear la seguridad de las vacunas han detectado solo dos tipos de problemas de salud graves después de la vacunación, ambos poco frecuentes. Estos son la anafilaxia y el síndrome de trombosis-trombocitopenia (TTS, por sus siglas en inglés) después de recibir la vacuna contra el COVID-19 de J&J/Janssen.
Los efectos secundarios a largo plazo son poco probables
Es muy poco probable que después de recibir cualquier vacuna, incluida la vacuna contra el COVID-19, se produzcan efectos secundarios graves que causen un problema de salud a largo plazo. El monitoreo de la vacunación ha demostrado históricamente que los efectos secundarios generalmente ocurren dentro de las seis semanas posteriores a la administración de la vacuna. Por este motivo, la FDA exigió que cada una de las vacunas autorizadas contra el COVID-19 fuera estudiada por al menos dos meses (ocho semanas) luego de administrar la dosis final. Millones de personas recibieron las vacunas contra el COVID-19 y no se detectaron efectos secundarios a largo plazo.
Los CDC continúan monitoreando de cerca la seguridad de las vacunas contra el COVID-19. Si los científicos encuentran una conexión entre un problema de seguridad y una vacuna, la FDA y el fabricante de la vacuna trabajarán para encontrar una solución apropiada para abordar el problema de seguridad (por ejemplo, un problema con un lote específico, un problema de fabricación o la vacuna en cuestión).
Ciencia:
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, físicas, químicas y naturales.
![[noop]](/images/smilies/net_thumbsdown.gif "Nop")
