¿Debería haber unas elecciones presidenciales en España?

Eso seria democracia y no vivimos en un país democrático.

BraunK escribió:Eso seria democracia y no vivimos en un país democrático.

Además de eso considero que sería necesaria una reforma de las Cortes, en la que:

El Congreso: Fuera en una circunscripción única nacional, en el que cada uno vota libremente al partido que quiera y se contabilicen los votos en blanco como escaños vacíos. La elección de los diputados sería con un sistema proporcional puro sobre los votos válidos emitidos. Sería por tanto una cámara puramente ideológica.

El Senado: Tuviera más poder del que tiene y en él estuvieran representados las CCAA, las provincias y los ayuntamientos con más de X habitantes. Esta sí sería una representación real de las ideologías de cada región/comunidad/nación/tierra o como querais llamarlo.

Hombre tu idea no sería mala la verdad. Es cierto que el sistema no es democrático de todo así que no estaría mal un cambio.

Cuando la gente se de cuenta que el problema no es el sistema sino los españoles empezaremos a avanzar.

Poner unas elecciones presidenciales con la actual población apollardada sacaría estos resultados: en la primera vuelta rajoy y rubalcaba serian los mas votados y probablemente ninguno con mayoria absoluta por tanto hacia falta una segunda vuelta donde se presentarían solamente rubalcaba y rajoy.

Es decir, los mismo resultados que a dia de hoy, podeis darle todas las vueltas que querais, poner el sistema que querais pero teniendo la calidad de votantes que tenemos los resultados seran siempre los mismos.

Lo que hay que atacar es el apollardamiento de los españoles no el sistema.

Con la gente aborregada todo sistema sera una mierda.

jas1 escribió:Cuando la gente se de cuenta que el problema no es el sistema sino los españoles empezaremos a avanzar.

Poner unas elecciones presidenciales con la actual población apollardada sacaría estos resultados: en la primera vuelta rajoy y rubalcaba serian los mas votados y probablemente ninguno con mayoria absoluta por tanto hacia falta una segunda vuelta donde se presentarían solamente rubalcaba y rajoy.

Es decir, los mismo resultados que a dia de hoy, podeis darle todas las vueltas que querais, poner el sistema que querais pero teniendo la calidad de votantes que tenemos los resultados seran siempre los mismos.

Lo que hay que atacar es el apollardamiento de los españoles no el sistema.

Con la gente aborregada todo sistema sera una mierda.

La diferencia es que aquí Rajoy saca el 44% de los votos y ya es presidente. De la otra forma por lo menos EL RESTO elige si prefiere tener a Rajoy o a Rubalcaba. Y me juego en cuello a que los votantes de IU y ERC prefieren 1000 veces antes a Rubalcaba de presidente que a Rajoy.

Lo que hace falta es un gobierno de concentración con todos los partidos no sólo PPSOE.

Microfil escribió:Lo que hace falta es un gobierno de concentración con todos los partidos no sólo PPSOE.

Eso sería totalmente inestable y no es viable.

Microfil escribió:Lo que hace falta es un gobierno de concentración con todos los partidos no sólo PPSOE.

lo que hace falta es enviar al carajo a todo el ppsoe

Lástima que esa gran idea sólo la ponen en práctica países tercermundistas y criticados como EEUU (por poner un ejemplo, que los franceses tampoco caen bien en este país)

Abesol escribió:

jas1 escribió:Cuando la gente se de cuenta que el problema no es el sistema sino los españoles empezaremos a avanzar.

Poner unas elecciones presidenciales con la actual población apollardada sacaría estos resultados: en la primera vuelta rajoy y rubalcaba serian los mas votados y probablemente ninguno con mayoria absoluta por tanto hacia falta una segunda vuelta donde se presentarían solamente rubalcaba y rajoy.

Es decir, los mismo resultados que a dia de hoy, podeis darle todas las vueltas que querais, poner el sistema que querais pero teniendo la calidad de votantes que tenemos los resultados seran siempre los mismos.

Lo que hay que atacar es el apollardamiento de los españoles no el sistema.

Con la gente aborregada todo sistema sera una mierda.

La diferencia es que aquí Rajoy saca el 44% de los votos y ya es presidente. De la otra forma por lo menos EL RESTO elige si prefiere tener a Rajoy o a Rubalcaba. Y me juego en cuello a que los votantes de IU y ERC prefieren 1000 veces antes a Rubalcaba de presidente que a Rajoy.

Cuando solo hubiese dos candidatos en la segunda vuelta que serian rajoy y rubalcaba rajoy sacaria mas del 50%, o quizás rubalcaba, pero entonces ¿que has cambiado?

Con el actual sistema tambien gana o rajoy o rubalcaba.

O cambias el problema real del pais o no cambiara nada.

¿Que te hace pensar que con un sistema como el que hablas los dos mas votados no iban a ser rajoy y rubalcaba?

¿Porque hay tanta gente centrada en cambia el sistema cunado lo que hay que cambiar y concienciar es a la gente?

Con el sistema actual gana rubalcaba o rajoy, y pretendes centrarte en cambiar el sistema por uno que gane rajoy o rubalcaba.

Deberíais daros cuenta vosotros mismos del problema cual es. En vez de echarle la culpa al "sistema" algo abstracto e inerte.

El sistema, sea el que sea si es democrático, arrojara los resultados que la gente quiera.

Si no hay un cambio social por mucho cambio de sistema los resultados seran siempre los mimos.

Un país que pretende ser civilizado no puede permitirse le lujo de reelegir una y otra vez a gente de la calaña de aguirre o camps.

Y eso es un problema social no del sistema.

jas1 escribió:

Abesol escribió:

jas1 escribió:Cuando la gente se de cuenta que el problema no es el sistema sino los españoles empezaremos a avanzar.

Poner unas elecciones presidenciales con la actual población apollardada sacaría estos resultados: en la primera vuelta rajoy y rubalcaba serian los mas votados y probablemente ninguno con mayoria absoluta por tanto hacia falta una segunda vuelta donde se presentarían solamente rubalcaba y rajoy.

Es decir, los mismo resultados que a dia de hoy, podeis darle todas las vueltas que querais, poner el sistema que querais pero teniendo la calidad de votantes que tenemos los resultados seran siempre los mismos.

Lo que hay que atacar es el apollardamiento de los españoles no el sistema.

Con la gente aborregada todo sistema sera una mierda.

La diferencia es que aquí Rajoy saca el 44% de los votos y ya es presidente. De la otra forma por lo menos EL RESTO elige si prefiere tener a Rajoy o a Rubalcaba. Y me juego en cuello a que los votantes de IU y ERC prefieren 1000 veces antes a Rubalcaba de presidente que a Rajoy.

Cuando solo hubiese dos candidatos en la segunda vuelta que serian rajoy y rubalcaba rajoy sacaria mas del 50%, o quizás rubalcaba, pero entonces ¿que has cambiado?

Con el actual sistema tambien gana o rajoy o rubalcaba.

O cambias el problema real del pais o no cambiara nada.

¿Que te hace pensar que con un sistema como el que hablas los dos mas votados no iban a ser rajoy y rubalcaba?

La cosa no es pensar si serían o no serían ellos, la cosa es que sea realmente democrática la elección. Mira por ejemplo en Grecia, toda la vida los partidos mayoritarios han sido los conservadores y el PASOK, y llega Syriza en las últimas elecciones y queda segunda. Si hubiera unas elecciones presidenciales allí, Syriza hubiera ido a la segunda vuelta y podría haber ganado fácilmente. Exáctamente lo mismo ocurriría aquí, pero no es posible.

De todas formas, es que la presidencia sólo puede ostentarla una persona, y lo lógico es que esa persona sea elegida por los españoles y no a razón de pactos políticos y chanchullos.

¿Porque hay tanta gente centrada en cambia el sistema cunado lo que hay que cambiar y concienciar es a la gente?

Porque lo que hay que cambiar son las dos cosa. Además, das por hecho que no hay nadie a favor de los recortes en sanidad, educación, I+D, que apoye a la Iglesia...

Si no hay un cambio social por mucho cambio de sistema los resultados seran siempre los mimos.

Los resultados actuales son democráticos, si el pp ha sido el partido mas votado con diferencia, según tu modelo quien debería ser el presidente? Cayo lara?

No, tendrá que ser Rajoy.

El modelo de doble vuelta tiene el mismo defecto, termina ganado un tío que en primera vuelta igual no tuvo ni el 40% de los votos. la segunda vuelta es una ilusion de legitimidad, evidentemente uno sacara mas del 50% por necesidad pero porque no hay otra opción.

En segunda y ya sin oposicion legitimas según tu su elección por alcanzar el 50% pero claro ya sin oposición plena.

Segun tu el problema es que rajoy no ha conseguido mas del 50% de los votos, y segun tu quedaría legitimado si en primera vuelta consigue los votos actuales y en segunda ya con solo dos candidatos consigue mas del 50%. NO arregalrias nada, seguirira siendo un tio que en unas elecciones abiertas no consigue mas del 50% de los votos. La segunda vuelta ya no son unas elecciones abierta y de libre concurrencia. Seguirías teniendo la misma falta de legitimidad.

¿Eres consciente de que en segunda vuelta tp hay legitimidad real, ya que solo se presentan 2?

Abesol escribió:Porque lo que hay que cambiar son las dos cosa.

No, no se pueden hacer las dos cosas, deberías saber que sin cambio social, es imposible el cambio del sistema, básicamente porque los dos partidos mas votados por los españoles están en contra del cambio del sistema.

Por tanto o cambias primero la conciencia de la gente o no podrás cambiar le sistema.

Es obligatorio seguir ese orden: cambiar primero la conciencia de la gente (en España es imposible) y luego se podrá cambiar el modelo.

Pero las dos cosas a la vez es imposible.

A mi da la sensación de que hay un monton de gente esperando un cambio del modelo para empezar a moverse, pero es que es al reves, empezar a moveros y después podremos cambiar el sistema.

Abesol escribió:De todas formas, es que la presidencia sólo puede ostentarla una persona, y lo lógico es que esa persona sea elegida por los españoles y no a razón de pactos políticos y chanchullos.

En USA hay un sistema de elecion bipartidista que es como si fuese la segunda vuelta al haber 2 candidatos en un enfrentamiento rdirecto y tampoco se elige el presidente de forma directa, la gente elige compromisarios y son estos lo que deciden a quien votan,a demas hay libertad, aunque en realidad luego todos votan al candidato de su partido, pero podrían no hacerlo. En USA puede salir elegido como presidente el tio que pierde la elecciones, vease Bush contra AL gore, al gore gano en numero de votos pero Bush gano en compromisarios.

¿eso es mas democratico que lo que hay en españa?

Y en un sistema de doble vuelta podria ganar las elecciones el tio que en primera vuelta quedo segundo. Hay que tener en cuenta que la primera vuelta es la realmente democrática al ser de libre concurrencia.

jas1 escribió:Los resultados actuales son democráticos, si el pp ha sido el partido mas votado con diferencia, según tu modelo quien debería ser el presidente? Cayo lara?

No, tendrá que ser Rajoy.

El modelo de doble vuelta tiene el mismo defecto, termina ganado un tío que en primera vuelta igual no tuvo ni el 40% de los votos. la segunda vuelta es una ilusion de legitimidad, evidentemente uno sacara mas del 50% por necesidad pero porque no hay otra opción.

En segunda y ya sin oposicion legitimas según tu su elección por alcanzar el 50% pero claro ya sin oposición plena.

Segun tu el problema es que rajoy no ha conseguido mas del 50% de los votos, y segun tu quedaría legitimado si en primera vuelta consigue los votos actuales y en segunda ya con solo dos candidatos consigue mas del 50%. NO arregalrias nada, seguirira siendo un tio que en unas elecciones abiertas no consigue mas del 50% de los votos. La segunda vuelta ya no son unas elecciones abierta y de libre concurrencia. Seguirías teniendo la misma falta de legitimidad.

¿Eres consciente de que en segunda vuelta tp hay legitimidad real, ya que solo se presentan 2?

Vuelvo a lo mismo, hay que elegir a 1 persona de alguna forma. Yo lo que propongo es que esa persona sea elegida por todos entre los 2 más votados y no un sistema a base de pactos políticos. Si yo soy votante de IU y los partidos más votados en unas elecciones son PP y PSOE, pues votaré al PSOE porque me muestro totalmente en contra de las políticas del PP. ¿Qué forma más legítima hay?

jas1 escribió:

Abesol escribió:Porque lo que hay que cambiar son las dos cosa.

No, no se pueden hacer las dos cosas, deberías saber que sin cambio social, es imposible el cambio del sistema, básicamente porque los dos partidos mas votados por los españoles están en contra del cambio del sistema.

Por tanto o cambias primero la conciencia de la gente o no podrás cambiar le sistema.

Es obligatorio seguir ese orden: cambiar primero la conciencia de la gente (en España es imposible) y luego se podrá cambiar el modelo.

Pero las dos cosas a la vez es imposible.

A mi da la sensación de que hay un monton de gente esperando un cambio del modelo para empezar a moverse, pero es que es al reves, empezar a moveros y después podremos cambiar el sistema.

Yo estoy expresando mi opinión. Evidentemente que para ponerlo en práctica se necesita un cambio de conciencia de la gente, porque PPSOE se va a oponer, pero no estoy hablando de eso.

EDIT: Vale, no había visto tu edit, contesto:

En USA hay un sistema de elecion bipartidista que es como si fuese la segunda vuelta al haber 2 candidatos en un enfrentamiento rdirecto y tampoco se elige el presidente de forma directa, la gente elige compromisarios y son estos lo que deciden a quien votan,a demas hay libertad, aunque en realidad luego todos votan al candidato de su partido, pero podrían no hacerlo. En USA puede salir elegido como presidente el tio que pierde la elecciones, vease Bush contra AL gore, al gore gano en numero de votos pero Bush gano en compromisarios.

¿eso es mas democratico que lo que hay en españa?

Y en un sistema de doble vuelta podria ganar las elecciones el tio que en primera vuelta quedo segundo. Hay que tener en cuenta que la primera vuelta es la realmente democrática al ser de libre concurrencia.

No, eso no es democrático porque sólo hay 2 partidos. Pero para eso está la primera vuelta, para saber a qué candidatos prefieren los electores. Lo de Bush y Al Gore fue también vergüenza, por eso mi propuesta es el voto directo.

Y si, que gane el segundo en la segunda vuelta es democrático, porque se puede dar el caso que en la primera vuelta el "ganador" sea votado por el 30% de la población y en una segunda vuelta la gente se muestre totalmente en contra a ese partido (imaginate un partido a lo Amanecer Dorado en Grecia, por ejemplo).

Abesol escribió:Vuelvo a lo mismo, hay que elegir a 1 persona de alguna forma. Yo lo que propongo es que esa persona sea elegida por todos entre los 2 más votados y no un sistema a base de pactos políticos. Si yo soy votante de IU y los partidos más votados en unas elecciones son PP y PSOE, pues votaré al PSOE porque me muestro totalmente en contra de las políticas del PP. ¿Qué forma más legítima hay?

Ya si te entiendo, tu quieres un modelo donde el pp no pueda salir.

Pero eso no es democrático.

Pero el pp gana si la gente lo elige, mientras la gente lo elija gobernara.

El sistema actual español no es malo, mucha gente se ha dejado la vida por tener el sistema que tenemos a día de hoy, los malos son los tíos que los españoles elegimos con el criterio digno de echar una diarrea.

Ir a votar no es ir a cagar, aunque los españoles crean que si.

Mientras los españoles piensen que el dia de las elecciones es el dia de sacar sus mejores muestrario de mierda la cosa no va a cambiar tengas el modelo que tengas.

jas1 escribió:

Abesol escribió:Vuelvo a lo mismo, hay que elegir a 1 persona de alguna forma. Yo lo que propongo es que esa persona sea elegida por todos entre los 2 más votados y no un sistema a base de pactos políticos. Si yo soy votante de IU y los partidos más votados en unas elecciones son PP y PSOE, pues votaré al PSOE porque me muestro totalmente en contra de las políticas del PP. ¿Qué forma más legítima hay?

Ya si te entiendo, tu quieres un modelo donde el pp no pueda salir.

Pero eso no es democrático.

Pero el pp gana si la gente lo elige, mientras la gente lo elija gobernara.

El sistema actual español no es malo, mucha gente se ha dejado la vida por tener el sistema que tenemos a día de hoy, los malos son los tíos que los españoles elegimos con el criterio digno de echar una diarrea.

Ir a votar no es ir a cagar, aunque los españoles crean que si.

Mientras los españoles piensen que el dia de las elecciones es el dia de sacar sus mejores muestrario de mierda la cosa no va a cambiar tengas el modelo que tengas.

Mirate el edit que he hecho, que vamos descoordinados

Abesol escribió:
No, eso no es democrático porque sólo hay 2 partidos. Pero para eso está la primera vuelta, para saber a qué candidatos prefieren los electores. Lo de Bush y Al Gore fue también vergüenza, por eso mi propuesta es el voto directo.

Y si, que gane el segundo en la segunda vuelta es democrático, porque se puede dar el caso que en la primera vuelta el "ganador" sea votado por el 30% de la población y en una segunda vuelta la gente se muestre totalmente en contra a ese partido (imaginate un partido a lo Amanecer Dorado en Grecia, por ejemplo).

Pero entonces reconoce que no ganaría el "mejor" simplemente saldría el menos castigado en segunda vuelta.

Vamos lo que pasa a dia de hoy en España, que elegimos al que creemos que es menos malo en vez de buscar al bueno. Por tanto seguiría sin cambiar nada.

Hay que cambiar el chip y buscar al que creamos que es le mejor, no al menos malo. Porque con ese pensamiento siempre tendremos uno malo tengamos el modelo o sistema que sea.

A ver cuando os enterais que la mayoria de España ha votado al pp (por eso ha sacado mayoria absoluta). Debeis respetar lo votado por la mayoria.

jas1 escribió:

Abesol escribió:
No, eso no es democrático porque sólo hay 2 partidos. Pero para eso está la primera vuelta, para saber a qué candidatos prefieren los electores. Lo de Bush y Al Gore fue también vergüenza, por eso mi propuesta es el voto directo.

Y si, que gane el segundo en la segunda vuelta es democrático, porque se puede dar el caso que en la primera vuelta el "ganador" sea votado por el 30% de la población y en una segunda vuelta la gente se muestre totalmente en contra a ese partido (imaginate un partido a lo Amanecer Dorado en Grecia, por ejemplo).

Pero entonces reconoce que no ganaría el "mejor" simplemente saldría el menos castigado en segunda vuelta.

Vamos lo que pasa a dia de hoy en España, que elegimos al que creemos que es menos malo en vez de buscar al bueno. Por tanto seguiría sin cambiar nada.

Hay que cambiar el chip y buscar al que creamos que es le mejor, no al menos malo. Porque con ese pensamiento siempre tendremos uno malo tengamos el modelo o sistema que sea.

Precisamente para eso sirve la primera vuelta. Pero repito ¿cuál sería entonces, para ti, el sistema correcto para la elección del presidente del gobierno?

am0k escribió:A ver cuando os enterais que la mayoria de España ha votado al pp (por eso ha sacado mayoria absoluta). Debeis respetar lo votado por la mayoria.

Es que no es así. Si no, intentad un sistema de doble vuelta ya verás.

Abesol escribió:Precisamente para eso sirve la primera vuelta. Pero repito ¿cuál sería entonces, para ti, el sistema correcto para la elección del presidente del gobierno?

Pero en la primera vuelta saldrá siempre pp o psoe. Por tanto en la segunda siempre se la jugaran esos dos, vamos como ahora que el gobierno siempre es de pp o de psoe.

Para mi cualquier modelo democrático es valido.

El sistema no es definitivo por si mismo. El que arroja malos resultados no es el sistema sino el votante.

Supongamos que se presenta la madre teresa y el asesino de noruega, si la gente quiere que salga el asesino de noruega no habrá sistema que lo impida.

Cualquier sistema democrático es mejor a uno que no lo sea.

Por tanto me da igual el sistema español, el francés o el americano.

Son 3 modelos diferentes donde gana el que mas votos tiene.

En un sistema doble vuelta hay un problema que no tienes en cuenta, el que gana gana siempre con mayoría absoluta y en España se ha demostrado que las mayorías absoluta son malas. AL menos en el sistema español muchas veces no ganan con mayoria absoluta, lo que beneficia alos partidos minoritarios.

Un sistema a doble vuelta refuerza el bipartidsmo. Y deja sin utilidad real a los partidos minoritarios, en el actual sistema español al menos de vez en cunado se cuenta con ellos porque a veces no tienen mayoría absoluta lo que es obliga a pactar.

Por ejemplo en un sistema a doble vuelta el peso de ERC en el gobierno de cataluña a dia de hoy seria 0. Porque o ganas o nada.

El modelo español en si solo tiene un defecto y es usar la formula dhontd teniendo circunscripciones tan pequeñas. Solo cambiaria eso.

Lo que se tendría que exigir entre todos los ciudadanos es que, a los que ganen las elecciones e incumplan su programa electoral, se les eche del poder. Por poner un ejemplo, ¿que durante el primer año se han pasado por el forro, digamos,el 25% de lo prometido? pues a la puta calle y sin derecho a un sueldo vitalicio, con una nueva votación electoral a la presidencia.
Iba a ir todo a mejor, utópico si, pero sería lo ideal, crear una ley de tal característica para que PP, PSOE,etc.. se rían menos de nosotros.

Abesol escribió:Vuelvo a lo mismo, hay que elegir a 1 persona de alguna forma. Yo lo que propongo es que esa persona sea elegida por todos entre los 2 más votados y no un sistema a base de pactos políticos. Si yo soy votante de IU y los partidos más votados en unas elecciones son PP y PSOE, pues votaré al PSOE porque me muestro totalmente en contra de las políticas del PP. ¿Qué forma más legítima hay?

Ah, ah, o sea, que te parece más democrático que solo pueda salir un partido o una persona en vez de que los partidos puedan hacer pactos? ¿En serio?
Es increíble que os parezca más justo y directo hacer dos vueltas que lo que hay ahora

jas1 escribió:

Abesol escribió:Precisamente para eso sirve la primera vuelta. Pero repito ¿cuál sería entonces, para ti, el sistema correcto para la elección del presidente del gobierno?

En un sistema doble vuelta hay un problema que no tienes en cuenta, el que gana gana siempre con mayoría absoluta y en España se ha demostrado que las mayorías absoluta son malas. AL menos en el sistema español muchas veces no ganan con mayoria absoluta, lo que beneficia alos partidos minoritarios.

Un sistema a doble vuelta refuerza el bipartidsmo. Y deja sin utilidad real a los partidos minoritarios, en el actual sistema español al menos de vez en cunado se cuenta con ellos porque a veces no tienen mayoría absoluta lo que es obliga a pactar.

Por ejemplo en un sistema a doble vuelta el peso de ERC en el gobierno de cataluña a dia de hoy seria 0. Porque o ganas o nada.

El modelo español en si solo tiene un defecto y es usar la formula dhontd teniendo circunscripciones tan pequeñas. Solo cambiaria eso.

albendea escribió:

Abesol escribió:Vuelvo a lo mismo, hay que elegir a 1 persona de alguna forma. Yo lo que propongo es que esa persona sea elegida por todos entre los 2 más votados y no un sistema a base de pactos políticos. Si yo soy votante de IU y los partidos más votados en unas elecciones son PP y PSOE, pues votaré al PSOE porque me muestro totalmente en contra de las políticas del PP. ¿Qué forma más legítima hay?

Ah, ah, o sea, que te parece más democrático que solo pueda salir un partido o una persona en vez de que los partidos puedan hacer pactos? ¿En serio?
Es increíble que os parezca más justo y directo hacer dos vueltas que lo que hay ahora

Estais confunciendo el gobierno con el congreso. Un Gobierno no tiene "mayoría absoluta", es el Congreso el que puede tener la mayoría absoluta. Un gobierno está obligado a debatir y pactar en el Congreso con todos los grupos parlamentarios para poder aprobar una ley. No confundamos churras con merinas.

Abesol escribió:
Estais confunciendo el gobierno con el congreso. Un Gobierno no tiene "mayoría absoluta", es el Congreso el que puede tener la mayoría absoluta. Un gobierno está obligado a debatir y pactar en el Congreso con todos los grupos parlamentarios para poder aprobar una ley. No confundamos churras con merinas.

Sigo diciendo lo mismo, el Gobierno debe ser elegido en el Congreso, cuyos partidos representan la pluralidad del país. Si haces segunda vuelta, estás quitando oportunidad de gobernar a TODOS los partidos que no sean el primero y el segundo.
Por no hablar de los pactos. En una segunda vuelta estás dando carta blanca al que salga elegido, y votando en el Congreso la investidura (como ahora) los partidos minoritarios pueden presionar ante la investidura, y esa es un arma muy fuerte.

Aparte, como bien dice jas1, en el sistema que propones el presidente tiene mucho más poder que ahora, y no tiene que rendir tantas cuentas al Congreso como ahora.

Ademas hay que tener en cuenta que un sistema presidencialista es diferente a un sistema parlamentario.

NO es ni mejor ni peor, simplemente es diferente.

Aquí no votamos un presidente, aunque la gente piense que si, aqui votamos un parlamento que son los que legislan y este elige al presidente que es a la vez la cabeza de la administración y del gobierno.

El presidente de España no tiene tanto poder como tendría un presidente de un modelo presidencialista.

Aquí esta subordinado al parlamente entero, salvo cunado tiene mayoría absoluta claro.

Abesol escribió:Estais confunciendo el gobierno con el congreso. Un Gobierno no tiene "mayoría absoluta", es el Congreso el que puede tener la mayoría absoluta. Un gobierno está obligado a debatir y pactar en el Congreso con todos los grupos parlamentarios para poder aprobar una ley. No confundamos churras con merinas.

Te has equivocado tu, un gobierno si puede tener mayoría absoluta, el congreso SIEMPRE tendrá 350 miembros (si no se cambia legalmente).

Eres tu por tanto el que confunde churras con meninas.

Te lo digo porque yo he dado clases de derecho constitucional (dándolas yo a gente, no asistiendo), solo te lo digo para que no sigas por ahi.

am0k escribió:A ver cuando os enterais que la mayoria de España ha votado al pp (por eso ha sacado mayoria absoluta). Debeis respetar lo votado por la mayoria.

Eso no así.

El PP tiene una mayoría absoluta en el congreso gracias a que en las elecciones generales le votaron 10.830.693 de personas (44,62% del voto) y eso en nuestro sistema parlamentario (sistema D'Hondt) es mayoría absoluta.

El PP tiene toda la legitimidad del mundo para ser mayoría en el congreso, 186 diputados de 350. Pero no es cierto que le hayan votado una mayoría de españoles, cuando la población española es de 47.190.494; como tampoco es cierto que de los 24.590.557 votantes en las generales de 2011, obtuvo el 44,04% de los que fueron a votar, la mayoría de votantes les haya votado.

Ahora si me dices, el PP ha conseguido una mayoría simple de votos en las elecciones generales por parte de los españoles, entonces te doy toda la razón. Lo cierto es que en las elecciones la mayoría de la gente no votó al PP y que la mayoría de los españoles no le han votado. No obstante, legitimidad del PP para gobernar y en el parlamento para tener mayoría absoluta? Toda.

jas1 escribió:Ademas hay que tener en cuenta que un sistema presidencialista es diferente a un sistema parlamentario.

NO es ni mejor ni peor, simplemente es diferente.

Aquí no votamos un presidente, aunque la gente piense que si, aqui votamos un parlamento que son los que legislan y este elige al presidente que es a la vez la cabeza de la administración y del gobierno.

El presidente de España no tiene tanto poder como tendría un presidente de un modelo presidencialista.

Aquí esta subordinado al parlamente entero, salvo cunado tiene mayoría absoluta claro.

Abesol escribió:Estais confunciendo el gobierno con el congreso. Un Gobierno no tiene "mayoría absoluta", es el Congreso el que puede tener la mayoría absoluta. Un gobierno está obligado a debatir y pactar en el Congreso con todos los grupos parlamentarios para poder aprobar una ley. No confundamos churras con merinas.

Te has equivocado tu, un gobierno si puede tener mayoría absoluta, el congreso SIEMPRE tendrá 350 miembros (si no se cambia legalmente).

Eres tu por tanto el que confunde churras con meninas.

Te lo digo porque yo he dado clases de derecho constitucional (dándolas yo a gente, no asistiendo), solo te lo digo para que no sigas por ahi.

Estudio derecho, matizo

El partido que está gobernando puede tener mayoría absoluta en el congreso.. Es lógico que en un sistema proporcional puro si un partido tiene mayoría absoluta en el Congreso su candidato sea el elegido. Sin embargo, en el caso de que no haya ningún partido con mayoría absoluta en el Congreso, elegir al presidente del gobierno en mi opinión es más lógico que se haga mediante la votación directa del pueblo y no mediante pactos entre los grupos políticos.

Si hay unas presidenciales el Presidente va a tener que contar con el apoyo del Congreso. Si su partido tiene mayoría absoluta allí hará lo que quiera, si no, tendrá que pactar con los otros partidos, tal y como ocurre ahora.

Lo único que estoy diciendo es que para la elección del presidente, sería más lógico que se hiciera directamente y no a través de pactos políticos.

Newport escribió:

am0k escribió:A ver cuando os enterais que la mayoria de España ha votado al pp (por eso ha sacado mayoria absoluta). Debeis respetar lo votado por la mayoria.

Eso no así.

El PP tiene una mayoría absoluta en el congreso gracias a que en las elecciones generales le votaron 10.830.693 de personas (44,62% del voto) y eso en nuestro sistema parlamentario (sistema D'Hondt) es mayoría absoluta.

El PP tiene toda la legitimidad del mundo para ser mayoría en el congreso, 186 diputados de 350. Pero no es cierto que le hayan votado una mayoría de españoles, cuando la población española es de 47.190.494; como tampoco es cierto que de los 24.590.557 votantes en las generales de 2011, obtuvo el 44,04% de los que fueron a votar, la mayoría de votantes les haya votado.

Ahora si me dices, el PP ha conseguido una mayoría simple de votos en las elecciones generales por parte de los españoles, entonces te doy toda la razón. Lo cierto es que en las elecciones la mayoría de la gente no votó al PP y que la mayoría de los españoles no le han votado. No obstante, legitimidad del PP para gobernar y en el parlamento para tener mayoría absoluta? Toda.

En realidad ahí el sistema D'Hont tiene poco que ver, la gracia son las circunscipciones.

Abesol escribió:

Newport escribió:

am0k escribió:A ver cuando os enterais que la mayoria de España ha votado al pp (por eso ha sacado mayoria absoluta). Debeis respetar lo votado por la mayoria.

Eso no así.

El PP tiene una mayoría absoluta en el congreso gracias a que en las elecciones generales le votaron 10.830.693 de personas (44,62% del voto) y eso en nuestro sistema parlamentario (sistema D'Hondt) es mayoría absoluta.

El PP tiene toda la legitimidad del mundo para ser mayoría en el congreso, 186 diputados de 350. Pero no es cierto que le hayan votado una mayoría de españoles, cuando la población española es de 47.190.494; como tampoco es cierto que de los 24.590.557 votantes en las generales de 2011, obtuvo el 44,04% de los que fueron a votar, la mayoría de votantes les haya votado.

Ahora si me dices, el PP ha conseguido una mayoría simple de votos en las elecciones generales por parte de los españoles, entonces te doy toda la razón. Lo cierto es que en las elecciones la mayoría de la gente no votó al PP y que la mayoría de los españoles no le han votado. No obstante, legitimidad del PP para gobernar y en el parlamento para tener mayoría absoluta? Toda.

En realidad ahí el sistema D'Hont tiene poco que ver, la gracia son las circunscipciones.

Cierto sí, tema de escaños.

Abesol escribió:Estudio derecho, matizo

Peor aun, porque si a mi mi me pones en el examen que no es el gobierno quien tiene mayoría absoluta sino el congreso estas suspenso, no seguiría leyendo.

De todas formas ahora entiendo lo que has querido decir. Pero lo has explicado mal, ya que SI es el gobierno (encabezado por su presidente) quien tiene la mayoría absoluta.

Pera no cambia nada, el modelo presidencialista es diferente a un modelo parlamentario.

En mi opinión es mejor el modelo parlamentario.

Ya que como tu mismo has dicho obliga a tener que pactar.

Y eso tu lo ves malo, pero en realidad es bueno.

¿cual es el problema precisamente actual de España? que Rajoy NO necesita pactar porque tiene mayoría absoluta.


Si cambiamos el sistema parlamentario por un modelo presidencialista puro (que tp existe porque todo modelo depende tb de una cámara legislativa, tanto el frances como el americano) el ganador tendría siempre mayoría absoluta y no necesitaría nunca pactar.

Que haya corruptos no es culpa del modelo es culpa de la gente que los elije una y otra vez.

El problema de los españoles no es que elijamos mierda, es que la reelegimos!!!!!!

Por ejemplo cunado esperanza aguirre hizo un pucherazo y se metio en el gobierno de una forma irregular, ¿porque fue luego reelegida?

Que haya tejemanejes es lo que precisamente el votante debe castigar. Pero claro si los españoles están alelados, no es posible que el país funcione medianamente bien.

En una doble vuelta tb puede haber tejemanejes y chanchullos, por ejemplo: partido 1 ,partido 2, y partido 3 son los 3 mas votados y solo pasan a segunda vuelta 2, el 1 y el 2, el partido 1 puede sobornar al partido 3 para que haga campaña a su favor.

Chanchullos va a haber siempre.

Abesol escribió:Si hay unas presidenciales el Presidente va a tener que contar con el apoyo del Congreso. Si su partido tiene mayoría absoluta allí hará lo que quiera, si no, tendrá que pactar con los otros partidos, tal y como ocurre ahora.

tu mismo te respondes lo cambiaras todo para quedarte igual.

Ademas España es un sistema parlamentario, no presidencialista y eso no se puede cambiar fácilmente porque el modelo de estado viene en la constitución.

Lo que habria que cambia es solo una cosa, la circunscripción electoral y ponerla unica, ya esta.

Todo lo demas dependera del criterio (desacertado por desgracia) de los españoles.

jas1 escribió:
Por ejemplo cunado esperanza aguirre hizo un pucherazo y se metio en el gobierno de una forma irregular, ¿porque fue luego reelegida?

No se probó que fuera el PP quien pagó el pucherazo aunque todos intuímos quiénes fueron los inductores. Lo que en verdad dejó muy mal ese asunto fue al PSOE porque si semejante gentuza es parlamentaria de ese partido, lo digo por los dos desertores, muy mal funciona.

Cierto es que el espectáculo fue lamentable y que todas las críticas deberían de ir hacia el PP. Pero se denunció? se probó algo? Si no hay pruebas, hechos factibles, no hay acusación.

jas1 escribió:
Lo que habria que cambia es solo una cosa, la circunscripción electoral y ponerla unica, ya esta.

UPyD por ejemplo bien que se queja porque perjudica a su partido, pero cuando consigue un escaño en el parlamento de Euskadi por Álava con semejante tirria de votos (tres circunscripciones una por provincia), no dice nada. Entonces no hay quejas.