Decepcionado calidad imagen SNES MINI VS ORIGINAL.

yo creo que es cuestion de gustos, yo tambien tengo mi snes original modificada para jugar a 60HZ y me gusta mucho mas la imagen que saca la nes mini en mi TV LG, al ser por hdmi, deja los pixeles mas intactos, en cambio por RGB tenes el filtro de tu TV

Los colores no se, son dos conexiones diferentes, como he dicho creo que es cuestión de gustos y del ojo con el que se mira.

josete2k escribió:En el momento en que has puesto la captura a pantalla completa has perdido toda mi atención.

Yo tambien he visto los 16:9 y he pensado si estábamos ya en el día de los inocentes

¿Que es eso del cable RGB Luma?

chachin2007 escribió:¿Que es eso del cable RGB Luma?

Es el cable RGB solo que en vez de llevar la sincronía en el pin de vídeo compuesto, lo lleva en el pin del luma. En algunas máquinas evita que aparezca ruido o efectos no deseados en la imagen. En otras consolas no hay mejoras apreciables.

Supongo que también depende de la TV a la que lo conectes.

No sé.... yo jugué el otro día y me pareció igual. Creo que hay gente con la vista en 8K. O yo no soy tan purista....

No hay que confundir la relación de aspecto de la pantalla con su resolución.

En las teles CRT la imagen tenía una relación de aspecto 4:3 pero las resoluciones
de los juegos eran muy diferentes. Esto llevaba a que los píxeles no fueran cuadrados sino
rectangulares.

Es por eso que si en la snes mini o en los juegos vc de 3ds pones relación de aspecto 4:3 los juegos siguen
sin guardar su relación de aspecto correcta. Las pantallas LCD tienen píxeles cuadrados y las consolas los tenía rectangulares. Por eso existe el otro modo de vídeo original que ensancha un poquito la imagen para ya si verlo
en su relación de aspecto real 4:3.

En resumen: 4:3 es por cada cuatro píxeles horizontales hay tres verticales pero la diferencia es que en los LCD son píxeles cuadrados y en las CRT era rectangulares. Así que para mantener el aspecto 4:3 en un LCD realmente debería ser un 5:3 o algo así.

zarkon escribió:
En resumen: 4:3 es por cada cuatro píxeles horizontales hay tres verticales pero la diferencia es que en los LCD son píxeles cuadrados y en las CRT era rectangulares. Así que para mantener el aspecto 4:3 en un LCD realmente debería ser un 5:3 o algo así.

4:3 solo son 4 píxeles horizontales por 3 verticales si la resolución del juego tenía ese AR. El snes en su mayor parte de los juegos tenian 8:7 que al estirarse un crt el PAR (pixel aspecto ratio) era 7:6baproximadamente aunque no era constante por las deformaciones inherentes de la tecnología por eso para emular en un monitor QuadHD se puede obtener un perfecto 4:3 sin shimmering ni interpolación. 1792x1344, los píxeles del juego ocupan 42 píxeles de la pantalla (7*6).

Y jamas entenderé a los que adoran los píxeles afilados y cuadrados. Tan bonito que se ven borrositos en el crt con su ligera redondes. Después de todo, cuando hacian los juegos tenían un tv de consumo al lado del pc, para saber como se iba viendo, no es como si usaran monitores xga como idea de lo que se debía ver, y aquí:

shmuplations.com/womenofgamedesign/

se puede ver en la primer foto como eran las máquinas que se usaban para crear los sprites, seguramente CGA o parecido.

Y bueno a lo que defienden que el "gusto personal" por no dejar partes sin usar de una pantalla, hay un lugar en el infierno para ustedes no quiero imaginar si algún día se popularizan las pantallas con AR 21:9 y hacen sus porquerías d pantalla completa.

ZedHqX4 escribió:Y bueno a lo que defienden que el "gusto personal" por no dejar partes sin usar de una pantalla, hay un lugar en el infierno para ustedes no quiero imaginar si algún día se popularizan las pantallas con AR 21:9 y hacen sus porquerías d pantalla completa.

Es que es un gusto personal, y las empresas trabajan para las preferencias de los usuarios.

Yo prefiero siempre el formato que respete las proporciones correctas de los personajes y objetos, pero no me acaba de convencer que eso se tenga que imponer sí o sí al resto de usuarios que quieran rellenar cada hueco de la pantalla con el juego. Y menos siendo un asunto que se resuelve añadiendo opciones, sin quitar ninguna; ¿que quieres marcos y formato original? lo tienes, y el hecho de otros puedan estirar la imagen a su gusto a ti no te va a afectar.

¿En qué te influye que otros vean el juego "mal" y les guste? si fueras el programador y te molestara ver alterada tu obra, bueno, tal vez se podría entender; pero si no es así no tiene sentido cabrearse por el formato que elijan otros usuarios para jugar.

Además, el estiramiento y deformación de la imagen para rellenar pantalla es algo aprobado como bueno por la propia Nintendo, por ejemplo, o sea que tan sacrilegio no será.

@gynion infierno para ti!!!!!!! y si afecta cuando se descuida a los que hacen las cosas bien por atender a la mayoría que hace las cosas mal, en vez de meterlos a un horno y hacerlos jabón

Sexy MotherFucker escribió:Y en cualquier caso conviene recordar que conexión HDMI = RGB, sólo que en versión digital.

HDMI = VGA, pero en analógico

RGB no es lo mismo, porque no tiene resoluciones progresivas. Y la calidad de imagen no es la misma tampoco.

VGA > componentes > RGB > S-video > Compuesto

Componentes no es RGB puro pero tiene igualmente 3 componentes de color, pero el ganador es VGA, que tiene 5 componentes (RGBHV).

ZedHqX4 escribió:@gynion infierno para ti!!!!!!! y si afecta cuando se descuida a los que hacen las cosas bien por atender a la mayoría que hace las cosas mal, en vez de meterlos a un horno y hacerlos jabón

Pues me vendría bien, porque ya hace frio.

Bueno, ni la NES ni la SNES permiten pantalla completa de forma oficial, o sea que no sólo no se descuida a los quieren el formato original, sino que encima a los que no se atiende ahora es a los otros.

Pero es que si tuvieran opción de pantalla completa, añadida a lo que hay, no habría descuido hacia nadie, a cambio de opciones para todos. Esto no es algo que tenga por qué implicar restar opciones. Basta con un "Nintendo, dame", y no es necesario un "Nintendo, dame y quita".

Yoshi's escribió:

Sexy MotherFucker escribió:Y en cualquier caso conviene recordar que conexión HDMI = RGB, sólo que en versión digital.

HDMI = VGA, pero en analógico

RGB no es lo mismo, porque no tiene resoluciones progresivas. Y la calidad de imagen no es la misma tampoco.

VGA > componentes > RGB > S-video > Compuesto

Componentes no es RGB puro pero tiene igualmente 3 componentes de color, pero el ganador es VGA, que tiene 5 componentes (RGBHV).

Ya lo sabía; lo que quería decirle al compañero es que por HDMI también obtienes señal RGB, a tenor de que hacía distinciones entre un cable y otro.

BTW en mi opinión: RGB » Componentes, aunque no soporte escaneo progresivo a 31 khz, considero que para jugar a juegos de 15 khz no hay nada mejor.

theelf escribió:Bueno, sobre el panoramico.. no es lo mismo que se jugo siempre en PAL?

16/9 = 1.777

256/224 = 1.28*1.33 = 1.70

256/224 ≠ 1.28

@elmimmo

Ahi se me escapo el 256, pal es 288, pero a buen entendedor, pocas palabras.

Sexy MotherFucker escribió:

Yoshi's escribió:

Sexy MotherFucker escribió:Y en cualquier caso conviene recordar que conexión HDMI = RGB, sólo que en versión digital.

HDMI = VGA, pero en analógico

RGB no es lo mismo, porque no tiene resoluciones progresivas. Y la calidad de imagen no es la misma tampoco.

VGA > componentes > RGB > S-video > Compuesto

Componentes no es RGB puro pero tiene igualmente 3 componentes de color, pero el ganador es VGA, que tiene 5 componentes (RGBHV).

Ya lo sabía; lo que quería decirle al compañero es que por HDMI también obtienes señal RGB, a tenor de que hacía distinciones entre un cable y otro.

BTW en mi opinión: RGB » Componentes, aunque no soporte escaneo progresivo a 31 khz, considero que para jugar a juegos de 15 khz no hay nada mejor.

HDMi es "Digital Component", por componentes se ahorra mucho mas ancho de banda en señales digitales, componentes es el futuro.

En calidad de video analógico componentes y RGB son, lo mismo.

chinitosoccer escribió:En calidad de video analógico componentes y RGB son, lo mismo.

Para nada son lo mismo; con la señal YPbPr puedes alcanzar resoluciones progresivas de 31 khz (480p), mientras que con el RGB te quedas a 15 khz (240p), y como mucho puedes aspirar a un entrelazado de 448/480i.

La calidad del croma no es la misma tampoco; la información del color verde no existe como tal en componentes, sino que es que el resultante de luma + sync, por lo que ofrece unos degradados más oscuros en general, y ultimadamente el sincronismo siempre va mezclado. En cambio el RGB ofrece el máximo espectro e intensidad en el color, además de poder llevar el sync por un canal totalmente independiente; es una señal más pura y limpia.

Yo lo tengo claro para jugar a 240p:




Ahora bien; para entrelazados de máquinas como Ps2, o progresivos de la Wii/Gamecube, componentes es una opción más que recomendable.

Sexy MotherFucker escribió:

chinitosoccer escribió:En calidad de video analógico componentes y RGB son, lo mismo.

Para nada son lo mismo; con la señal YPbPr puedes alcanzar resoluciones progresivas de 31 khz (480p), mientras que con el RGB te quedas a 15 khz (240p), y como mucho puedes aspirar a un entrelazado de 448/480i.

La calidad del croma no es la misma tampoco; la información del color verde no existe como tal en componentes, sino que es que el resultante de luma + sync, por lo que ofrece unos degradados más oscuros en general,

Aha, y?...........

En la practica sigue siendo lo mismo, que el croma esto y lo otro y blablablabla............... misma calidad.

Si RGB es "superior" a una señal de video componentes, pues bienvenidos todos a la involucion!!!, porque desde la primera Xbox todas las consolas codifican todo en forma nativa en video componente, y luego se convierte "externamente" en RGB según las necesidades del display.

Sexy MotherFucker escribió:y ultimadamente el sincronismo siempre va mezclado. En cambio el RGB ofrece el máximo espectro e intensidad en el color, además de poder llevar el sync por un canal totalmente independiente; es una señal más pura y limpia.

Eso podria haber sido relevante en terminos de calidad hace unos 30 años atras, hoy en dia con la tecnologia que poseen los ultimos CRTS que salieron al mercado donde la separacion y lectura de sincronia lo hace un solo integrado de forma digital en lugar de un circuito de transistores al aire como ocurria en los primeros CRTS, que la sincronía vaya separada te vale una mierda....o sea para nada, preguntale a un tecnico que trabaje o haya trabajado con CRTs.




Cuando uno lee que RGB es una señal "loseless" que lo es,, pero solo en términos tecnicos para explicar como funcionan una y otra, ya que eso no vale para superar al video componente en fidelidad de imagen y color, se "pierde" la informacion del verde eso es cierto, pero eso no implica una pérdida de calidad en absoluto, es una forma de ahorrar ancho de banda, el verde se crea digitalmente por el display, y el carrier del croma determina su intensidad, asi que en realidad no se pierde nada.

Componentes es la señal de video superior, analógico o digital, no hay vuelta.

@chinitosoccer siento discrepar de nuevo, pero no; a 240p el RGB es superior al componentes, por las razones que he expuesto. Otra cosa es si buscásemos el progresivo a 31 khz, que con RGB directamente ¡No puedes! xD. De ahí la razón que una máquina que podía permitirse 480p y 720p como era la Xbox apostase por el componentes.

Que por cierto andas un poco despistado; el equivalente analógico del HDMI no es el componentes/YPbPr, sino más bien el VGA, el cual también es MUY superior al «componentes» analógico, ya que permite 31 khz + RGB croma, mientras que el otro únicamente lo primero.

porque desde la primera Xbox todas las consolas codifican todo en forma nativa en video componente, y luego se convierte "externamente" en RGB según las necesidades del display.

Corrección; hacen eso únicamente desde su multiout analógica, y no todas, ya que las Xbox 360 con salida VGA emiten nativamente en dicha señal si usas dicho cable; ergo en RGBHV.

Y desde la salida digital emiten directamente en HDMI (Ps3 desde su primer modelo) que es el equivalente digital al RGBHV, y que no tiene nada que ver con el «componentes» que tú dices; estás mezclando conceptos sin querer compañero.

De hecho las primeras Xbox estandarizaron el «componentes» no porque fuese lo mejor, sino porque era lo más práctico cara a la compatibilidad en una época de transición tecnológica entre monitores: era más fácil encontrar una entrada YPbPr tanto en los últimos modelos de CRT como en los primeros LCD, que una VGA en modelos comerciales de ambos aunque esta última fuese muy superior.

Pero vamos que en cuanto se impusieron los monitores Full HD el HDMI se convirtió en el standard, y la siguiente tanda de Xbox 360 incluyó salida digital para adaptarse, dejando el «componentes» relegado a un segundo plano.

Yo lo que no entiendo es como se dice que HDMI es igual a VGA, cuando es el equivalente de consumo domestico del DVI de PC.

No tienen nada que ver.

@Dio_Brand porque la señal VGA permite en analógico RGB(HV) + «alta» resolución progresiva, y el HDMI permite en digital RGB + Full HD. Es un simil inexacto pero coherente.

En cambio el que está fuera de lugar es el componentes; ya que es un cable analógico que no tiene ningún equivalente digital, y admite alta resolución pero no colorido RGB.

Y luego el cable RGB CSYNC no admite altas resoluciones progresivas como el componentes, pero sin embargo a 240p no hay quien le tosa.

Sexy MotherFucker escribió:@chinitosoccer siento discrepar de nuevo, pero no; a 240p el RGB es superior al componentes, por las razones que he expuesto. Otra cosa es si buscásemos el progresivo a 31 khz, que con RGB directamente ¡No puedes! xD. De ahí la razón que una máquina que podía permitirse 480p y 720p como era la Xbox apostase por el componentes.

Pero...no hay ninguna razón por la que RGB sea superior a Componentes a 15khz, y de hecho no lo es.

Sexy MotherFucker escribió:Que por cierto andas un poco despistado; el equivalente analógico del HDMI no es el componentes/YPbPr, sino más bien el VGA, el cual también es MUY superior al «componentes» analógico, ya que permite 31 khz + RGB croma, mientras que el otro únicamente lo primero.

No, el equivalente analogico del YPbPr es el YCbCr, VGA no es componentes, VGA es RGBHVS, RGB a secas.

chinitosoccer escribió:No, el equivalente analogico del YPbPr es el YCbCr, VGA no es componentes, VGA es RGBHVS, RGB a secas.

Sigues partiendo de una premisa errónea, que es el confundir el cable por componentes con el HDMI, siendo este último digital.

«Componentes» = Analógico. Confundes los «componentes» digitales del cable HDMI con el propio cable por componentes.

«Componentes» = YPbPr = 15/31 khz, pero con un croma inferior al cable RGB CSYNC de 15 khz, ya que aunque este último no soporte altas resoluciones a 240p ofrece una señal más limpia y de calidad.

VGA = RGBHV = 31 khz, superior al componentes, y no tiene nada que ver con el RGB «a secas», ya que este último está limitado a señales de 15 khz, además de tener el sincronismo horizontal y vertical en una misma red.

HDMI = DIGITAL = RGB a 1080p. Y en prestaciones el que más se le acerca en analógico es el VGA.

Compuesto = sync+luma+ croma juntos = cáncer de sida xD.

Pero...no hay ninguna razón por la que RGB sea superior a Componentes a 15khz, y de hecho no lo es.

SÍ, EL CROMA. Más intensidad, gama, nitidez, y brillo en el color.

Ahora para notar la diferencia tiene que ser un pure/csync, en una consola sin degradación en el outpout.

Perdón, me equivoqué al editar YCbCr es componentes digital, YPbPr es analógico.

No voy a responder cuando no tiene sentido seguir chocando cuando la misma piedra, solo te voy a decir "VGA" es solo un termino para referirse a un tipo de conector DB15 que utilizan los adaptadores de video de PC, y no tiene porque ser RGBHV, el que sea RGBS, RGBHV, RGBHVS o RGsB lo deternina el chasis del CRT, y el conector no tiene nada que ver con los khz ni con la resolución.

HDMi no es RGB ya que falta la información del verde, HDMI es componente digital,

De todos modos, no creas todo lo que se dice en internet, tampoco me creas a mí, con un par de búsquedas en google es asombroso la montaña de sinsentido y pajas mentales que se haya esparcida, diría que casi el 80% de la información es errónea.

@chinitosoccer:

HDMi no es RGB ya que falta la información del verde, HDMI

FAL-SO, a los que les falta la información del verde es precisamente a los «componentes», ya sea YCbCr o YPbPr, puesto que ambos sacan un equivalente a través del croma mezclado con el luma. El HDMI lleva incorporado de serie sRGB.

HDMI »»» YCbCr, por el CROMA.

RGSHV »»» YPbPr, por el CROMA.

RGB CSYNC »»» YPbPr, a 15 Khz, por el CROMA.

Sin embargo YPbPr »»»» RGB a 31 khz, porque este último no llega en consolas como Xbox o Gamecube, porque son sistemas de 720p y 480p que lucen mejor a esas resoluciones que a los 480i que permite el RGB standard.

Esta pureza de imagen:



No la sacarás jamás con YPbPr a15 khz en un crt. Esto es RGBHV, y con RGB CSYNC sería igual pero con scanlines.

La «piedra» eres tú amiguete.

es solo un termino para referirse a un tipo de conector DB15 que utilizan los adaptadores de video de PC, y no tiene porque ser RGBHV, el que sea RGBS, RGBHV, RGBHVS o RGsB lo deternina el chasis del CRT, y el conector no tiene nada que ver
con los khz ni con la resolución.

He puesto ejemplos de los conectores que habitualmente emplean esas señales para que se entiendan más fáciles los ejemplos y la gente los asocie rápido, pero descuida ya que te pones así voy a ser estrictamente ortodoxo en la nomeclatura.

A ver si alguna marca saca una TV Edition Gamer 4:3 60' 15 khz

Hola!

Me paso para arrojar un poco de luz

Como comenta @Sexy MotherFucker , la señal mediante RGB Scart es superior a la de Componentes, siempre que la sincronía sea la correcta

En el cable por Componentes "Y Pb Pr" la sincronía va mezclada con el Luma por el conector verde, Sync on Luma (misma sincronía que en S-Video).

En cambio mediante Scart RGB la sincronía puede ir:
1. Mezclada con la señal de vídeo compuesto (Sync on Composite Video)
2. O como CSYNC/Composite Sync. Es decir, un compuesto de la sincronía Veritcal + la sincronía Horizontal (H + V sync. Esto significa que la sincronía viaja por un cable únicamente dedicado a la sincronía sin ningún tipo de señal añadida.)

Y es en este caso llamado "CSYNC", en el que la señal es superior al "Sync on Luma" del cable por Componentes "Y Pb Pr". Ya que la sincronía es pura y no esta mezclada con otros aspectos de la imagen.

Y ahora me gustaría puntualizar un fallo que @Sexy MotherFucker está repitiendo una y otra vez:

Sexy MotherFucker escribió:Y luego el cable RGB CSYNC no admite altas resoluciones progresivas como el componentes, pero sin embargo a 240p no hay quien le tosa.

FALSO! Un cable Scart RGB CSYNC sí puede llevar una señal 480p de 31 Khz Eso sí, la TV/Aparato tiene que aceptarlo y casi ninguno lo hace, pero poder el cable puede (es la caña ).

Ejemplo: Si sacamos señal VGA RGBHVS de Dreamcast, y la pasamos por un Sync Combiner que combine sincronía Vertical con sincronía Horizontal, esta señal pasará a ser una señal 480p CSYNC, señal que viajará por un cable Scart RGB.

Este caso concreto se usa con el XRGB Mini Framemeister por ejemplo, que acepta ésta señal 480p CSYNC mediante Scart RGB

Cualquier Sync Combiner valdría. Por ejemplo esta es la descripción de RetroRGB sobre la Toro VGA Box de BeharBros, que incluye un Sync combiner:

Here's a close-up of the sync combiner switch. When it's in the "up" position, the Toro generates an RGBHV signal, which is what's expected in VGA devices. If you push the button down, the sync is combined from H/V to "S", allowing it to output RGBs in all resolutions, including 480p. This is extremely helpful for people with RGB monitors that only accept 480p through RGBs inputs (such as many 480p-compatible Sony PVM and BVM's), as well as devices like the XRGB Mini.

(es normal equivocarse ya que se trata de casos excepcionales, pero uno suele pensar que el tope de la conexión RGB Scart es 480i/240p y no lo es )

Recomiendo encarecidamente este enlace que ya se ha puesto muchas veces: RGB103 :: Demystifying RGB & Sync - MY LIFE IN GAMING

Y sobretodo, visitar: http://retrorgb.com

@LINKr2 hostia, pues al final he visto que hemos aprendido algo tanto chinito como yo jajajá.

¡PUES MÁS A MI FAVOR entonces!

RGB »»» Componentes EN TODO

Yo o he aprendido nada, ni tu ni el otro colega creo que sepan como funciona una señal de video por componentes (YCbCr/YPbPR) el hecho de que la señal de sincronía vaya junto al luma en una señal de video componente no afecta en nada en la calidad final de la imagen como "supuestamente" lo hace con el RGB, lo cual es también falso, vuestro problema es que ambos basan sus argumentos y experiencias en lo que han visto, leído o escuchado aplicado a consolas y videojuegos, no es mi caso.

@chinitosoccer mi experiencia:

He probado un cable por componentes analógico custom para MegaDrive, y con un RGB CSYNC se ve NOTABLEMENTE superior; intensidad y, contraste de color, scanlines en toda su gloria, etc.

He jugado bastante a una Gamecube japonesa por componentes a 480p, y se ve PEOR que con su homónimo VGA (RGBHV custom) en el mismo contexto. Aunque aquí hay que decir que la diferencia no era tan notoria.

Finalmente probé el cable por componentes en Ps2, y aquí no se ve peor... hasta que descubres que la señal RGB de la mayoría de modelos Fat tiene degradación, y además no aceptan CSYNC sin modificación.

Ah, y una Xbox 360 por HDMI »»» Componentes.

De todas formas aunque las resoluciones fueran otras es lógico suponer que los programadores a la hora de realizar sus juegos tedrían bastante en cuenta que después se iban a ver en 4:3 que era el standar de la época y fuesen viendo resultados, así que a resolución original en realidad actualmente podrían verse más estirados de lo que en su momento pensaron.

XDeymos escribió:

Neo Cortex escribió:Pues sí que hay una diferencia considerable, sí.

Y aunque la comparativa no sea "imparcial" debido al tipo de conexión que has usado, sí que es cierto que pudieron haber implementado algún sistema de filtros y suavizado en las SNES Mini.

Teoricamente el HDMI debería ganar por goleada..... y mira, hace daño en los ojos VS un RGB. Encima sin pantalla completa ... es que se vé hasta mas suavizado en la original.

Lo que hace daño a los ojos, es ver al proragonista del Contra achatado de tal forma que parece el hermano bajito de Arévalo!

O ese coche... Que parece una loncha de mortadela!

Yo desde luego, prefiero el aspect ratio de la imagen original.

Para gustos colores, pero forzar a estirar la imagen de forma que ocupe la totalidad de la pantalla a 16:9, lo veo una aberración.

Encima es que ha ido a elegir el peor juego posible para ponerlo a 16:9, el Contra es de los que más se nota el achatamiento si no el que más, en otros aunque también se percibe no es para tanto.

Los juegos de snes como pasa en otras consolas clasicas tienen una resolución pero
al verse en una pantalla CRT se estiran en horizontal y eso está pensado y hacían los juegos con eso en mente.

Los emuladores, suelen tener una opcion de TV Aspect para esto.
En el snes9x se puede ver esto mirando proporción 4:3 y 8:7, 4:3 es mas como lo he visto siempre en CRT

He subido esta comparativa sin filtros aunque no es exacta pixel por pixel que estaba con el snes9x en modo ventana, escalado íntegro y he recortado unos pantallazos, a modo de ejemplo de lo que digo arriba de la proporción.
http://oi63.tinypic.invalid/23iui5y.jpg

Para mi no hay emulador que tumbe una buena CRT con RGB (o S-video si la TV es buena con esta señal).