Dell se lanza a por los 5K con un monitor de 27 pulgadas

Riwer escribió:

Lorzax escribió:Tanta resolución a ese tamaño de pantalla es imposible editar, a no ser que vayan adaptando estos programas y los sistemas operativos a su versión "retina" por ejemplo:
Así sí merece la pena tal densidad de píxeles y opino que será el futuro pero primero que adapten el software a las pantallas de esta resolución

Eso que pones no es asi, de hecho esa imagen es una simulacion que no un problema real, cierto?

Un software de X año para empezar, si es de tamaño fijo se ejecuta ocupando los mismos pixeles en pantalla. Asi que en 4k haria que simplemente la ventana se viese mucho mas pequeña, pero en ningun caso peor.
Luego, el software redimensionable (cualquiera que no sea una app cutre) se maximizara la ventana sin mayor drama y punto, simplemente los iconos del programa se verian mas pequeños.

Y respecto a las funciones de los programas, 100% intactas. De hecho cualquiera (yo incluido) empezamos con un lienzo en blanco de 4000+ pixeles cualquier cosa. (en mi caso en dibujo).

Cuando digo imposible me refiero que los menús e iconos son tan infimamente pequeños que dificulta la edición en lugar de ayudar, por ejemplo un monitor 1080p de menos de 24" se hace ya difícil ver bien los iconos (y trabajando desde el escritorio no desde un sofá ).

Lorzax escribió:

Riwer escribió:

Lorzax escribió:Tanta resolución a ese tamaño de pantalla es imposible editar, a no ser que vayan adaptando estos programas y los sistemas operativos a su versión "retina" por ejemplo:
Así sí merece la pena tal densidad de píxeles y opino que será el futuro pero primero que adapten el software a las pantallas de esta resolución

Eso que pones no es asi, de hecho esa imagen es una simulacion que no un problema real, cierto?

Un software de X año para empezar, si es de tamaño fijo se ejecuta ocupando los mismos pixeles en pantalla. Asi que en 4k haria que simplemente la ventana se viese mucho mas pequeña, pero en ningun caso peor.
Luego, el software redimensionable (cualquiera que no sea una app cutre) se maximizara la ventana sin mayor drama y punto, simplemente los iconos del programa se verian mas pequeños.

Y respecto a las funciones de los programas, 100% intactas. De hecho cualquiera (yo incluido) empezamos con un lienzo en blanco de 4000+ pixeles cualquier cosa. (en mi caso en dibujo).

Cuando digo imposible me refiero que los menús e iconos son tan infimamente pequeños que dificulta la edición en lugar de ayudar, por ejemplo un monitor 1080p de menos de 24" se hace ya difícil ver bien los iconos (y trabajando desde el escritorio no desde un sofá ).

EDIT: Yo utilizo uno de 22" 1080p y sin problema para photoshop o diseño web. Con 4k desde luego que ahi si habria un problema.

Cuando has dicho "imposible editar" pensaba que te referias a impedimento a la hora de crear, por ejemplo en photoshop. Pero vamos, que cualquiera que usa un software mucho tiempo tira tanto de atajos que la interfaz practicamente ni la mira.
Pero si, desde luego que necesita una revision de software para acomodarse a los tiempos modernos.

Esto se estas convirtiendo en la tipica guerra absurda de "a ver quien la tiene mas grande".

Menos resoluciones desorbitadas y mas CALIDAD y DURABILIDAD.

Se les va de las manos y mucho.

soy el único al que esa pantalla le parece barata?

Y yo con mi Dell de 1680 x 1050

No conozco a nadie que tenga pantalla 4K. Y según los estudios esa resolución está lejos de ser un estandar.
Seguro al final lo será, pero repito falta mucho para eso.

Mientras no haya gráficas o tv en 4k son totalmente innecesarios.

Disculpadme pero a mi esta resolución en un un monitor de este tamaño me parece un soberana gilipollez. Con perdón.

Como curiosidad y manera de promocionarse esta bien, pero utilidad real hoy por hoy nula. Por ahora nadie va a pagar un dineral por un apartato que no podra disfrutar al 100% y cuando se pueda aprovechar esta pantalla estara desfasada porque las habra mejores y mas baratas

Prometius escribió:Yo sigo con un monitor del Pleistoceno de 1024x768

+1 incluso el mio es CRT, mi economía no me permite ni para comprar uno de 17" de 1366x768

Madre mia que pastón que vale...

Yo creo que algunos andais muy muy perdidos...
Alguien comento que lo veia estúpido igual que una pantalla de más resolucion que 1080p en una pantalla de smartphone de 5"...
Creo que no has caido en que este monitor tiene una densidad de píxeles de 217, cuando un smartphone tiene una densidad de píxeles muchísimo mayor,para ponerte un ejemplo, mi nexus tiene una densidad de píxeles de 440.
Para que os hagais una idea un monitor FullHD actual de vamos a poner 23" tiene una densidad de píxeles de 95.
Lo importante es la densidad de píxeles, aunque la resolución es importante, lo que hace que la imagen se vea brutal y que si usas el dispositivo desde cerca no veas los pixelacos es la densidad de píxeles. Las resoluciones tienen que seguir avanzando y olvidaros de que se quede en 4k, muchísimo menos en 1080p y dudo bastante que se quede en 8k.
Si nos ponemos en la situación ideal de que los monitores de PC alcancen algún día la densidad de pixeles de un smartphone nos pondríamos en un monitor de 23" con una resolución de 8960x5280(452 dpi)
Y como estamos viendo las resoluciones de los smartphones ya han pasado de 1080 así que la de los monitores imaginaros....
Los que hayais probado un Nexus 5 o cualquier smartphone con pantalla 1080 sabreis lo brutalmente bien que se ve, imaginaros un monitor con esa resolución...

Un saludo!

En mi opinión, esas resoluciones son para retoque fotográfico etc no tienen sentido más que para eso .

Demasiado economico, comprare 2.

No quiero dar mala imagen.....

Para los uqe decis que es absurdo el 4K , JUSTO AHORA mismo estoy jugando a 4K al World of Warcraft a 60 FPS .. Y si pensais que es una chorrada, vosotros os lo perdeis ..

Hay juegos que van lentos, si pero es cuestion de esperar a las nuevas gráficas o meter un SLI

Ésto es como cuando salieron las primeras Full HD, que se comentaba -para que cojones voy a necesitar mas resolución?- y ahora todo lo que hay en el mercado a es FullHD. Con el tiempo seguramente se irán imponiendo las 4K que de 10.000€ que costaban al inicio las de 27", ya las puedes encontrar por 500€, eso sí, marca no te fijes, o por unos 2.000€ una de 55" de SONY o PANASONIC, que para mi son las 2 marcas con mejor procesador de imágen, que no nos engañemos, es lo que vale realmente dinero de un monitor/televisión.

Pero eso de sacar las 5K antes de haber establecido las 4K... me parece una estupidez como lo de los televisores curvos que solo van a comprar los que se puedan permitir desembolsar un dineral por algo, en mi opinión, absurdo a día de hoy.

Algún comentario que he leído sobre que no hay PC que mueva actualmente esa resolución... yo iría mas allá y miraría cuantos videojuegos tienen resoluciones 4K como los mods de texturas del SKYRIM por ejemplo, porque para ver lo mismo solo que un poco mas definido, digo yo que tendrán que hacer los videojuegos para dicha resolución verdad? Si las nuevas gráficas van a ser "mas baratas" que las actuales, y van a tener supuestamente 4GB GDDR5 dedicados con bus de 256bit, 2560 CUDA Cores, 160 TMUs y 64 ROPS con el GM104 de Maxwell a 28 nm... digo yo que éstas bestias estarán ya preparadas para mover esos 4K con soltura. Pero viendo datos por la red, ignoro si són reales o teóricos, la 980 no superará a la bestia parda 780 Ti.

Demasiado hardware que cuesta un dineral y que realmente no se aprovecha por la poca optmización de la gran mayoría de los videojuegos... me parece que voy a volver a enchufar mi Atari ST y me voy a echar unas partidas al WOLFENSTEIN 3D... aquello si que eran buenos tiempos

Dentro de poco harán unas pantallas que serán la leche de caras, pero que el ojo humano no podrá apreciar, y que la gente comprará como borregos solo porque es "lo ultimo"...

Deberian innovar por otro lado en las televisiones. Por mi parte, me gustaria que hiciesen alguna movida para que fuesen sin cables totalmente, bajadas de temperatura, bajadas de consumo electrico, mimetizarlas con la pared, adaptables a la deficiencia ocular del televidente, etc.

Augias escribió:Para los uqe decis que es absurdo el 4K , JUSTO AHORA mismo estoy jugando a 4K al World of Warcraft a 60 FPS .. Y si pensais que es una chorrada, vosotros os lo perdeis ..

Hay juegos que van lentos, si pero es cuestion de esperar a las nuevas gráficas o meter un SLI

A mi la verdad es que si, me parece absurdo, no noto diferencia entre las 720p y las 1080p, pero como todo es cuestión de pasta el equipo que me pueda montar.

Pero en un futuro no muy lejano quiero montarme un ordenador y no quisiera meter la pata, así que toda ayuda en buena (aunque aún no sé si pillar una pantalla o ponerlo en el salón en una LED 1080p de 48")
Si la pongo en el salón las 4K me darían igual, además creo que la TV lleva HDMI 1.4, por lo que me olvido de las 4K a 60Hz. Por eso te pregunto:
¿Qué monitor y qué gráfica tienes? ¿A día de hoy me recomendarías otra? ¿Y qué conexión usas que soporte esa resolución y Hz sin que se convierta en un cuello de botella entre mi gráfica y la pantalla?
Gracias.

Pero no quedamos en que el ojo humano difícilmente podía diferenciar 1080p de 4k?

"So if your eye can't tell the difference between 720p and 1080p on nearly all modern televisions, what's the need for 4K?"
http://www.cnet.com/news/why-4k-tvs-are-stupid/

ponme 10.

Aun no entiendo esta manera de agobiar al consumidor. Vmaos a ver, a dia de hoy, NO todo aprovecha si quiera full HD....nos meten 4k poco a poco y ahora 5k?

vayense a la mierder!

pffm12 escribió:Pero no quedamos en que el ojo humano difícilmente podía diferenciar 1080p de 4k?

"So if your eye can't tell the difference between 720p and 1080p on nearly all modern televisions, what's the need for 4K?"
http://www.cnet.com/news/why-4k-tvs-are-stupid/

Depende del tamaño de la pantalla, imagina una pantalla de cine a 1080p y otra a 4K, lo vas a notar. La locura viene cuando meten estas resoluciones en pantallas relativamente pequeñas, pasamos de los antiguos 72pp a casi 500pp y burradas mayores.

Después esta el tema de la distancia, que es determinante ¿te acuerdas en las tv de tubo cuando te acercabas mucho a la pantalla y veías los puntos de tres colores? pues algo parecido. El caso es que para ver una pantalla correctamente importa resolución / densidad / distancia, y ya hay varemos más que comprobados por fabricantes y asociaciones medicas/oculistas.

Se estima que a una distancia de 1.5 metros el ojo humano no es capaz de diferenciar entre 1080p y 720p (edito: a 32"), ahora bien si la pantalla aumenta de tamaño y mantiene la resolución su densidad de pixeles es menor, por lo tanto a la misma distancia en una pantalla de, por ejemplo, 40" si podríamos apreciar la diferencia (a no se que tuvieses problemas de visión).

En resumen:
¿Los 4k molan?. Digo que molan
¿En que pantalla y para que? Eso ya es otra historia.

Petete_torete escribió:

pffm12 escribió:Pero no quedamos en que el ojo humano difícilmente podía diferenciar 1080p de 4k?

"So if your eye can't tell the difference between 720p and 1080p on nearly all modern televisions, what's the need for 4K?"
http://www.cnet.com/news/why-4k-tvs-are-stupid/

Depende del tamaño de la pantalla, imagina una pantalla de cine a 1080p y otra a 4K, lo vas a notar. La locura viene cuando meten estas resoluciones en pantallas relativamente pequeñas, pasamos de los antiguos 72pp a casi 500pp y burradas mayores.

Después esta el tema de la distancia, que es determinante ¿te acuerdas en las tv de tubo cuando te acercabas mucho a la pantalla y veías los puntos de tres colores? pues algo parecido. El caso es que para ver una pantalla correctamente importa resolución / densidad / distancia, y ya hay varemos más que comprobados por fabricantes y asociaciones medicas/oculistas.

Se estima que a una distancia de 1.5 metros el ojo humano no es capaz de diferenciar entre 1080p y 720p, ahora bien si la pantalla aumenta de tamaño y mantiene la resolución su densidad de pixeles es menor, por lo tanto a la misma distancia en una pantalla de, por ejemplo, 40" si podríamos apreciar la diferencia (a no se que tuvieses problemas de visión).

En resumen:
¿Los 4k molan?. Digo que molan
¿En que pantalla y para que? Eso ya es otra historia.

Entiendo. Saludos!

pffm12 escribió:

Petete_torete escribió:

pffm12 escribió:Pero no quedamos en que el ojo humano difícilmente podía diferenciar 1080p de 4k?

"So if your eye can't tell the difference between 720p and 1080p on nearly all modern televisions, what's the need for 4K?"
http://www.cnet.com/news/why-4k-tvs-are-stupid/

Depende del tamaño de la pantalla, imagina una pantalla de cine a 1080p y otra a 4K, lo vas a notar. La locura viene cuando meten estas resoluciones en pantallas relativamente pequeñas, pasamos de los antiguos 72pp a casi 500pp y burradas mayores.

Después esta el tema de la distancia, que es determinante ¿te acuerdas en las tv de tubo cuando te acercabas mucho a la pantalla y veías los puntos de tres colores? pues algo parecido. El caso es que para ver una pantalla correctamente importa resolución / densidad / distancia, y ya hay varemos más que comprobados por fabricantes y asociaciones medicas/oculistas.

Se estima que a una distancia de 1.5 metros el ojo humano no es capaz de diferenciar entre 1080p y 720p, ahora bien si la pantalla aumenta de tamaño y mantiene la resolución su densidad de pixeles es menor, por lo tanto a la misma distancia en una pantalla de, por ejemplo, 40" si podríamos apreciar la diferencia (a no se que tuvieses problemas de visión).

En resumen:
¿Los 4k molan?. Digo que molan
¿En que pantalla y para que? Eso ya es otra historia.

Entiendo. Saludos!

Ademas de que aqui no se está hablando de televisores, sino de monitores. Los monitores se utilizan muchisimo mas cerca que las televisiones. Por lo tanto el tamaño en proporcion ,el pixel siempre es mas grande bajo misma resolucion y tamaño del panel.

De hecho un monitor 1080p de 17" es infinitamente superior en nitidez a una TV 4k de 60" pulgadas que estan saliendo ahora, y de largo, ya no hablar de monitor 17" 1080p vs TV 60" 1080p tambien.

Lorzax escribió:Tanta resolución a ese tamaño de pantalla es imposible editar, a no ser que vayan adaptando estos programas y los sistemas operativos a su versión "retina" por ejemplo:
Así sí merece la pena tal densidad de píxeles y opino que será el futuro pero primero que adapten el software a las pantallas de esta resolución

Como te ha dicho Riwer eso es una exageración. Cuando una ventana se maximiza, sencillamente los iconos se ven más pequeños, manteniéndose el detalle.

Si algún día se llega a un maximizado completo, no te preocupes, que será cuando nos sobren ciclos de CPU y GPU por doquier y las interfaces estén hechas en vectorial, para que, independientemente de la resolución de pantalla y la resolución de imagen deseada, siempre se vea bien.

P.S.: perdón por los links sobre la resolución, pero la palabra se usa muy a libre albedrío para referirse a cosas diferentes.

JohnH escribió:Como te ha dicho Riwer eso es una exageración. Cuando una ventana se maximiza, sencillamente los iconos se ven más pequeños, manteniéndose el detalle.

Si algún día se llega a un maximizado completo, no te preocupes, que será cuando nos sobren ciclos de CPU y GPU por doquier y las interfaces estén hechas en vectorial, para que, independientemente de la resolución de pantalla y la resolución de imagen deseada, siempre se vea bien.

P.S.: perdón por los links sobre la resolución, pero la palabra se usa muy a libre albedrío para referirse a cosas diferentes.

+1. Cuando el sistema vectorial deje de estar practicamente recluido a fuentes en interfaces, va a ser un paso de gigante hacia el futuro en este sentido.

Excelente noticia para el ambito profesiolnal!!!! Entiendan que este tipo de productos no es pensado en el consumidor comun!!! , aunque simepre saldra algun loco con dinero que quiera alardear que tiene un monitor de 5K aunque nunca los vaya a utilizar!!!

Me espero a los 10k
No tardará mucho.

GR SteveSteve escribió:Venga, a ver quién la tiene más grande. Y de momento que no hay nada que merezca la pena ver en 4K...

http://www.vidaextra.com/hardware/jugar ... el-mercado
http://www.eteknix.com/4k-gaming-showdo ... n-gtx-780/

Ni siquiera en un PC de última generación y con las gráficas más caras (máquinas de más de 1200 €), los juegos más exigentes llegan a 60 FPS a esa resolución, algunos incluso caen a niveles injugables por debajo de los 30 FPS. ¿Quién coño puede jugar a 4K ahora mismo? Alguien que se compre primero la pantalla, que ya son casi 2000 €, más luego un PC que pueda mover los juegos con soltura con un SLI de tarjetones, que ya son otros 2.000 € o más...

Las 4K todavía están muy lejos de ser una realidad para la gente de a pie. Como para hablar de 5K. Yo para jugar a indies mierdosos (que son lo único que un PC "de calle" mueve con soltura ahora mismo a 4K), y ver pelis y juegos de consola reescalados no me compro un monitor de 2000 €.

No hace falta tener un monitor 4K para jugar a 4K, existe algo que se llama downsampling que permite a las gráficas renderizar la imagen a 4K, 6K, 10K o lo que tu quieras y te lo saca a la resolución de tu pantalla con todos los beneficios que tiene jugar a esas resoluciones tan altas.

rammlied escribió:

puszar20 escribió:¿Pero de que sirven estas resoluciones?
Estan las TVs 4k y realmente que programa de TV, consola, reproductor conectas que de esta resolucion?, me parece algo que se tiene que establecer con el tiempo y que se empiecen a sacar cosas a estas resoluciones.
Pero 5k en 27" me parece como tener un movil de 5" que este por encima del FullHD, innecesario.

Para jugar con un pc potente, edición de imagen, ver vídeos, etc

Hay vida más allá de las consolas y tv.

Menuda gilipollez de monitor, te lo dice una persona que edita video y trabaja desde el 98 en animacion por ordenador y fx.

rafazgz93 escribió:

GR SteveSteve escribió:Venga, a ver quién la tiene más grande. Y de momento que no hay nada que merezca la pena ver en 4K...

http://www.vidaextra.com/hardware/jugar ... el-mercado
http://www.eteknix.com/4k-gaming-showdo ... n-gtx-780/

Ni siquiera en un PC de última generación y con las gráficas más caras (máquinas de más de 1200 €), los juegos más exigentes llegan a 60 FPS a esa resolución, algunos incluso caen a niveles injugables por debajo de los 30 FPS. ¿Quién coño puede jugar a 4K ahora mismo? Alguien que se compre primero la pantalla, que ya son casi 2000 €, más luego un PC que pueda mover los juegos con soltura con un SLI de tarjetones, que ya son otros 2.000 € o más...

Las 4K todavía están muy lejos de ser una realidad para la gente de a pie. Como para hablar de 5K. Yo para jugar a indies mierdosos (que son lo único que un PC "de calle" mueve con soltura ahora mismo a 4K), y ver pelis y juegos de consola reescalados no me compro un monitor de 2000 €.

No hace falta tener un monitor 4K para jugar a 4K, existe algo que se llama downsampling que permite a las gráficas renderizar la imagen a 4K, 6K, 10K o lo que tu quieras y te lo saca a la resolución de tu pantalla con todos los beneficios que tiene jugar a esas resoluciones tan altas.

Y tambien con la desventaja de estas. Porque aunque uses monitor 1080p va a moverse a 4k, por lo que necesitas potencia grafica para 4k.
Aunque todos los beneficios no. Bajaras los dientes de sierra, pero reducir una imagen por debajo de su nivel nativo, siempre incurre en perdida de detalle.

Sinceramente ya sí que me he perdido con el tema de las resoluciones.

JohnH escribió:

Lorzax escribió:Tanta resolución a ese tamaño de pantalla es imposible editar, a no ser que vayan adaptando estos programas y los sistemas operativos a su versión "retina" por ejemplo:
Así sí merece la pena tal densidad de píxeles y opino que será el futuro pero primero que adapten el software a las pantallas de esta resolución

Como te ha dicho Riwer eso es una exageración. Cuando una ventana se maximiza, sencillamente los iconos se ven más pequeños, manteniéndose el detalle.

Si algún día se llega a un maximizado completo, no te preocupes, que será cuando nos sobren ciclos de CPU y GPU por doquier y las interfaces estén hechas en vectorial, para que, independientemente de la resolución de pantalla y la resolución de imagen deseada, siempre se vea bien.

P.S.: perdón por los links sobre la resolución, pero la palabra se usa muy a libre albedrío para referirse a cosas diferentes.

A día de hoy si te compras el monitor vas a tener ese problema sí o sí, además como dije será el futuro pero de momento no es el presente.
EDIT: lo mismo pasó en su día con las tipografías, que en pantalla eran mapa de píxeles y en la impresión (Bitmap), después se solucionó con PostScript que pasaron a ser vectoriales...
A día de hoy un monitor de por ejemplo 17" FullHD tiene mucha nitidez sí pero el software no está adaptado para mantener un mínimo de tamaño legible para iconos y menús, con esto quiero decir que aparte de que en un futuro sean vectoriales deben mantener un mínimo de tamaño legible.
Este problema no existe en móviles y con excepción de MacOS "retina" pero claro el software está adaptado...
Por cierto: "Cuando una ventana se maximiza, sencillamente los iconos se ven más pequeños, manteniéndose el detalle" es falso la interfaz no cambia de tamaño se maximice o no se maximice.

cheyen2008 escribió:Yo creo que algunos andais muy muy perdidos...
Alguien comento que lo veia estúpido igual que una pantalla de más resolucion que 1080p en una pantalla de smartphone de 5"...
Creo que no has caido en que este monitor tiene una densidad de píxeles de 217, cuando un smartphone tiene una densidad de píxeles muchísimo mayor,para ponerte un ejemplo, mi nexus tiene una densidad de píxeles de 440.
Para que os hagais una idea un monitor FullHD actual de vamos a poner 23" tiene una densidad de píxeles de 95.
Lo importante es la densidad de píxeles, aunque la resolución es importante, lo que hace que la imagen se vea brutal y que si usas el dispositivo desde cerca no veas los pixelacos es la densidad de píxeles. Las resoluciones tienen que seguir avanzando y olvidaros de que se quede en 4k, muchísimo menos en 1080p y dudo bastante que se quede en 8k.
Si nos ponemos en la situación ideal de que los monitores de PC alcancen algún día la densidad de pixeles de un smartphone nos pondríamos en un monitor de 23" con una resolución de 8960x5280(452 dpi)
Y como estamos viendo las resoluciones de los smartphones ya han pasado de 1080 así que la de los monitores imaginaros....
Los que hayais probado un Nexus 5 o cualquier smartphone con pantalla 1080 sabreis lo brutalmente bien que se ve, imaginaros un monitor con esa resolución...

Un saludo!

+10000 excelente post.

Yo creo que en monitores de sobremesa seguimos en la jodida prehistoria, la gente es exigente con los móviles pero ultra conservadora con los ordenadores porque ya casi no los utilizan... decir que los 1080p son "suficientes" es de risa... los 1080p son INUTILIZABLES para currar, es una resolución extremadamente baja incapaz de mostrar una foto de la cámara mas cutre a su resolución nativa!!

Y si me apuras, 1080p se quedan cortos incluso para las tareas mas mundanas como mostrar una pagina web sin tener que scrollear muchísimo... ni siquiera tienen la resolución suficiente para mostrar fuentes de verdadera calidad similar a la de un papel. Es decir, aún estamos en la prehistoria de las resoluciones.

Personalmente utilizo un monitor 1440p bastante bueno (un Apple Thunderbolt Display) y me entran ganas de llorar cuándo comparo la calidad de imagen con el iPhone 5... ¿como es posible que los monitores, incluso los mejores, vayan tan por detrás de un móvil que lleva años en el mercado? ¿Por que la gente es tan conformista con los ordenadores?

En fin, enhorabuena a los 5K y espero que pronto tengamos monitores 8K a precios asequibles. Me niego a aceptar que un ordenador sea peor que un telefono.

AntoniousBlock escribió:

cheyen2008 escribió:Yo creo que algunos andais muy muy perdidos...
Alguien comento que lo veia estúpido igual que una pantalla de más resolucion que 1080p en una pantalla de smartphone de 5"...
Creo que no has caido en que este monitor tiene una densidad de píxeles de 217, cuando un smartphone tiene una densidad de píxeles muchísimo mayor,para ponerte un ejemplo, mi nexus tiene una densidad de píxeles de 440.
Para que os hagais una idea un monitor FullHD actual de vamos a poner 23" tiene una densidad de píxeles de 95.
Lo importante es la densidad de píxeles, aunque la resolución es importante, lo que hace que la imagen se vea brutal y que si usas el dispositivo desde cerca no veas los pixelacos es la densidad de píxeles. Las resoluciones tienen que seguir avanzando y olvidaros de que se quede en 4k, muchísimo menos en 1080p y dudo bastante que se quede en 8k.
Si nos ponemos en la situación ideal de que los monitores de PC alcancen algún día la densidad de pixeles de un smartphone nos pondríamos en un monitor de 23" con una resolución de 8960x5280(452 dpi)
Y como estamos viendo las resoluciones de los smartphones ya han pasado de 1080 así que la de los monitores imaginaros....
Los que hayais probado un Nexus 5 o cualquier smartphone con pantalla 1080 sabreis lo brutalmente bien que se ve, imaginaros un monitor con esa resolución...

Un saludo!

+10000 excelente post.

Yo creo que en monitores de sobremesa seguimos en la jodida prehistoria, la gente es exigente con los móviles pero ultra conservadora con los ordenadores porque ya casi no los utilizan... decir que los 1080p son "suficientes" es de risa... los 1080p son INUTILIZABLES para currar, es una resolución extremadamente baja incapaz de mostrar una foto de la cámara mas cutre a su resolución nativa!!

Y si me apuras, 1080p se quedan cortos incluso para las tareas mas mundanas como mostrar una pagina web sin tener que scrollear muchísimo... ni siquiera tienen la resolución suficiente para mostrar fuentes de verdadera calidad similar a la de un papel. Es decir, aún estamos en la prehistoria de las resoluciones.

Personalmente utilizo un monitor 1440p bastante bueno (un Apple Thunderbolt Display) y me entran ganas de llorar cuándo comparo la calidad de imagen con el iPhone 5... ¿como es posible que los monitores, incluso los mejores, vayan tan por detrás de un móvil que lleva años en el mercado? ¿Por que la gente es tan conformista con los ordenadores?

En fin, enhorabuena a los 5K y espero que pronto tengamos monitores 8K a precios asequibles. Me niego a aceptar que un ordenador sea peor que un telefono.

Tienes toda la razon. Aunque en el tema de, "¿por qué los moviles si avanzan"? es basicamente porque no tienen la necesidad de ceñirse a ningun estandar que controle el mercado.
O mejor dicho, se han aprovechado en esta epoca para utlilizar los estandares ya definidos hasta el 1440p para ofrecer contenido nativo ya existente a una calidad bestial.

Pero claro, si un smartphone tiene una densidad de 400ppp+, un monitor para esa densidad necesitaria mas de 8000 pixeles de ancho, y no hay contenido multimetdia que lo aproveche, ni potencia para moverlo con soltura. (grabacion, formato, codecs, potencia gráfica, software de diseño para trabajar a 5x+ resolucion por encima, etc etc).

Aunque si es cierto que es una puta vergüenza (literalmente) que en portatiles y ultrabooks esten viniendo resoluciones de 1366x768 o 1600x900. Y que sean de 11 a 17pulgadas no es ninguna exucsa, puesto que el 2k seria 100% notable y apreciable. (por mucho que la masa ignorante siga pensando que hace falta un monitor de 80pulgadas para apreciar el 4k, cuando es justamente todo lo contrario, se aprecia la calidad cuanto mas pequeño es el pixel, no mas grande).

En definitiva, como minimo todo panel de equipos informaticos viviendo ya en el 2014 deberia ir como minimo un paso por delante de los moviles. Eso seria al menos con 1440p. Porque también es ridiculo tener un movil con pantalla 1440p, puesto que el contenido que consume es de menor resolucion y encima de tener mejor pantalla provoca que se vea peor que una full hd.

Pero claro, con un avance saludable en monitores de ordenadores, significaria presionar a las marcas de hardware a mejorar sus productos (intel o nvidia por ejemplo), tambien a mantener unos minimos de grabacion mas altos en los rodajes, etc etc.

Pero es muy cierto que aun estamos años luz de tener en un monitor una resolucion similar a la impresa. Aunque a partir de los 400ppp no es que se vaya mucho. Aunque para eso ya tarda en llegar el 8k en 24-27 pulgadas.

Riwer escribió:Aunque si es cierto que es una puta vergüenza (literalmente) que en portatiles y ultrabooks esten viniendo resoluciones de 1366x768 o 1600x900. Y que sean de 11 a 17pulgadas no es ninguna exucsa, puesto que el 2k seria 100% notable y apreciable. (por mucho que la masa ignorante siga pensando que hace falta un monitor de 80pulgadas para apreciar el 4k, cuando es justamente todo lo contrario, se aprecia la calidad cuanto mas pequeño es el pixel, no mas grande).

En Mac si los tienes pero como Windows o Linux no tiene la función retina es normal que no vendan portátiles de tal resolución para estos SO, el problema como digo es el software no del hardware.
Y en un futuro el problema será adaptar las páginas webs a estas resoluciones, con las tipografías es fácil pero el problema será para imágenes bitmaps, tendrán que ser de alta resolución para mantener la nitidez con el impedimento de que puede ser tener una conexión lenta de internet y hardware a la altura como comentas arriba.

Lorzax escribió:

Riwer escribió:Aunque si es cierto que es una puta vergüenza (literalmente) que en portatiles y ultrabooks esten viniendo resoluciones de 1366x768 o 1600x900. Y que sean de 11 a 17pulgadas no es ninguna exucsa, puesto que el 2k seria 100% notable y apreciable. (por mucho que la masa ignorante siga pensando que hace falta un monitor de 80pulgadas para apreciar el 4k, cuando es justamente todo lo contrario, se aprecia la calidad cuanto mas pequeño es el pixel, no mas grande).

En Mac si los tienes pero como Windows o Linux no tiene la función retina es normal que no vendan portátiles de tal resolución para estos SO, el problema como digo es el software no del hardware.

? Windows puede mostrar prefectamente resoluciones 4k, el problema no es de software. Desde hace mucho tiempo que las soluciones multimonitor ofrecen resoluciones mayores a una "pantalla retina" o mayores al 4k.

De hecho este mismo monitor 5k funcionara perfectamente en windows. El limitante es mas bien la grafica y el puerto, y esos problemas son ajenos a todo S.O.

Riwer escribió:

Lorzax escribió:

Riwer escribió:Aunque si es cierto que es una puta vergüenza (literalmente) que en portatiles y ultrabooks esten viniendo resoluciones de 1366x768 o 1600x900. Y que sean de 11 a 17pulgadas no es ninguna exucsa, puesto que el 2k seria 100% notable y apreciable. (por mucho que la masa ignorante siga pensando que hace falta un monitor de 80pulgadas para apreciar el 4k, cuando es justamente todo lo contrario, se aprecia la calidad cuanto mas pequeño es el pixel, no mas grande).

En Mac si los tienes pero como Windows o Linux no tiene la función retina es normal que no vendan portátiles de tal resolución para estos SO, el problema como digo es el software no del hardware.

? Windows puede mostrar prefectamente resoluciones 4k, el problema no es de software. Desde hace mucho tiempo que las soluciones multimonitor ofrecen resoluciones mayores a una "pantalla retina" o mayores al 4k.

De hecho este mismo monitor 5k funcionara perfectamente en windows. El limitante es mas bien la grafica y el puerto, y esos problemas son ajenos a todo S.O.

O no me entiendes o no me quieres entender, no digo que no soporte estas resoluciones, lo que digo es que no está adaptado, para que me entiendas windows a 4k se ven los emoticonos como un punto (400 ppp) no se si me explico y sí, también el hardware en cuanto a puertos y gráficas es limitante.

Petete_torete escribió:¿te acuerdas en las tv de tubo cuando te acercabas mucho a la pantalla y veías los puntos de tres colores?

Uff... hasta que entendí este rollo de los pixeles y resoluciones. Grax.

Y mi esposa que me dice: y para que quieres gastar en un monitor de esos?

Con nuestro monitor de 17" CRT se mira bien todo.... ¡Ganas de malgastar la paga querés!

Lorzax escribió:

Riwer escribió:? Windows puede mostrar prefectamente resoluciones 4k, el problema no es de software. Desde hace mucho tiempo que las soluciones multimonitor ofrecen resoluciones mayores a una "pantalla retina" o mayores al 4k.

De hecho este mismo monitor 5k funcionara perfectamente en windows. El limitante es mas bien la grafica y el puerto, y esos problemas son ajenos a todo S.O.

O no me entiendes o no me me quieres entender, no digo que no soporte estas resoluciones, lo que digo es que no está adaptado, para que me entiendas windows a 4k se ven los emoticonos como un punto (400 ppp) no se si me explico

Pero esque eso no es asi. Tu en Windows puedes activar el ajuste de escala y punto, todo a tamaño natural en altas resoluciones.

Riwer escribió:

Lorzax escribió:

Riwer escribió:? Windows puede mostrar prefectamente resoluciones 4k, el problema no es de software. Desde hace mucho tiempo que las soluciones multimonitor ofrecen resoluciones mayores a una "pantalla retina" o mayores al 4k.

De hecho este mismo monitor 5k funcionara perfectamente en windows. El limitante es mas bien la grafica y el puerto, y esos problemas son ajenos a todo S.O.

O no me entiendes o no me me quieres entender, no digo que no soporte estas resoluciones, lo que digo es que no está adaptado, para que me entiendas windows a 4k se ven los emoticonos como un punto (400 ppp) no se si me explico

Pero esque eso no es asi. Tu en Windows puedes activar el ajuste de escala y punto, todo a tamaño natural en altas resoluciones.

El ajuste de escala de windows es una cutrada, en los móviles está mucho más conseguido, ya probé en su día esa función. Tienes que andar configurando la escala de navegador por ejemplo, tienen que hacer un estándar o que alguien lo haga como en su día Adobe con las fuentes vectoriales (postscript)

Lorzax escribió:

Riwer escribió:Aunque si es cierto que es una puta vergüenza (literalmente) que en portatiles y ultrabooks esten viniendo resoluciones de 1366x768 o 1600x900. Y que sean de 11 a 17pulgadas no es ninguna exucsa, puesto que el 2k seria 100% notable y apreciable. (por mucho que la masa ignorante siga pensando que hace falta un monitor de 80pulgadas para apreciar el 4k, cuando es justamente todo lo contrario, se aprecia la calidad cuanto mas pequeño es el pixel, no mas grande).

En Mac si los tienes pero como Windows o Linux no tiene la función retina es normal que no vendan portátiles de tal resolución para estos SO, el problema como digo es el software no del hardware.

OSX tiene un relativo buen soporte para altas resoluciones pero tampoco es muy allá (para poder usar OSX en 4K sin tener un ojo de lince tienes que habilitar las opciones que te escala la imagen... tener en cuenta que los iconos son simples bitmaps que se escalan y lo mismo sucede con todos los elementos de la GUI, NO son vectores como muchos creen... porque Apple NUNCA dio el salto a una GUI vectorial como tanto ha prometido en su momento).

Yo creo que toda la industria de los ordenadores (tanto Mac como PC) lleva un enorme lastre en temas de resolución y es inaceptable teniendo en cuenta el avance que hubo en otros aspectos/industrias.

En sobremesa hemos avanzado realmente poco o mas bien nada, si tienes en cuenta que los 1024x768p que usabamos en los PC/Mac hace 15-20 años pues no están nada lejos de los 1366x768p o 1920x1080p que usan la mayoría de los portátiles/sobremesa de hoy. Lo único relevante que ha cambiado es el formato, de 4:3 a 16:9, y por tanto ha aumentado la cantidad de líneas vericales... pero la cantidad de líneas horizonaltes ha aumentado poquísimo o directamente nada (y es lo que mas necesitas cuándo curras!!).

AntoniousBlock escribió:

Lorzax escribió:

Riwer escribió:Aunque si es cierto que es una puta vergüenza (literalmente) que en portatiles y ultrabooks esten viniendo resoluciones de 1366x768 o 1600x900. Y que sean de 11 a 17pulgadas no es ninguna exucsa, puesto que el 2k seria 100% notable y apreciable. (por mucho que la masa ignorante siga pensando que hace falta un monitor de 80pulgadas para apreciar el 4k, cuando es justamente todo lo contrario, se aprecia la calidad cuanto mas pequeño es el pixel, no mas grande).

En Mac si los tienes pero como Windows o Linux no tiene la función retina es normal que no vendan portátiles de tal resolución para estos SO, el problema como digo es el software no del hardware.

OSX tiene un relativo buen soporte para altas resoluciones pero tampoco es muy allá (para poder usar OSX en 4K sin tener un ojo de lince tienes que habilitar las opciones que te escala la imagen... tener en cuenta que los iconos son simples bitmaps que se escalan y lo mismo sucede con todos los elementos de la GUI, NO son vectores como muchos creen... porque Apple NUNCA dio el salto a una GUI vectorial como tanto ha prometido en su momento).

Yo creo que toda la industria de los ordenadores (tanto Mac como PC) lleva un enorme lastre en temas de resolución y es inaceptable teniendo en cuenta el avance que hubo en otros aspectos/industrias.

En sobremesa hemos avanzado realmente poco o mas bien nada, si tienes en cuenta que los 1024x768p que usabamos en los PC/Mac hace 15-20 años pues no están nada lejos de los 1366x768p o 1920x1080p que usan la mayoría de los portátiles/sobremesa de hoy. Lo único relevante que ha cambiado es el formato, de 4:3 a 16:9, y por tanto ha aumentado la cantidad de líneas vericales... pero la cantidad de líneas horizonaltes ha aumentado poquísimo o directamente nada (y es lo que mas necesitas cuándo curras!!).

No sabía que prometieron GUI vectorial pues mira sabía que OSX estaba más conseguido pero si aún así le falta por currárselo ya ni hablemos de Windows...
En resumen, el hardware en cuestión de monitores ya esta presente, falta hardware en tarjetas gráficas y además en todo lo relativo al software.

Lorzax escribió:En resumen, el hardware en cuestión de monitores ya esta presente, falta hardware en tarjetas gráficas y además en todo lo relativo al software.

Yo creo que lo que falta es competencia/demanda... lo que está de moda son los móviles y las compañías invierten toda la pasta allí por eso avanzan tanto y cada vez con mas pequeños, mas potentes y con mas resolución.

Los ordenadores hoy están en un 2do o 3er plano, no importan a casi nadie... y si a cada avance que se plantea la gente dice "no es necesario, 1080p están bien"... pues menos se avanzará aún.

AntoniousBlock escribió:

Lorzax escribió:En resumen, el hardware en cuestión de monitores ya esta presente, falta hardware en tarjetas gráficas y además en todo lo relativo al software.

Yo creo que lo que falta es competencia/demanda... lo que está de moda son los móviles y las compañías invierten toda la pasta allí por eso avanzan tanto y cada vez con mas pequeños, mas potentes y con mas resolución.

Los ordenadores hoy están en un 2do o 3er plano, no importan a casi nadie... y si a cada avance que se plantea la gente dice "no es necesario, 1080p están bien"... pues menos se avanzará aún.

Totalmente cierto, yo no soy de los que dicen 1080p es suficiente pero tampoco me voy a comprar un 4k si el software está en pañales, prefiero esperar y que primero adapten el software que para cuando eso ocurra ya habrán bajado precio y a ser posible que sea un monitor 4k 120hz

Desde mi punto de vista, creo que 5K está como un poco fuera de lo estándar, ¿no? Además, yo no se en otros SO, pero en Windows debe verse todo tan pequeño que debes tenerlo a menos de 50cm para poder usarlo sin achinar los ojos.

Lorzax escribió:EDIT: lo mismo pasó en su día con las tipografías, que en pantalla eran mapa de píxeles y en la impresión (Bitmap), después se solucionó con PostScript que pasaron a ser vectoriales...
A día de hoy un monitor de por ejemplo 17" FullHD tiene mucha nitidez sí pero el software no está adaptado para mantener un mínimo de tamaño legible para iconos y menús, con esto quiero decir que aparte de que en un futuro sean vectoriales deben mantener un mínimo de tamaño legible.
Este problema no existe en móviles y con excepción de MacOS "retina" pero claro el software está adaptado...
Por cierto: "Cuando una ventana se maximiza, sencillamente los iconos se ven más pequeños, manteniéndose el detalle" es falso la interfaz no cambia de tamaño se maximice o no se maximice.

No entendiste lo que quise decir con maximizado. Hablaba a futuro.

Me refería a un maximizado de interfaz, adaptado a resolución de pantalla y resolución de imagen.

No es falso, es que sencillamente, hoy, no se hace Pero en un entorno vectorial sería lo óptimo e ideal. La interfaz, la ventana en sí, calculada en vectorial; los iconos que representen herramientas, imágenes en vectorial.

Así, estés a 1024x768 o a 3840x2160, se vería igual en cuanto a tamaño de intefaz, si especificas que lo quieres a tal o cual tamaño

Tampoco es falso lo que he dicho. El detalle de un icono, hoy, al no cambiar el tamaño, se mantiene su detalle. Si lo "estiramos" para adaptarlo, pues pasa lo del ejemplo bestia de la imagen que se puso más atrás que el detalle se va al cuerno Sencillamente es un interpolación cutre.

Y, como decía, no me refería a un redimiensionado de la interfaz de la ventana, sino a los iconos

Lorzax escribió:El ajuste de escala de windows es una cutrada, en los móviles está mucho más conseguido, ya probé en su día esa función. Tienes que andar configurando la escala de navegador por ejemplo, tienen que hacer un estándar o que alguien lo haga como en su día Adobe con las fuentes vectoriales (postscript)

En los móviles y tal vez en Firefox OS (y puede que aquí cojee) la interfaz de las aplicaciones, al poderse hacer en HTML5+CSS3, ya permite usar unidades relativas. Así, tengas la pantalla que tengas, siempre se va a ver bien.

Como no soy desarrollador, no sé como estará el tema en las interfaces en Android y iOS (y tampoco lo tengo claro en Firefox OS, como decía), pero puede que implementen un sistema similar.

En Windows, que yo sepa, no se adapta nada, pero no soy desarrollador.

JohnH escribió:"Cuando una ventana se maximiza, sencillamente los iconos se ven más pequeños, manteniéndose el detalle"

Perdón si te entendí mal pero como dices "ventana" y hablas en presente pensé que decía pues eso que tienes una ventana de un cuarto de la pantalla y cuando le das a los botones esos de minimizar, cerrar y maximizar ventana, en este caso maximizar, "los iconos se ven más pequeños". Yo no dije que cambiara el detalle en ningún momento solo dije que es falso (según tu cita) que los iconos se ven más pequeños.
Tamaño de la interfaz es tamaño de la interfaz como en la imagen que posteé, a lo que te referirás será a resolución de la interfaz, para que me entiendas en la imagen no cambia el tamaño pero si la resolución

JohnH escribió:Me refería a un maximizado de interfaz, adaptado a resolución de pantalla y resolución de imagen.

Si cambias la palabra ventana por interfaz ya no te diría que es falso

Por si acaso para dejarlo más claro si nos mantenemos con la misma resolución en un mismo monitor, y maximizamos la ventana no cambia el tamaño ni la resolución de la interfaz, si en caso distinto en un mismo monitor probamos con dos resoluciones distintas, por ejemplo: 1024x768 y 3840x2160 el tamaño de la interfaz es mayor en 1024x768 que en 3840x2160 pero la resolución de la interfaz no cambia, por eso digo que con tanta resolución de pantalla la interfaz (iconos y menús) se ven infimamente pequeños, es decir, no cambia el detalle/resolución de los iconos (pero tienes que tener un ojo de lince para apreciarlos) cosa que no pasa con la imagen que puse de ejemplo.
La imagen por cierto no ha sido "estirada" simplemente se ha hecho dos screenshots de dos versiones del programa, es decir abro autocad2013 y se ve como la imagen izquierda, abro autocad2014 y se ve como la imagen derecha.
Y sobre lo que dices de las unidades relativas de html5 no es nuevo para mí pero el problema al igual que el software es que la mayoría no están adaptadas a día de hoy.
Dejo esta imagen algo mayor que 5k (5120 × 2880) y se puede ver que está siendo escalada a como se vería con una resolución 2560x1440 imagínense que no fuera escalada a menor resolución...

Entonces los 2 nos explicamos mal.

Es lo malo de la expresión escrita.

Yo en mi cabeza imaginaba una resolución de pantalla bestia de, por ejemplo, 4k. Si la misma interfaz la ves bien en 1024x768, al maximizarla, los iconos se ven más pequeños.

Sí, ya lo sé, un lío de expresión A veces hay que dar tantas explicaciones que lo mejor es quedarse en el atajo se te entienda o no

No hace falta que pongas una imagen. Si tú lo entiendes y yo lo entiendo, pero no nos hemos explicado bien xD Aunque, mira, a alguno le ayudará.

Y decía que era estirada porque lo parecía. Llámame loco, pero lo que es el texto del dibujo y el dibujo en sí está hecho como con una mala interpolación a la baja a la izquierda (por las líneas finas del dibujo). En cambio los iconos se ven al alza, bueno y el texto del dibujo realmente también, en vez de a la baja

Qué cosa más rara

JohnH escribió:Entonces los 2 nos explicamos mal.

Es lo malo de la expresión escrita.

Yo en mi cabeza imaginaba una resolución de pantalla bestia de, por ejemplo, 4k. Si la misma interfaz la ves bien en 1024x768, al maximizarla, los iconos se ven más pequeños.

Sí, ya lo sé, un lío de expresión A veces hay que dar tantas explicaciones que lo mejor es quedarse en el atajo se te entienda o no

No hace falta que pongas una imagen. Si tú lo entiendes y yo lo entiendo, pero no nos hemos explicado bien xD Aunque, mira, a alguno le ayudará.

Y decía que era estirada porque lo parecía. Llámame loco, pero lo que es el texto del dibujo y el dibujo en sí está hecho como con una mala interpolación a la baja a la izquierda (por las líneas finas del dibujo). En cambio los iconos se ven al alza, bueno y el texto del dibujo realmente también, en vez de a la baja

Qué cosa más rara

En lugar de decir maximizarla yo diría al aumentar la resolución del monitor
Y las capturas lo más seguro es que estén reescaladas supongo que te refieres a eso al decir estirada, pero simplemente es para apreciar la resolución de los iconos, texto, etc