Desaparece un avión que volaba de Indonesia a Singapur

zuñisol escribió:

Falkiño escribió:

zuñisol escribió:----

Yo creo que Luis enrique debería dar descanso a Messi y usar más a Sandro y Munir. Ahora bien, no sé que tiene que ver esto con el hilo

Que salgo de PC y me pierdo xDDD

Lo deduje. Pero no pude resistirme

Encontrados restos del avion y recuperados mas de 40 cadaveres... Los hijos de la grandisima puta de la television indonesia, han grabado como recuperaban un cadaver de las aguas, y en pantalla partida la reaccion en directo de los familiares al ver como lo recogian, la verdad es que se me ha partido el alma al ver semejante inhumanidad por parte de esos hijos de puta mal nacidos de mierda, ¿Como han podido hacerle algo asi a las familias? Por dios, varios familiares se han desmayado del shock y el resto ha entrado en histeria, me he visto el video y.. Claro, si bien no se ve "Nada" salvo el cuerpo casi sin ropa flotando, la tranquilidad con la que graban a las familias llorando es escalofriante, "periodismo" lo llaman... Maricones



Decir que en el directo, no estaba censurado

o sea, que se han estrellado? como puede caerse un avion asi tan por las buenas? o_O

Darxen escribió:o sea, que se han estrellado? como puede caerse un avion asi tan por las buenas? o_O

A saber... Pero teniendo en cuenta que estaban pasando por una tormenta y pidieron permiso para ascender... Querian subir a los 11000 metros pero lo denegaron por que otro avion volaba a esa altura, cuando quisieron trasmitirles el mensaje, el avion habia desaparecido del radar, ¿Mi teoria? Que un rayo les haya achicharrado el sistema electrico del avion y se haya apagado por completo, precipitandose, los aviones estan diseñados para intentar parar rayos, pero ni de lejos pueden soportarlos si les dan de lleno, el cadaver que habian mostrado estaba con la camisa en el cuello tapandole la cabeza, y sin pantalones, esto suele ocurrir cuando el avion se parte en el aire, y los cuerpos son arrastrados violentamente hacia afuera, provocando que practicamente todos los huesos se rompan y la ropa es arrancada por la propia presion del aire al caer el cuerpo, si por un casual ocurrio lo del rayo.. Es posible que se precipitase dando giros bruscos hasta el mar, y al intentar enderezarlo sin los motores, que se partiese

256k escribió:Encontrados restos del avion y recuperados mas de 40 cadaveres... Los hijos de la grandisima puta de la television indonesia, han grabado como recuperaban un cadaver de las aguas, y en pantalla partida la reaccion en directo de los familiares al ver como lo recogian, la verdad es que se me ha partido el alma al ver semejante inhumanidad por parte de esos hijos de puta mal nacidos de mierda, ¿Como han podido hacerle algo asi a las familias? Por dios, varios familiares se han desmayado del shock y el resto ha entrado en histeria, me he visto el video y.. Claro, si bien no se ve "Nada" salvo el cuerpo casi sin ropa flotando, la tranquilidad con la que graban a las familias llorando es escalofriante, "periodismo" lo llaman... Maricones



Decir que en el directo, no estaba censurado

Esto es verdad tio? Ostia puta. Puta mente macabra los responsables de esto. Pobre gente coño....

El ser humano es extremadamente asqueroso cuando se lo propone.

Darxen escribió:o sea, que se han estrellado? como puede caerse un avion asi tan por las buenas? o_O

Habrá que estudiarlo, hay muchos motivos. Aunque en los últimos casos más famosos fue factor humano.

pero ni de lejos pueden soportarlos si les dan de lleno

https://www.youtube.com/watch?v=0_88ZZFw-Z8
https://www.youtube.com/watch?v=5IRfbC0RHsY

DEP

yo creo que lo mejor que a podido pasar es esto, encontrarlos.. Por que no quiero imaginar el sufrimiento que se debe sentir sin saber si estan vivos o muertos
que descansen en paz

por cierto. anda que el mundo la foto que tiene en su portada..

WTF.. http://gyazo.com/36ebc7729eba5fefc61cc135835398e4

Darxen escribió:o sea, que se han estrellado? como puede caerse un avion asi tan por las buenas? o_O

No se necesita mucho para que un avion se caiga del cielo, si estaban ascendiendo y elevaron mucho el morro del avion provocarian que ya no hubiera sustentacion y el avion empezaria a caer, el problema es que hay un punto de no retorno, si el avion lo paso se estrellaria por ese motivo ; la putada es que ya van 3 aviones malasios que se han estrellado (uno no se sabe donde esta, el otro derribado por un misil y este a ver por que ha sido, las autoridades malasias tendrian que replantearse endurecer el tema de las inspecciones a los aviones).
Un saludo.

dark_hunter escribió:

Darxen escribió:o sea, que se han estrellado? como puede caerse un avion asi tan por las buenas? o_O

Habrá que estudiarlo, hay muchos motivos. Aunque en los últimos casos más famosos fue factor humano.

pero ni de lejos pueden soportarlos si les dan de lleno

https://www.youtube.com/watch?v=0_88ZZFw-Z8
https://www.youtube.com/watch?v=5IRfbC0RHsY

DEP

En esos casos que me muestras si te fijas el rayo se dirige al morro del avion, que es el "Pararrayos" por decirlo asi, si por un casual el rayo no impacta ahi, adios muy buenas, no se si lo sabes pero ni los propios pararrayos pueden parar todo, ahi tienes el ejemplo de la estatua de Jesus de rio de Janeiro, el rayo fue tan fuerte que destrozo el dedo, ¿De verdad creeis que un rayo tiene una escala que se pueda medir? Los hay de menos y mas potencia

A mi me dijeron que de media cae un rayo por avión al año.. así que es bastante improbable que un rayo tire un avión o en un año estaríamos sin flota...

zibergazte escribió:A mi me dijeron que de media cae un rayo por avión al año.. así que es bastante improbable que un rayo tire un avión o en un año estaríamos sin flota...

Y hablamos de cemento, que no es conductor de la electricidad, en una estatua llena de pararrayos, jamas habia pasado, y paso, una cosa es que un rayo pueda darle al avion en el pararrayos y no pase nada, y otra muy distinta que si pase, repito, no conocemos la naturaleza de los rayos por que no podemos replicarlos

256k escribió:
En esos casos que me muestras si te fijas el rayo se dirige al morro del avion, que es el "Pararrayos" por decirlo asi, si por un casual el rayo no impacta ahi, adios muy buenas, no se si lo sabes pero ni los propios pararrayos pueden parar todo, ahi tienes el ejemplo de la estatua de Jesus de rio de Janeiro, el rayo fue tan fuerte que destrozo el dedo, ¿De verdad creeis que un rayo tiene una escala que se pueda medir? Los hay de menos y mas potencia

Los pararrayos no "paran rayos", lo único que hacen es transmitirlo a la toma de tierra y en un avión da igual donde impacte porque es una jaula de Faraday. Por eso siempre sale por otro lado, no hay toma de tierra (por lo tanto no puede haber pararrayos), simplemente lo rodea.

Ojo, no he dicho que no les pueda hacer nada, pero es muy raro que un avión caiga por un rayo.

no conocemos la naturaleza de los rayos por que no podemos replicarlos

La naturaleza de los rayos se conoce perfectamente desde las ecuaciones de Maxwell que describen cualquier evento electromagnético (refinadas luego con la cuántica) y los experimentos de Faraday, Tesla y compañía.

256k escribió:Y hablamos de cemento, que no es conductor de la electricidad, en una estatua llena de pararrayos, jamas habia pasado, y paso, una cosa es que un rayo pueda darle al avion en el pararrayos y no pase nada, y otra muy distinta que si pase, repito, no conocemos la naturaleza de los rayos por que no podemos replicarlos

Y? Sigue siendo algo muy improbable. Yo no digo que no haya sido un rayo pero opino que hay otros factores más probables para que un avión caiga.

zibergazte escribió:

256k escribió:Y hablamos de cemento, que no es conductor de la electricidad, en una estatua llena de pararrayos, jamas habia pasado, y paso, una cosa es que un rayo pueda darle al avion en el pararrayos y no pase nada, y otra muy distinta que si pase, repito, no conocemos la naturaleza de los rayos por que no podemos replicarlos

Y? Sigue siendo algo muy improbable. Yo no digo que no haya sido un rayo pero opino que hay otros factores más probables para que un avión caiga.

Es que si fueran de cemento (y pudieran volar) sí que serían peligrosos los rayos, pues no sería una jaula de Faraday y toda la energía se concentraría en el avión. Por eso Boeing tuvo problemas con los primeros aviones que fabricaba con composites, al no ser conductores podían ser derribados por un rayo. Lo solucionaron poniendo una maya metálica.

zibergazte escribió:

256k escribió:Y hablamos de cemento, que no es conductor de la electricidad, en una estatua llena de pararrayos, jamas habia pasado, y paso, una cosa es que un rayo pueda darle al avion en el pararrayos y no pase nada, y otra muy distinta que si pase, repito, no conocemos la naturaleza de los rayos por que no podemos replicarlos

Y? Sigue siendo algo muy improbable. Yo no digo que no haya sido un rayo pero opino que hay otros factores más probables para que un avión caiga.

yo he hablado basandome en una teoria simple debido al mal tiempo por el que pasaban:

- Cae el rayo en el avion y este no puede desviarlo por X razon
- Esto apaga los motores y el avion se precipita hacia el vacio
- Intentan enderezar desesperadamente el avion, pero a la velocidad que cae provoca que la propia fuerza G generada destroce el fuselaje
- Esto genera el efecto de absorcion al vacio, lo que provoca que en accidentes de este tipo, los cadaveres salen escupidos del avion a una velocidad tremenda, destrozando todos los huesos del cuerpo (Pero manteniendo su forma), y a su vez arrancando las ropas de las victimas

Psmaniaco escribió:

Darxen escribió:o sea, que se han estrellado? como puede caerse un avion asi tan por las buenas? o_O

No se necesita mucho para que un avion se caiga del cielo, si estaban ascendiendo y elevaron mucho el morro del avion provocarian que ya no hubiera sustentacion y el avion empezaria a caer, el problema es que hay un punto de no retorno, si el avion lo paso se estrellaria por ese motivo ; la putada es que ya van 3 aviones malasios que se han estrellado (uno no se sabe donde esta, el otro derribado por un misil y este a ver por que ha sido, las autoridades malasias tendrian que replantearse endurecer el tema de las inspecciones a los aviones).
Un saludo.

hombre, pero un piloto sabe hasta cuanto hay que inclinar el avion para no entrar en perdida... si no, vaya piloto. y aun asi, mientras el avion funcione, una entrada en perdida se puede solucionar. no es tan facil tirar un avion en pleno vuelo. cuando toqueteaba el flight simulator (que es un simulador, claro, no es un avion de verdad) me ponia a hacer hasta loopings con un boeing sin llegar a estrellarme contra el suelo.

Darxen escribió:

Psmaniaco escribió:

Darxen escribió:o sea, que se han estrellado? como puede caerse un avion asi tan por las buenas? o_O

No se necesita mucho para que un avion se caiga del cielo, si estaban ascendiendo y elevaron mucho el morro del avion provocarian que ya no hubiera sustentacion y el avion empezaria a caer, el problema es que hay un punto de no retorno, si el avion lo paso se estrellaria por ese motivo ; la putada es que ya van 3 aviones malasios que se han estrellado (uno no se sabe donde esta, el otro derribado por un misil y este a ver por que ha sido, las autoridades malasias tendrian que replantearse endurecer el tema de las inspecciones a los aviones).
Un saludo.

hombre, pero un piloto sabe hasta cuanto hay que inclinar el avion para no entrar en perdida... si no, vaya piloto. y aun asi, mientras el avion funcione, una entrada en perdida se puede solucionar. no es tan facil tirar un avion en pleno vuelo. cuando toqueteaba el flight simulator (que es un simulador, claro, no es un avion de verdad) me ponia a hacer hasta loopings con un boeing sin llegar a estrellarme contra el suelo.

Mira el vuelo de Air France que se estrello en el Atlantico a finales del 2008, los pilotos cometieron una serie de errores y uno de ellos subio el morro del avion sin darse cuenta y el otro no sabia que pasaba, hasta que no entro el capitan en la cabina y se dieron cuenta del error ya era muy tarde y el avion se estrello de panza contra el mar, asi que como puedes ver es muy posible que a este avion le haya pasado algo parecido.
Pero hasta que no encuentren los restos del fuselaje no se sabra seguro, por que el avion de Air France cuando lo encontraron casi 2 años despues estaba aplastado pero entero, en este caso a ver si se desintegro en el aire, cayo en picado hacia el mar o como el de Air France, los restos y las cajas negras revelaran lo que ha pasado.
Un saludo.

u__u....

dark_hunter escribió:

256k escribió:

no conocemos la naturaleza de los rayos por que no podemos replicarlos

La naturaleza de los rayos se conoce perfectamente desde las ecuaciones de Maxwell que describen cualquier evento electromagnético (refinadas luego con la cuántica) y los experimentos de Faraday, Tesla y compañía.

Y añado que sí se pueden generar rayos de forma premeditada y dirigida. En algunos museos científicos mismamente se puede ver... que supongo es a lo que se referiría al utilizar la palabra replicar en esa frase.

rintin escribió:Y añado que sí se pueden generar rayos de forma premeditada y dirigida. En algunos museos científicos mismamente se puede ver... que supongo es a lo que se referiría al utilizar la palabra replicar en esa frase.

Sí, con las famosas bobinas de Tesla, pero cierto es que son como un petardo comparado con una bomba nuclear.

Lo que sí se puede hacer (y se hace) es utilizar pararrayos para estudiarlos.

hombre, pero un piloto sabe hasta cuanto hay que inclinar el avion para no entrar en perdida... si no, vaya piloto. y aun asi, mientras el avion funcione, una entrada en perdida se puede solucionar. no es tan facil tirar un avion en pleno vuelo. cuando toqueteaba el flight simulator (que es un simulador, claro, no es un avion de verdad) me ponia a hacer hasta loopings con un boeing sin llegar a estrellarme contra el suelo.

Si pasa como en el vuelo de Airfrance que se congelaron los pitot y perdieron la lectura de la velocidad no es tan fácil. Fue cagada del piloto también, que al intentar corregir un alabeo en modo manual levantó demasiado el morro y con las lecturas erróneas de velocidad pensó que el problema era de exceso de velocidad y no de stall (pese a que sonó la alarma). Si se hubiera dado cuenta con picar un poco el morro lo habría solucionado, pero pensaban que el problema era otro

Respecto a replicar los rayos, me refiero a un rayo perfecto, si, esos que son capaces de destrozar piedras, ¿Creeis que si pudiesen replicar rayos asi, a dia de hoy no se usarian como armas? LOL

zibergazte escribió:A mi me dijeron que de media cae un rayo por avión al año.. así que es bastante improbable que un rayo tire un avión o en un año estaríamos sin flota...

Caen muchos más. Sin ir más lejos un vuelo nacional el otro día me comentó un amigo que les cayó un rayo. Que dentro del avión se vio un flash de luz tremendo y mucho ruido.

Todo el mundo se cagó y el capitán por megafonía dijo que efectivamente les había caído un rayo y que no se preocuparan. El viaje continuó sin problemas.

Respecto a los accidentes de avión. No me sorprende que cada vez hayan más. Tened en cuenta que la gente cada vez viaja más, hay más aviones en el aire, etc... y en concreto la zona del sudeste asiático está teniendo un crecimiento enorme de tráfico aéreo.
Errores humanos aparte, aunque los aviones se diseñan para ser muy seguros, siempre pueden presentarse situaciones no previstas, cadenas de errores, etc...
El problema es que situaciones de este tipo pasan en un coche y como mucho mueren un par de personas. Pasa en un avión y mueren decenas, cientos.

Respecto a replicar los rayos, me refiero a un rayo perfecto, si, esos que son capaces de destrozar piedras, ¿Creeis que si pudiesen replicar rayos asi, a dia de hoy no se usarian como armas? LOL

¿Para qué? Hay armas mucho más destructivas y precisas (y baratas). Como vemos en la imagen, es realmente difícil que haya sido por un rayo, aunque no se descarta ninguna opción.

Respecto a los accidentes de avión. No me sorprende que cada vez hayan más. Tened en cuenta que la gente cada vez viaja más, hay más aviones en el aire, etc... y en concreto la zona del sudeste asiático está teniendo un crecimiento enorme de tráfico aéreo.

Pues quitando las perrerías que hacen algunas compañías la tendencia es justo al revés, cada vez más seguros. Sobretodo desde que se dejó de buscar culpables y solo se busca el origen del accidente, porque cuando se buscaba depurar responsabilidades al final no se acababa sabiendo el motivo de la caída porque todo el mundo intentaba escurrir el bulto.

dark_hunter escribió:

Respecto a replicar los rayos, me refiero a un rayo perfecto, si, esos que son capaces de destrozar piedras, ¿Creeis que si pudiesen replicar rayos asi, a dia de hoy no se usarian como armas? LOL

¿Para qué? Hay armas mucho más destructivas y precisas (y baratas). Como vemos en la imagen, es realmente difícil que haya sido por un rayo, aunque no se descarta ninguna opción.

Justamente si ves la imagen lo que explica es que es una de las razones mas factibles pese a improvable que parezca

"La imagen del satelite muestra una gran tormenta electrica (Zona negra) cerca del sur de surabaya sobre la hora en la que el vuelo AirAsia QZ8501 desaparecio"

Una tragedia; aunque ya se esperaba; cuando vi el parte metereologico de la zona de la desaparición estaba claro que aqui misterios ninguno y que solo era cuestión de tiempo de encontrar los restos. Ahora solo esperar la investigación por que en estas cosas hay multitud de factores que pueden haber sido el detonante de la catastrofe.

Y mientras, gente que no se que hace en TV; la coopresentadora de Fox News, preguntando si el accidente pudo ser debido a que trabajan con el sistema metrico...
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ystem.html?

256k escribió:Justamente si ves la imagen lo que explica es que es una de las razones mas factibles pese a improvable que parezca

"La imagen del satelite muestra una gran tormenta (Zona negra) cerca del sur de surabaya sobre la hora en la que el vuelo AirAsia QZ8501 desaparecio"

Es que yo no he dicho que no sea culpa de la tormenta, muchos de los accidentes son porque falla un sensor mientras van en vuelo instrumental (vamos, que no se ve una mierda por la ventanilla).

Lo que digo, y no lo digo solo yo, lo dice la imagen, es que es altamente improbable que haya sido un rayo:

planes are built to withstand the impact of lightning strikes so it is highly unlikely that this was the problema that hit the AirAsia aircraft

Hicks-81 escribió:Una tragedia; aunque ya se esperaba; cuando vi el parte metereologico de la zona de la desaparición estaba claro que aqui misterios ninguno y que solo era cuestión de tiempo de encontrar los restos. Ahora solo esperar la investigación por que en estas cosas hay multitud de factores que pueden haber sido el detonante de la catastrofe.

Y mientras, gente que no se que hace en TV; la coopresentadora de Fox News, preguntando si el accidente pudo ser debido a que trabajan con el sistema metrico...
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ystem.html?

Ya se estrelló una nave de millones de dólares en Marte por un problema de conversión de unidades.

Pero vamos una chorrada. Si un piloto ha sobrevivido a miles de horas de vuelo sin saber trabajar con ambos sistemas...en fin.

dark_hunter escribió:

256k escribió:Justamente si ves la imagen lo que explica es que es una de las razones mas factibles pese a improvable que parezca

"La imagen del satelite muestra una gran tormenta (Zona negra) cerca del sur de surabaya sobre la hora en la que el vuelo AirAsia QZ8501 desaparecio"

Es que yo no he dicho que no sea culpa de la tormenta, muchos de los accidentes son porque falla un sensor mientras van en vuelo instrumental (vamos, que no se ve una mierda por la ventanilla).

Lo que digo, y no lo digo solo yo, lo dice la imagen, es que es altamente improbable que haya sido un rayo:

planes are built to withstand the impact of lightning strikes so it is highly unlikely that this was the problema that hit the AirAsia aircraft

Es que no dice "Tormenta", sino "Tormenta electrica"

256k escribió:Es que no dice "Tormenta", sino "Tormenta electrica"

La cual, aparte de rayos (que dice que es altamente improbable que sean la causa) incluye nubes, viento y frío, que suelen ser las causas principales de accidente por falta de visibilidad, congelación de los instrumentos y dificultad de maniobra.

Entonces ha sido un rayo que ha derribado el avión?

Un rayo no puede derribar un avion, la tormenta si. Si los rayos derribasen aviones tendriamos accidentes todos los dias. Es mil veces mas peligroso para el avion el viento y hielo de una tormenta que los rayos.

Darxen escribió:hombre, pero un piloto sabe hasta cuanto hay que inclinar el avion para no entrar en perdida... si no, vaya piloto. y aun asi, mientras el avion funcione, una entrada en perdida se puede solucionar. no es tan facil tirar un avion en pleno vuelo. cuando toqueteaba el flight simulator (que es un simulador, claro, no es un avion de verdad) me ponia a hacer hasta loopings con un boeing sin llegar a estrellarme contra el suelo.

Ten en cuenta que en Flight Simulator hay varios niveles de realismo, con el minimo puedes hacer practicamente lo que quieras, incluso puedes configurar que al tocar el suelo rebotes. Si lo pones al maximo realismo y te pones a hacer trompos con un avion comercial probablemente te lo cargues por overspeed

una tormenta eléctrica no tira un avión del aire. principalmente porque no entras en ella. si se da la situación de que el avión entra en una es porque ya llevan ocurriendo cosas que no deberían pasar un buen rato. cuando se dan estas situaciones se cambian las rutas y todos los aviones pasan por el mismo sitio, si hay otro ya volando por ahí se le ordena hacer un 360 y se le hace hueco al que va a entrar en la zona peligrosa.

algo raro hay aquí, pero a priori un rayo no tiene por que tirar un avión, y nada de que subieron el morro y se quedaron sin sustentación, esas cosas no pasan.

la mayoría de las veces los rayos pasan por el avión sin hacer nada, algunas fríen sistemas y que yo recuerde ahora mismo nunca ha sido suficiente para tirar un aparato del aire desde el hindenburg. a priori por mucho que unos rayos te frían la electrónica del avión, para eso quedan los sistemas de toda la vida, que no se ven afectados por la falta de energía ni se van a descalibrar.

Vuelvo a decir, dais por hecho que el rayo esta descartado SI O SI, los fallos humanos existen, a raudales, vease el Air france 447 tirando uno hacia arriba del timon mientras el otro tiraba hacia abajo, o el vuelo de Peru con una mierda de cinta aislante, o sin ir mas lejos, el episodio de mayday catastrofes aereas de "Niños en la cabina"

Los fallos humanos ocurren, y con que el aislante del avion tuviese un pequeño fallo o apertura, un rayo podria haber fundido perfectamente todo el sistema electrico del avion, de hecho en el accidente del 447 fue una de las cosas que se barajaron al haber desaparecido sin mas del radar

Nunca digais nunca

el vuelo de peru con cinta aislante? what?

La famosa cinta aislante de los aviones parece pero no es.
Que aquí la gente parece que cree que el mecánico sale del aeropuerto a los chinos de la esquina y compra un rollo de cinta americana para arreglar el avión.

Enanon escribió:el vuelo de peru con cinta aislante? what?

Supongo que se refiere a la speed tape, que por supuesto no es cinta aislante. En el vuelo de Airfrance tampoco había uno tirando hacia arriba y otro hacia abajo, de hecho desde que entraron en pérdida el ángulo de ataque apenas se movió de los 35-45º.

dark_hunter escribió:

Enanon escribió:el vuelo de peru con cinta aislante? what?

Supongo que se refiere a la speed tape, que por supuesto no es cinta aislante. En el vuelo de Airfrance tampoco había uno tirando hacia arriba y otro hacia abajo, de hecho desde que entraron en pérdida el ángulo de ataque apenas se movió de los 35-45º.

Coño, Bonin estaba tirando hacia el, mientras que Robert estaba tirando hacia el frente, eso anulo lo que queria hacer Robert, que era lo que hubiese salvado el avion de estamparse si se hubiese dado cuenta de que Bonin estaba tirando hacia el, de hecho en el ultimo instante el capitan se da cuenta del error pero ya es muy tarde para hacer nada:

Bonin revela un hecho clave, todo este tiempo ha estado realizando la maniobra contraria a la debida por lo que todos los intentos de salir de la pérdida habían resultado inútiles.

02:13:42 Capitán Non, non, non... Ne remonte pas... non, non. No, no, no... No suba... no, no.
02:13:43 Robert Alors descends... Alors, donne-moi les commandes... À moi les commandes! Entonces desciende... Mira, dame los controles... ¡Dame los controles a mí!

Robert reasume los mandos y hace que el morro del avión baje, ganando velocidad, pero el avión sigue descendiendo rápidamente y a 2.000 pies (poco más de 600 m) el avión emite una nueva alerta. En este momento es vital ganar suficiente velocidad para poder tener suficiente fuerza de sustentación para ascender. Sin embargo, sin avisar a sus compañeros, Bonin vuelve a tirar hacia atrás su palanca, disminuyendo la efectividad de la maniobra de su compañero.

02:14:23 Robert Putain, on va taper... Merde c'est pas vrai! Joder, vamos a chocar... ¡Mierda, esto no puede ser real!
02:14:25 Bonin Mais qu'est-ce que se passe? ¿Pero qué ha pasado?
02:14:27 Capitán 10 degrès d'assiette... Diez grados de cabeceo...

Tras estas palabras la grabadora solo registra 1,4 segundos más antes de detenerse.

En los airbus el timon no funciona de manera sincronizada en ambos asientos, de modo que a menos que Robert mirase lo que estaba haciendo Bonin, era imposible que se diesen cuenta de que mientras que el intentaba bajar el morro, Bonin no hacia mas que subirlo, eliminando la resistencia al aire y entrando en perdida , el avion cayo al agua como una piedra, totalmente recto

A esa altura poco había que hacer ya, hacía tiempo que habían pasado del punto de no retorno. El problema en el Airbus fue que los que estaban a los mandos no tenían ni idea de lo que pasaba, lo pone en el mismo sitio de donde has sacado el texto (pensaban estar en situación TOGA, es decir, motores y morro arriba, solo que la lectura de velocidad era incorrecta).

Según el informe de la BEA, cuando vuelve el piloto (altitud 9600m): "sólo una tripulación extremadamente resuelta con una buena comprensión de la situación podría haber realizado una maniobra que quizá hubiera permitido recuperar el control de la aeronave. En la práctica, la tripulación había perdido casi por completo el control de la situación

en el air france una tripulación bien entrenada lo habría salvado. un piloto de F-16 sacaba el Airbus de la barrena con 26.000 pies de altitud, mientras los pilotos "normales" necesitaron 35.000, casi casi lo consiguen salvar.

de ahí que air france haya vuelto a meter entrenamiento de envolventes de vuelo extremas, porque se ha perdido el feeling de volar, dependen demasiado de los instrumentos como se esta viendo últimamente.

dark_hunter escribió:A esa altura poco había que hacer ya, hacía tiempo que habían pasado del punto de no retorno. El problema en el Airbus fue que los que estaban a los mandos no tenían ni idea de lo que pasaba, lo pone en el mismo sitio de donde has sacado el texto (pensaban estar en situación TOGA, es decir, motores y morro arriba, solo que la lectura de velocidad era incorrecta).

Según el informe de la BEA, cuando vuelve el piloto (altitud 9600m): "sólo una tripulación extremadamente resuelta con una buena comprensión de la situación podría haber realizado una maniobra que quizá hubiera permitido recuperar el control de la aeronave. En la práctica, la tripulación había perdido casi por completo el control de la situación

El capitan del 447 llevaba 4500h de vuelo en Airbus mas que Robert y Bonin, si hubiese llegado a tiempo hubiese podido levantarlo facilmente pues como ya te he enseñado, comprende que es lo que ocurre bastante rapido, cuando estaban a los 4000 metros solo les quedaba 2 minutos antes de poder solucionarlo, el capitan entro en cabina cuando ya habian llegado a los 3000, y hasta que no quedaban cerca de 1500 metros no se percata de que ocurre, para entonces ya no le da tiempo a hacer nada, pero en tu post anterior lo que habias hecho era negarme lo que te acabo de poner de la caja negra

".En el vuelo de Airfrance tampoco había uno tirando hacia arriba y otro hacia abajo, de hecho desde que entraron en pérdida el ángulo de ataque apenas se movió de los 35-45º."

El problema esta en que cuando los tubos de Pitot se congelaron, Bonin se asusto al ver que se desconecto el piloto automatico, y en vez de mantener el avion nivelado 1 minuto como debia haber hecho para que se descongelasen, inexplicablemente subio el morro hacia arriba, de modo que no se descongelaron y se quedaron sin mediciones de velocidad hasta que casi al final, 1 de ellos volvio a funcionar

Cierto, error mio basado únicamente en el ángulo de ataque. Lo que pasó es que el avión hizo un promedio de ambas acciones que al final supuso levantar el morro.

El piloto automático si que sabían que estaba desactivado, de hecho cambiaron a alternate law, que elimina todavía más restricciones al piloto.

Lo de que no pudieran recuperarlo no lo digo yo, lo dice el informe de la BEA, si han hecho una nueva investigación ni idea.

dark_hunter escribió:Cierto, error mio basado únicamente en el ángulo de ataque. Lo que pasó es que el avión hizo un promedio de ambas acciones que al final supuso levantar el morro.

El piloto automático si que sabían que estaba desactivado, de hecho cambiaron a alternate law, que elimina todavía más restricciones al piloto.

Lo de que no pudieran recuperarlo no lo digo yo, lo dice el informe de la BEA, si han hecho una nueva investigación ni idea.

No a ver, claro que sabian que se desactivo, solo he dicho que a Bonin le pillo por sorpresa, y en vez de mantener el avion recto hasta que los tubos de Pitot se descongelasen, subio el morro del avion sin explicacion alguna, algo incomprensible, seguramente estaba desconcertado por lo que habia pasado

El mismo informe de la BEA es el que dice lo que yo he dicho, que tuvieron 2 minutos para recuperar el avion, por desgracia esos 2 minutos son los que tardo el capitan en darse cuenta de que estaba ocurriendo y para entonces ya fue tarde

En fin, que el tema es lo que estaba diciendo, errores humanos hay a patadas, y nunca digais nunca, por que ni los expertos dirian jamas que es imposible que un rayo tumbe un avion, un fallo humano en el aislamiento dejando aunque fuese unos centimetros mal tapados, ya filtraria esos miles de voltios en el sistema electrico de la nave fundiendola

Encontraran pronto la caja negra, mas que nada por que al haber unos 40/60 metros de profundidad, la baliza tendra mucha potencia

256k escribió:un fallo humano en el aislamiento dejando aunque fuese unos centimetros mal tapados, ya filtraria esos miles de voltios en el sistema electrico de la nave fundiendola

Pero en ese caso habrian detectado descompresion antes de meterse en la tormenta, habrian dado la vuelta y abrian aterrizado sanos y salvos.

Evidentemente en estas cosas nuncas se puede descartar al 100% ninguna de las posibilidades, pero que haya sido por un Rayo es algo muy muy dificil.

dark_hunter escribió:

Enanon escribió:el vuelo de peru con cinta aislante? what?

Supongo que se refiere a la speed tape, que por supuesto no es cinta aislante. En el vuelo de Airfrance tampoco había uno tirando hacia arriba y otro hacia abajo, de hecho desde que entraron en pérdida el ángulo de ataque apenas se movió de los 35-45º.

Se refiere al vuelo 603 al que durante tareas de mantenimiento y limpieza del fuselaje se le taparon los tubos pitot con cinta adesiva para protegerlos pero se olvidaron de quitarlos y el avion despegó con los tubos pitot tapados, así que al poco tiempo los pilotos se encontraban volando (de noche) con lecturas erroneas constantes (perdida, overspeed, etc.) y al final terminaron estrellandose contra el mar ya que ni sabian a que altura estaban.

Elelegido escribió:Que mal rollo, todos los aviones se joden por esta zona y yo no paro de volar por aquí. El miércoles hago Saigón - Bangkok.

Ya lo dice tu nick, llévate el movil lleno de batería y nos envias localización para saber donde estás... o lo publicas en feisbú que fijo lo lee alguien....

Un saludo !