DICE sobre la ausencia de campaña en Battlefield 2042: el multijugador “es lo que mejor hacemos”

Lees em titular, y piensas:
“Bien, al menos son claros, y para hacer campañas en las que luego la gente sólo hace que echar pestes de ellas por lo cortas, aburridas, etc… pues casi mejor que hagan sólo lo que la gente espera de un BF”

Y luego lees los comentarios:
“Estafa!! Mismo precio, menos contenido!!”
“EA mala!! No se puede confiar en ellos”
“Yo no compro juegos sin campaña!!!”
“Quieren cobrar 70 por un f2p”
…

Y con todo ello, pues claro, te tienes que partir la caja porque no queda otra

Al margen de los Bad Company, Battlefield es una saga dedicada al multi.
Es normal que suden del modo 1 jugador, nadie se compra un título de esta saga por el single player por favor

vicodina escribió:Al margen de los Bad Company, Battlefield es una saga dedicada al multi.
Es normal que suden del modo 1 jugador, nadie se compra un título de esta saga por el single player por favor

Pues segun los comentarios parece que el fanbase de Battlefield se originó a partir de la campaña del 3 jajajajaja es que el chiste se hace solo

Creo que la única campaña medio decente de Battlefield son la de los Bad Company por razones obvias. En el resto aportaba TAN poco que nunca llegaba a terminarla, y mira que me encantan que es lo que primero suelo pasarme de todos estos shooters.

Al menos han sido claros y me parece perfecto. El BF que más disfruté fue el 4 una vez solucionaron ciertos "bugs" que tocaban bastante las narices y, honestamente, no me acuerdo ni del modo campaña. El multi era DIVERTIDÍSIMO. Ojalá y siga la misma ruta de jugabilidad.

korchopan escribió:mira que yo no juego a multijugador (a no ser que lo haga con un amigo que me insiste, o sea 1 de cada 100 veces) y que este battlefield no lo iba/voy a pillar, al igual que no me pille nunca ninguno (y aún así los tengo porque me los regalan en todas partes) pero coño, por lo menos se dejan de excusas baratas y dicen que pasan de hacer el offline para dedicarse de lleno al multi, pues vale, luego ya cada uno decide si vale lo que cuesta y si la dedicación exclusiva al online se nota o no.

Precisamente es lo que han dicho, que pasan del offline porque prefieren hacer el multi.

clamp escribió:Hace un tiempo se publico un estudio que apenas el 30% de los jugadores terminaban las campañas de los juegos.

Sacad conclusiones.

Cierto, pero no es excusa, yo tengo un montón de juegos pendientes, tanto a medias como por empezar.

Pero eso no significa que deban hacerse juegos con menos contenido o más mediocre.

También mucha gente no terminará las series y no por eso dicen que van a dejar las series sin final o cosas así.

Además, también hay juegos muy bien valorados con un alto porcentaje de gente que ha pasado la campaña.

LA SOLUCIÓN es hacer campañas de calidad, con una buena historia y jugabilidad, no quitarlas.

clamp escribió:Hace un tiempo se publico un estudio que apenas el 30% de los jugadores terminaban las campañas de los juegos.

Sacad conclusiones.

Y que conclusiones se sacan con eso?
Porque si es que no se debe sacar campaña ya que el 70% no la termina, por esa regla de 3 tendriamos que eliminar la inmensa mayoria de juegos ya que la mayoria de la gente no se los termina incluso siendo de 1 jugador solo, un ejemplo claro de steam:

Pues precisamente yo solo compraba los Battlefield por su campaña ( me parecen muy muy guapas, para mi gusto).
Así que, este año no tendrán mi dinero.
Saludos

Vaody escribió:Que hater es la gente, que puto asco de comunidad.

Lo peor es que son los típicos que han jugado 20 horas a la saga , y aquí opinando de cómo tiene que ser el juego, espero que no les hagan ni puto caso, por que esa gente no es la que mantiene la saga viva y con los servidores llenos. Si quieren campañas ya tienen juegos a 80€ sin online que los terminas en 15h y por no tener online no los venden a precio reducido.

No podían fallar en implementar su agenda ideológica, otra vez... Ahora el gran enemigo no es el patriarcado y el racismo, es el cambio climático.

Me parece perfecto, pues sácalo a 30€, hijo de puta.

Lo que queda claro es que vivimos en una burbuja en los foros.

Aqui todo son quejas y "no compraré", luego ves el ratio like/dislike y los numeros de reservas y te das cuenta de que desde luego la gente del foro no somos el target del juego.

A mi me encantan los battlefield, pero paso de gastarme 70 euros en un multijugador con la cantidad de alternativas gratis y buenas que hay ya en el mercado, solo con Warzone ya puedo pasar el año entero sin echar en falta otros juegos.

Sin duda es lo mejor que hacen, pero para ellos mismos.

Juegos cada vez más caros, con menor Contenido.... Impresionante....


Solo le falta decir que es exclusivo de Stadia para lograr la pole....

stan01 escribió:Siendo el juego que es a mi me parece genial si lo quieren sacar sin campaña, pero no a precio completo y más si luego te empiezan a cobrar por seasson pass y/o expansiones

Creo que nadie mas va a cometer el error que cometio EA con el primer Battlefront o Activision con el Carlos Duty BO cuatro palos edition, que si tan bien vendio como dice Activision y sus mamporreros de la prensa....¿Porque al mes y medio ya estaba a mitad de precio en todas las tiendas? De todas maneras habra que esperar al domingo a la conferencia de MS a ver si se confirma lo de si estara en el gamepass de salida o solo pondran un acceso anticipado en dicho servicio. Dicho de otra manera antes de seguir despellejando al juego habra que esperar al domingo, si el juego lo meten en gamepass dia uno en PC dos o tres meses ni tan mal que no tenga campaña, pero como se les ocurra pedir los ochenta pavos y encima pases de temporada tranquilamente esperare a que baje al mismo precio que pille el battlefront 1 y 2 ( 15 euros y siendo generoso)
Por cierto, tampoco es ninguna novedad que un Battlefield no tuviera campaña, el primero y el segundo (un modo de un jugador con bots no se puede llamar campaña a eso), y quitando los dos Bad Company, como que sus campañas no eran la bomba, se salvaba algo en la del One pero el resto tiene unas campañas tirando a malas en que uno no simpatizaba con los protagonistas. Y ojo, que he dicho quitando los dos Bad Company, pero estoy siendo generoso, porque la campaña que me gusto fue la del primero, el segundo fallo en que quisieron ser un Carlos Duty y si bien recuperaron el tono macarra del primero a mitad de juego (con ese robo) luego el final queria ser otro juego y lo peor fue el cliffhanger conque dejaron un final sin recuperar mas nunca, aunque en defensa de EA tambien Activision le ocurre lo mismo con el Ghost

shinobi128 escribió:

clamp escribió:Hace un tiempo se publico un estudio que apenas el 30% de los jugadores terminaban las campañas de los juegos.

Sacad conclusiones.

Cierto, pero no es excusa, yo tengo un montón de juegos pendientes, tanto a medias como por empezar.

Pero eso no significa que deban hacerse juegos con menos contenido o más mediocre.

También mucha gente no terminará las series y no por eso dicen que van a dejar las series sin final o cosas así.

Además, también hay juegos muy bien valorados con un alto porcentaje de gente que ha pasado la campaña.

LA SOLUCIÓN es hacer campañas de calidad, con una buena historia y jugabilidad, no quitarlas.

Págalo tú si tanto la quieres
Esto es un negocio, Battlefield vende multiplayer, su target es gente que juega multiplayer, no hay más.
Hacer campañas cuesta un dinero, hacerlas de calidad como dices ya ni te cuento.
Esto es lo mismo que pedirle a Unreal Tournament una campaña de calidad.
Tenéis otros juegos FPS con campañas impresionantes porque se centran en eso, BF no es para eso.

Que por cierto, tanto hablar de precios pero yo recuerdo haber pagado una pasta por el primer BF allá por 2002 o 2003, vamos, que no es nuevo de ahora

80 pavos, no campaña, con season pass y micropagos.

Que se lo compre Pepito Los Palotes que yo ya lo tocaré en GamePass cuando salga en EA Access.

EA puede estafar a otro, siguienteeee!

Cuanta gente ofendida por que un juego multijugador de toda la vida no traiga campaña.

Los que dicen que hay alternativas mas gratuitas de calidad ya me flipan poniendo Warzone de ejemplo y no lo digo por que sea malo ni de lejos sino por que es un battle royale y no tiene nada que ver.

shinobi128 escribió:
LA SOLUCIÓN es hacer campañas de calidad, con una buena historia y jugabilidad, no quitarlas.

No es solución para juegos enfocados al juego online como son los Battlefield.

Por mi chapó que se la carguen y dediquen el 100% de los recursos a lo que SUS jugadores quieren, el multiplayer. Si lanzan Battlefront 3 espero que también sea sin campaña y echen toda la carne en el asador para el multi

EA patenta un algoritmo para potenciar los micropagos

Y ahora decid que es porque Battlefield esto o es lo otro, y no que en realidad es política empresarial de EA para chuparos hasta la última gota de sangre. Y de paso obsolescencia programada al ser un título puramente online en cuanto lo abandonen se acabó Battlefield 2042 para siempre

Un saludo

Falkiño escribió:EA patenta un algoritmo para potenciar los micropagos

Y ahora decid que es porque Battlefield esto o es lo otro, y no que en realidad es política empresarial de EA para chuparos hasta la última gota de sangre. Y de paso obsolescencia programada al ser un título puramente online en cuanto lo abandonen se acabó Battlefield 2042 para siempre

Un saludo

Si hubiera alguna manera de no pagar los micropagos... espera! creo que lo tengo... NO PAGARLOS!

DE NADA.

Nunca he jugado una campaña de battlefield.

Moretorvic escribió:80 pavos, no campaña, con season pass y micropagos.

Que se lo compre Pepito Los Palotes que yo ya lo tocaré en GamePass cuando salga en EA Access.

EA puede estafar a otro, siguienteeee!

El Season pass es de skins legendarias y acceso anticipado a varias cosas, vamos del estilo del pase de año 2 conque suele intentar engañar a los compradores Ubi con el Ghost recon wildlands, de echo para engañar mas quitaron la edicion Gold del año uno de las stores (o lo tienen superoculto). Pero quitando eso lo peor no es los ochenta pavos, lo peor es el tema que si quieres la edicion para One y S-X o PS4 y PS5 tienes que tirar de las ediciones con ese season incluido, vamos que si quieres la edicion con los dos instaladores aunque no quieras molar, eso si es lo que cabrea mas que un season pass que por ahora solo es en el papel skins, otra cosa sera si la gente que pague le dan heroes en exclusiva (y rotos) como paso en algun juego.

shinobi128 escribió:

clamp escribió:Hace un tiempo se publico un estudio que apenas el 30% de los jugadores terminaban las campañas de los juegos.

Sacad conclusiones.

Cierto, pero no es excusa

A ver, los estudios tienen sus estadísticas, de cómo funcionan los micropagos, pases de temporada, los modos online metidos con calzador en juegos tradicionalmente SP, los multijugador con campañas metidas con calzador, como el caso que nos ocupa,

Ellos valoran en cada entrega como han vendido y van probando, ademas de hacer encuentas a la gente, porque EA hace apenas unos meses hizo un cuestionario en las redes y saber lo que la gente valoraba en sus titulos, asi pues éste lo saco con campaña, éste no, aquel que le rente más tomarán nota para el siguiente y así van evolucionando las sagas.

El Warzone es un éxito tanto número de jugadores y ventas, tiene un modelo muy lucrativo para Activision, y no tiene campaña.

Si EA quiere emular ese modelo porque sabe que a otros les funciona, pues es lo que hay muchacho.

El tiempo dirá si lo hacen bien o no.

PD. Si me preguntas, a mí me gusta el modelo del pase PREMIUM como fue el 3 y el 4. Juego base + pase PREMIUM con 4 DLC's. Ahí no había trampa ni cartón y sabías todo el contenido que ibas a tener.

Hunky Mattel escribió:

korchopan escribió:mira que yo no juego a multijugador (a no ser que lo haga con un amigo que me insiste, o sea 1 de cada 100 veces) y que este battlefield no lo iba/voy a pillar, al igual que no me pille nunca ninguno (y aún así los tengo porque me los regalan en todas partes) pero coño, por lo menos se dejan de excusas baratas y dicen que pasan de hacer el offline para dedicarse de lleno al multi, pues vale, luego ya cada uno decide si vale lo que cuesta y si la dedicación exclusiva al online se nota o no.

Precisamente es lo que han dicho, que pasan del offline porque prefieren hacer el multi.

Sí, es lo que digo, que no ponen excusas de Covid u otras, dicen que pasan del offline y listo, sin paños calientes.

silfredo escribió:

Moretorvic escribió:80 pavos, no campaña, con season pass y micropagos.

Que se lo compre Pepito Los Palotes que yo ya lo tocaré en GamePass cuando salga en EA Access.

EA puede estafar a otro, siguienteeee!

El Season pass es de skins legendarias y acceso anticipado a varias cosas, vamos del estilo del pase de año 2 conque suele intentar engañar a los compradores Ubi con el Ghost recon wildlands, de echo para engañar mas quitaron la edicion Gold del año uno de las stores (o lo tienen superoculto). Pero quitando eso lo peor no es los ochenta pavos, lo peor es el tema que si quieres la edicion para One y S-X o PS4 y PS5 tienes que tirar de las ediciones con ese season incluido, vamos que si quieres la edicion con los dos instaladores aunque no quieras molar, eso si es lo que cabrea mas que un season pass que por ahora solo es en el papel skins, otra cosa sera si la gente que pague le dan heroes en exclusiva (y rotos) como paso en algun juego.

Esta muy bien, pero lo primero que he dicho... Ay lo primero que he dicho. 80 pavazos y aún quieres más EA??? En medio añito o menos después de su lanzamiento, a GamePass. Quien quiera que lo compre, yo no trago.

A mí personalmente casi que me molesta más el season pass, habiendo ofrecido todo el contenido adicional del anterior juego de forma gratuita como guiño a la comunidad. Ya podrían haberselo reservado para un Battlefield que no fuese una castaña.

Igualmente si es un buen juego como los anteriores (3, 4, 1) me lo pillaré sin duda. Las horas que se le echan al multi compensan de sobra cualquier sobreprecio que igualmente te encuentras ya en cualquier título triple A. Y prefiero gastarlo en algo que me da garantías de diversión y no una IP nueva con poca cocción (Cyberpunk u otros del estilo).

Lamentable que venga sin camapaña y pongo un ejemplo.

Disfruté mucho Titanfall pese a no tener campaña...pero disfrute mucho mas Titanfall 2 ya que traia campaña y Online.
En fin Ley del minimo esfuerzo y precios NextGen

No soy defensor de pagar 60 euros (en pc) por un juego exclusivamente multi que encima tiene micropagos (sean estéticos o no), pero ya que le han puesto ese precio, entiendo yo que esta vez el multi irá de perlas ¿no?.

@vicodina diría que la gente no se queja de tener que pagar nada más que eso, el problema es que te piden eso, al cabo de tres meses, 40 euros más por el "gamepass/dlc/comosellame" , al cabo de 3 meses más, otros 40 euros.....

Vamos, la última vez que miré algo así, fue en el battlefield 3, y vi que si llego a comprar todos los dlc's y el juego base, se me iba el total a 120 euros.... para mí, una locura, y si te quedabas con el juego base, para poder jugar, te veías en metro y poco más, no había muchas más partidas disponibles como aquel que dice.

A mí, lo que me petardea no es lo que me valga de salida, que eso ya cada uno, si no, que me jode enormemente el hecho de tener que estar pagando más cosas a posteriori, de lo que me vengo quejando los últimos... 5 o 10 años ya ? de dlc's en genral de todos los juegos, no solo de btfld.

El último que he jugado ha sido el V, con el originpass, y lo disfruté como un enano, pero vamos, que no lo hubiera pagado TODO ni por asomo....

Digo lo mismo que has dicho tú mismamente me parece, que hay uqe esperar, y comprar el btfld gold cuando esté a 20 o 30 euritos, a tomar por culo el jugar día 1.

Una tristeza, no poder apoyar los juegos desde salida por culpa del rumbo que ha cogido el mercado en general.

FJHG escribió:@vicodina diría que la gente no se queja de tener que pagar nada más que eso, el problema es que te piden eso, al cabo de tres meses, 40 euros más por el "gamepass/dlc/comosellame" , al cabo de 3 meses más, otros 40 euros.....

Vamos, la última vez que miré algo así, fue en el battlefield 3, y vi que si llego a comprar todos los dlc's y el juego base, se me iba el total a 120 euros.... para mí, una locura, y si te quedabas con el juego base, para poder jugar, te veías en metro y poco más, no había muchas más partidas disponibles como aquel que dice.

A mí, lo que me petardea no es lo que me valga de salida, que eso ya cada uno, si no, que me jode enormemente el hecho de tener que estar pagando más cosas a posteriori, de lo que me vengo quejando los últimos... 5 o 10 años ya ? de dlc's en genral de todos los juegos, no solo de btfld.

El último que he jugado ha sido el V, con el originpass, y lo disfruté como un enano, pero vamos, que no lo hubiera pagado TODO ni por asomo....

Digo lo mismo que has dicho tú mismamente me parece, que hay uqe esperar, y comprar el btfld gold cuando esté a 20 o 30 euritos, a tomar por culo el jugar día 1.

Una tristeza, no poder apoyar los juegos desde salida por culpa del rumbo que ha cogido el mercado en general.

Pues el V no tenia DLCs de pago, todo el contenido que añadieron fue gratis igual que paso en el Battlefront 2. Vamos que pagar el juego base era pagar TODO.

Hasta donde tengo entendido el season pass del 2042 sera contenido estetico, los mapas, armas y demas que añadan no sera de pago. Vamos que no es un season pass sino un battle pass.

La politica de EA los ultimos años ha sido poner gratuito el contenido post-lanzamiento y monetizar lo estetico. Pero por lo que veo mucha gente no se ha dado cuenta y siguen tachandoles de adalides del DLC de pago.

Pues un error.

FJHG escribió:@vicodina diría que la gente no se queja de tener que pagar nada más que eso, el problema es que te piden eso, al cabo de tres meses, 40 euros más por el "gamepass/dlc/comosellame" , al cabo de 3 meses más, otros 40 euros.....

Vamos, la última vez que miré algo así, fue en el battlefield 3, y vi que si llego a comprar todos los dlc's y el juego base, se me iba el total a 120 euros.... para mí, una locura, y si te quedabas con el juego base, para poder jugar, te veías en metro y poco más, no había muchas más partidas disponibles como aquel que dice.

A mí, lo que me petardea no es lo que me valga de salida, que eso ya cada uno, si no, que me jode enormemente el hecho de tener que estar pagando más cosas a posteriori, de lo que me vengo quejando los últimos... 5 o 10 años ya ? de dlc's en genral de todos los juegos, no solo de btfld.

El último que he jugado ha sido el V, con el originpass, y lo disfruté como un enano, pero vamos, que no lo hubiera pagado TODO ni por asomo....

Digo lo mismo que has dicho tú mismamente me parece, que hay uqe esperar, y comprar el btfld gold cuando esté a 20 o 30 euritos, a tomar por culo el jugar día 1.

Una tristeza, no poder apoyar los juegos desde salida por culpa del rumbo que ha cogido el mercado en general.

Pero eso tampoco es nada nuevo...Para BF2 salió Special Forces, Armored Fury y Euro Force, el juego completo se te iba a un pico antes de salir la Complete Edition.
Con BF3 pasó lo mismo, Back to Karkand, Aftermath, Endgame...
De hecho, para el 1942, el primer BF, también salieron 2 expansiones.

@kenshin88 no me había fijado en esa parte, pero por lo dicho, por que jugué con el Originpass este directamente, con lo que, no me miré nada al dedillo.

Si es así, chapó entonces, me alegra ver que han evolucionado a otro nivel.

Gracias por la info.

@vicodina y me dirás que las expansiones de antaño, las del btfld 2, eran igual que los dlc's actuales, no ? Ni por asomo, y no es que sea de decir "antaño fue mejor" por que sí.

Si es como ha dicho kenshin, me toca callar, con lo cual, es un gran mérito.

Un saludo !

clamp escribió:

shinobi128 escribió:

clamp escribió:Hace un tiempo se publico un estudio que apenas el 30% de los jugadores terminaban las campañas de los juegos.

Sacad conclusiones.

Cierto, pero no es excusa

A ver, los estudios tienen sus estadísticas, de cómo funcionan los micropagos, pases de temporada, los modos online metidos con calzador en juegos tradicionalmente SP, los multijugador con campañas metidas con calzador, como el caso que nos ocupa,

Ellos valoran en cada entrega como han vendido y van probando, ademas de hacer encuentas a la gente, porque EA hace apenas unos meses hizo un cuestionario en las redes y saber lo que la gente valoraba en sus titulos, asi pues éste lo saco con campaña, éste no, aquel que le rente más tomarán nota para el siguiente y así van evolucionando las sagas.

El Warzone es un éxito tanto número de jugadores y ventas, tiene un modelo muy lucrativo para Activision, y no tiene campaña.

Si EA quiere emular ese modelo porque sabe que a otros les funciona, pues es lo que hay muchacho.

El tiempo dirá si lo hacen bien o no.

PD. Si me preguntas, a mí me gusta el modelo del pase PREMIUM como fue el 3 y el 4. Juego base + pase PREMIUM con 4 DLC's. Ahí no había trampa ni cartón y sabías todo el contenido que ibas a tener.

Sí me citas, no quites mis argumentos, pon entero lo que he escrito, ya que he explicado el porqué de mi posición.

Con 42 años siempre que compre un BF fue por el multi. Para campañas ya tenía otros juegos ( que seguramente me dieron menos horas)

FJHG escribió:@kenshin88 no me había fijado en esa parte, pero por lo dicho, por que jugué con el Originpass este directamente, con lo que, no me miré nada al dedillo.

Si es así, chapó entonces, me alegra ver que han evolucionado a otro nivel.

Gracias por la info.

@vicodina y me dirás que las expansiones de antaño, las del btfld 2, eran igual que los dlc's actuales, no ? Ni por asomo, y no es que sea de decir "antaño fue mejor" por que sí.

Si es como ha dicho kenshin, me toca callar, con lo cual, es un gran mérito.

Un saludo !

Depende de cual, pero la mayoría eran mapas y armas diferentes, nada más.
Es lo mismo que ahora, no ha cambiado nada.

No single player, no party

kenshin88 escribió:Pues sigue jugando esas opciones gratuitas que seguro que tienen la misma calidad y densidad.

Precisamente lo que comentas llevan haciendolo al reves desde el Battlefront 2, y me parece bien. Pagas el juego y todo el contenido adicional es gratuito asi es como quitas barreras y mantienes una base de jugadores homogenea. No regalando el juego base y cobrando por dlcs que es la peor opcion para eso.

No entiendo la lógica detras de "si no metes un single player con calzador no cobres el precio entero" cuando precisamente el multijugador es lo mas caro de mantener y lo que mas horas de juego da con diferencia.

Y simplemente si quereis buenas experiencias para un jugador comprad otros juegos. Aunque me gustaria saber donde estabais cuando salio Titanfall 2 con una buenisima campaña, mejor multijugador, sin contenido extra de pago y que se pego la hostia de su vida por que no lo compro ni el tato.

A lo primero, pues seguro que algunas son más divertidas pese a su "calidad y densidad". En todo caso de gratis a 80€ hay mucho rango.

Se puede mantener el modelo actual que comentas y ofrecer un mejor precio de salida. No hace falta regalar el juego. ¿No compensa ganar menos por venta pero vender más y tener una mayor base de jugadores (lo que implica también mayores ventas en micropagos y mayor número de jugadores online... cosa importante cuando uno de los puntos fuertes es lo de llegar hasta los 128 jugadores por partida)?

No creo que sea ningún disparate... es de lógica simple.

Pero los BF no tenían campaña, eso era Badcompany

No entiendo las quejas...a no ser que vengan de gente que no tiene ni zorra y opina...

Yo tampoco lo pillaré, no juego a online desde hace muchos años.

Pienso que el motivo de no jugar al online de mucha gente, es por el tiempo. Si tienes 3-4 horas diarias para jugar, puedes meterte al online y darle horas y horas, pero si tienes muy poco tiempo, la campaña a "raíles" es casi lo mejor. Si tengo 2 horas a la semana para jugar, no hay forma de coger el ritmo al multi y es imposible llegar a un nivel mínimo exigible en la partida.
En campaña,con mi escaso tiempo, busco empezar y al lío, por eso los de mundo abierto tampoco me van, si tengo 2 horas a la semana y de esas 2 horas estoy paseando a caballo, en coche... 1 hora no merece la pena ni empezar.

Lo dicho, que no estoy en contra de multis y mundos abiertos, que por cierto es lo que se estila ahora, sólo digo que para gente que casi no tiene tiempo, lo mejor es una campaña sin muchos rodeos, matas el gusanillo y listo.

Como era de esperar iban a llegar los lloros, esos lloros de gente que no toca una campaña de BF en años y ya no hablemos de pasárselas.

Yo estoy muy contento con la decisión. ¿Para que vas a dedicar recursos a una cosa que no termina de funcionar y que además no juega nadie?

Que haga un multi en condiciones, divertido y que de gusto jugarlo.

ahora resulta que todo el mundo lo jugaba por la campaña jajajaj no os aclarais ni vosotros, yo me alegro que no tenga campaña BF siempre a sido un juego mas orientado al online, las campañas de los bf que han tenido han sido malisimas todas y ahora resulta que son obras de arte... es como pedirle al CSGO una campaña xDDD

Lo veo más que normal. Los shooters hace mucho tiempo que se enfocan al multijugador.

Ojo, que me flipó en su día la campaña del World at war (Call of duty), pero me la pasé y ya. Al Counter Strike cada día le echo un par de horas y tan contento.

Es normal que vayan a lo que les dá dinero. Ahora, al leer estas noticias temo por la saga GTA...

FLiTTeR escribió:Yo lo que mejor hago es no comprar juegos sin campaña

+1
Si el multi es lo mejor que saben hacer pues que se lo queden.

Si acaba saliendo el día 1 en el gamepass, quien querría molestarse en hacer una campaña?
La gente lo va a jugar gratis.
Y el battle royal de turno, más de lo mismo.

yzfr1 escribió:Yo tampoco lo pillaré, no juego a online desde hace muchos años.

Pienso que el motivo de no jugar al online de mucha gente, es por el tiempo. Si tienes 3-4 horas diarias para jugar, puedes meterte al online y darle horas y horas, pero si tienes muy poco tiempo, la campaña a "raíles" es casi lo mejor. Si tengo 2 horas a la semana para jugar, no hay forma de coger el ritmo al multi y es imposible llegar a un nivel mínimo exigible en la partida.
En campaña,con mi escaso tiempo, busco empezar y al lío, por eso los de mundo abierto tampoco me van, si tengo 2 horas a la semana y de esas 2 horas estoy paseando a caballo, en coche... 1 hora no merece la pena ni empezar.

Lo dicho, que no estoy en contra de multis y mundos abiertos, que por cierto es lo que se estila ahora, sólo digo que para gente que casi no tiene tiempo, lo mejor es una campaña sin muchos rodeos, matas el gusanillo y listo.

Vaya por delante que cada uno tiene sus gustos, preferencias y hace con su tiempo y dinero lo que le place pero...

¿No será mejor disfrutar esas dos horas semanales en un buen juego online que te de partidas vibrantes, aunque no puedas ser el mejor de tu equipo, que no jugar una campaña pasillera llena de eventos quicktime que aburre hasta a las piedras?

digo yo...

He tenido todos los Battlefield desde el 3 y no he jugado a la campaña a ninguno.

Pero entiendo que la gente esté cabreada, juegos cada vez más caros y con menos contenido.

FJHG escribió:
Vamos, la última vez que miré algo así, fue en el battlefield 3, y vi que si llego a comprar todos los dlc's y el juego base, se me iba el total a 120 euros.... para mí, una locura, y si te quedabas con el juego base, para poder jugar, te veías en metro y poco más, no había muchas más partidas disponibles como aquel que dice.

De eso nada, al menos en PC tanto BF3 como BF4 pusieron el premium repetidas veces en oferta.

Tengo premium de los 2 y ni sumando lo que me gasté en los 2 llega a 120€, ya que el BF3 lo conseguí en un humblebundle de Origin y el 4 no lo pillé de salida, siempre espero a ofertas.