Dimite un asesor de Obama por implicar a Bush en el 11S

socram2k escribió:

Romcol escribió:Pero volvemos a lo de antes, Michael More no acusa de algo que no tiene pruebas, los otros si (bueno, segun ellos si que las tienen).

Moore es un jeta que vive del cuento, mucho estar en contra del capitalismo pero luego cobra 2000€ por entrevista, asi también estoy yo en contra del capitalismo! anda que vaya personaje...

En todo lo que he visto y leído de Michael Moore (3 documentales y un libro suyo, amén de algunas entrevistas) sólo afirma estar en contra del sistema estadounidense actual en muchas cosas (como el capitalismo salvaje). No propone sistemas alternativos al capitalismo, que yo recuerde. Ni comunismo ni algunas de las ramas de la anarquía. Por cómo habla de Europa y Canadá, diría que es más bien socialdemócrata y partidiario de un capitalismo más suave y menos intervenido.

Yo creo que en primer lugar deberíamos preocuparnos sobre qué credibilidad merecen las versiones oficiales del 11-S, 11-M, 7-J y demás. Luego habrá tiempo para buscar culpables.

Yo creo que detrás de todos esos atentados están las mismas cabezas pensantes. Aunque mucho me temo que, si dichas versiones oficiales resultan ser patrañas, como muchos pensamos, éstos habrán limpiado bien sus huellas y ya será muy difícil dar con ellos. Muchos incluso pueden acabar sus días siendo respetados y admirados, cuando fueron los culpables de cientos de miles de muertes.

Lit escribió:Buscavidas, siento haberte adjudicado una postura, me alegra saber que eres esceptico, lo unico, que te veo mas esceptico de una parte de que otra. Y me parece, que otorgas mas a un lado que a otro.

No le otorgo más veracidad a una versión que a otra, pero no pondría la mano en el fuego por ninguna de ellas, incluida la oficial.

Lit escribió:Lo del Maine....vamos a ver, hoy en dia, se sabe que el Maine se hundió por una explosion interna....seguramente una caldera. En aquel entoces era imposible estudiar los sucesos adecuadamente, y se echó la culpa a los españoles......que por otra parte, en aquel momento, era lo mas logico.

¿Fuente? No lo digo para desacreditar tu argumentación, es que es un tema que me interesa.

Lit escribió:¿Complot para matar a Kenedy?....esto me lo dices como esceptico o como convencido. ¿Motivos?
Porque de blandura ideologica y de no gastar armas, no le pueden acusar. Porque a pesar de tooodo la propaganda barata y deliberada que hubo en Europa sobre el, precisamente no es un ejemplo de pacifismo.

Un video que puede dar que pensar> Video

Lit escribió:Y lo de Vietnam, creo que he dejado mi postura clara, y te la voy a dejar tambien con Irak....¿no habia armas de destruccion masiva? ¿se sabia ha ciencia cierta?. Recuerdo que durante muchos años, Irak estuvo negando la entrada a los inspectores de la ONU, y cuando al final les dejaron entrar (creo que 3 años despues), habia muchos rastros que daban lugar a ello, incluso instalaciones habian sido desmontadas para ocultar vete a saber que.....es mas, en el informe que presenta a la ONU Hans Blix (jefe de inspectores en Irak), dijo que si bien habia pruebas de que Irak habia dejado de fabricarlas, no podian garantizar que no tuvieran ocultas. Eso si, USA tampoco podia decir lo contrario.
Y fue un error por parte de USA invadir sin tener la certeza, pruebas concretas.....ahora, que al llegar allí pensaban encontrar esas pruebas, yo estoy seguro.....y asi, el incompetente, patan e imbecil de Bush, podria aparecer delante del mundo jactandose de lo cojonudo que era.

En serio, si yo creo que las cosas son mucho mas sencillas que la mayoria de esos planteamientos rocambolescos.

Sobre el tema de Iraq, el propio Hans Blix, dijo que necesitaba más tiempo, y Sadam Hussein estaba colaborando con la ONU; después de la guerra escribió un libro llamado Disarming Iraq, donde pegaba muy duro a EEUU por su actitud. Recordar en este punto que EEUU invadió sin el consentimiento de la ONU, fue una acción militar unilateral; una invasión que costó la vida a miles de personas inocentes; no se trataba de elegir al ganador de Eurovisión; las consecuencias de la decisión de EEUU han sido sangrientas, y por desgracia siguen siéndolo. Aunque como dice un entrevistado de Wall Street con una sonrisa en la boca, en la película de Michael Moore sobre el 11S, "Malo para las personas, bueno para los negocios".

Pare cerrar este tema de Iraq, te hago tres preguntas:

¿No había otra manera de encontrar esas armas, como sugiere Hans Blix?

¿Iraq está mejor ahora que antes de la guerra?

¿El petróleo y el lobby tejano de las petroleras, no pudo tener algo que ver en la guerra?

P.D: ya se que es una chorrada, pero para los amantes de las conspiraciones les dejo esta imagen, es posible que ya la hayan visto> Imagen

Salchichonio escribió:Yo creo que en primer lugar deberíamos preocuparnos sobre qué credibilidad merecen las versiones oficiales del 11-S, 11-M, 7-J y demás. Luego habrá tiempo para buscar culpables.

Eso es problema de cada uno. A mi me parece de puta madre que alguien se cuestione las cosas y no las de por sentadas, lo que no me gusta es que se cierren en banda, que defiendan a capa y espada su version preferida y despotriquen contra las de los demas, sin atender a razones.
Porque luego pasa lo que pasa, como en el hilo de la luna, el que abrio qbeac sobre el 11-S (en el que yo acabe hasta las narices, principalmente por la actitud del creador, pese a que la mia fuera igual de asquerosa), etc... que la gente acaba hartandose de dar explicaciones para que su interlocutor se las pase por el arco del triunfo (y ahi tambien me incluyo).

Salchichonio escribió:Yo creo que detrás de todos esos atentados están las mismas cabezas pensantes. Aunque mucho me temo que, si dichas versiones oficiales resultan ser patrañas, como muchos pensamos, éstos habrán limpiado bien sus huellas y ya será muy difícil dar con ellos. Muchos incluso pueden acabar sus días siendo respetados y admirados, cuando fueron los culpables de cientos de miles de muertes.

Si te refieres al establishment o a los illuminati, te planteo la siguiente cuestion (ya se que siempre se hace, pero bueno):
Los que afirmais que existen esos grupos de poder, creis que lo controlan todo y que son capaces de hacer cualquier cosa (en este caso, cargarse 2 mil y pico personas, sin el mas minimo remordimiento, para tener otra excusa para seguir matando), como explicais el hecho de que no se hayan cargado ya (por poner un ejemplo) a todos y cada uno de los que difunden esas teorias? Ya que aparte de descubrirlos, no es que los dejen en buena posicion precisamente (como es normal). O porque siguen permitiendo que todas estas teorias fluyan por internet sin poner fin a ello? Porque resultaria sospechos? Y que mas les da si segun los pintais, practicamente tienen el control total.
Vamos, soy yo el que tiene ese poder y control, y no es ya que me cargue los videos o paginas donde se me nombra y se me deja en mal lugar, es que me cargo internet entero. Total que iba a pasarme a mi, si tengo bajo mi dominio todos (o casi todos, segun muchos) los ejercitos y fuerzas del orden del mundo.
Si hay protestas, pues leña al mono. Que aun asi siguen erre que erre dando por culo, pues nada, reuno a los mios en un lugar seguro y bombazo atomico va, bombazo atomico viene.
Si yo busco el control total, ese es el camino mas facil para lograrlo, luego ya repoblare junto a los mios la tierra que quede libre de radiacion, o la tierra entera si en vez de bombas nucleares utilizo convencionales.

O no es asi de facil? Y si no lo es, porque?




EDITO:

Joder Buscavidas, poneis a Kennedy como si fuera la reencarnacion de Jesucristo, porque le dais tanta credibilidad a lo que dijo? porque no dudais de el como lo haceis con otros presidentes? si todos tienen tanta mierda que ocultar que podrian parar un tren.
Quien aprobo lo de Bahia de cochinos? Stalin?

Romcol escribió:Si te refieres al establishment o a los illuminati, te planteo la siguiente cuestion ...

No, no me refiero a nadie en concreto. Como digo, lo primero, en mi opinión, sería determinar la veracidad de las versiones oficiales de esos atentados.

Romcol escribió:Los que afirmais que existen esos grupos de poder, creis que lo controlan todo y que son capaces de hacer cualquier cosa...

Te aseguro que no sé de dónde sacas que yo soy de los que creen esas cosas que mencionas. Te invito a que leas mis intervenciones anteriores a ver si me ves hablar de tales creencias (con todos mis respetos para quienes sí las creen).

Salchichonio escribió:No, no me refiero a nadie en concreto. Como digo, lo primero, en mi opinión, sería determinar la veracidad de las versiones oficiales de esos atentados.

Ok, no problemo.

Salchichonio escribió:Te aseguro que no sé de dónde sacas que yo soy de los que creen esas cosas que mencionas. Te invito a que leas mis intervenciones anteriores a ver si me ves hablar de tales creencias (con todos mis respetos para quienes sí las creen).

Bueno, pues si es asi, me disculpo publicamente.


EDITO:

Por favor Buscavidas, contestame a lo que te he planteado al final de mi anterior post. Ya se que seguramente no lo hayas visto, puesto que lo he editado despues de mandarlo.


EDITO 2:

Salchichonio, si no te refieres a los grupos de poder que he nombrado antes, a quien te refieres cuando dices esto?:

Salchichonio escribió:Yo creo que detrás de todos esos atentados están las mismas cabezas pensantes.

Es que es eso lo que ha dado pie a que te incluya entre los que creen en esas sociedades secretas.

Romcol escribió:Eso es problema de cada uno. A mi me parece de puta madre que alguien se cuestione las cosas y no las de por sentadas, lo que no me gusta es que se cierren en banda, que defiendan a capa y espada su version preferida y despotriquen contra las de los demas, sin atender a razones.
Porque luego pasa lo que pasa, como en el hilo de la luna, el que abrio qbeac sobre el 11-S (en el que yo acabe hasta las narices, principalmente por la actitud del creador, pese a que la mia fuera igual de asquerosa), etc... que la gente acaba hartandose de dar explicaciones para que su interlocutor se las pase por el arco del triunfo (y ahi tambien me incluyo).

Amén, más de una vez me ha pasado.

Romcol escribió:Joder Buscavidas, poneis a Kennedy como si fuera la reencarnacion de Jesucristo, porque le dais tanta veracidad a lo que dijo? porque no dudais de el como lo haceis con otros presidentes? si todos tienen tanta mierda que ocultar que podrian parar un tren.
Quien aprobo lo de Bahia de cochinos? Stalin?

Es un poco complicado, no me pidas fuentes de lo que te voy a decir, de algunas cosas podré obtenerlas, pero de otras no.

- Kennedy fue el primer (y creo), hasta la fecha actual, presidente católico debido a su ascendencia irlandesa, de los EEUU.

- En política exterior pudo haber organizado la III Guerra Mundial, con la crisis de los misiles de Cuba, momento que según mucha gente más cerca estuvimos del holocausto nuclear. Pero, a nivel de política nacional (no sólo por él), se vivía el comienzo de la época del movimiento Hippie: la generación Beat, de pensadores que sentarían las bases de los hippies. Empezaban las minorías como los negros a reclamar igualdad de derechos, recordemos que en EEUU, en los estados del sureste principalmente había cuarto de baño para blancos y otro para negros, un negro debía ceder su silla en el autobus a un blanco por ley, etc... Digamos que EEUU empezaba a tener brotes verdes

- En un sistema electoral como el norteamericano, donde el que gana un estado aunque sea por un voto de diferencia, se lleva todos los votos electorales, no hay cabida para terceros partidos, recordemos que es un sistema democrático de hace siglos.

- Lo que digo ahora no lo creo, pero tampoco lo puedo negar, soy escéptico :

Kennedy era un candidato ideal, un hombre guapo con familia, y católico; digo lo de católico porque en un país donde la élite era protestante, de hecho hay un nombre para referirse a ellos que ahora no recuerdo; y los irlandeses pertenecían a clases desfavorecidas. Los que en teoría le pusieron (en plan títere), estaban convencidos de que sería fácil de manejar, ya que el pasado pro-nazi de su padre, y el hecho de su condición de "maniático sexual", haría que no le importarse lo que firmara. Pero un buen día se levanto, y debido posiblemente a pulsiones internas de carácter psicológico, quiso revelar a EEUU como hay instituciones (Reserva Federal, CIA, DEA, etc..), que son las que tienen el auténtico poder, y donde sus miembros se perpetuan en los cargos presidente tras presidente, sea republicano o demócrata; esta sería la autentica élite del poder en EEUU. Para hacerlo más sencillo el presidente sería como el encargado de un Burguer, si las patatas están frías te quejas a él, pero tú nunca conocerás a los propietarios de la cadena de hamburgueserías.

No digo que yo piense así, soy una persona bastante escéptica, pero estas teorías han corrido desde hace mucho tiempo, lo que pasa es que con la era de internet ahora cualquiera en su blog puede hablar libremente de ellas.

Sobre los Iluminatis, no creo en eso, pero desde luego; si existieran y provocaran un holocausto nuclear como tu aconsejas para controlar a la gente, ¿quienes serían sus sirvientes?

Lo de antes lo he omitido porque ya lo sabia, pero esta bien que lo expliques por si a alguien mas le interesa.

Buscavidas escribió:Kennedy era un candidato ideal, un hombre guapo con familia, y católico; digo lo de católico porque en un país donde la élite era protestante, de hecho hay un nombre para referirse a ellos que ahora no recuerdo; y los irlandeses pertenecían a clases desfavorecidas. Los que en teoría le pusieron (en plan títere), estaban convencidos de que sería fácil de manejar, ya que el pasado pro-nazi de su padre, y el hecho de su condición de "maniático sexual", haría que no le importarse lo que firmara. Pero un buen día se levanto, y debido posiblemente a pulsiones internas de carácter psicológico, quiso revelar a EEUU como hay instituciones (Reserva Federal, CIA, DEA, etc..), que son las que tienen el auténtico poder, y donde sus miembros se perpetuan en los cargos presidente tras presidente, sea republicano o demócrata; esta sería la autentica élite del poder en EEUU. Para hacerlo más sencillo el presidente sería como el encargado de un Burguer, si las patatas están frías te quejas a él, pero tú nunca conocerás a los propietarios de la cadena de hamburgueserías.

El pasado pro-nazi de su padre no lo conocia, yo habia escuchado, leido o visto que estaba relacionado con no se que mafia.
No te habras confundido y has mezclado el pasado del abuelo de Bush, que ese si que lo era? Bueno, mas que pro-nazi, era un oportunista a la par que un hijo de puta, por hacer negocios con esa gente.

En cuanto a lo del discurso que hizo por ese "subidon de azucar" (xD) que comentas, pues lo mismo es que tenia remordimientos por las decisiones que habia tomado en su vida politica, y ante la posibilidad de que no volviera a ser reelegido (aunque para ello aun quedaran 2 años xD) o porque su vida (o vida politica) podria estar pendiente de un hilo, no por lo que dicen los teoricos de la conspiracion (que tambien pudo ser eso) sino porque se especula/ba con la posibilidad de que padeciera parkinson, no me preguntes de donde lo he sacado porque no me acuerdo, supongo que de un documental, pero a saber.
Tampoco es tan descabellado especular con eso, Truman (el hombre verdad, que malo xD) me parece que era, antes de retirarse tambien hizo lo mismo, por lo menos a mi me suena haber visto un discurso de despedida de el, alertando a sus conciudadanos de practicamente lo mismo que dijo Kennedy en el video que has puesto. Y tambien me suena que un senador o congresista republicano hizo lo mismo antes de jubilarse.
Vamos que mientras estan en sus cargos, si te puedo joder te jodo, eso si, cuando ya les queda poco, los demonios se convierten en angeles por la gracia y obras de Dios. xD
"Amos", no me jodas (no va por ti), cuando de verdad pueden hacer algo, que es cuando estan desempeñando su cargo, se callan como putas, y cuando se las van a pirar, empiezan con sus buenas intenciones.

Buscavidas escribió:Sobre los Iluminatis, no creo en eso, pero desde luego; si existieran y provocaran un holocausto nuclear como tu aconsejas para controlar a la gente, ¿quienes serían sus sirvientes?

Coño, pues los mios. xD (Bueno, los suyos, pero ya que he empezado antes a contarlo como si yo fuera el rey del mambo, pues sigo con lo mismo)
Ahi entraria todo tipo de gente, eso si, siempre que me obedecieran y no cuestionaran mis decisiones. Sino... matarile, que pa' eso tengo el control total y absoluto.


EDITO:

Con el sueño que tengo, mi cabeza le dicta a mis dedos lo que tienen que escribir, pero estos no parecen interpretar bien las señales. Asi que si ya habias leido este ultimo post antes de que lo editara (menos lo de las tildes que nunca las pongo), os pido perdon, porque madre mia.
Seguro que me he dejado un monton de cosas, pero bueno, mañana si es le doy otro repaso.

Romcol escribió:Toma:
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (I).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (II).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (III).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (IV).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (V).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (VI).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (VII).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (VIII).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (IX).

Zeitgeist contrastado: los atentados del 11-S (IV): las torres gemelas. Thermite y caída libre.

Ya sé que no me hablas , pero bueno.

He echado un ojo por encima y no sólo demuestran nada, sino que no hacen más que sembrar dudas porque aportan teorías en vez de hechos, igual que el documental.

Tanto los conspiranoicos como los anti-conspiraciones utilizan las mismas fotos para llegar a conclusiones opuestas:





Difícilmente se puede sacar algo en claro leyendo a esta gente.
Y mucho menos al tal Chema

http://natsufan.livejournal.com/38480.h ... 8#t1040208

Menudo pájaro

No duraste ni un dia en mi lista de ignorados. Con lo bien que va EOL ultimamente, si encima tengo que estar pulsando en "ver los mensajes de este usuario" (o lo que ponga), con lo que tiene que volver a cargar la pagina, y como no cuesta na que te cargue algo cuando el servidor esta saturado o medio caido, pues na', que prefiero tenerte que leer a volver actualizar la pagina.
Si ya se que lo de ignorados esta para eso mismo, pero como uno es medio cotilla, pues... Eso si, si abres o participas en un hilo que tenga que ver de una forma u otra con Cataluña, no me esperes por alli. Vamos, lo mismo participo, pero hare como si no existieras, por lo menos en un tiempo.

En lo referente al Yo acuso, a mi no me cuentes nada, porque yo no lo he puesto como verdad absoluta, como con el documental. Solo lo he puesto por si le interesa saber algo mas que no sea lo que dicen los teoricos de la conspiracion.
Y las formas de ese tal Chema no me gustan, pero no se que es peor, si el que te llamen gilipollas por seguir la teoria conspirativa o que te llamen asesino o encubridor, tal y como hacia el amigo qbeac por no creerte a pies juntillas sus copy&paste.

Por cierto, o no sabes enlazar un comentario, o yo estoy tonto por el sueño que tengo, pero me acabas de mandar a un mensaje en el que pone a caer de un burro a los conspiradores, no a ese tal chema.

Romcol escribió:No duraste ni un dia en mi lista de ignorados. Con lo bien que va EOL ultimamente, si encima tengo que estar pulsando en "ver los mensajes de este usuario" (o lo que ponga), con lo que tiene que volver a cargar la pagina, y como no cuesta na que te cargue algo cuando el servidor esta saturado o medio caido, pues na', que prefiero tenerte que leer a volver actualizar la pagina.

Tranquilo, a mí me pasó lo mismo con PuMa

Cuando leo comentarios que me tocan la moral prefiero morderme la lengua y contar hasta 10

Si ya se que lo de ignorados esta para eso mismo, pero como uno es medio cotilla, pues... Eso si, si abres o participas en un hilo que tenga que ver de una forma u otra con Cataluña, no me esperes por alli. Vamos, lo mismo participo, pero hare como si no existieras, por lo menos en un tiempo.

Ok

En lo referente al Yo acuso, a mi no me cuentes nada, porque yo no lo he puesto como verdad absoluta, como con el documental. Solo lo he puesto por si le interesa saber algo mas que no sea lo que dicen los teoricos de la conspiracion.

Si no te digo nada, pero (si no me falla la memoria) fuiste uno de los que más participó en el hilo de la conspiración del 11-S defendiendo el informe de la comisión, ¿no?

Pues simplemente eso: es muy difícil tirar hacia un lado o hacia el otro, porque no somos expertos. A mí que me digan que la Thermite le hace tal o cual al acero ... en fin ... como si me dicen que de un agujero negro sale oro

En el 11-M por lo menos hay espacio para especular: no hay imágenes, ni trenes, ni restos, ni cadena de custodia, no se sabe qué explotó y hay un montón de irregularidades policiales, contradicciones entre los mandos, etc.

¿Pero aquí? O eres ingeniero, arquitecto, militar, constructor ... alguien especializado o te comes los mocos.

Por cierto, o no sabes enlazar un comentario, o yo estoy tonto por el sueño que tengo, pero me acabas de mandar a un mensaje en el que pone a caer de un burro a los conspiradores, no a ese tal chema.

Nah, lo he puesto más que nada para que se vean las formas de este chico, que es tan talibán como el que hizo el documental.

Quizá hasta más.

Ayer me dijeron una cosa que me dio que pensar, y es que muchas de las personas que llegan a cargos importantes en política y otras áreas, tienen rasgos psicopáticos... entiéndase como la incapacidad de ponerse en el lugar de los demás, así que para conseguir sus objetivos, pisan a quien sea, manipulan y para colmo son capaces de quedar bien en el retrato final. En política casi no me extraña porque para llegar alto, se ha de ser un maestro para echarle la responsabilidad de los errores a los demás, y pisotear a quien sea si hace falta.

No me extrañaría nada que alguno de estos locos tenga un puesto demasiado importante.

_WiLloW_ escribió:Tranquilo, a mí me pasó lo mismo con PuMa

_WiLloW_ escribió:Si no te digo nada, pero (si no me falla la memoria) fuiste uno de los que más participó en el hilo de la conspiración del 11-S defendiendo el informe de la comisión, ¿no?

No, si ni siquiera vote en la encuesta que puso. Al principio, no se si en ese hilo (11-S) o en el del Disclosure Project (creo se llamaba asi, vaya, el de los OVNIs), porque todo empezo por el segundo que se acabo desviando a lo otro, empece advertiendole de que esos temas creaban mucha polemica, etc... vamos, que fuera con pies de plomo por lo que pudiera pasar, asi que imaginate...
Pero paso lo que he comentado antes:

Romcol escribió:Eso es problema de cada uno. A mi me parece de puta madre que alguien se cuestione las cosas y no las de por sentadas, lo que no me gusta es que se cierren en banda, que defiendan a capa y espada su version preferida y despotriquen contra las de los demas, sin atender a razones.
Porque luego pasa lo que pasa, como en el hilo de la luna, el que abrio qbeac sobre el 11-S (en el que yo acabe hasta las narices, principalmente por la actitud del creador, pese a que la mia fuera igual de asquerosa), etc... que la gente acaba hartandose de dar explicaciones para que su interlocutor se las pase por el arco del triunfo (y ahi tambien me incluyo).

Vamos, que pese a no decantarme por ninguna (y eso que hubo una temporada en la que yo creia en la version que qbeac defendia, como he comentado en otro post), empece a hacerle preguntas que supongo que no le serian muy comodas, porque nunca las contestaba, eso si, la matraca de copy&paste con la definicion de debunkers (o algo asi) nunca faltaba. Total, que la cosa acabo como el rosario de la Aurora. Pero yo y creo que algun usario mas, me parece que uno era Shorbo (lo siento si no se escribe asi) y no se si Reverendo tambien, nunca nos decantamos por ninguna de las versiones.

_WiLloW_ escribió:Pues simplemente eso: es muy difícil tirar hacia un lado o hacia el otro, porque no somos expertos. A mí que me digan que la Thermite le hace tal o cual al acero ... en fin ... como si me dicen que de un agujero negro sale oro

Pues si, la verdad sea dicha.

_WiLloW_ escribió:En el 11-M por lo menos hay espacio para especular: no hay imágenes, ni trenes, ni restos, ni cadena de custodia, no se sabe qué explotó y hay un montón de irregularidades policiales, contradicciones entre los mandos, etc.

Ya, pero especular con algo no es lo mismo que decir la verdad o tener razon. Y eso que has dicho lo estas utilizando para apoyar el hecho de que "como no esta resuelto, yo digo lo que me da la gana" y otros lo utilizarian para desacreditar a ElMundo diciendo algo asi como "pues si no hay imagenes, ni trenes, ni restos, etc, que coño me estas contando Pedro Ojete".
Me explico como el culo y tengo mucho sueño, asi que si no has entendido lo que te he querido decir, tranquilo, es culpa mia, mañana si eso te lo vuelvo a contar. xD
Pero en todo caso, mas o menos, estariamos en las mismas que en el 11-S, te puedes creer lo que digan unos, lo que digan los otros, no creerte nada o hacerte una macedonia de entre todas las teorias, que al final, ni tu ni yo, ni la mayoria vamos a poder dictaminar nada, porque no tenemos los conocimientos necesarios para ello. Creo yo. De todas formas, no me hagas mucho caso, por lo dicho anteriormente, tengo mucho sueño y la cabeza se me va.

_WiLloW_ escribió:Nah, lo he puesto más que nada para que se vean las formas de este chico, que es tan talibán como el que hizo el documental.

Quizá hasta más.

Nada nuevo bajo el sol. La diferencia te la he dicho antes, vamos, el Gilipollas vs. Asesinos. A mi si me dan a elegir, prefiero lo primero, no se tu.

Ahora di lo que quieras, que yo me voy pa la piltra.

Boas noites.

@buscavidas:

Sobre el tema del Maine, hay bastante literatura al respecto. Echa un vistazo por google y veras muchas cosas. Hoy en dia, la teoria de la explosion interna, es la mas aceptada. Aunque hay alguna mas. Lo que si parece claro es que los propios americanos no hundieron el barco, ni los españoles tampoco.
Por eso te comento lo de google, podras ver muchas afirmaciones en todos los sentidos, pero como te digo, a dia de hoy, lo mas aceptado es la explosion interna.

Del tema de Kenedy, mira, ese video tiene el mismo peso que un pedo dentro de un vaso. Digo lo de siempre, un tio saca un discurso, dice que por ese discurso lo mataron, y hay quien lo cree.....pues bueno.
Hace años, se contaban otras versiones, a las que yo aludia antes.....que habia sido tibio con los sovieticos en Cuba y cosas por el estilo. Es decir, el resultado final es el mismo (A Kenedy lo mato la CIA) pero el porque cambia año a año.
El principal problema con Kenedy, es que la comision Warren, que fue quien investigo el caso, fue una chapuza. La investigacion se hizo mal y deprisa. Pero nuevas investigaciones que se hicieron a posteriori, y algunas de ellas bastante recientes, avalan la version oficial.
Pero coño, si hace poco vi, y no descarto que fuese aqui, que a Kenedy lo habia matado el chofer, y se ponia de prueba el archiconocido video de Dallas.

Por cierto, creo que de mis palabras has entendido que estoy a favor de la invasion de Irak....y no es asi.

Sobre las 3 preguntas que me haces.

- A la primera te digo SI pero con colaboracion total de Irak, cosa que no sucedio nunca. En las condiciones que se dio, NO.
- A la segunda te digo SI y NO. Si en cuanto a libertades individuales, NO en cuanto a estado general del pais.
- A la tercera te digo que obviamente los recursos tuvieron que ver, pero no creo que a discreccion de las empresas. De hecho, hoy, las adjudicaciones las pelean americanos, ingleses y franceses. Si la guerra la hubiesen llevado las petroleras americanes, los concursos de adjudicacion no hubiesen existido. Pero que habia intereses economicos es claro......como en todas las guerras, eso si, no solo habia intereses economicos (en mi opinion).

Romcol escribió:Vamos, que pese a no decantarme por ninguna (y eso que hubo una temporada en la que yo creia en la version que qbeac defendia, como he comentado en otro post), empece a hacerle preguntas que supongo que no le serian muy comodas, porque nunca las contestaba, eso si, la matraca de copy&paste con la definicion de debunkers (o algo asi) nunca faltaba. Total, que la cosa acabo como el rosario de la Aurora. Pero yo y creo que algun usario mas, me parece que uno era Shorbo (lo siento si no se escribe asi) y no se si Reverendo tambien, nunca nos decantamos por ninguna de las versiones.

Como le dabais caña a qbeac, pensé que defendíais la versión oficial

Es como cuando yo me cago en los muertos de los nacionalistas catalanes y tú de ahí deduces que soy un catalanófobo

Ya, pero especular con algo no es lo mismo que decir la verdad o tener razon. Y eso que has dicho lo estas utilizando para apoyar el hecho de que "como no esta resuelto, yo digo lo que me da la gana" y otros lo utilizarian para desacreditar a ElMundo diciendo algo asi como "pues si no hay imagenes, ni trenes, ni restos, etc, que coño me estas contando Pedro Ojete".

Así nos tiramos más de un año en los hilos del 11-M

Me explico como el culo y tengo mucho sueño, asi que si no has entendido lo que te he querido decir, tranquilo, es culpa mia, mañana si eso te lo vuelvo a contar. xD
Pero en todo caso, mas o menos, estariamos en las mismas que en el 11-S, te puedes creer lo que digan unos, lo que digan los otros, no creerte nada o hacerte una macedonia de entre todas las teorias, que al final, ni tu ni yo, ni la mayoria vamos a poder dictaminar nada, porque no tenemos los conocimientos necesarios para ello. Creo yo. De todas formas, no me hagas mucho caso, por lo dicho anteriormente, tengo mucho sueño y la cabeza se me va.

Se te entiende

Ya que estamos: a mí me parece más obvio el 11-S que el 11-M, es más creíble que el 11-S fue un trabajo interno para hacerse con Iraq (petróleo y la guerra, que mueve millonadas) a que algunos mandos policiales manipularon pruebas en el 11-M para que el PSOE ganara las elecciones.

Sin embargo, me huele peor el 11-M que el 11-S, porque lo que dije antes: no se grabó, no se sabe que explotó y hay cosas extrañas.

Nada nuevo bajo el sol. La diferencia te la he dicho antes, vamos, el Gilipollas vs. Asesinos. A mi si me dan a elegir, prefiero lo primero, no se tu.

Ahora di lo que quieras, que yo me voy pa la piltra.

Boas noites.

Sí, yo también lo prefiero.

_WiLloW_ escribió:Es como cuando yo me cago en los muertos de los nacionalistas catalanes y tú de ahí deduces que soy un catalanófobo

Romcol escribió:Eso si, si abres o participas en un hilo que tenga que ver de una forma u otra con Cataluña, no me esperes por alli. Vamos, lo mismo participo, pero hare como si no existieras, por lo menos en un tiempo.

No hace falta decir nada mas.

BladeRunner escribió:Ayer me dijeron una cosa que me dio que pensar, y es que muchas de las personas que llegan a cargos importantes en política y otras áreas, tienen rasgos psicopáticos... entiéndase como la incapacidad de ponerse en el lugar de los demás, así que para conseguir sus objetivos, pisan a quien sea, manipulan y para colmo son capaces de quedar bien en el retrato final. En política casi no me extraña porque para llegar alto, se ha de ser un maestro para echarle la responsabilidad de los errores a los demás, y pisotear a quien sea si hace falta.

No me extrañaría nada que alguno de estos locos tenga un puesto demasiado importante.

Eso es verdad, diria mas, diria que la falta de empatia es requisito para llegar a un puesto poderoso.

_WiLloW_ escribió:Así nos tiramos más de un año en los hilos del 11-M

Bueno, pero vosotros sabisteis llevar la discusion, o eso creo recordar.

_WiLloW_ escribió:Se te entiende

Pues no me costo na'. Parecia un zombie (de Algeciras, por supuesto xD) de la tonteria que llevaba encima, solo me faltaba decir, cerebro, cerebro...

_WiLloW_ escribió:Ya que estamos: a mí me parece más obvio el 11-S que el 11-M, es más creíble que el 11-S fue un trabajo interno para hacerse con Iraq (petróleo y la guerra, que mueve millonadas) a que algunos mandos policiales manipularon pruebas en el 11-M para que el PSOE ganara las elecciones.

Como te lea cierto usuario con un zorro rojo volador como avatar, te vas a cagar.

Ahora en serio, hombre visto asi, pues si, parece mas logico.
Eso si, dudo mucho que Bush y Zapatero diseñaran dichos planes (de ser ciertas las acusaciones que hacen los teoricos de la conspiracion), pero bueno.

_WiLloW_ escribió:Sin embargo, me huele peor el 11-M que el 11-S, porque lo que dije antes: no se grabó, no se sabe que explotó y hay cosas extrañas.

Pues todo dependera en quien deposites tu confianza. Y entenderas que como catalan que soy, Pedro J. no me inspire ninguna.

Por cierto, hoy han dado (lo he visto enterito) en el C33 a las 22:41, el documental:

La conspiracion del 11-S: la tercera torre (The Conspiracy Files 9/11: The Third Tower).

Es de la BBC, y solo trata lo de la caida del WTC7. Y por si alguien se lo pregunta... Si, aclaran lo de la reportera.

Por si a alguien le interesa:

Ficha IMDb: http://www.imdb.com/title/tt1251727/
Documental: http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250 (En ingles sin subtitulos, 60min de duracion)

Romcol escribió:Bueno, pero vosotros sabisteis llevar la discusion, o eso creo recordar.

Y hubo alguna sobrada, pero sin baneos, que ya es bastante

Como te lea cierto usuario con un zorro rojo volador como avatar, te vas a cagar.

Y entenderas que como catalan que soy, Pedro J. no me inspire ninguna.

No sé porqué lo dices ...

Por cierto, hoy han dado (lo he visto enterito) en el C33 a las 22:41, el documental:

La conspiracion del 11-S: la tercera torre (The Conspiracy Files 9/11: The Third Tower).

Es de la BBC, y solo trata lo de la caida del WTC7. Y por si alguien se lo pregunta... Si, aclaran lo de la reportera.

Por si a alguien le interesa:

Ficha IMDb: http://www.imdb.com/title/tt1251727/
Documental: http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250 (En ingles sin subtitulos, 60min de duracion)

¿La conclusión es que se desplomó por los incendios? Porque "de ser así, se trataría del primer y único rascacielos de acero en el mundo que colapsa a causa de un incendio".

Estoy mirando si lo encuentro en español o con subtítulos (da igual que sean en inglés) pero no veo nada.
No tendrás por ahí un enlace ¿ehh?

Lo que yo no llego a entender del 11-S es cómo casos tan descarados como las declaraciones de larry silverstein, diciendo públicamente que el WTC 7 fue demolido, no son motivo de revuelo mediático. ¿Qué es lo que hace que semejante bomba informativa no traspase las fronteras de Internet?

Otra cosa de las miles que hay sobre el 11-S que son incomprensibles es por qué la comisión de investigación no incluyó en su informe las declaraciones del secretario de transporte, Norman Mineta, sobre las insólitas órdenes de inactividad de Cheney mientras el Pentágono era atacado.

Y es que éste es otro de los muchos absurdos: ¿cómo es posible que, en las más de hora y cuarenta minutos que pasaron desde que se informó del primer secuestro hasta que se estrelló el vuelo 93 en Pensilvania, el ejército no reaccionara, si hasta ese momento lo habían hecho siempre en pocos minutos ante cualquier sospecha de secuestro, escoltando el avión con cazas?
¿No reaccionaron ni siquiera para defender los puntos neurálgicos del país, como el Pentágono? ¿Cómo podemos creer semejante absurdez?

_WiLloW_ escribió:No sé porqué lo dices ...

_WiLloW_ escribió:¿La conclusión es que se desplomó por los incendios? Porque "de ser así, se trataría del primer y único rascacielos de acero en el mundo que colapsa a causa de un incendio".

No, bueno, solo por eso no. Cuando cayeron las 2 torres gemelas, la estructura del WTC7 quedo seriamente dañada, si a eso le sumamos que estuvo ardiendo unas 7 horas y que el fuego alcanzo unos 700ºC lo que dio como resultado que el acero perdiera el 50% de su resistencia, pues...
Se ven muchas grabaciones (que yo por lo menos no habia visto, y alguna me parece que dicen que es la primera vez que se emite) del WTC7, algunas son de antes de que las torres gemelas se desplomaran, otras de cuando las torres estan cayendo e impactan (por lo menos una) de lleno contra el WTC7, y otras son de cuando las dos torres ya habian caido, donde se puede observar que el edificio quedo hecho una mierda, la humareda que salia por los incendios que habia en su interior, etc...

_WiLloW_ escribió:Estoy mirando si lo encuentro en español o con subtítulos (da igual que sean en inglés) pero no veo nada.
No tendrás por ahí un enlace ¿ehh?

Pues no, lo he estado buscando (poco), pero nada de nada. Sino lo habria puesto.

Salchichonio escribió:Lo que yo no llego a entender del 11-S es cómo casos tan descarados como las declaraciones de larry silverstein, diciendo públicamente que el WTC 7 fue demolido, no son motivo de revuelo mediático. ¿Qué es lo que hace que semejante bomba informativa no traspase las fronteras de Internet?

Sobre eso tambien hablan, tanto en este, como en el otro que puse. Y como es normal el tio lo niega todo, dice que son cosas sacadas de contexto, etc...
Vamos, el tio no va a ser tan gilipollas como para autoinculparse. Aparte de que en este ultimo documental dicen que el seguro del edificio data de los años 80 y que no solo estaba "protegido" (ahora no me sale la palabra exacta, por eso lo entrecomillo) por si hubiera un ataque terrorista, y alguna cosa mas.

Salchichonio escribió:Otra cosa de las miles que hay sobre el 11-S que son incomprensibles es por qué la comisión de investigación no incluyó en su informe las declaraciones del secretario de transporte, Norman Mineta, sobre las insólitas órdenes de inactividad de Cheney mientras el Pentágono era atacado.

Sobre eso CREO que tambien hablan en el otro documental que puse, y digo creo, porque como ya explique, yo lo vi o bien el año pasado, o el anterior. La semana pasada cuando lo repitieron en el Canal de Historia, lo medio segui, porque por un lado estaba con una videollamada (MSN) con mi novia y por otro estaba leyendo algo por aqui en EOL.
Y como ya he explicado muchas veces, no es que tenga pequeñas lagunas sino grandes oceanos en mi memoria , pues todo no lo puedo recordar.
Si no lo has visto todavia, miratelo (si puedes y quieres, claro), que por lo menos opinan ambas partes, cosa que no se puede decir de los documentales que hacen los conspiracionistas.
Y si no lo quieres ver, pues te tendras que esperar a que me lo trague yo otra vez y te comente si dicen o no, algo sobre el tema.

Salchichonio escribió:Y es que éste es otro de los muchos absurdos: ¿cómo es posible que, en las más de hora y cuarenta minutos que pasaron desde que se informó del primer secuestro hasta que se estrelló el vuelo 93 en Pensilvania, el ejército no reaccionara, si hasta ese momento lo habían hecho siempre en pocos minutos ante cualquier sospecha de secuestro, escoltando el avión con cazas?
¿No reaccionaron ni siquiera para defender los puntos neurálgicos del país, como el Pentágono? ¿Cómo podemos creer semejante absurdez?

Me remito a la contestacion que te he dado arriba.


Siento el tocho.
Y ahora si, me voy a la cama.

Buenas noches.

A mi lo que me hace gracia, es que un magnate de los seguros judío (declarado, no que lo declaren judío) hiciese un seguro 3 meses antes de los accidentes y haya ganado una barbaridad de dinero al ser atacado por "terroristas".

¿Lo sabía?

Esto es raro de cojones, poco tiempo hacen un simulacro sobre si se estrellan aviones y después pasa, en el simulacro actuaron rápidamente y en la realidad ¿no?.

Raro que no se enteren, puesto que salía en todas las noticias mundiales al segundo.

Algunos siguen defendiendo a esos genocidas y siguen culpando a Ben Laden, cuando ese ser, no tiene acceso a la gran mayoría de países de oriente medio.

Igual que en Atocha, hacen simulacro de bomba en vagón y después pasa.

Ah si, somos paranoicos y bla bla bla... pero yo no compro coca cola, ala.

Romcol escribió:

Salchichonio escribió:Lo que yo no llego a entender del 11-S es cómo casos tan descarados como las declaraciones de larry silverstein, diciendo públicamente que el WTC 7 fue demolido, no son motivo de revuelo mediático. ¿Qué es lo que hace que semejante bomba informativa no traspase las fronteras de Internet?

Sobre eso tambien hablan, tanto en este, como en el otro que puse. Y como es normal el tio lo niega todo, dice que son cosas sacadas de contexto, etc...

Pero es que confiesa abiertamente que se tomó la decisión de demolerlo. ¿Qué excusa puede decir para negar lo que dijo?
Aquí puedes ver el vídeo subtitulado de sus declaraciones

Lo dice como lo más normal. Se ve que en ese momento él no sabía cuál sería la postura oficial respecto al tema. Es lógico que, con tiempo y agudizando la imaginación, luego podría idear una explicación que explicase lo inexplicable

No dudo que exista ese documental que mencionas. Hay muchos, tanto para defender la versión oficial como para ponerla en duda, pero es raro que traspasen las fronteras de Internet a no ser que sea en horas y zonas de mínima audiencia. Parece haber una consigna para tratar el tema en los medios dominantes con estudiada normalidad.

Digamos lo que digamos, es innegable que algo tan gordo como esto tendría que ser noticia. Si se hubiese producido en otro contexto o quizá en otro país, no hay duda de que lo hubiera sido. Pero hay temas que la prensa dominante no toca ni por toda la audiencia del mundo.

Titomalo escribió:A mi lo que me hace gracia, es que un magnate de los seguros judío (declarado, no que lo declaren judío) hiciese un seguro 3 meses antes de los accidentes y haya ganado una barbaridad de dinero al ser atacado por "terroristas".

¿Lo sabía?

Esto es raro de cojones, poco tiempo hacen un simulacro sobre si se estrellan aviones y después pasa, en el simulacro actuaron rápidamente y en la realidad ¿no?.

Raro que no se enteren, puesto que salía en todas las noticias mundiales al segundo.

Algunos siguen defendiendo a esos genocidas y siguen culpando a Ben Laden, cuando ese ser, no tiene acceso a la gran mayoría de países de oriente medio.

Igual que en Atocha, hacen simulacro de bomba en vagón y después pasa.

Ah si, somos paranoicos y bla bla bla... pero yo no compro coca cola, ala.

MENTIRA.....te lo pongo grande asi lo ves bien.

Venga, pon una chorrada conspiranoica sobre los supuestos simulacros de que un avion se estrella contra las torres. Se hicieron simulacros de un accidente aereo en Mahattan, de las DECENAS que se hacen todos los años en Nueva York, basicamente porque es obligatorio..... no de que se estrellase un avion contra las torres. Prueba con otra cosa, quizas te acerques un poco mas.
Ah, que no se te olvide poner la otra tonteria sobre que las torres las tiraron os judios....que tampoco falta.

Del resto, en serio, das vergüenza ajena.

Salchichonio escribió:Y es que éste es otro de los muchos absurdos: ¿cómo es posible que, en las más de hora y cuarenta minutos que pasaron desde que se informó del primer secuestro hasta que se estrelló el vuelo 93 en Pensilvania, el ejército no reaccionara, si hasta ese momento lo habían hecho siempre en pocos minutos ante cualquier sospecha de secuestro, escoltando el avión con cazas?
¿No reaccionaron ni siquiera para defender los puntos neurálgicos del país, como el Pentágono? ¿Cómo podemos creer semejante absurdez?

Pues muy facil, simplemente porque desconectaron los sistemas que permiten la deteccion en vuelo del avion (Como lo hicieron con todos lo vuelos). No es tan dificil. Es mas, las primeras informaciones de donde calló el vuelo, vienen de los propios pilotos de la USAF enviados a derribar el avion y que localizaron tras mucho tiempo de busqueda.
No obstante, es mejor asi, porque si no, siempre vendria alguno como Titomalo a decir "USA mata a su poblacion, es un genocidio", y estulticias por el estilo.

Lit escribió:Pues muy facil, simplemente porque desconectaron los sistemas que permiten la deteccion en vuelo del avion (Como lo hicieron con todos lo vuelos). No es tan dificil. Es mas, las primeras informaciones de donde calló el vuelo, vienen de los propios pilotos de la USAF enviados a derribar el avion y que localizaron tras mucho tiempo de busqueda.
No obstante, es mejor asi, porque si no, siempre vendria alguno como Titomalo a decir "USA mata a su poblacion, es un genocidio", y estulticias por el estilo.

No es tan sencillo. Desde que se informa del primer secuestro (8:19 am) hasta que se estrella el tercer avión contra el Pentágono (9:37 am) pasa más de una hora. Repito: ¿Cómo es posible que el ejército no reaccionara en tanto tiempo, ni siquiera para defender el centro neurálgico de todo el aparto militar del país más poderoso del mundo? Creo que hasta el país más subdesarrollado hubiese reaccionado en menos de veinte minutos.

Lit escribió:Pues muy facil, simplemente porque desconectaron los sistemas que permiten la deteccion en vuelo del avion (Como lo hicieron con todos lo vuelos).

¿Y como de "facil" es hacer algo asi?. Pregunto desde la ignorancia.

mcklain escribió:

Lit escribió:Pues muy facil, simplemente porque desconectaron los sistemas que permiten la deteccion en vuelo del avion (Como lo hicieron con todos lo vuelos).

¿Y como de "facil" es hacer algo asi?. Pregunto desde la ignorancia.

Tan sencillo como pulsar un boton.

Salchichonio escribió:No es tan sencillo. Desde que se informa del primer secuestro (8:19 am) hasta que se estrella el tercer avión contra el Pentágono (9:37 am) pasa más de una hora. Repito: ¿Cómo es posible que el ejército no reaccionara en tanto tiempo, ni siquiera para defender el centro neurálgico de todo el aparto militar del país más poderoso del mundo? Creo que hasta el país más subdesarrollado hubiese reaccionado en menos de veinte minutos.

Ya te lo he dicho antes, los sistemas de localizacion de los aviones habian sido desconectados. No es tan facil encontrar un avion.....no es como en las peliculas, encontrar un avion sin sistemas de localizacion, y mas en una zona tan grande, es muy dificil, no se sabe rumbo, velocidad, altitud, etc. Es como encontrar una aguja en un pajar.
Es mas.....¿Que habia que hacer?¿Derribarlos?.......que facil se toman decisiones detras de un teclado.

Lit escribió:Ya te lo he dicho antes, los sistemas de localizacion de los aviones habian sido desconectados. No es tan facil encontrar un avion.....no es como en las peliculas, encontrar un avion sin sistemas de localizacion, y mas en una zona tan grande, es muy dificil.
Es mas.....¿Que habia que hacer?¿Derribarlos?.......que facil se toman decisiones detras de un teclado.

¿Me estás diciendo que pulsando un botón, los aviones civiles se convierten en invisibles al radar o a cualquier tipo de detección incluso para la mas avanzada tecnología militar?

Edito: Y sobre si es tan fácil tomar la decisión de derribarlo te diré que no será precisamente fácil. Pero si dos cazas escoltan a un avión secuestrado y ven que éste se dirige a estrellarse contra el Pentágono, obviamente no lo permitirán.

Salchichonio escribió:

Lit escribió:Ya te lo he dicho antes, los sistemas de localizacion de los aviones habian sido desconectados. No es tan facil encontrar un avion.....no es como en las peliculas, encontrar un avion sin sistemas de localizacion, y mas en una zona tan grande, es muy dificil.
Es mas.....¿Que habia que hacer?¿Derribarlos?.......que facil se toman decisiones detras de un teclado.

¿Me estás diciendo que pulsando un botón, los aviones civiles se convierten en invisibles al radar o a cualquier tipo de detección incluso para la mas avanzada tecnología militar?

Edito: Y sobre si es tan fácil tomar la decisión de derribarlo te diré que no será precisamente fácil. Pero si dos cazas escoltan a un avión secuestrado y ven que éste se dirige a estrellarse contra el Pentágono, obviamente no lo permitirán.

No, te estoy diciendo que los sistemas de localizacion tipicos, los que usan las torres de control, son muy sencillos de desconectar. A partir de ahí, solo te queda el radar, el cual, puede darte lecturas erroneas dependiendo de la altura a la que vuele el avion, por no hablar de que en una zona con tantisimo trafico, es muy facil ocultarse "entre la masa".
El hecho, y eso está contrastado, es que cuando los aviones de combate llegan, el vuelo en cuestion ya se ha estrellado, y no por falta de protocolo para derribarlo, sino porque no fueron capaces de encontrarlo.....cosa, que por otra parte, no me extraña.

Por cierto, el avion, no estuvo en vuelo mas de una hora y cuarenta minutos.....apenas llegó a una hora y veinte.

Lit escribió:El hecho, y eso está contrastado, es que cuando los aviones de combate llegan, el vuelo en cuestion ya se ha estrellado, y no por falta de protocolo para derribarlo, sino porque no fueron capaces de encontrarlo.....cosa, que por otra parte, no me extraña.

Por cierto, el avion, no estuvo en vuelo mas de una hora y cuarenta minutos.....apenas llegó a una hora y veinte.

¿Pero te parece normal que tarden tanto tiempo en despegar los cazas para custodiar el espacio aéreo del país y más aun las zonas sensibles como el Pentágono (un más que posible objetivo)?

Edito:
Además, ¿qué hay de las ya mencionadas declaraciones del secretario de transporte, Norman Mineta, sobre las insólitas órdenes de inactividad de Cheney mientras el Pentágono era atacado?:
"Cuando venía el avión hacia el Pentágono, vino un joven y le dijo al Vice-Presidente "el avión está a 50 millas, está a 30 millas," y cuando estaba a 10 millas, el joven también dijo, "¿Siguen siendo válidas las órdenes?, señor," y el Vice-Presiente volvió la cabeza y dijo: "Claro que siguen siendo válidas. Has oido otra cosa?"
http://www.youtube.com/watch?v=3s1nLLB24eI

Tenemos 3 aviones de pasajeros en el aire desaparecidos, pero no pasa na

mcklain escribió:Tenemos 3 aviones de pasajeros en el aire desaparecidos, pero no pasa na

Ya te digo. Pero es que encima eran cuatro los aviones desaparecidos.

¿Qué hacían en los altos despachos del país durante tanto tiempo? Uno se imagina a todo el mundo corriendo en círculos, gritando y sacudiendo los brazos en alto. En el Pentágono los altos mandos tirándose de los pelos, incapaces de tomar una decisión…

mcklain escribió:Tenemos 3 aviones de pasajeros en el aire desaparecidos, pero no pasa na

No, no solo desparecieron aviones, tambien desaparecio mucha inteligencia, y a dia de hoy, todavia está perdida.

Salchichonio, pues no, no me parece normal. Lo que ocurre, es que ante una situacion tan excepcional, tampoco me parece disparatado pensar que la cosa se les fuera de las manos. Yo no digo que no hubiese torpeza, incapacidad o llamalo como sea, ahora, no me creo que dejasen que los aviones se estrellasen de manera deliberada.....por cierto, ¿Nadie ha pensado que derribar un avion de pasajeros en vuelo sobre una zona habitada puede provocaria muchisimos mas daños que si se estrellase?

¿Otros piensan o pensais, no se si es asi, lo contrario?, bueno, alla cada uno, lo que tengo claro es que las cosas muchas veces son mas sencillas que pensar en conspiraciones rocambolescas con fines aun mas rocambolescos.

Lit escribió:

mcklain escribió:Tenemos 3 aviones de pasajeros en el aire desaparecidos, pero no pasa na

No, no solo desparecieron aviones, tambien desaparecio mucha inteligencia, y a dia de hoy, todavia está perdida.

Salchichonio, pues no, no me parece normal. Lo que ocurre, es que ante una situacion tan excepcional, tampoco me parece disparatado pensar que la cosa se les fuera de las manos. Yo no digo que no hubiese torpeza, incapacidad o llamalo como sea, ahora, no me creo que dejasen que los aviones se estrellasen de manera deliberada.....por cierto, ¿Nadie ha pensado que derribar un avion de pasajeros en vuelo sobre una zona habitada puede provocaria muchisimos mas daños que si se estrellase?

¿Otros piensan o pensais, no se si es asi, lo contrario?, bueno, alla cada uno, lo que tengo claro es que las cosas muchas veces son mas sencillas que pensar en conspiraciones rocambolescas con fines aun mas rocambolescos.

Hombre, claro que derribar un avión sobre una zona habitada seria una catastrofe, pero es que los aviones no vuelan sobre zonas habitadas todo el rato.

Lit escribió: bueno, alla cada uno, lo que tengo claro es que las cosas muchas veces son mas sencillas que pensar en conspiraciones rocambolescas con fines aun mas rocambolescos.

A mí lo que me parece rocambolesco es la versión oficial, un auténtico disparate "normalizado" a la fuerza por los medios masivos.

En lo que sí te doy la razón es en lo de "allá cada uno". Es cierto que ni yo te voy a convencer a ti ni tú me vas a convencer a mí. Lo bueno de estos debates es que cada uno saque su propia conclusión después de examinar todos los datos expuestos.

Aqui una animación del periodico USA Today con la trayectoria de los 4 aviones. El único que al parecer desconecta el dispositivo de seguimiento es el del pentagono.

http://www.usatoday.com/graphics/news/g ... flash1.htm

También parece insólito que los secuestradores, que planearon durante tanto tiempo los atentados, decidieran dejar para el final el ataque a los objetivos más protegidos. ¿Acaso no pensaron que era mejor atacarles en primer lugar para aprovechar el factor sorpresa? Era evidente que después de atacar los objetivos menos protegidos, sería muy difícil o imposible lograr los objetivos más protegidos, que ya estarían en alerta máxima sabiendo cómo sería su probable ataque y qué medios utilizarían.

Lo más absurdo del caso es que lo lograron.

Yo creo que quienes dudamos tenemos no sólo todo el derecho sino también muchas, muchísimas razones para hacerlo.