Dos jueces nombrados por el PP juzgarán el caso Gürtel

Sun tzu escribió:He leído que Enrique López es cuñado de uno de los imputados...

Que pasa Sun tzu, tiempazo ehhh. Me alegra ver que estás vivo .

Pero si uno es cuñado de los imputados, eso no quiere decir que tiene conflicto de intereses?

¿@jas1 me lo puedes aclarar? ¿En España no existe?

Klaster escribió:

ocihc escribió:

Soto_ST escribió:Lo he dicho otras veces y lo vuelvo a decir, si no hay separación de poderes no hay democracia que valga.

La justicia esta podrida, y con ella todo el sistema.

Exacto, el problema empieza en que si la justicia no está COMPLETAMENTE separada, todo lo demás es una cadena que se va pudriendo en cada eslabón.

Estoy de acuerdo con la separción de poderes sin excepción alguna. Los jueces para una cosa y políticos en otra. Esto haría una justicia mucho mas honesta y real.

Pero, por separación de poderes...¿una ex-jueza puede ocupar cargo político alguno?

O ahora viene la excusa de es que en este caso si vale porque en este caso me viene bien.

Deberías aclarar lo que es ser ex-jueza con lo que es ser jueza.

seaman escribió:Que pasa Sun tzu, tiempazo ehhh. Me alegra ver que estás vivo .

Pero si uno es cuñado de los imputados, eso no quiere decir que tiene conflicto de intereses?

¿@jas1 me lo puedes aclarar? ¿En España no existe?

Claro es un conflicto de intereses.

Pero hay un problema, cunado hay conflicto de intereses, segun la ley el propio juez debe abstenerse sin que lo recusen.

Pero claro ¿que pasa si no se abstiene? pues que las partes lo deben recusar.

Pero claro las partes SON ELLOS también.

al ser un delito que no tiene acusación particular, no hay parte perjudicada que pueda recursar, salvo el fiscal, que también son ellos.

Por tanto no hay nadie que vaya a recusarlos, ni nadie que vaya a impugnar la sentencia, ni nadie que vaya a poner un recurso.


Si nadie dice nada no tengo muy claro que pasaría, porque la ley no lo dice.

La ley habla de que deberán abstenerse voluntariamente, de las causas o supuestos, y del procedimiento para recusar o abstenerse, pero claro no contempla el supuesto de que un partido del gobierno corrompido en un proceso suyo sea juez, acusado y acusador todo a la vez. creo que es algo que nunca ha pasado en españa,al menos no se ha sabido.

jas1 escribió:

seaman escribió:Que pasa Sun tzu, tiempazo ehhh. Me alegra ver que estás vivo .

Pero si uno es cuñado de los imputados, eso no quiere decir que tiene conflicto de intereses?

¿@jas1 me lo puedes aclarar? ¿En España no existe?

Claro es un conflicto de intereses.

Pero hay un problema, cunado hay conflicto de intereses, segun la ley el propio juez debe abstenerse sin que lo recusen.

Pero claro ¿que pasa si no se abstiene? pues que las partes lo deben recusar.

Pero claro las partes SON ELLOS también.

al ser un delito que no tiene acusación particular, no hay parte perjudicada que pueda recursar, salvo el fiscal, que también son ellos.

Por tanto no hay nadie que vaya a recusarlos, ni nadie que vaya a impugnar la sentencia, ni nadie que vaya a poner un recurso.


Si nadie dice nada no tengo muy claro que pasaría, porque la ley no lo dice.

La ley habla de que deberán abstenerse voluntariamente, de las causas o supuestos, y del procedimiento para recusar o abstenerse, pero claro no contempla el supuesto de que un partido del gobierno corrompido en un proceso suyo sea juez, acusado y acusador todo a la vez. creo que es algo que nunca ha pasado en españa,al menos no se ha sabido.

Te copio tu explicación y la comparto por facebook. Y todos deberíamos de hacer lo mismo.
Yo tengo claro, ellos tienen a sus sabuesos que ladran por unos chistes macabros. Nosotros por nuestra parte deberíamos de compartir esto que es más serio.

Aquí los peperos no opinan.

Lo importante es el asalto a una capilla religiosa situada en una universidad pública de un pais laico.

the_jaguar999 escribió:Lo importante es el asalto a una capilla religiosa situada en una universidad pública de un pais laico.

Aconfesional compañero, que no procesa ninguna religión (supuestamente este). Laico es Francia.

La amiga de Cospe, Concha, que también le va a juzgar en el caso de la Gürtel se dedicaba a inventarse falsas acusaciones contra la cúpula del PSOE de Castilla la Mancha antes de que gobernase Cospe...

Pero oye!! Nada comparable a los twitters de los de Ahora Madrid...

FRASE DE UNA PELI (no recuerdo cual)

_YO SOY LA MAFIA MAS GRANDE QUE HAY,YO SOY LA LEY.

pitt escribió:FRASE DE UNA PELI (no recuerdo cual)

_YO SOY LA MAFIA MAS GRANDE QUE HAY,YO SOY LA LEY.

Mejor que eso. Como dijo el mafioso ficticio Carmine Falcone del universo de Batman en la serie Gotham: sin Ley no puede haber crimen organizado.
Ya que este tipo de crimen se basa en que haya unas normas que ellos puedan dominar y manipular a su antojo para poder operar.

seaman escribió:Que pasa Sun tzu, tiempazo ehhh. Me alegra ver que estás vivo

Ya te digo, aqui seguimos. Y como la politica se ha vuelto interesante ultimamente, volvemos por nuestros viejos fueros

-----

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 59587.html

El PSOE recusará a los jueces, ya que ellos son también acusación particular según el periódico. No obstante comenta la noticia que es poco probable que salga adelante.

Y lo que es más. Aunque los jueces se inhiban, la propia Audiencia Nacional puede rechazar su "abstención" y decir que sigan juzgando el caso. En la propia noticia hay un ejemplo de ello.

En vez de llevaros las manos a la cabeza porque TODOS los políticos proponen y ponen los jueces que les interesan SOLO os parece un escandalo cuando lo hace el partido del que no sois fanboy.

Al único que he oido hablar de separación de poderes ha sido a Toni Cantó (que creo que ya se ha retirado de la política). Todos los demas ni pio... no se si el amigo Rivera o si el amigo Iglesias lo llevan propuesto en sus programas y si en su caso lo van a cumplir.

Y los aforamientos, otra cosa vergonzosa.

Pero bueno, como parece ser que el sistema "los otros son los malos" funciona para que las cosas sigan igual, pues nada.... a rio revuelto ganancia de pescadores.

Fuera políticos de la justicia y fuera aforados.

jas1 escribió:

seaman escribió:Que pasa Sun tzu, tiempazo ehhh. Me alegra ver que estás vivo .

Pero si uno es cuñado de los imputados, eso no quiere decir que tiene conflicto de intereses?

¿@jas1 me lo puedes aclarar? ¿En España no existe?

Claro es un conflicto de intereses.

Pero hay un problema, cunado hay conflicto de intereses, segun la ley el propio juez debe abstenerse sin que lo recusen.

Pero claro ¿que pasa si no se abstiene? pues que las partes lo deben recusar.

Pero claro las partes SON ELLOS también.

al ser un delito que no tiene acusación particular, no hay parte perjudicada que pueda recursar, salvo el fiscal, que también son ellos.

Por tanto no hay nadie que vaya a recusarlos, ni nadie que vaya a impugnar la sentencia, ni nadie que vaya a poner un recurso.


Si nadie dice nada no tengo muy claro que pasaría, porque la ley no lo dice.

La ley habla de que deberán abstenerse voluntariamente, de las causas o supuestos, y del procedimiento para recusar o abstenerse, pero claro no contempla el supuesto de que un partido del gobierno corrompido en un proceso suyo sea juez, acusado y acusador todo a la vez. creo que es algo que nunca ha pasado en españa,al menos no se ha sabido.

Está el sindicato Manos Limpias que ya ha dicho que va a recusar a estos dos jueces.

Yo de manos limpias es que ya no se ni que cojones pensar, hacen una buena actuaccion, y luego, denuncian por genocida a alguien por un twit..., puede ser que un mono elija aleatoriamente que hacer y a veces aciertan ?, o es que se suben a todos los carros que les puede dar algo de mención mediática?

La máxima de que " Hablen bien o mal, lo importante, es que hablen de ti ". Yo creo que a veces, no funciona del todo.

imparcialidad ante todo.

Hereze escribió:

jas1 escribió:

seaman escribió:Que pasa Sun tzu, tiempazo ehhh. Me alegra ver que estás vivo .

Pero si uno es cuñado de los imputados, eso no quiere decir que tiene conflicto de intereses?

¿@jas1 me lo puedes aclarar? ¿En España no existe?

Claro es un conflicto de intereses.

Pero hay un problema, cunado hay conflicto de intereses, segun la ley el propio juez debe abstenerse sin que lo recusen.

Pero claro ¿que pasa si no se abstiene? pues que las partes lo deben recusar.

Pero claro las partes SON ELLOS también.

al ser un delito que no tiene acusación particular, no hay parte perjudicada que pueda recursar, salvo el fiscal, que también son ellos.

Por tanto no hay nadie que vaya a recusarlos, ni nadie que vaya a impugnar la sentencia, ni nadie que vaya a poner un recurso.


Si nadie dice nada no tengo muy claro que pasaría, porque la ley no lo dice.

La ley habla de que deberán abstenerse voluntariamente, de las causas o supuestos, y del procedimiento para recusar o abstenerse, pero claro no contempla el supuesto de que un partido del gobierno corrompido en un proceso suyo sea juez, acusado y acusador todo a la vez. creo que es algo que nunca ha pasado en españa,al menos no se ha sabido.

Está el sindicato Manos Limpias que ya ha dicho que va a recusar a estos dos jueces.

a ve si es verdad.

de todas formas la recusacion la estudia y valora la audiencia nacional, órgano que tb esta politizado.

no se, todo esto huele muy mal.

jas1 escribió:

Hereze escribió:Está el sindicato Manos Limpias que ya ha dicho que va a recusar a estos dos jueces.

a ve si es verdad.

de todas formas la recusacion la estudia y valora la audiencia nacional, órgano que tb esta politizado.

no se, todo esto huele muy mal.

la diferencia es que quien lo estudia es la sala penal al completo, donde hay jueces de diferentes tendencias.

En realidad en todos los paises los jueces por A o por B los nombran los políticos, el problema está que mientrtas que en los EEUU por ejemplo cuando un juez es nombrado para x puesto a partir de ese momento es intocable aqu´ñi en España no, y eso es mas problema de los jueces que no de los políticos.

Yo sigo sin entender porque un juez del Supremo o del Constitucional va a hacer loq ue le diga el político de turno, ya no puede ascender mas en la carrera, y no lo pueden quitar del puesto hasta que se jubile o al menos que cometa un delito, basicamente un juez del Supremo o del TC es intocable.

Como ya dije, no me preocupa tanto quién nombra al juez, mientras las leyes y las normativas sean claras y este no tenga apenas margen para influir, porque de hacerse algo raro el juicio acabará siendo nulo y el juez acusado de prevaricación. Es más preocupante el retrasos injustificando que arrastra este caso (más de una legislatura), qué el acusado controle el legislador (y el derecho a indulto, pero es tras las próximas elecciones, así que esto podría cambiar), y hasta cierto punto el papel del fiscal/juez instructor.

Hereze escribió:

jas1 escribió:

Hereze escribió:Está el sindicato Manos Limpias que ya ha dicho que va a recusar a estos dos jueces.

a ve si es verdad.

de todas formas la recusacion la estudia y valora la audiencia nacional, órgano que tb esta politizado.

no se, todo esto huele muy mal.

la diferencia es que quien lo estudia es la sala penal al completo, donde hay jueces de diferentes tendencias.

En realidad en todos los paises los jueces por A o por B los nombran los políticos, el problema está que mientrtas que en los EEUU por ejemplo cuando un juez es nombrado para x puesto a partir de ese momento es intocable aqu´ñi en España no, y eso es mas problema de los jueces que no de los políticos.

Yo sigo sin entender porque un juez del Supremo o del Constitucional va a hacer loq ue le diga el político de turno, ya no puede ascender mas en la carrera, y no lo pueden quitar del puesto hasta que se jubile o al menos que cometa un delito, basicamente un juez del Supremo o del TC es intocable.

No les conozco, ni se sobre sus vidas, pero no puede ser que algunos de ellos no sean solo jueces? y que tengan también empresas? o cargos de asesores? o que hayan recibido un favorcito previamente?
Así se podría explicar.

Me preguntó qué opinará de esto @marlango / @Montaron

thafestco escribió:Me preguntó qué opinará de esto @marlango / @Montaron

Esto es lo que opino @thafestco / @homosexual :


Teniendo en cuenta que la separación de poderes más brutal de la historia de España se da con este partido popular, es muy tétrico el tema.



Venga, hasta luego.

¿Estaremos ante un futuro posible caso de Prevaricación? según la sentencia que dicten claro

Es una autentica vergüenza

A todas luces estos jueces son incompatibles con la causa que van a juzgar

Espero que se inhiban y sino que los recusen

ZACKO escribió:¿Estaremos ante un futuro posible caso de Prevaricación? según la sentencia que dicten claro

Es una autentica vergüenza

A todas luces estos jueces son incompatibles con la causa que van a juzgar

Espero que se inhiban y sino que los recusen

Ya veo porque los medios no informan de esto, porque no interesa, es que mejor vender mierda, que informar de las noticias importantes de verdad, que asco de país. Igual es por esto:

La prensa escrita tiene los días contados...

de todas formas es curioso como silencian esta noticia...

Quise confiar en los dos jueces de la Gurtel... al menos respecto a uno confié demasiado. Joder!

La cosa no acaba ahí, ahora quieren poner a una compañera de clase de Rajoy en al audiencia nacional.

http://www.elplural.com/2015/06/24/rajo ... -nacional/