EEUU enviará tropas para combatir contra el Estado Islamico en Irak

1, 2, 3
NewDump escribió:
dani_el escribió:A los que defienden la intervencion de EEUU, por que "alguien tiene que hacer algo alli".

Con las injusticias y crueldades sistematicas del pais norteamericano ¿estan bien los atentados terroristas como el 11S? Total, alguien tiene que intervenir ahi...



????

Viene a decir que si nos parece bien que haya quien va de policía del mundo bombardeando a quienes no nos molan... Por qué no habría de parecernos igual de bien el 11S? Total, la historia de violaciones de los derechos humanos de EEUU es bastante más larga que la de ISIS.

Demostración por reducción al absurdo se llama en matemáticas. Si partes de unos principios y llegas a una conclusión incorrecta, es que los principios iniciales no son válidos.
PainKiller escribió:
dani_el escribió:A los que defienden la intervencion de EEUU, por que "alguien tiene que hacer algo alli".

Con las injusticias y crueldades sistematicas del pais norteamericano ¿estan bien los atentados terroristas como el 11S? Total, alguien tiene que intervenir ahi...


Es decir, que tú prefieres que ISIS siga a sus anchas, sólo por el odio, fundado o infundado, me da lo mismo (aunque tratar de comparar a ISIS y EEUU es para mear y no echar gota), que le tienes a EEUU.

Pues cojonudo.

China bombardea Bilbao por la presencia de ETA en España.

Pero si es EEUU y paises moros a algunos os parece normal, para mear y no echar gota.
¡Cuánto daño ha hecho "salvar al soldado Ryan"!

Hay maneras de parar los crimenes contra la humanidad en el mundo, y cometer mas crimenes contra la humanidad no es una de ellas.
dani_el escribió:China bombardea Bilbao por la presencia de ETA en España.

Pero si es EEUU y paises moros a algunos os parece normal, para mear y no echar gota.
¡Cuánto daño ha hecho "salvar al soldado Ryan"!


Si ETA tuviera el poder y la cruelda que tiene ISIS y nosotros la misma escasez de medios para hacerles frente, que China bombardeara posiciones de ETA dentro de España me parecería cojonudo.

Es más, si ISIS entrara en España y ETA se dedicara a cepillárselos, por mucho asco que le tenga a ETA, me parecería bien.

Pero vamos, ¿tú qué propones? ¿Dejarlos a su bola y que los de allí se busquen la vida?

Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.
PainKiller escribió:Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.


Cada bomba que cae en Irak supone decenas de chavales más entrando en las filas de esos grupos.
redscare escribió:
PainKiller escribió:Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.


Cada bomba que cae en Irak supone decenas de chavales más entrando en las filas de esos grupos.


Y si no caen esas bombas, son centenas los que acaban o muertos o en sus filas porque no les queda más remedio.

En serio, me gustaría saber qué es lo que proponéis los que criticáis la intervención de EEUU.
redscare escribió:
NewDump escribió:
dani_el escribió:A los que defienden la intervencion de EEUU, por que "alguien tiene que hacer algo alli".

Con las injusticias y crueldades sistematicas del pais norteamericano ¿estan bien los atentados terroristas como el 11S? Total, alguien tiene que intervenir ahi...



????

Viene a decir que si nos parece bien que haya quien va de policía del mundo bombardeando a quienes no nos molan... Por qué no habría de parecernos igual de bien el 11S? Total, la historia de violaciones de los derechos humanos de EEUU es bastante más larga que la de ISIS.

Demostración por reducción al absurdo se llama en matemáticas. Si partes de unos principios y llegas a una conclusión incorrecta, es que los principios iniciales no son válidos.

Pero es que son casos que no se parecen en nada por mucho asco que nos den las acciones de EEUU, en uno va a descabezar la organización, sufriendo civiles de por medio, en el otro simplemente a matar civiles sin objetivo más allá del terror, porque Bush siguió ahí como si nada, es más, le dieron una excusa.
PainKiller escribió:
redscare escribió:
PainKiller escribió:Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.


Cada bomba que cae en Irak supone decenas de chavales más entrando en las filas de esos grupos.


Y si no caen esas bombas, son centenas los que acaban o muertos o en sus filas porque no les queda más remedio.

En serio, me gustaría saber qué es lo que proponéis los que criticáis la intervención de EEUU.


En este caso lo mejor sería empezar por un bloqueo de armas. Recordemos que ISIS y compañía estan armados por todas las armas que ha introducido EEUU en la zona para los "rebeldes" de Siria y Libia. Radicales islámicos en su mayor parte. Y luego se hacen los sorprendidos cuando cogen esas armas y las disparan en Irak. También podrían meter mano económicamente en Arabia Saudí. No hay país más radical islámico que ese. Y es un secreto a voces que Arabia Saudí financia a todos los grupos islámicos, desde Hamas a ISIS pasando por Hezbola. Pero claro, como son amiguitos de EEUU se hace la vista gorda. Se ve que eres un moro terrorista o un respetable jeque árabe según el numero de ceros en tu cuenta corriente :-|

También podrían frenar la masacre israelí en Gaza. Recordemos que los diversos conflictos en Oriente Medio están todos relacionados. No puedes ir de demócrata en Irak mientras financias los bombardeos de Gaza.

En resumen, EEUU tendría que darle un giro de 180 grados a su política exterior en Oriente si de verdad les interesase el bienestar de la gente y no solo llenar el deposito del coche a buen precio.

Pero bueno, como imagino que preguntabas a corto plazo, yo me plantearía armar al Peshmerga y que ellos se encarguen de ISIS. Los kurdos en general son bastante menos radicales religiosamente hablando (por ejemplo también admiten a mujeres como soldados). Pero claro, igual luego se acuerdan de las armas químicas que le daba EEUU a Sadam para gasearles y le meten un bombazo a alguna embajada USA por ahí. Es lo que tiene ir haciendo amigos por todas partes.
PainKiller escribió:
redscare escribió:
PainKiller escribió:Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.


Cada bomba que cae en Irak supone decenas de chavales más entrando en las filas de esos grupos.


Y si no caen esas bombas, son centenas los que acaban o muertos o en sus filas porque no les queda más remedio.

En serio, me gustaría saber qué es lo que proponéis los que criticáis la intervención de EEUU.


Pues porque cualquier persona con dos dedos de frente ve que tras cada intervención "democratizadora" de USA sólo ha dejado un erial tras de sí y un caos imposible de organizar.

Lo de ISIS y lo de cualquiera de las organizaciones terroristas yihaidistas habidas y por haber se acabarían muy rápidamente: que USA acabe con el estado feudal implantado en Arabia Saudi, que es el que da fuelle para que aflore toda esta mierda. Y ya está, nada más: ya veríamos que "muerto el perro se acabó la rabia".

¿Pero por qué no se hace? Muy sencillo: porque la expansión de ISIS se extiende hasta la región norte se Siria, excusa perfecta para USA para volver a meter las narices ahi.

Imagen

Como ya dije en su momento, esta película es la segunda parte de la primera que ya vimos el año pasado. Desde que la OTAN se tuvo que ir con el rabo entre las piernas de Siria, este pais se está estabilizando a velocidad de crucero. Esto es lo que va a impedir la OTAN en breve cuando comience la campaña contra estos nuevos rebana-cabezas, por supuesto con el total beneplácito de la población, como se lee por aquí muy a menudo. Lo mejor que podría hacer USA y el bloque atlantista es estarse quieto de una puñetera vez, por muy chocante que parezca y cortar de raíz el apoyo financiero propio y de todos aquellos (las dictaduras ultra-islamistas del Golfo) para evitar que estas organizaciones florezcan. Pero no lo va hacer, porque la agenda de USA sigue siendo la desestabilización e implantación de regimenes sátrapas sunies, amiguetes de Arabia Saudí, en toda esa zona para el posterior debilitamiento de Irán, mayoritariamente chii, que es en mi opinión el objetivo final.
Muy bien dicho, G0RD0N. Lo que hay que recordar siempre es que a EEUU no le interesa ni la democracia ni el bienestar de NADIE. Le interesa que todos estos países se encuentren en un estado de permanente debilidad con gobiernos títeres pro-EEUU que les permitan seguir llenando el depósito del coche a buen precio.

A EEUU no le interesan democracias reales que supongan países consolidados y fuertes que comiencen a velar por sus propios intereses en vez de los de EEUU. Joder, si es lo mismo que hizo en sudamérica financiando dictaduras y golpes de estado (cuando no enviando tropas directamente) en Chile, Argentina, Nicaragua, Granada, Haití, Venezuela, Honduras, Panamá, Bolivia, Cuba, República Dominicana...
Entonces, lo mejor, dado que no se va a cortar la financiación, es dejar que sigan crucificando, cortando cabezas y enterrando a gente viva, ¿no?.

¿O es malo por que es EEUU?. ¿Si fuese la ONU u otro país diferente con otros motivos o los mismos, lo veriais de otra forma?
LCD Soundsystem escribió:Entonces, lo mejor, dado que no se va a cortar la financiación, es dejar que sigan crucificando, cortando cabezas y enterrando a gente viva, ¿no?.

¿O es malo por que es EEUU?. ¿Si fuese la ONU u otro país diferente con otros motivos o los mismos, lo veriais de otra forma?


O sea, que estás diciendo que EEUU tiene la llave económica para detener la violencia, pero como no quiere usarla debemos apoyar que bombardee países e instaure regímenes títeres. Curiosa lógica la tuya.
No estoy afirmando tal cosa y tú no has respondido a mi pregunta.

No me estoy remontando a los orígenes del universo, las preguntas que he formulado son sencillas.
LCD Soundsystem escribió:No estoy afirmando tal cosa y tú no has respondido a mi pregunta.

No me estoy remontando a los orígenes del universo, las preguntas que he formulado son sencillas.


Hombre, si para ti los origenes del universo son los años 80 cuando EEUU le daba armas químicas a Hussein, mal vamos. Es como si yo te doy una ostia y te quito la cartera y al día siguiente te digo que seamos amigos y me invites a una cerveza. Y cuando me dices que te devuelva la cartera yo te contesto que no te remontes a los orígenes del universo [+risas]

¿Por qué EEUU no corta lazos con Arabia Saudi, condena las masacres de Gaza y deja de financiar a Israel, y permite que los países árabes evolucionen por si mismos, negándose a comerciar con aquellos que violen los derechos humanos? Eso podrían hacerlo hoy mismo y sería un tremendo paso adelante hacia la paz en Oriente Medio. ¿Cuanto crees que duraría ISIS si se le corta la financiación saudí? Si son 4 desgraciados con pick-ups, AKs y RPGs a los que kurdos les zurran la badana cada vez que intentan expandirse hacia el norte. Ahora, tu bombardea a 4 moros al tiempo que permites que se les siga financiando. ¿Qué va a pasar? Propaganda gratis + dinero = mañana no darán a basto con todos los voluntarios para unirse a sus filas.
Bueno, pues como EEUU no va a dar esos pasos, mejor que se quede en casa y ISIS siga a las suyas.

Yo entiendo que se reclame otro tipo de medidas a EEUU a parte de la intervención militar (que recordemos, sólo va a ser de apoyo logístico, nada de meter tropas en tierra), pero no que se queden quietos y no hagan absolutamente nada.

No se, pero si me están dando una paliza y hay un tío que es colega de los que me están apalizando y se ofrece ha defenderme frente a éstos, acepto la ayuda gustosamente, por mucho que luego se le pueda recriminar por el tipo de gente con la que tiene tratos.
PainKiller escribió:Bueno, pues como EEUU no va a dar esos pasos, mejor que se quede en casa y ISIS siga a las suyas.

Yo entiendo que se reclame otro tipo de medidas a EEUU a parte de la intervención militar (que recordemos, sólo va a ser de apoyo logístico, nada de meter tropas en tierra), pero no que se queden quietos y no hagan absolutamente nada.


Yo tengo una copia de la llave de tu casa y bazoka. Y tu te has dejado tus llaves dentro y no puedes entrar en casa. Y como no quiero darte la llave mejor que reviente media casa de un bazokazo para que puedas entrar a lo que quede de tu casa. Y todo aquel que diga que no debería usar el bazoka es una mala persona que no quiere que tu entres en tu casa. Una lógica aplastante, si señor.

Y aún así en este particular ya he dicho antes que no vería mal que se financie al Pershmerga, dado que los kurdos son lo menos cafre de lo que hay por allí. Pero ir a bombazos solo genera más odio y más extremismo. Por no hablar que la fuerza aérea es jodidamente inútil contra organizaciones de tipo guerrilla que no tienen columnas de tanques bombardeables.
redscare escribió:Yo tengo una copia de la llave de tu casa y bazoka. Y tu te has dejado tus llaves dentro y no puedes entrar en casa. Y como no quiero darte la llave mejor que reviente media casa de un bazokazo para que puedas entrar a lo que quede de tu casa. Y todo aquel que diga que no debería usar el bazoka es una mala persona que no quiere que tu entres en tu casa. Una lógica aplastante, si señor.


El ejemplo sería más bien; yo puedo tirarte una pared abajo para entrar en casa (EEUU), o dejar que venga el pepito el de los palotes y te tire la casa entera (ISIS)

Por cierto, usan drones, no caza-bombarderos y van a por objetivos específicos. Y sí, ISIS tiene vehículos militares (no muchos, pero los tiene).
PainKiller escribió:
redscare escribió:Yo tengo una copia de la llave de tu casa y bazoka. Y tu te has dejado tus llaves dentro y no puedes entrar en casa. Y como no quiero darte la llave mejor que reviente media casa de un bazokazo para que puedas entrar a lo que quede de tu casa. Y todo aquel que diga que no debería usar el bazoka es una mala persona que no quiere que tu entres en tu casa. Una lógica aplastante, si señor.


El ejemplo sería más bien; yo puedo tirarte una pared abajo para entrar en casa (EEUU), o dejar que venga el pepito el de los palotes y te tire la casa entera (ISIS)


No, el punto importante es que tengo la puta llave de la puerta pero no me sale de los cojones dártela porque en el fondo no me interesa que tu estés bien en tu casa. Lo que me interesa es que estés jodido para poder mangonearte.

E insisto. El ISIS son 4 mataos. Cada vez que se han encontrado con un mínimo de resistencia armada han salido por patas. Solo han "conquistado" zonas de las que ha huido el ejército iraquí (que son aun más mataos y muertos de hambre). Lo que pasa es que venden periódicos.

http://pando.com/2014/07/14/i-s-i-s-and ... nksgiving/

Por cierto, ¿sabes como EEUU determina si un muerto era un "combatiente enemigos"? Considerando como tal a todo varón en edad de portar armas. Es decir, tu coges un drone y le enchufas un misil a un mercado, y todo varón mayor de 16 años muerto es un soldado que has matado. Con tus santos cojones. Lógicamente así es increíblemente fácil decir que tus ataques son de precisión quirúrgica y que no causas daños colaterales :-|
Espero respuestas concretas.

No son preguntas muy complicadas de responder. No estoy hablando del mundo ideal que podría ser. Estoy hablando de cosas actuales fáciles de responder.

a) Me gusta que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, dado que soy un radical.

b) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, pero como eso está muy lejos de donde yo vivo no me quita el sueño.

c) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, creo que debería haber una actuación internacional para frenar militarmente los ataques y posteriormente luchar contra la financiación de los grupos terroristas.

d) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, se debería luchar contra las fuentes originarias y mientras tanto no hacer nada, que se siga crucificando y matando.

e) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, pero como se que la organización internacional es lenta y en muchos casos no existe, acepto intervenciones unilaterales de un país para detener las matanzas.

f) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, pero si eso va contra los intereses de EEUU, me parecen aceptables. Maldigo a EEUU por creerse la policía del mundo. Lloro por los niños palestinos asesinados pero me dan igual los de Siria, Irak u otra parte del mundo si sus muertes van en contra de los intereses de EEUU.

g) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, pero me importan más los motivos que pueda tener un tercer país para intervenir que el acto en sí. Si lo hace pensando en unicornios y peluches es bueno, si lo hacen pensando en otros motivos es malo que intenten parar los asesinatos.

h) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, pero en vez de actuar rápido, habría que darles armas y esperar hasta que puedan defenderse sólos, mientras tanto que sigan los asesinatos.

i) Aquí que cada uno exponga su opinión, hay muchas variables.
Te faltan las tuyas:

j) Me mola el pan para hoy y hambre para mañana. Me gustan las medidas que quedan de puta madre de cara a la galería pero que a largo plazo suponen empeorar el problema y causar más muertos.

k) Me trago toda la propaganda occidental. Me suda la polla que en República Centroafricana las milicias cristianas estén llevando a cabo una limpieza étnica contra la población musulmana, igual que me sudó la polla la masacre de Rwanda. Porque total, lo que no salga en la tele no es importante. Pero si EEUU dice que tiene que bombardear unos moros, seguro que esa es la mejor opción porque EEUU siempre quiere lo mejor para el mundo.

Ah, y para que no digas que no me mojo, de entre las tuyas elijo la H. En mi opinión está más que demostrado que la democracia no se exporta a bombazos. O dejas que la gente decida su camino o solo estás generando caos y vacíos de poder que van a ser llenados por grupos aún peores que los que has eliminado.
Lo que yo opino:

Hay que hacer algo ya. Critico las muertes de civiles en Palestina, o en otro sitio, no quiero muertes. Me da igual si son cristianos, musulmanes, negros, blancos, senegaleses, afganos, filipinos o estadounidenses.

Hablar sobre como deberían ser las cosas en un mundo ideal me parece una perdida de tiempo. Mientra tanto muere gente inocente, yo no soy como otros que analizan las banderas o creencias religiosas de las víctimas.

Irak es un estado fallido, es un hecho. No hay que divagar sobre los orígenes del estado iraquí y las responsabilidades sobre los acontecimientos actuales.

No me parece correcto dejar morir a civiles hasta que se formen y armen a suficientes soldados, yo no estoy dispuesto a estar tan tranquilamente sentado. ¿Cuantos niños estaríais dispuestos a que mueran mientras tanto? ¿100? ¿1.000?

Los ataques aéreos son efectivos para parar un avance terrestre. No hablamos de una invasión. No se trata de controlar ciudades. Los terroristas tienen vehiculos y más material con los que los pesmergas no han podido combatir. Si se eliminan tendrán más posibilidades hasta que se les arme.

Critico la prensa en general, ya sea occidental o no. Yo no me caso con ningún periódico, no considero que la prensa occidental sea una completa mentirosa y los otros medios tengan la verdad absoluta.

Me informo y no hago como otros que recitan sus mantras sin pensar.

Me repatea la gente que va en contra de EEUU por ser EEUU, en vez de ir en contra de sus acciones, que es lo que debería ser. Critican unos actos de EEUU y alaban los mismos actos o peores de otros.

Me repatea la gente que en vez de refutar mis argumentos se dedican a marear la perdiz. Yo intento aportar otro punto de vista, combate mi opinión con razonamientos (no es algo dirigido a un forista en concreto) no con divagaciones.
c) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, creo que debería haber una actuación internacional para frenar militarmente los ataques y posteriormente luchar contra la financiación de los grupos terroristas.


Cuando empiecen los bombardeos a civiles te darás cuenta de que la justicia americana no es particularmente justa.
LCD Soundsystem escribió:Entonces, lo mejor, dado que no se va a cortar la financiación, es dejar que sigan crucificando, cortando cabezas y enterrando a gente viva, ¿no?.

¿O es malo por que es EEUU?. ¿Si fuese la ONU u otro país diferente con otros motivos o los mismos, lo veriais de otra forma?


Aha, ya vino el habitual a batir su plusmarca personal de falacias y verdades parciales.

Por una parte planteas un (doble) falso dilema. Das por hecho que USA no va a cortar la financiación de grupos radicales ni va a parar los pies a otros países que los financian y por lo tanto, siguen una agenda de desestabilización en Oriente Medio. Entonces la elección "quiero que intervengan para destruir a los rebanacuellos" o "quiero que no actuen y que dejen en paz a los rebanacuellos" es falaz, porque has condicionado la respuesta al aceptar que hay una agenda a seguir por los USA, por lo tanto van a actuar queramos o no.

Por otra parte, en todo tu bombardeo de opciones banales caes una y otra vez en la falacia ad passiones y te pasas por el forro el argumento principal de muchos de los que estamos denunciando aquí: a USA, y a la OTAN, le importa un carajo que ISIS rebane cabezas, fusile o se coma a niños para desayunar, como se la pela que en Liberia exista el canibalismo, que en Haití te saquen la piel a tiras para quitarte un zapato, que en Arabia Saudí rocíen a las mujeres con ácido por no haber limpiado bien los zapatos al marido o que en Afghanistán el tráfico de opio se haya restablecido hasta récords en décadas. No veo, apoyándome en su historial bélico, que USA haya ido jamás a hacer el bien en ningún lado, sino por su propio beneficio. En Iraq irán a hacer el paripé y te dirán que han matado a células de ISIS por docenas, pero sé que de mientras van a ir de nuevo a por Siria a (tratar de) acabar su faena de derrocamiento de un gobierno laico y moderado para implantar uno radical sunita, como ya lo han intentado antes y tú, apelando a las emociones, lo vas a aplaudir con las dos orejas, como haces de costumbre.

Ahora me toca preguntar a mi:

¿Aceptas el apoyo de USA y la OTAN al nuevo gobierno de Poroshenko en Ucrania? Si la respuesta es afirmativa, ¿por qué?
Bueno, ahora me toca dar las explicaciones bien masticaditas.

Se vuelve ha hablar de las motivaciones, yo las he dejado a un lado, y tú no has indicado tú opinión.

¿Te parece bien una intervención aérea? Sí o no. No estoy diciendo en ningún momento que EEUU actuen como hermanitas de la caridad.

¿Te parece bien dejar que asesinen a gente sea de donde sea? No digo Sierra Leona, Siria, Palestina o Irak, digo en general.

¿Opinarías lo mismo si la que actuase fuese la ONU?

¿O sólo lo criticas por ser EEUU?

Con respecto a lo de Ucrania, siendo un off topic te contesto igualmente.

En general:

1º Condeno la invasión de Rusia de Crimea.
2º Condeno las acciones intimidatorias rusas en el tema del gas.
3º Condeno los asesinatos de civiles en Crimea.
4º Condeno las presiones, e intervenciones de todo signo en las manifestaciones de Ucrania.
5º Condeno a los grupos nazis y los mercenarios que están en en conflicto militar.
6º Condeno el boicot a las elecciones que se hizo en la zona pro-rusa.
7º Condeno el apoyo militar ruso en la zona pro-rusa, se debería priorizar una salida dialogada.
8º Condeno las bajas civiles que está causando el conflicto.

Por otro lado, en general:

1º Apoyo las ayudas económicas a Ucrania.
2º Apoyo el envio de material militar a Ucrania (chalecos antibalas y otros).
3º Apoyo el despliegue de carros de combate en los países bálticos.
4º Apoyo las sanciones económicas contra el gobierno de Rusia.
5º Apoyo la compra de T-72 a precio de liquidación que ha hecho Ucrania.
6º Apoyo la intervención de tropas de la ONU en la zona para ayudar a la población civil.

Mis motivos son simples, rechazo el imperialismo de cualquiér país, y por tanto, rechazo el imperialismo ruso y sus ansias expansionistas. Recuerdo las actitudes de Europa frente a Hitler, y pienso que lo mejor es no dar un paso atrás. Si la intervención militar rusa se hace más directa, debemos tomar medidas más serias.

Temo los planes rusos sobre el convoy humanitario, no descartando un ataque de falsa bandera cuando la gente se reuna para coger los alimentos.
LCD Soundsystem escribió:Bueno, ahora me toca dar las explicaciones bien masticaditas.

Se vuelve ha hablar de las motivaciones, yo las he dejado a un lado, y tú no has indicado tú opinión.

¿Te parece bien una intervención aérea? Sí o no. No estoy diciendo en ningún momento que EEUU actuen como hermanitas de la caridad.

¿Te parece bien dejar que asesinen a gente sea de donde sea? No digo Sierra Leona, Siria, Palestina o Irak, digo en general.

¿Opinarías lo mismo si la que actuase fuese la ONU?

¿O sólo lo criticas por ser EEUU?

Con respecto a lo de Ucrania, siendo un off topic te contesto igualmente.

En general:

1º Condeno la invasión de Rusia de Crimea.
2º Condeno las acciones intimidatorias rusas en el tema del gas.
3º Condeno los asesinatos de civiles en Crimea.
4º Condeno las presiones, e intervenciones de todo signo en las manifestaciones de Ucrania.
5º Condeno a los grupos nazis y los mercenarios que están en en conflicto militar.
6º Condeno el boicot a las elecciones que se hizo en la zona pro-rusa.
7º Condeno el apoyo militar ruso en la zona pro-rusa, se debería priorizar una salida dialogada.
8º Condeno las bajas civiles que está causando el conflicto.

Por otro lado, en general:

1º Apoyo las ayudas económicas a Ucrania.
2º Apoyo el envio de material militar a Ucrania (chalecos antibalas y otros).
3º Apoyo el despliegue de carros de combate en los países bálticos.
4º Apoyo las sanciones económicas contra el gobierno de Rusia.
5º Apoyo la compra de T-72 a precio de liquidación que ha hecho Ucrania.
6º Apoyo la intervención de tropas de la ONU en la zona para ayudar a la población civil.

Mis motivos son simples, rechazo el imperialismo de cualquiér país, y por tanto, rechazo el imperialismo ruso y sus ansias expansionistas. Recuerdo las actitudes de Europa frente a Hitler, y pienso que lo mejor es no dar un paso atrás. Si la intervención militar rusa se hace más directa, debemos tomar medidas más serias.

Temo los planes rusos sobre el convoy humanitario, no descartando un ataque de falsa bandera cuando la gente se reuna para coger los alimentos.


Te has ido por los cerros de Ubeda haciendo escala en Sebastopol, cosa que no me sorprende. Te he dejado bien claro mi punto de vista en mi post anterior, pero como veo que tu comprensión lectora está bajo mínimos, te lo vuelvo a repetir por última vez. Aquí se barajan dos escenarios:

1. Si no hubiese ninguna agenda desestabilizadora de USA, me parecería perfecto que se fuese no sólo a Iraq, sinó también a Arabia Saudi, a Kuwait y a Qatar a limpiar esa zona del gérmen radical. Tú ya nos has dejado claro que apoyas lo que en el momento se le plazca a USA, cosa que ya dice bastante de tu catadura moral.

2. Como los antecedentes históricos me indican con mucha probabilidad que esta misión tiene un afán desestabilizador, la veo con recelo y me opongo. Este escenario lo has reconocido al decir que "dado que no se va a cortar la financiación", luego tú apoyas, no sólo ya esta intervención a sabiendas que puede conllevar nuevos conflictos en un futuro próximo, sino también que se siga financiación de grupos radicales en Oriente Medio: es decir, haces apología del terrorismo de estado.

Por otra parte, yo te acabo de contestar por segunda vez y tú ni siquiera me has contestado a 1 mísera pregunta de una linea. Ya me da igual, porque implícitamente me has dado ya muchos datos:

1. En toda tu lista no hay ni una sóla condena por la fianciación de 5.000 millones de $ que USA ha estado invirtiendo desde los 90 en derrocar el gobierno de Ucrania y que nos ha llevado hasta donde estamos,
2. Condenas un supuesto boicot en las elecciones del Donbas y sin embargo no mencionas que en las últimas elecciones generales se prohibieron partidos políticos y una parte del pais no se la dejó votar en paz,
3. Aceptas la ayuda de la OTAN en Ucrania, pais que está llevando a cabo crímenes de guerra al utilizar armas como fósforo blanco, Grad e incluso misíles balísticos en núcleos urbanos.
4. Aceptas el privar de ayuda de primera necesidad a una población que sufre casi a diario los crímenes de guerra mencionados en el punto 3, tan sólo por el hecho de que son rusos, cuando la cruz roja a estas horas ya ha dicho que se va a hacer cargo de ellos, pero el gobierno ucraniano sigue poniendo pegas.

Yo ya te puse en un post que me cagaría en la madre del que esté en el Kremlin si intentase desestabilizar un gobierno como, por ejemplo, el de Polonia, para luego meter ahí sus bases. Me chocó ver los acontecimientos de Crimea, pero con el tiempo me doy cuenta que ha sido una actuación que ha evitado daños mayores. De todas formas esa región tenía un regimen especial con Ucrania y de siempre ha sido virtualmente rusa. No puedes acusar a Rusia de expansionismo porque del mismo modo podrían haberse hecho con el este del pais y ahí está todavía Novorrusia, sin ser reconocidos por Rusia pese a los referendums. Sin embargo, tú todavía no has mencionado explícitamente (y no con frases hechas vácuas) que condenas la ruptura del compromiso que la OTAN hizo a la URSS en los 90 de no expandirse hacia el oeste: hoy, unos 24 años después, la OTAN está ya a las puertas de Rusia, dándole por saco... pero oye! ojo con Rusia y su agenda imperialista! Demencial.

Resumiendo:

1. Apoyas el terrorismo de estado al haber aceptado sin ningún rubor la financiación de USA a grupos terroristas de Iraq y Siria,
2. Aceptas apoyar a un país, Ucrania, que está llevando a cabo crímenes de guerra usando armas prohibidas en núcleos urbanos y que se obstaculiza el envío de ayuda humanitaria que va a ser custodiada por la Cruz Roja,
3. Apoyas la apología del nacismo al no condenar la financiación recibida por USA al anterior gobierno Ucraniano, en el cual el partido al que pertenecen el anterior ministro de defensa y de interior fue condenados en 2012 por el parlamento Europeo por antisemitismo y racismo,
4. Apelando suciamente a las emociones, apoyas la agenda desestabilizadora de USA y la OTAN en Oriente Medio y la órbita rusa, que a medio-largo plazo nos pueden llevar a un conflicto global.

Náuseas tremendas me entran después de describir tu perfil. El mundo es mucho más complejo de lo que te pintan en holibu y en los medios. Sigue dándo palmas a tus queridos USA y OTAN, yo no se las doy a nadie.
lula19 está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas y flames"
Un testimonio de un cirujano catalán:
http://www.elmundo.es/cronica/2014/08/1 ... b456e.html
A los niños que están pasando por estas circunstancias vais y le contáis que si agendas, que si Crimea, que si financiaciones...
P.D.: El vídeo que acompaña la noticia es fuerte (asco de putos tarados asesinos)
Y G0RD0N habla de comprensión lectora cuando directamente me respondió sin leer en el tema del avión civil derribado en Ucrania XD

Para empezar se inventa cosas sobre mi opinión, si algo no lo he indicado se cree con la libertad de atribuirme tal afirmación.

Contesto directamente a las afirmaciones que ha hecho:

1. Apoyas el terrorismo de estado al haber aceptado sin ningún rubor la financiación de USA a grupos terroristas de Iraq y Siria,


Esto se lo ha inventado directamente, en ningún momento he apoyado dicha financiación, ni he dicho que exista. Condeno todo terrorismo de estado, ya sea de EEUU, Rusia, China o el Vaticano.

2. Aceptas apoyar a un país, Ucrania, que está llevando a cabo crímenes de guerra usando armas prohibidas en núcleos urbanos y que se obstaculiza el envío de ayuda humanitaria que va a ser custodiada por la Cruz Roja,


Estoy en contra de todos los crímenes de guerra, ya sea en Irak, Chechenia o el Tibet. Estoy a favor de llevar ayuda humanitaria, pero estoy en contra de las mentiras rusas. Afirmaron que tenían un acuerdo con Cruz Roja, cosa que directamente era mentira. No proporcionaron detalles del cargamento de cada uno de los camiones y pusieron pegas a la inspección de los mismos para asegurar que no llevasen armas o munición escondida, algo comprensible de temer puesto que apoyan a uno de los bandos.

3. Apoyas la apología del nacismo al no condenar la financiación recibida por USA al anterior gobierno Ucraniano, en el cual el partido al que pertenecen el anterior ministro de defensa y de interior fue condenados en 2012 por el parlamento Europeo por antisemitismo y racismo,


Condeno el nazismo ya sea Ucraniano, Pro-ruso o Ruso, así como todos los nacionalismos radicales y los pensamientos políticos de extremos. Pero no soy tan tonto, como otros, para decir que es un gobierno nazi.

4. Apelando suciamente a las emociones, apoyas la agenda desestabilizadora de USA y la OTAN en Oriente Medio y la órbita rusa, que a medio-largo plazo nos pueden llevar a un conflicto global.


Apoyo intervenciones militares para frenar asesinatos, apoyo la creación de un verdadero organismo internacional para parar conflictos ya sea en Irak o en Ucrania, yo no me opongo a una intervención militar internacional en Ucrania para frenar la guerra.

Estoy en contra del Imperialismo Ruso, así como condeno del de EEUU no apoyo el de Rusia como estás haciendo tú, por lo que se podría decir que estás siendo un falso.

Por otro lado, dices te dan nauseas por no ser un fanático como tú que va en contra de todas y cada una de las acciones de EEUU.

Podría ser un demagogo como tú e invertarme afirmaciones que no has dicho, como que vas en contra de que se prohiban partidos políticos que vilolen la constitución en Ucrania por lo que apoyarías el partido nazi. Pero sería de tontos hacer eso.

Yo no puedo quedarme sentado tan tranquilo cuando matan a civiles en sitios como Irak, tú afirmas que eso traería mayores conflictos en el futuro, supongo que tú estás dispuesto a sacrificar a gente inocente, yo no.
LCD Soundsystem escribió:Y G0RD0N habla de comprensión lectora cuando directamente me respondió sin leer en el tema del avión civil derribado en Ucrania XD

Para empezar se inventa cosas sobre mi opinión, si algo no lo he indicado se cree con la libertad de atribuirme tal afirmación.

Contesto directamente a las afirmaciones que ha hecho:

1. Apoyas el terrorismo de estado al haber aceptado sin ningún rubor la financiación de USA a grupos terroristas de Iraq y Siria,


Esto se lo ha inventado directamente, en ningún momento he apoyado dicha financiación, ni he dicho que exista. Condeno todo terrorismo de estado, ya sea de EEUU, Rusia, China o el Vaticano.

2. Aceptas apoyar a un país, Ucrania, que está llevando a cabo crímenes de guerra usando armas prohibidas en núcleos urbanos y que se obstaculiza el envío de ayuda humanitaria que va a ser custodiada por la Cruz Roja,


Estoy en contra de todos los crímenes de guerra, ya sea en Irak, Chechenia o el Tibet. Estoy a favor de llevar ayuda humanitaria, pero estoy en contra de las mentiras rusas. Afirmaron que tenían un acuerdo con Cruz Roja, cosa que directamente era mentira. No proporcionaron detalles del cargamento de cada uno de los camiones y pusieron pegas a la inspección de los mismos para asegurar que no llevasen armas o munición escondida, algo comprensible de temer puesto que apoyan a uno de los bandos.

3. Apoyas la apología del nacismo al no condenar la financiación recibida por USA al anterior gobierno Ucraniano, en el cual el partido al que pertenecen el anterior ministro de defensa y de interior fue condenados en 2012 por el parlamento Europeo por antisemitismo y racismo,


Condeno el nazismo ya sea Ucraniano, Pro-ruso o Ruso, así como todos los nacionalismos radicales y los pensamientos políticos de extremos. Pero no soy tan tonto, como otros, para decir que es un gobierno nazi.

4. Apelando suciamente a las emociones, apoyas la agenda desestabilizadora de USA y la OTAN en Oriente Medio y la órbita rusa, que a medio-largo plazo nos pueden llevar a un conflicto global.


Apoyo intervenciones militares para frenar asesinatos, apoyo la creación de un verdadero organismo internacional para parar conflictos ya sea en Irak o en Ucrania, yo no me opongo a una intervención militar internacional en Ucrania para frenar la guerra.

Estoy en contra del Imperialismo Ruso, así como condeno del de EEUU no apoyo el de Rusia como estás haciendo tú, por lo que se podría decir que estás siendo un falso.

Por otro lado, dices te dan nauseas por no ser un fanático como tú que va en contra de todas y cada una de las acciones de EEUU.

Podría ser un demagogo como tú e invertarme afirmaciones que no has dicho, como que vas en contra de que se prohiban partidos políticos que vilolen la constitución en Ucrania por lo que apoyarías el partido nazi. Pero sería de tontos hacer eso.

Yo no puedo quedarme sentado tan tranquilo cuando matan a civiles en sitios como Irak, tú afirmas que eso traería mayores conflictos en el futuro, supongo que tú estás dispuesto a sacrificar a gente inocente, yo no.


Pues menos mal que ya empiezas a mojarte joder! Si tan en contra estarías del imperialismo de USA como dices, estarías como yo con la mosca detrás de la oreja y en contra de que vuelvan a liarla por 3ª vez en Iraq, y por n-esima en Oriente Medio. Yo también vería estupendamente que un cuerpo internacional enviase tropas al estilo de cascos azules a exterminar a esa escoria del ISIS: ¿por qué no se hace? No, van los de siempre: no me fio y a la historia me remito.

Por otra parte y siguiendo con tu falsa moral te pregunto: ¿por qué USA no ha parado de raíz la venta de petroleo por parte de ISIS desde sus pozos arrebatados en SIria y el Norte de Iraq? ¿por qué se permite que al-Nusra venda su petróleo a ExxonMobil (USA) y que ISIS venda el suyo a Aramco (USA+Arabia Saudi)? ¿Por qué Israel compra a ISIS petróleo canalizado desde Turquía? Son los USA mismos los que siguen financiando y han hecho multimillonarios a esos energúmenos! Les está llegando 3 millones de dólares diarios! Estos mismos energúmenos que fueron entrenados por USA en el 2012 en Jordania!

No, lo siento, no me trago más falsas promesas, no me pidas que me fie de USA de nuevo: que envien a otros.

LCD Soundsystem escribió:Y G0RD0N habla de comprensión lectora cuando directamente me respondió sin leer en el tema del avión civil derribado en Ucrania XD


A la espera sigue todo el mundo de que USA demuestre con pruebas fehacientes la autoría de los pro-rusos y la implicación rusa en eso. No vale la pena discutir esto más contigo.
Recapitulemos.

1º Entonces eres favorable a una intervención aérea para parar al ISIS, pero te opones a que sea EEUU, ¿si fuese otro estarías a favor? Es decir, prefieres mirar las motivaciones ocultas que crees que tiene EEUU para condenar una acción de EEUU y dejar que el ISIS siga matando. Yo no, me da igual si fuese Rusia o el Vaticano, una acción puntuál aérea me parece una buena opción, eso no quita que lamente las bajas civiles que se producirán y demandaré que se hagan las investigaciones oportunas.

2º Andas con la mosca detrás de la oreja por las acciones pasadas de EEUU, ¿miras para otro lado con las acciones de Rusia? Yo no. Condeno la segunda guerra del golfo y las motivaciones como las supuestas armas de destrucción masiva, pero eso no me ciega para pensar que toda acción que realice EEUU sea condenable. Así como temo las acciones que pueda hacer Rusia.

3º Hablas de petróleo comprado a terroristas, agradeceria tus fuentes, en plural. Si no te gusta la prensa occidental me gustaría saber por qué te gusta la otra, si realmente no tiene intereses de terceros que motiven sus afirmaciones.

Que yo sepa, Israel ha comprado petróleo al Kurdistán iraquí, pasando por Turquía y a escondidas del gobierno central iraquí. Cosa que no ha gustado nada al ISIS ni a Irán.

Por otro lado hablas de la formación de grupos rebeldes en Jordania, infórmate mejor. No todos los que están contra el gobierno de Siria son de grupos radicales islámicos. Otra cosa diferente es que con los avances del ISIS varíos grupos rebeldes acabasen pasándose al ISIS.

Con respecto al avión derribado en Ucrania espero que no pienses que fue un SU-25, por a las pruebas rusas que no indican tal hecho.

Tienes derecho a pensar que EEUU interviene y manipula mientras que otros no lo hacen, pero eso no hace que tu pensamiento sea incorrecto. Mi opinión es que EEUU hace cosas malas, lo mismo que Rusia, pero eso no me lleva a pensar que todo lo que hagan EEUU y Rusia sean cosas malas.
LCD Soundsystem escribió:Recapitulemos.

1º Entonces eres favorable a una intervención aérea para parar al ISIS, pero te opones a que sea EEUU, ¿si fuese otro estarías a favor? Es decir, prefieres mirar las motivaciones ocultas que crees que tiene EEUU para condenar una acción de EEUU y dejar que el ISIS siga matando. Yo no, me da igual si fuese Rusia o el Vaticano, una acción puntuál aérea me parece una buena opción, eso no quita que lamente las bajas civiles que se producirán y demandaré que se hagan las investigaciones oportunas.

2º Andas con la mosca detrás de la oreja por las acciones pasadas de EEUU, ¿miras para otro lado con las acciones de Rusia? Yo no. Condeno la segunda guerra del golfo y las motivaciones como las supuestas armas de destrucción masiva, pero eso no me ciega para pensar que toda acción que realice EEUU sea condenable. Así como temo las acciones que pueda hacer Rusia.

3º Hablas de petróleo comprado a terroristas, agradeceria tus fuentes, en plural. Si no te gusta la prensa occidental me gustaría saber por qué te gusta la otra, si realmente no tiene intereses de terceros que motiven sus afirmaciones.

Que yo sepa, Israel ha comprado petróleo al Kurdistán iraquí, pasando por Turquía y a escondidas del gobierno central iraquí. Cosa que no ha gustado nada al ISIS ni a Irán.

Por otro lado hablas de la formación de grupos rebeldes en Jordania, infórmate mejor. No todos los que están contra el gobierno de Siria son de grupos radicales islámicos. Otra cosa diferente es que con los avances del ISIS varíos grupos rebeldes acabasen pasándose al ISIS.

Con respecto al avión derribado en Ucrania espero que no pienses que fue un SU-25, por a las pruebas rusas que no indican tal hecho.

Tienes derecho a pensar que EEUU interviene y manipula mientras que otros no lo hacen, pero eso no hace que tu pensamiento sea incorrecto. Mi opinión es que EEUU hace cosas malas, lo mismo que Rusia, pero eso no me lleva a pensar que todo lo que hagan EEUU y Rusia sean cosas malas.


Tú sólo condenas a toro pasado y te escandalizas de todo aquel que no siga la monserga de lo que dicte USA y los medios en cada momento. Lo difícil es mantener la postura crítica antes de que los sucesos ocurran, que es lo que se intenta dilucidar aquí. Hay muchas contradicciones en la actitud de USA frente al Estado Islámico que no se han despejado antes de enviar ahí unilateralmente a nadie y es mi argumento por el cual no apoyo esta intervención, no por el mero hecho de que sea de USA. Tú ya te has lavado las manos dos veces diciendo que "No estoy diciendo en ningún momento que EEUU actuen como hermanitas de la caridad" y "dado que no se va a cortar la financiación", te limitas a seguir la comparsa y si luego la cosa se sale de madre como de costumbre, entonces condenarás: bueno, no es mi estilo.

Por una parte me dices que estoy mal informado y por otra me pides fuentes de algo que veo te ha pillado cagando y sin papel: pues te las buscas tú sólo, no pienso hacerte ese trabajo. Puedes empezar mirando las ponencias del pasado 21º Congreso Mundial del Petróleo celebrado del 15-18 en julio de este año o sinó, algún resumen. ISIS no ha llegado tan legos ni doblegado a un gobierno que ha sido puesto, organizado y preparado por USA sin ayuda externa. Esa ayuda ha venido de Arabia Saudí y pondría la mano en el fuego que con ayuda de los servicios secretos de América e Israel para continuar con sus planes en la región. Conspiranoico? Ya ha pasado en anteriores ocasiones...

Por otro lado, puedes seguir con tu pataleta con lo de Rusia, pero no me demuestran ningún afán imperialista, sino una actitud de defensiva frente una clara desestabilización en sus fronteras. La ONU ya ha declarado que no se puede acusar a Rusia de ayudar a los pro-rusos en el Donbass, USA ya ha aceptado que no hay implicación "directa" rusa en el tema del MH17(la "indirecta" tampoco la aclaran, pero la técnica del "calumnia, calumnia, que algo queda" la siguen al dedillo), se sigue sin revelar el contenido de las conversaciones de los pilotos, después de que ya ha pasado un mes, cuando UK prometió analizarlas en 24hr, se ha firmado un pacto de silencio entre Ucrania, Países Bajos, la Bélgica y Australia el pasado 8 de Agosto para no revelar detalles de la investigación sobre el MH17 (click en "Читать далее", sino sabes ruso, tira de Google), lo que para mi automáticamente exculpa a los pro-rusos, sino ya hubiesen anunciarían a bombo y platillo los resultados incriminatorios...

Sólo te dejo unas declaraciones del ex-alcalde de Londres a modo de resumen. Quédate con la última frase, es la que deja por tierra cualquier estúpido argumento sobre el supuesto "imperialismo" o "invasión" rusa.

La ineptitud de Ucrania no es culpa de Rusia, dice exalcalde de Londres

en Livingstone, exalcalde de Londres© REUTERS/ Overseas Development Institute
17:31 22/07/2014

Moscú, 22 jul (Nóvosti).

Rusia no ha hecho nada para desestabilizar a Ucrania, que es un Estado inepto con un presidente incapaz de consolidar la nación, declaró el famoso político británico y exalcalde de Londres, Ken Livingstone.

“Ucrania es un Estado inepto, su presidente (Petró Poroshenko) es incapaz de consolidar al pueblo ucraniano. Creo que debería antes que nada dar garantías a la población del este del país y a Rusia de que Ucrania no ingresará en la OTAN y no permitirá emplazar armas nucleares en su territorio para amenazar a Rusia”, dijo Livingstone a la cadena de televisión rusa RT.

También indicó que Kiev debe garantizar a los habitantes del este del país que no los tratarán como a ciudadanos de segunda y que se formará un Gobierno semejante al de Escocia o de Gales del Reino Unido. “Pero de momento nada apunta a que el Gobierno ucraniano pueda hacer concesiones para poner fin a la guerra civil local”, señaló.

“Rusia no ha hecho nada para desestabilizar a Ucrania, donde se sucedieron varios Gobiernos ineficaces y se dividió la propia nación formada aprisa tras el desmoronamiento de la Unión Soviética”, puntualizó Livingstone, agregando que Rusia quiere tener en sus fronteras unos Estados estables que no presenten peligro para su seguridad.


En fin, es la última vez que expongo mis argumentos: no voy a discutir más sobre estos temas, ya que se ha visto que tú tienes tu opinión, que la respeto, y yo tengo otro punto de vista. Pero no me vengas con superioridades morales, porque ese falaz argumento está ya muy manido. El tiempo dirá en que deriva todo.
Respeto tus opiniones pero no las comparto, no es mi estilo dejar morir a gente por si en un futuro las cosas empeoran.

Si no quieres poner fuentes allá tú, lo que suponía es que todas procedian del mismo sitio, por tanto sigo pensando lo mismo.

Si que usen drones rusos para dar coordenadas de artillería y posicionamiento de tropas, si se deja entrar a miles de combatientes por la frontera rusa, si se les proporcionan misiles antiaéreos, si aparecen banderas de fuerzas especiales rusas .... no es ayudar no se lo que puede ser, lo que queda es una intervención militar directa.

Te dejo que lo busques en google, que seguro que lo encuentras, (pista, para los misiles prueba con Polonia, Georgia y Ucrania vendrá de regalo con datos del origen de parte de los pro-rusos)
Me gustaría aportar esta canción al debate. Son cinco minutines que se disfrutan (si te gusta el rap) y tiene un mensaje muy claro referente a lo que dice G0rdon en relación al historial de las intervenciones estadounidenses en suelo extranjero:

http://www.youtube.com/watch?v=2GScycrK7H0

Un saludo, peña.
LCD Soundsystem escribió:Respeto tus opiniones pero no las comparto, no es mi estilo dejar morir a gente por si en un futuro las cosas empeoran.

Si no quieres poner fuentes allá tú, lo que suponía es que todas procedian del mismo sitio, por tanto sigo pensando lo mismo.

Si que usen drones rusos para dar coordenadas de artillería y posicionamiento de tropas, si se deja entrar a miles de combatientes por la frontera rusa, si se les proporcionan misiles antiaéreos, si aparecen banderas de fuerzas especiales rusas .... no es ayudar no se lo que puede ser, lo que queda es una intervención militar directa.

Te dejo que lo busques en google, que seguro que lo encuentras, (pista, para los misiles prueba con Polonia, Georgia y Ucrania vendrá de regalo con datos del origen de parte de los pro-rusos)


El problema es que EEUU es un mono con un lanzallamas. Y tu aplaudes cuando llegan y luego condenas el país en llamas. Así aciertas siempre, claro. Es muy fácil decir "yo condeno toda violencia". Y te la suda que pudieran usar otro medio que no sea el lanzallamas. "Como no van a cortar la financiación" pues mejor a bombazos. Cada ves que EEUU ha llegado a un país no ha sido precisamente para mejorar la situación. Hombre, si eres parte de la minoría étnica de turno que EEUU elige para poner de gobierno títere si mejoras, claro. Al menos hasta que la mayoria del pais se revuelve y ponen tu cabeza en una pica en plan Juego de Tronos. Pero el grueso de la población no tiene motivos para estar contenta.

Ademas te parece de puta madre que EEUU elija sus causas "humanitarias" según le conviene. Que 3/4 de Africa y de Oriente Medio se lleven masacrando desde la desconolizacion no importa. Pero si EEUU elige un grupo para bombardear, aplaudes con las orejas. Luego resulta que la mayoría de las veces los bombardeados eran unos hijos de puta que evitaban que otros hijos de puta aun peores masacrasen aun mas, pero como para entonces los periodistas ya se han ido, pues ojos que no ven corazón que no siente :-| Y como TODOS son unos hijos de puta asesinos (aquello es como si en la Europa feudal de la edad media hubiesen repartido AKs y RPGs a todo noble con 4+ seguidores), siempre hay excusa para freir a quien sea un asesino pero ademas no este interesado en dejarse esquilmar económicamente por Occidente.

En fin, di que de todos los hijos de puta de Irak, los de ISIS y compañía son probablemente lo peor que se ha visto hasta ahora asi que tampoco me vas a ver llorar por ellos, pero su aparición es resultado directo de las acciones e inacciones de EEUU. Claro que tu contestaras que no nos remontemos "al origen de los tiempos" :-|
redscare escribió:El problema es que EEUU es un mono con un lanzallamas. |

al contrario
son de una meticulosidad extrema. en el sentido de aprovechar cualquier pretexto para un fin secundario oculto, o hasta de un tercero, y siendo la version oficial una tapadera. cada paso que dan es otra piedra en el camino en su causa. llevan 40 años queriendo meter mano a iran, si coges un mapa de la zona veras que a lo largo de los años, todas las operaciones que han hecho en la zona, los han hecho para allanar ese camino. y encima obteniendo recursos secundarios de gran valor.

de monos nada. meticulosamente calculado todo. que la ejecucion sea ademas altisona y bombastica facilita que los motivos ocultos sigan siendo precisamente ocultos.
ReinLOL escribió:
redscare escribió:El problema es que EEUU es un mono con un lanzallamas. |

al contrario
son de una meticulosidad extrema. en el sentido de aprovechar cualquier pretexto para un fin secundario oculto, o hasta de un tercero, y siendo la version oficial una tapadera. cada paso que dan es otra piedra en el camino en su causa. llevan 40 años queriendo meter mano a iran, si coges un mapa de la zona veras que a lo largo de los años, todas las operaciones que han hecho en la zona, los han hecho para allanar ese camino. y encima obteniendo recursos secundarios de gran valor.

de monos nada. meticulosamente calculado todo. que la ejecucion sea ademas altisona y bombastica facilita que los motivos ocultos sigan siendo precisamente ocultos.

Hombre, ellos tienen sus planes, el problema es que tienden a creerse sus propias mentiras, como cuando pensaban que la población iraqui iba a recibirles con flores y abrazos. Obviamente a las grandes corporaciones se la pela que haya mas o menos soldados muertos mientras siga fluyendo el petroleo. Y los grandes fabricantes de armas encantados de que la guerra se alargue y siga sumando la factura. Pero tampoco son tan inteligentes ni tan meticulosos, por mucha CIA y mucha ostia que tienen.
Lo que he aprendido de este hilo:
Los estadounidenses hacen mal atacando a un grupo armado y controlado por los estadounidenses para repartirse Irak, motivo por el cual promovieron los atentados del 11 de septiembre para militarizar Oriente Medio, así que si atacan al ISSI mal, por imperialistas, pero si no lo hacen peor, porque están permitiendo a sus cachorros matar y descuartizar al personal.

¿Estoy en lo cierto, profesor?
http://youtu.be/1zhqKCSKpIw
Gurlukovich escribió:Lo que he aprendido de este hilo:
Los estadounidenses hacen mal atacando a un grupo armado y controlado por los estadounidenses para repartirse Irak, motivo por el cual promovieron los atentados del 11 de septiembre para militarizar Oriente Medio, así que si atacan al ISSI mal, por imperialistas, pero si no lo hacen peor, porque están permitiendo a sus cachorros matar y descuartizar al personal.

¿Estoy en lo cierto, profesor?
http://youtu.be/1zhqKCSKpIw


Te responde mejor Ron Paul:

What Have We Accomplished in Iraq?

We have been at war with Iraq for 24 years, starting with Operations Desert Shield and Storm in 1990. Shortly after Iraq’s invasion of Kuwait that year, the propaganda machine began agitating for a US attack on Iraq. We all remember the appearance before Congress of a young Kuwaiti woman claiming that the Iraqis were ripping Kuwaiti babies from incubators. The woman turned out to be the daughter of the Kuwaiti ambassador to the US and the story was false, but it was enough to turn US opposition in favor of an attack.

This month, yet another US president – the fourth in a row – began bombing Iraq. He is also placing US troops on the ground despite promising not to do so.

The second Iraq war in 2003 cost the US some two trillion dollars. According to estimates, more than one million deaths have occurred as a result of that war. Millions of tons of US bombs have fallen in Iraq almost steadily since 1991.

What have we accomplished? Where are we now, 24 years later? We are back where we started, at war in Iraq!

The US overthrew Saddam Hussein in the second Iraq war and put into place a puppet, Nouri al-Maliki. But after eight years, last week the US engineered a coup against Maliki to put in place yet another puppet. The US accused Maliki of misrule and divisiveness, but what really irritated the US government was his 2011 refusal to grant immunity to the thousands of US troops that Obama wanted to keep in the country.

Early this year, a radical Islamist group, ISIS, began taking over territory in Iraq, starting with Fallujah. The organization had been operating in Syria, strengthened by US support for the overthrow of the Syrian government. ISIS obtained a broad array of sophisticated US weapons in Syria, very often capturing them from other US-approved opposition groups. Some claim that lax screening criteria allowed some ISIS fighters to even participate in secret CIA training camps in Jordan and Turkey.

This month, ISIS became the target of a new US bombing campaign in Iraq. The pretext for the latest US attack was the plight of a religious minority in the Kurdish region currently under ISIS attack. The US government and media warned that up to 100,000 from this group, including some 40,000 stranded on a mountain, could be slaughtered if the US did not intervene at once. Americans unfortunately once again fell for this propaganda and US bombs began to fall. Last week, however, it was determined that only about 2,000 were on the mountain and many of them had been living there for years! They didn’t want to be rescued!

This is not to say that the plight of many of these people is not tragic, but why is it that the US government did not say a word when three out of four Christians were forced out of Iraq during the ten year US occupation? Why has the US said nothing about the Christians slaughtered by its allies in Syria? What about all the Palestinians killed in Gaza or the ethnic Russians killed in east Ukraine?

The humanitarian situation was cynically manipulated by the Obama administration -- and echoed by the US media -- to provide a reason for the president to attack Iraq again. This time it was about yet another regime change, breaking Kurdistan away from Iraq and protection of the rich oil reserves there, and acceptance of a new US military presence on the ground in the country.

President Obama has started another war in Iraq and Congress is completely silent. No declaration, no authorization, not even a debate. After 24 years we are back where we started. Isn’t it about time to re-think this failed interventionist policy? Isn’t it time to stop trusting the government and its war propaganda? Isn’t it time to leave Iraq alone?
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Gurlukovich escribió:Lo que he aprendido de este hilo:
Los estadounidenses hacen mal atacando a un grupo armado y controlado por los estadounidenses para repartirse Irak, motivo por el cual promovieron los atentados del 11 de septiembre para militarizar Oriente Medio, así que si atacan al ISSI mal, por imperialistas, pero si no lo hacen peor, porque están permitiendo a sus cachorros matar y descuartizar al personal.

¿Estoy en lo cierto, profesor?
http://youtu.be/1zhqKCSKpIw


Lo que tiene que hacer es dejar de meterse en todas las guerras que van apareciendo, que dejen a los demas arreglar sus propios conflictos, y si quieren amortizar todo el dinero por el cual se endeudaron para ser el pais con la mayor cantidad de armas en el mundo pues que empiecen a desmontarlas para fabricar otras cosas que no desemboquen en mas guerras.
G0RD0N escribió:Te responde mejor Ron Paul:
What Have We Accomplished in Iraq?

We have been at war with Iraq for 24 years, starting with Operations Desert Shield and Storm in 1990. Shortly after Iraq’s invasion of Kuwait that year, the propaganda machine began agitating for a US attack on Iraq. We all remember the appearance before Congress of a young Kuwaiti woman claiming that the Iraqis were ripping Kuwaiti babies from incubators. The woman turned out to be the daughter of the Kuwaiti ambassador to the US and the story was false, but it was enough to turn US opposition in favor of an attack.

This month, yet another US president – the fourth in a row – began bombing Iraq. He is also placing US troops on the ground despite promising not to do so.

The second Iraq war in 2003 cost the US some two trillion dollars. According to estimates, more than one million deaths have occurred as a result of that war. Millions of tons of US bombs have fallen in Iraq almost steadily since 1991.

What have we accomplished? Where are we now, 24 years later? We are back where we started, at war in Iraq!

The US overthrew Saddam Hussein in the second Iraq war and put into place a puppet, Nouri al-Maliki. But after eight years, last week the US engineered a coup against Maliki to put in place yet another puppet. The US accused Maliki of misrule and divisiveness, but what really irritated the US government was his 2011 refusal to grant immunity to the thousands of US troops that Obama wanted to keep in the country.

Early this year, a radical Islamist group, ISIS, began taking over territory in Iraq, starting with Fallujah. The organization had been operating in Syria, strengthened by US support for the overthrow of the Syrian government. ISIS obtained a broad array of sophisticated US weapons in Syria, very often capturing them from other US-approved opposition groups. Some claim that lax screening criteria allowed some ISIS fighters to even participate in secret CIA training camps in Jordan and Turkey.

This month, ISIS became the target of a new US bombing campaign in Iraq. The pretext for the latest US attack was the plight of a religious minority in the Kurdish region currently under ISIS attack. The US government and media warned that up to 100,000 from this group, including some 40,000 stranded on a mountain, could be slaughtered if the US did not intervene at once. Americans unfortunately once again fell for this propaganda and US bombs began to fall. Last week, however, it was determined that only about 2,000 were on the mountain and many of them had been living there for years! They didn’t want to be rescued!

This is not to say that the plight of many of these people is not tragic, but why is it that the US government did not say a word when three out of four Christians were forced out of Iraq during the ten year US occupation? Why has the US said nothing about the Christians slaughtered by its allies in Syria? What about all the Palestinians killed in Gaza or the ethnic Russians killed in east Ukraine?

The humanitarian situation was cynically manipulated by the Obama administration -- and echoed by the US media -- to provide a reason for the president to attack Iraq again. This time it was about yet another regime change, breaking Kurdistan away from Iraq and protection of the rich oil reserves there, and acceptance of a new US military presence on the ground in the country.

President Obama has started another war in Iraq and Congress is completely silent. No declaration, no authorization, not even a debate. After 24 years we are back where we started. Isn’t it about time to re-think this failed interventionist policy? Isn’t it time to stop trusting the government and its war propaganda? Isn’t it time to leave Iraq alone?

Lo que dice el Sr. Ron Paul, que merece todo mi respeto, es que los del ISIS se han hecho con el equipamiento que dio Estado Unidos, y posiblemente alguno se coló incluso en los campos de entrenamiento. Y que se hecho venir bien esta invasión para apoyar a los kurdos, volviendo otra vez a las andadas.

Y por dios que tiene razón. Lo mejor que podría hacer es dejar de meterse en estas mierdas. Pero los del ISIS son iguales o peor que ellos, han invadido también Irak, y no me va a dar ninguna pena que les paren los pies.
137 respuestas
1, 2, 3