› Foros › Off-Topic › Miscelánea
NewDump escribió:dani_el escribió:A los que defienden la intervencion de EEUU, por que "alguien tiene que hacer algo alli".
Con las injusticias y crueldades sistematicas del pais norteamericano ¿estan bien los atentados terroristas como el 11S? Total, alguien tiene que intervenir ahi...
????
PainKiller escribió:dani_el escribió:A los que defienden la intervencion de EEUU, por que "alguien tiene que hacer algo alli".
Con las injusticias y crueldades sistematicas del pais norteamericano ¿estan bien los atentados terroristas como el 11S? Total, alguien tiene que intervenir ahi...
Es decir, que tú prefieres que ISIS siga a sus anchas, sólo por el odio, fundado o infundado, me da lo mismo (aunque tratar de comparar a ISIS y EEUU es para mear y no echar gota), que le tienes a EEUU.
Pues cojonudo.
dani_el escribió:China bombardea Bilbao por la presencia de ETA en España.
Pero si es EEUU y paises moros a algunos os parece normal, para mear y no echar gota.
¡Cuánto daño ha hecho "salvar al soldado Ryan"!
PainKiller escribió:Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.
redscare escribió:PainKiller escribió:Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.
Cada bomba que cae en Irak supone decenas de chavales más entrando en las filas de esos grupos.
redscare escribió:NewDump escribió:dani_el escribió:A los que defienden la intervencion de EEUU, por que "alguien tiene que hacer algo alli".
Con las injusticias y crueldades sistematicas del pais norteamericano ¿estan bien los atentados terroristas como el 11S? Total, alguien tiene que intervenir ahi...
????
Viene a decir que si nos parece bien que haya quien va de policía del mundo bombardeando a quienes no nos molan... Por qué no habría de parecernos igual de bien el 11S? Total, la historia de violaciones de los derechos humanos de EEUU es bastante más larga que la de ISIS.
Demostración por reducción al absurdo se llama en matemáticas. Si partes de unos principios y llegas a una conclusión incorrecta, es que los principios iniciales no son válidos.
PainKiller escribió:redscare escribió:PainKiller escribió:Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.
Cada bomba que cae en Irak supone decenas de chavales más entrando en las filas de esos grupos.
Y si no caen esas bombas, son centenas los que acaban o muertos o en sus filas porque no les queda más remedio.
En serio, me gustaría saber qué es lo que proponéis los que criticáis la intervención de EEUU.
PainKiller escribió:redscare escribió:PainKiller escribió:Si te piensas que con grupos radicales religiosos, como ISIS, se puede acabar por medios pacíficos, vas listo.
Cada bomba que cae en Irak supone decenas de chavales más entrando en las filas de esos grupos.
Y si no caen esas bombas, son centenas los que acaban o muertos o en sus filas porque no les queda más remedio.
En serio, me gustaría saber qué es lo que proponéis los que criticáis la intervención de EEUU.
LCD Soundsystem escribió:Entonces, lo mejor, dado que no se va a cortar la financiación, es dejar que sigan crucificando, cortando cabezas y enterrando a gente viva, ¿no?.
¿O es malo por que es EEUU?. ¿Si fuese la ONU u otro país diferente con otros motivos o los mismos, lo veriais de otra forma?
LCD Soundsystem escribió:No estoy afirmando tal cosa y tú no has respondido a mi pregunta.
No me estoy remontando a los orígenes del universo, las preguntas que he formulado son sencillas.
PainKiller escribió:Bueno, pues como EEUU no va a dar esos pasos, mejor que se quede en casa y ISIS siga a las suyas.
Yo entiendo que se reclame otro tipo de medidas a EEUU a parte de la intervención militar (que recordemos, sólo va a ser de apoyo logístico, nada de meter tropas en tierra), pero no que se queden quietos y no hagan absolutamente nada.
redscare escribió:Yo tengo una copia de la llave de tu casa y bazoka. Y tu te has dejado tus llaves dentro y no puedes entrar en casa. Y como no quiero darte la llave mejor que reviente media casa de un bazokazo para que puedas entrar a lo que quede de tu casa. Y todo aquel que diga que no debería usar el bazoka es una mala persona que no quiere que tu entres en tu casa. Una lógica aplastante, si señor.
PainKiller escribió:redscare escribió:Yo tengo una copia de la llave de tu casa y bazoka. Y tu te has dejado tus llaves dentro y no puedes entrar en casa. Y como no quiero darte la llave mejor que reviente media casa de un bazokazo para que puedas entrar a lo que quede de tu casa. Y todo aquel que diga que no debería usar el bazoka es una mala persona que no quiere que tu entres en tu casa. Una lógica aplastante, si señor.
El ejemplo sería más bien; yo puedo tirarte una pared abajo para entrar en casa (EEUU), o dejar que venga el pepito el de los palotes y te tire la casa entera (ISIS)
c) No me gustan que crucifiquen, entierren vivos, fusilen o decapiten a gente, creo que debería haber una actuación internacional para frenar militarmente los ataques y posteriormente luchar contra la financiación de los grupos terroristas.
LCD Soundsystem escribió:Entonces, lo mejor, dado que no se va a cortar la financiación, es dejar que sigan crucificando, cortando cabezas y enterrando a gente viva, ¿no?.
¿O es malo por que es EEUU?. ¿Si fuese la ONU u otro país diferente con otros motivos o los mismos, lo veriais de otra forma?
LCD Soundsystem escribió:Bueno, ahora me toca dar las explicaciones bien masticaditas.
Se vuelve ha hablar de las motivaciones, yo las he dejado a un lado, y tú no has indicado tú opinión.
¿Te parece bien una intervención aérea? Sí o no. No estoy diciendo en ningún momento que EEUU actuen como hermanitas de la caridad.
¿Te parece bien dejar que asesinen a gente sea de donde sea? No digo Sierra Leona, Siria, Palestina o Irak, digo en general.
¿Opinarías lo mismo si la que actuase fuese la ONU?
¿O sólo lo criticas por ser EEUU?
Con respecto a lo de Ucrania, siendo un off topic te contesto igualmente.
En general:
1º Condeno la invasión de Rusia de Crimea.
2º Condeno las acciones intimidatorias rusas en el tema del gas.
3º Condeno los asesinatos de civiles en Crimea.
4º Condeno las presiones, e intervenciones de todo signo en las manifestaciones de Ucrania.
5º Condeno a los grupos nazis y los mercenarios que están en en conflicto militar.
6º Condeno el boicot a las elecciones que se hizo en la zona pro-rusa.
7º Condeno el apoyo militar ruso en la zona pro-rusa, se debería priorizar una salida dialogada.
8º Condeno las bajas civiles que está causando el conflicto.
Por otro lado, en general:
1º Apoyo las ayudas económicas a Ucrania.
2º Apoyo el envio de material militar a Ucrania (chalecos antibalas y otros).
3º Apoyo el despliegue de carros de combate en los países bálticos.
4º Apoyo las sanciones económicas contra el gobierno de Rusia.
5º Apoyo la compra de T-72 a precio de liquidación que ha hecho Ucrania.
6º Apoyo la intervención de tropas de la ONU en la zona para ayudar a la población civil.
Mis motivos son simples, rechazo el imperialismo de cualquiér país, y por tanto, rechazo el imperialismo ruso y sus ansias expansionistas. Recuerdo las actitudes de Europa frente a Hitler, y pienso que lo mejor es no dar un paso atrás. Si la intervención militar rusa se hace más directa, debemos tomar medidas más serias.
Temo los planes rusos sobre el convoy humanitario, no descartando un ataque de falsa bandera cuando la gente se reuna para coger los alimentos.
1. Apoyas el terrorismo de estado al haber aceptado sin ningún rubor la financiación de USA a grupos terroristas de Iraq y Siria,
2. Aceptas apoyar a un país, Ucrania, que está llevando a cabo crímenes de guerra usando armas prohibidas en núcleos urbanos y que se obstaculiza el envío de ayuda humanitaria que va a ser custodiada por la Cruz Roja,
3. Apoyas la apología del nacismo al no condenar la financiación recibida por USA al anterior gobierno Ucraniano, en el cual el partido al que pertenecen el anterior ministro de defensa y de interior fue condenados en 2012 por el parlamento Europeo por antisemitismo y racismo,
4. Apelando suciamente a las emociones, apoyas la agenda desestabilizadora de USA y la OTAN en Oriente Medio y la órbita rusa, que a medio-largo plazo nos pueden llevar a un conflicto global.
LCD Soundsystem escribió:Y G0RD0N habla de comprensión lectora cuando directamente me respondió sin leer en el tema del avión civil derribado en Ucrania![]()
Para empezar se inventa cosas sobre mi opinión, si algo no lo he indicado se cree con la libertad de atribuirme tal afirmación.
Contesto directamente a las afirmaciones que ha hecho:1. Apoyas el terrorismo de estado al haber aceptado sin ningún rubor la financiación de USA a grupos terroristas de Iraq y Siria,
Esto se lo ha inventado directamente, en ningún momento he apoyado dicha financiación, ni he dicho que exista. Condeno todo terrorismo de estado, ya sea de EEUU, Rusia, China o el Vaticano.2. Aceptas apoyar a un país, Ucrania, que está llevando a cabo crímenes de guerra usando armas prohibidas en núcleos urbanos y que se obstaculiza el envío de ayuda humanitaria que va a ser custodiada por la Cruz Roja,
Estoy en contra de todos los crímenes de guerra, ya sea en Irak, Chechenia o el Tibet. Estoy a favor de llevar ayuda humanitaria, pero estoy en contra de las mentiras rusas. Afirmaron que tenían un acuerdo con Cruz Roja, cosa que directamente era mentira. No proporcionaron detalles del cargamento de cada uno de los camiones y pusieron pegas a la inspección de los mismos para asegurar que no llevasen armas o munición escondida, algo comprensible de temer puesto que apoyan a uno de los bandos.3. Apoyas la apología del nacismo al no condenar la financiación recibida por USA al anterior gobierno Ucraniano, en el cual el partido al que pertenecen el anterior ministro de defensa y de interior fue condenados en 2012 por el parlamento Europeo por antisemitismo y racismo,
Condeno el nazismo ya sea Ucraniano, Pro-ruso o Ruso, así como todos los nacionalismos radicales y los pensamientos políticos de extremos. Pero no soy tan tonto, como otros, para decir que es un gobierno nazi.4. Apelando suciamente a las emociones, apoyas la agenda desestabilizadora de USA y la OTAN en Oriente Medio y la órbita rusa, que a medio-largo plazo nos pueden llevar a un conflicto global.
Apoyo intervenciones militares para frenar asesinatos, apoyo la creación de un verdadero organismo internacional para parar conflictos ya sea en Irak o en Ucrania, yo no me opongo a una intervención militar internacional en Ucrania para frenar la guerra.
Estoy en contra del Imperialismo Ruso, así como condeno del de EEUU no apoyo el de Rusia como estás haciendo tú, por lo que se podría decir que estás siendo un falso.
Por otro lado, dices te dan nauseas por no ser un fanático como tú que va en contra de todas y cada una de las acciones de EEUU.
Podría ser un demagogo como tú e invertarme afirmaciones que no has dicho, como que vas en contra de que se prohiban partidos políticos que vilolen la constitución en Ucrania por lo que apoyarías el partido nazi. Pero sería de tontos hacer eso.
Yo no puedo quedarme sentado tan tranquilo cuando matan a civiles en sitios como Irak, tú afirmas que eso traería mayores conflictos en el futuro, supongo que tú estás dispuesto a sacrificar a gente inocente, yo no.
LCD Soundsystem escribió:Y G0RD0N habla de comprensión lectora cuando directamente me respondió sin leer en el tema del avión civil derribado en Ucrania![]()
LCD Soundsystem escribió:Recapitulemos.
1º Entonces eres favorable a una intervención aérea para parar al ISIS, pero te opones a que sea EEUU, ¿si fuese otro estarías a favor? Es decir, prefieres mirar las motivaciones ocultas que crees que tiene EEUU para condenar una acción de EEUU y dejar que el ISIS siga matando. Yo no, me da igual si fuese Rusia o el Vaticano, una acción puntuál aérea me parece una buena opción, eso no quita que lamente las bajas civiles que se producirán y demandaré que se hagan las investigaciones oportunas.
2º Andas con la mosca detrás de la oreja por las acciones pasadas de EEUU, ¿miras para otro lado con las acciones de Rusia? Yo no. Condeno la segunda guerra del golfo y las motivaciones como las supuestas armas de destrucción masiva, pero eso no me ciega para pensar que toda acción que realice EEUU sea condenable. Así como temo las acciones que pueda hacer Rusia.
3º Hablas de petróleo comprado a terroristas, agradeceria tus fuentes, en plural. Si no te gusta la prensa occidental me gustaría saber por qué te gusta la otra, si realmente no tiene intereses de terceros que motiven sus afirmaciones.
Que yo sepa, Israel ha comprado petróleo al Kurdistán iraquí, pasando por Turquía y a escondidas del gobierno central iraquí. Cosa que no ha gustado nada al ISIS ni a Irán.
Por otro lado hablas de la formación de grupos rebeldes en Jordania, infórmate mejor. No todos los que están contra el gobierno de Siria son de grupos radicales islámicos. Otra cosa diferente es que con los avances del ISIS varíos grupos rebeldes acabasen pasándose al ISIS.
Con respecto al avión derribado en Ucrania espero que no pienses que fue un SU-25, por a las pruebas rusas que no indican tal hecho.
Tienes derecho a pensar que EEUU interviene y manipula mientras que otros no lo hacen, pero eso no hace que tu pensamiento sea incorrecto. Mi opinión es que EEUU hace cosas malas, lo mismo que Rusia, pero eso no me lleva a pensar que todo lo que hagan EEUU y Rusia sean cosas malas.
La ineptitud de Ucrania no es culpa de Rusia, dice exalcalde de Londres
en Livingstone, exalcalde de Londres© REUTERS/ Overseas Development Institute
17:31 22/07/2014
Moscú, 22 jul (Nóvosti).
Rusia no ha hecho nada para desestabilizar a Ucrania, que es un Estado inepto con un presidente incapaz de consolidar la nación, declaró el famoso político británico y exalcalde de Londres, Ken Livingstone.
“Ucrania es un Estado inepto, su presidente (Petró Poroshenko) es incapaz de consolidar al pueblo ucraniano. Creo que debería antes que nada dar garantías a la población del este del país y a Rusia de que Ucrania no ingresará en la OTAN y no permitirá emplazar armas nucleares en su territorio para amenazar a Rusia”, dijo Livingstone a la cadena de televisión rusa RT.
También indicó que Kiev debe garantizar a los habitantes del este del país que no los tratarán como a ciudadanos de segunda y que se formará un Gobierno semejante al de Escocia o de Gales del Reino Unido. “Pero de momento nada apunta a que el Gobierno ucraniano pueda hacer concesiones para poner fin a la guerra civil local”, señaló.
“Rusia no ha hecho nada para desestabilizar a Ucrania, donde se sucedieron varios Gobiernos ineficaces y se dividió la propia nación formada aprisa tras el desmoronamiento de la Unión Soviética”, puntualizó Livingstone, agregando que Rusia quiere tener en sus fronteras unos Estados estables que no presenten peligro para su seguridad.
LCD Soundsystem escribió:Respeto tus opiniones pero no las comparto, no es mi estilo dejar morir a gente por si en un futuro las cosas empeoran.
Si no quieres poner fuentes allá tú, lo que suponía es que todas procedian del mismo sitio, por tanto sigo pensando lo mismo.
Si que usen drones rusos para dar coordenadas de artillería y posicionamiento de tropas, si se deja entrar a miles de combatientes por la frontera rusa, si se les proporcionan misiles antiaéreos, si aparecen banderas de fuerzas especiales rusas .... no es ayudar no se lo que puede ser, lo que queda es una intervención militar directa.
Te dejo que lo busques en google, que seguro que lo encuentras, (pista, para los misiles prueba con Polonia, Georgia y Ucrania vendrá de regalo con datos del origen de parte de los pro-rusos)
redscare escribió:El problema es que EEUU es un mono con un lanzallamas. |
ReinLOL escribió:redscare escribió:El problema es que EEUU es un mono con un lanzallamas. |
al contrario
son de una meticulosidad extrema. en el sentido de aprovechar cualquier pretexto para un fin secundario oculto, o hasta de un tercero, y siendo la version oficial una tapadera. cada paso que dan es otra piedra en el camino en su causa. llevan 40 años queriendo meter mano a iran, si coges un mapa de la zona veras que a lo largo de los años, todas las operaciones que han hecho en la zona, los han hecho para allanar ese camino. y encima obteniendo recursos secundarios de gran valor.
de monos nada. meticulosamente calculado todo. que la ejecucion sea ademas altisona y bombastica facilita que los motivos ocultos sigan siendo precisamente ocultos.
Gurlukovich escribió:Lo que he aprendido de este hilo:
Los estadounidenses hacen mal atacando a un grupo armado y controlado por los estadounidenses para repartirse Irak, motivo por el cual promovieron los atentados del 11 de septiembre para militarizar Oriente Medio, así que si atacan al ISSI mal, por imperialistas, pero si no lo hacen peor, porque están permitiendo a sus cachorros matar y descuartizar al personal.
¿Estoy en lo cierto, profesor?
http://youtu.be/1zhqKCSKpIw
What Have We Accomplished in Iraq?
We have been at war with Iraq for 24 years, starting with Operations Desert Shield and Storm in 1990. Shortly after Iraq’s invasion of Kuwait that year, the propaganda machine began agitating for a US attack on Iraq. We all remember the appearance before Congress of a young Kuwaiti woman claiming that the Iraqis were ripping Kuwaiti babies from incubators. The woman turned out to be the daughter of the Kuwaiti ambassador to the US and the story was false, but it was enough to turn US opposition in favor of an attack.
This month, yet another US president – the fourth in a row – began bombing Iraq. He is also placing US troops on the ground despite promising not to do so.
The second Iraq war in 2003 cost the US some two trillion dollars. According to estimates, more than one million deaths have occurred as a result of that war. Millions of tons of US bombs have fallen in Iraq almost steadily since 1991.
What have we accomplished? Where are we now, 24 years later? We are back where we started, at war in Iraq!
The US overthrew Saddam Hussein in the second Iraq war and put into place a puppet, Nouri al-Maliki. But after eight years, last week the US engineered a coup against Maliki to put in place yet another puppet. The US accused Maliki of misrule and divisiveness, but what really irritated the US government was his 2011 refusal to grant immunity to the thousands of US troops that Obama wanted to keep in the country.
Early this year, a radical Islamist group, ISIS, began taking over territory in Iraq, starting with Fallujah. The organization had been operating in Syria, strengthened by US support for the overthrow of the Syrian government. ISIS obtained a broad array of sophisticated US weapons in Syria, very often capturing them from other US-approved opposition groups. Some claim that lax screening criteria allowed some ISIS fighters to even participate in secret CIA training camps in Jordan and Turkey.
This month, ISIS became the target of a new US bombing campaign in Iraq. The pretext for the latest US attack was the plight of a religious minority in the Kurdish region currently under ISIS attack. The US government and media warned that up to 100,000 from this group, including some 40,000 stranded on a mountain, could be slaughtered if the US did not intervene at once. Americans unfortunately once again fell for this propaganda and US bombs began to fall. Last week, however, it was determined that only about 2,000 were on the mountain and many of them had been living there for years! They didn’t want to be rescued!
This is not to say that the plight of many of these people is not tragic, but why is it that the US government did not say a word when three out of four Christians were forced out of Iraq during the ten year US occupation? Why has the US said nothing about the Christians slaughtered by its allies in Syria? What about all the Palestinians killed in Gaza or the ethnic Russians killed in east Ukraine?
The humanitarian situation was cynically manipulated by the Obama administration -- and echoed by the US media -- to provide a reason for the president to attack Iraq again. This time it was about yet another regime change, breaking Kurdistan away from Iraq and protection of the rich oil reserves there, and acceptance of a new US military presence on the ground in the country.
President Obama has started another war in Iraq and Congress is completely silent. No declaration, no authorization, not even a debate. After 24 years we are back where we started. Isn’t it about time to re-think this failed interventionist policy? Isn’t it time to stop trusting the government and its war propaganda? Isn’t it time to leave Iraq alone?
Gurlukovich escribió:Lo que he aprendido de este hilo:
Los estadounidenses hacen mal atacando a un grupo armado y controlado por los estadounidenses para repartirse Irak, motivo por el cual promovieron los atentados del 11 de septiembre para militarizar Oriente Medio, así que si atacan al ISSI mal, por imperialistas, pero si no lo hacen peor, porque están permitiendo a sus cachorros matar y descuartizar al personal.
¿Estoy en lo cierto, profesor?
http://youtu.be/1zhqKCSKpIw
G0RD0N escribió:Te responde mejor Ron Paul:What Have We Accomplished in Iraq?
We have been at war with Iraq for 24 years, starting with Operations Desert Shield and Storm in 1990. Shortly after Iraq’s invasion of Kuwait that year, the propaganda machine began agitating for a US attack on Iraq. We all remember the appearance before Congress of a young Kuwaiti woman claiming that the Iraqis were ripping Kuwaiti babies from incubators. The woman turned out to be the daughter of the Kuwaiti ambassador to the US and the story was false, but it was enough to turn US opposition in favor of an attack.
This month, yet another US president – the fourth in a row – began bombing Iraq. He is also placing US troops on the ground despite promising not to do so.
The second Iraq war in 2003 cost the US some two trillion dollars. According to estimates, more than one million deaths have occurred as a result of that war. Millions of tons of US bombs have fallen in Iraq almost steadily since 1991.
What have we accomplished? Where are we now, 24 years later? We are back where we started, at war in Iraq!
The US overthrew Saddam Hussein in the second Iraq war and put into place a puppet, Nouri al-Maliki. But after eight years, last week the US engineered a coup against Maliki to put in place yet another puppet. The US accused Maliki of misrule and divisiveness, but what really irritated the US government was his 2011 refusal to grant immunity to the thousands of US troops that Obama wanted to keep in the country.
Early this year, a radical Islamist group, ISIS, began taking over territory in Iraq, starting with Fallujah. The organization had been operating in Syria, strengthened by US support for the overthrow of the Syrian government. ISIS obtained a broad array of sophisticated US weapons in Syria, very often capturing them from other US-approved opposition groups. Some claim that lax screening criteria allowed some ISIS fighters to even participate in secret CIA training camps in Jordan and Turkey.
This month, ISIS became the target of a new US bombing campaign in Iraq. The pretext for the latest US attack was the plight of a religious minority in the Kurdish region currently under ISIS attack. The US government and media warned that up to 100,000 from this group, including some 40,000 stranded on a mountain, could be slaughtered if the US did not intervene at once. Americans unfortunately once again fell for this propaganda and US bombs began to fall. Last week, however, it was determined that only about 2,000 were on the mountain and many of them had been living there for years! They didn’t want to be rescued!
This is not to say that the plight of many of these people is not tragic, but why is it that the US government did not say a word when three out of four Christians were forced out of Iraq during the ten year US occupation? Why has the US said nothing about the Christians slaughtered by its allies in Syria? What about all the Palestinians killed in Gaza or the ethnic Russians killed in east Ukraine?
The humanitarian situation was cynically manipulated by the Obama administration -- and echoed by the US media -- to provide a reason for the president to attack Iraq again. This time it was about yet another regime change, breaking Kurdistan away from Iraq and protection of the rich oil reserves there, and acceptance of a new US military presence on the ground in the country.
President Obama has started another war in Iraq and Congress is completely silent. No declaration, no authorization, not even a debate. After 24 years we are back where we started. Isn’t it about time to re-think this failed interventionist policy? Isn’t it time to stop trusting the government and its war propaganda? Isn’t it time to leave Iraq alone?