El Banco de España da por perdidos 60.613 millones del rescate financiero

Bitomo escribió:Están investigando a MAFO, nombrado por Zapatero.

Rodrigo Rato fue nombrado presidente de Caja Madrid por el PP de Madrid -entre la Espe y Gallardón-, y luego fue presidente de Bankia porque Bankia es el resultado de la fusión de Caja Madrid y la CAM...

El gobierno central jamás ha tenido nada que decir en una Caja que estaba controlada por la Comunidad de Madrid.

Das vergüenza ajena...

apoyo lo de las antorchas.

Nos han educado muy bien: si dejamos de pagar la hipoteca es legitimo que 100 militares entren en tu casa y te saquen a rastras, pero es antidemocratico que nos plantemos todos delante de casa del ministro para que vea que la gente esta cabreada, no vaya a ser que tenga miedo.

Si hubiese represalias reales ante los casos de corrupción, o de mala gestión como con esto de los bancos, y los politicos tuviesen miedo de sus ciudadanos, otro gallo cantaria. Y ya no digo miedo a la guillotina (aunque...), pero que tuviesen que devolver lo robado, amen de la carcel (y nada de estas carceles pijinas), lejos de su familia como un vulgar etarra, otro gallo cantaria.

Pero como en lugar de eso, cuando pillan a uno robando, lo apartan de la cara del partido, le ponen una multita que paga con la minga y ale, a seguir robando, pero ahora desde lo privado.

urtain69 escribió:

Gurlukovich escribió:

urtain69 escribió:Pero vamos a ver...
Si yo debo a haciendo por ejemplo, la deuda esta ahi hasta que la pague o sino multazo o incluso carcel, no??
Pues entonces por que estos se dan por perdidos???
Que paguen o carcel. Es facil.

¿Que los pague quién? Esos bancos son propiedad del estado.

Nah... si era ironico... ya se que aqui no paga ni el tato...
Pero bueno, si esos bancos siguen abiertos, alguna vez daran beneficios. Que pasen a las arcas publicas...

No os ilusioneis tanto, en cuanto puedan los venden. Solo hay que esperar a ver que o quien es el beneficiado.

El banco de españa ni pincha ni corta.

Un impuesto a los bancos en concepto de "servicio a los ciudadanos por el apoyo prestado", y no se elimina hasta que esté pagado hasta el último céntimo.

Pero esto un gobierno que no sea de podemos no veo que lo vaya a hacer.

Señor Ventura escribió:El banco de españa ni pincha ni corta.

Un impuesto a los bancos en concepto de "servicio a los ciudadanos por el apoyo prestado", y no se elimina hasta que esté pagado hasta el último céntimo.

Pero esto un gobierno que no sea de podemos no veo que lo vaya a hacer.

Los curioso es que ya hay un "impuesto", una contribución obligatoria de los bancos para crear un fondo de garantía de depósitos. De esos 60.000, 20.000 los habían puesto los bancos, los justos y los pecadores.

Gurlukovich escribió:Los curioso es que ya hay un "impuesto", una contribución obligatoria de los bancos para crear un fondo de garantía de depósitos. De esos 60.000, 20.000 los habían puesto los bancos, los justos y los pecadores.

Entonces mosquea mas que digan que se da por perdido.

Señor Ventura escribió:

Gurlukovich escribió:Los curioso es que ya hay un "impuesto", una contribución obligatoria de los bancos para crear un fondo de garantía de depósitos. De esos 60.000, 20.000 los habían puesto los bancos, los justos y los pecadores.

Entonces mosquea mas que digan que se da por perdido.

Porque perdido está. Lo que pides es hacer pagar a otros para compensar lo perdido, pero ahora solo quedan los justos.

Gurlukovich escribió:Los curioso es que ya hay un "impuesto", una contribución obligatoria de los bancos para crear un fondo de garantía de depósitos. De esos 60.000, 20.000 los habían puesto los bancos, los justos y los pecadores.

Me parto... considerar un impuesto la contribución al Fondo de Garantía de Depósitos es de guasa... El negocio de los bancos se basa en coger nuestro dinero y hacerlo mover en operaciones arriesgadas de las que el depositante no tiene ningún conocimiento. El fondo de garantía de depósitos es un seguro no ningún impuesto, si no lo quieren pagar los bancos pues que dejen el dinero sin moverlo a ver cuanto dinero ganan entonces...

Gurlukovich escribió:

Señor Ventura escribió:

Gurlukovich escribió:Los curioso es que ya hay un "impuesto", una contribución obligatoria de los bancos para crear un fondo de garantía de depósitos. De esos 60.000, 20.000 los habían puesto los bancos, los justos y los pecadores.

Entonces mosquea mas que digan que se da por perdido.

Porque perdido está. Lo que pides es hacer pagar a otros para compensar lo perdido, pero ahora solo quedan los justos.

No me cuadra mucho. Una parte de los beneficios de los bancos rescatados, nacionalizados o no, debe volver a las arcas del estado.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Los curioso es que ya hay un "impuesto", una contribución obligatoria de los bancos para crear un fondo de garantía de depósitos. De esos 60.000, 20.000 los habían puesto los bancos, los justos y los pecadores.

Me parto... considerar un impuesto la contribución al Fondo de Garantía de Depósitos es de guasa... El negocio de los bancos se basa en coger nuestro dinero y hacerlo mover en operaciones arriesgadas de las que el depositante no tiene ningún conocimiento. El fondo de garantía de depósitos es un seguro no ningún impuesto, si no lo quieren pagar los bancos pues que dejen el dinero sin moverlo a ver cuanto dinero ganan entonces...

Si es obligatorio es un impuesto, lo mires como lo mires.

Señor Ventura escribió:

Gurlukovich escribió:

Señor Ventura escribió:
Entonces mosquea mas que digan que se da por perdido.

Porque perdido está. Lo que pides es hacer pagar a otros para compensar lo perdido, pero ahora solo quedan los justos.

No me cuadra mucho. Una parte de los beneficios de los bancos rescatados, nacionalizados o no, debe volver a las arcas del estado.

De nuevo, son propiedad del estado, todo beneficio de esos bancos va a las cuentas del estado.

Gurlukovich escribió:Si es obligatorio es un impuesto, lo mires como lo mires.

Es obligatorio tener un seguro a terceros si tienes un coche y no es un impuesto.
Los bancos te obligan a tener un seguro de hogar y de vida al pedir una hipoteca y no es un impuesto.

No, no es un impuesto. Pero ya sé que a los liberales todo lo que suene a pagar "obligadamente" os suena a impuesto. Si es que cada vez os parecéis más a los anarquistas...

Lucy_Sky_Diam escribió:Esta fue la portada de un medio terrible y lamentable por aquella época.

Una lástima que a esta gente no la denuncien y les hagan pagar por difundir falsedades que engañan a la sociedad adoctrinando y creando borregos.

Que puto asco.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Si es obligatorio es un impuesto, lo mires como lo mires.

Es obligatorio tener un seguro a terceros si tienes un coche y no es un impuesto.

Es un impuesto.

Los bancos te obligan a tener un seguro de hogar y de vida al pedir una hipoteca y no es un impuesto.

Eso no lo es, no te obligan, si quieres te niegas y ya, nadie te va a venir a multar por ello.

No, no es un impuesto. Pero ya sé que a los liberales todo lo que suene a pagar "obligadamente" os suena a impuesto. Si es que cada vez os parecéis más a los anarquistas...

Eso es lo bueno de los liberales modernos, que han tomado mucho de los anarqustas clásicos que marcaban un camino no estatista.

Gurlukovich escribió:

Los bancos te obligan a tener un seguro de hogar y de vida al pedir una hipoteca y no es un impuesto.

Eso no lo es, no te obligan, si quieres te niegas y ya, nadie te va a venir a multar por ello.

[quote]

Si te niegas no te lo dan, por lo que no te puedes negar.

viva el vino.

Necrofero escribió:

Gurlukovich escribió:

Los bancos te obligan a tener un seguro de hogar y de vida al pedir una hipoteca y no es un impuesto.

Eso no lo es, no te obligan, si quieres te niegas y ya, nadie te va a venir a multar por ello.

Si te niegas no te lo dan, por lo que no te puedes negar.

viva el vino.

Si te niegas simplemente te cobran más interés y punto, un locutor de radio mismo contó la suya en directo

Gurlukovich escribió:Eso es lo bueno de los liberales modernos, que han tomado mucho de los anarqustas clásicos que marcaban un camino no estatista.

Lo que hay es un morro que no se como la gente no se lo pisa y se cae de boca.

Anarquismo para lo que interesa, pero para reclamar derechos ahí están los primeros, por delante de quien sea.

https://www.youtube.com/watch?v=Jz5SSbZDRZ4

2012

minmaster escribió:

Bitomo escribió:
La salida de Bankia a bolsa sí fue obra de Zapatero.

Entonces porque el que está imputado por la salida a bolsa de Bankia es Rodrido Rato y no Zapatero??

Corre avisa a los jueces que se han equivocado de persona

No swe puede obviar la responsabilidad política (que no penal) de los diferentes Gobiernos. El Gobierno de ZP a través del Banco de España tenía la obligación de saber cual era la situación real de Bankia, ya que podrían haberlo intervenido y evitar el desastre que ocurrió después.

Que no tengan responsabilidades penales no significa que politicamente sean tan culpables como los demás.

Sin contar claro, que permitieron que continuara la burbuja inmobiliaria y que las cajas y bancos siguieran concediendo hipotecas como churros.

Que aún nos acordamos que cuand negaron que existiera la crisis.

Hereze escribió:Sin contar claro, que permitieron que continuara la burbuja inmobiliaria y que las cajas y bancos siguieran concediendo hipotecas como churros.

Que aún nos acordamos que cuand negaron que existiera la crisis.

Es cierto su responsabilidad en todo lo que dices, pero lo contó una vez Miguel Sebastían que si hubieran parado la burbuja se les hubiera echado encima y no les hubieran dejado seguir gobernando.

De verdad crees que a cualquier gobierno le hubiesen dejado pagar la fiesta padre que se estaban pegando los bancos, constructoras e inmobiliarias?? Ni de coña, antes le hacen un golpe de Estado que permitir eso.

Pero por que esta perdido el dinero?

No van a tener beneficios ya estos bancos?

Esta curioso pedir dinero prestado a un interés del 6% o 8% no me acuerdo cuanto fue exactamente para dárselo a los bancos al 1% y luego que no te lo paguen.

Luego pagamos nosotros los barcos y las putas.

minmaster escribió:De verdad crees que a cualquier gobierno le hubiesen dejado pagar la fiesta padre que se estaban pegando los bancos, constructoras e inmobiliarias?? Ni de coña, antes le hacen un golpe de Estado que permitir eso.

Probablemente, pero el tema es que las propias administraciones tampoco iban a parar el crecimiento elefantiasico que venían teniendo con los ingresos de la burbuja. Los propios representantes políticos en las cajas de ahorro (que fueron luego las rescatadas) fueron los que más leña echaban al fuego de constructoras e inmobiliarias

Así que eso de "uy, es que me estaban apuntando con una pistola para no pinchar la burbuja" por parte de Sebastián a mi me suena a excusa infantil. Precisamente él creó de la nada la burbuja de las renovables subvencionadas hasta lasmtrancas y luego adiós muy buenas

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Si es obligatorio es un impuesto, lo mires como lo mires.

Es obligatorio tener un seguro a terceros si tienes un coche y no es un impuesto.
Los bancos te obligan a tener un seguro de hogar y de vida al pedir una hipoteca y no es un impuesto.

No, no es un impuesto. Pero ya sé que a los liberales todo lo que suene a pagar "obligadamente" os suena a impuesto. Si es que cada vez os parecéis más a los anarquistas...

Los impuestos no son olbigatorios. ¿No quieres pagar impuestos? No tengas propiedades privadas. No consumas. Nadie te obliga a hacerlo, lo haces porque quieres.

Señor Ventura escribió:

Gurlukovich escribió:Eso es lo bueno de los liberales modernos, que han tomado mucho de los anarqustas clásicos que marcaban un camino no estatista.

Lo que hay es un morro que no se como la gente no se lo pisa y se cae de boca.

Anarquismo para lo que interesa, pero para reclamar derechos ahí están los primeros, por delante de quien sea.

Habría que especificar que se entiende por derechos.

Gurlukovich escribió:Es un impuesto.

Definición de impuesto:

El impuesto es una clase de tributo (obligaciones generalmente pecuniarias en favor del acreedor tributario) regido por derecho público. Se caracteriza por no requerir una contraprestación directa o determinada por parte de la administración hacendaria (acreedor tributario).

En el caso del seguro de coche recibes como contraprestación directa que la aseguradora se hace cargo de los daños a terceros que puedas causar. Por tanto no es un impuesto.

Zas! anarquista liberal

Gurlukovich escribió:Habría que especificar que se entiende por derechos.

El de socializar las pérdidas mientras tributo fuera porque el estado está para ayudar, y también me quedo con las ganancias de mi empresa porque es que soy muy anarquista y el estado debería mantenerse al margen de mis asuntos.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Es un impuesto.

Definición de impuesto:

El impuesto es una clase de tributo (obligaciones generalmente pecuniarias en favor del acreedor tributario) regido por derecho público. Se caracteriza por no requerir una contraprestación directa o determinada por parte de la administración hacendaria (acreedor tributario).

En el caso del seguro de coche recibes como contraprestación directa que la aseguradora se hace cargo de los daños a terceros que puedas causar. Por tanto no es un impuesto.

Zas! anarquista liberal

Que no lo requiera no implica que no pueda tenerla. Si no te gusta llámalo tributo o tasa. La cuestión es que no te puedes escaquear de pagar un seguro por tu vehículo sin quebrantar una ley.

Señor Ventura escribió:

Gurlukovich escribió:Habría que especificar que se entiende por derechos.

El de socializar las pérdidas mientras tributo fuera porque el estado está para ayudar, y también me quedo con las ganancias de mi empresa porque es que soy muy anarquista y el estado debería mantenerse al margen de mis asuntos.

Si pretendes socializar pérdidas a través del estado no eres anarquista de nada.

Gurlukovich escribió:Si pretendes socializar pérdidas a través del estado no eres anarquista de nada.

Ni anarquista, ni liberal, ni hostias.

Señor Ventura escribió:

Gurlukovich escribió:Si pretendes socializar pérdidas a través del estado no eres anarquista de nada.

Ni anarquista, ni liberal, ni hostias.

Pues eso.

Entonces qué pasa...

https://youtu.be/Vjv0xZ0jB1Y

https://youtu.be/oAnCBhjVY04

Uauu... menudas condiciones impusieron a la banca: " yo te doy el dinero y tú te lo gastas"

Deberían ir a la cárcel por traición.

Si da igual.Llevan haciendo lo que les sale de los cojones décadas,colocan a quien quieren en los puestos que quieren,nos hacen recortes por todos lados,perdida de derechos laborales por un tubo,impuestos dignos de estudio y abusivos,mienten en nuestra cara,impuestos por las nubes,dan nuestro dinero a sus amigos se bamcos y carreteras,roban lo que qiieren y más,jueces comprados y corruptos,la sanidad hecha una mierda,mercado laboral de chiste con sueldos bajísimos y contratos a media jornada y temporales a patadas,viviendas de "protecció pública" para casi ricos con precios desorbitados....

Llegarán las próximas elecciones seguirán siendo elegidos los mismos...
¡Viva España!!!!!

Pero esto lo dijeron cuando le metimos la inyeccion.... No se a que viene esta noticia

Na, un ligero desajuste financiero debido al imprevisible mercado, pelillos a la mar, nada comparable a lo que hacen esos privilegiados de los estibadores o estanqueros, que esos sí que son los que nos ponen palos en las ruedas para que no podamos tener a nuestros niños frescos en las escuelas

C0rleone escribió:Na, un ligero desajuste financiero debido al imprevisible mercado, pelillos a la mar, nada comparable a lo que hacen esos privilegiados de los estibadores o estanqueros, que esos sí que son los que nos ponen palos en las ruedas para que no podamos tener a nuestros niños frescos en las escuelas

Se te olvidan los Taxistas, profesores y Mineros y todo colectivo organizado que lucha por sus derechos. Mientras tantos pequeñas cositas como estas apenas crean debate, porque estamos liados alabando a Amancio Ortega.

Y no solo eso

'El Gobierno sale al 'rescate' del fondo de rescate bancario con una inyección de 3.000 millones


El Tesoro se ve obligado de nuevo a convertir parte de su préstamo en capital y evita que el Frob tenga patrimonio neto negativo

Economía asegura que el Frob no está en quiebra por regirse por el derecho mercantil privado


El Estado no sólo tiene dificultades para recuperar las ayudas concedidas a las cajas, sino que tiene que apuntalar de nuevo las cuentas del fondo de rescate, que se ha quedado otra vez sin recursos propios suficientes.

El Ministerio de Economía ha decididoinyectar otros 3.000 millones en el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) para que no incurra en la debilísima situación de presentar un patrimonio neto negativo. Según confirman a EL MUNDO fuentes de Economía, el Tesoro ha decidido convertir parte de su actual préstamo al Frob en capital para «fortalecer su balance».

Aseguran que se trata de «un apunte contable» que no implicará más déficit ni más deuda pública para España. La decisión obedece a que cinco años después del rescate europeo, el Frob vuelve a fondos propios negativos tras generar 77 millones de recursos positivos en 2015.
.

No disponer de patrimonio neto positivo supondría a cualquier entidad mercantil entrar en quiebra técnica, pero en el caso del Frob, al ser de derecho público, nunca entra en causa de disolución por mal que se encuentre su situación financiera, aseguran en el Ministerio.

El director general del Frob, Jaime Ponce, ya avisó el pasado 26 de abril en el Congreso de los Diputados que el regreso a recursos propios negativos podía obligarle a pedir este apoyo al Tesoro «para recuperar equilibrio patrimonial».

El Tesoro mantendrá en forma de préstamo al Frob unos 10.000 millones procedentes del rescate. Se articuló de este modo en el ideal de que el Frob recuperara el dinero en las cajas para devolver el préstamo al Tesoro y éste a la UE. Al no poder hacerlo, es el Estado directamente con sus recursos el que se ocupa de cumplir con los socios europeos y amplía a la vez capital en el Frob.

La conversión de deuda en capital por parte del Tesoro permitirá también al Frob endeudarse, en caso de que necesitara dinero extra. Ponce ha descartado hasta ahora lanzar emisiones de deuda, pero «por prudencia» quiere tener la posibilidad.

Las pérdidas de su organismo son continuas. Sólo en 2015 y pese a que pudo acabar con el citado patrimonio neto negativo de 77 millones, el Frob perdió 1.523 millones. «El problema es que el Frob puede tener aún necesidad de emitir deuda y no puede ofrecer la imagen a los inversores de que tiene patrimonio neto negativo», explican fuentes próximas al Frob. De hecho, ya tuvo que hacer una operación similar en 2013, pero por mayor cuantía. El Tesoro llegó a convertir en capital 27.170 millones, de los cerca de 40.000 prestados. La factura ha seguido aumentando.

Sólo en 2016, el Frob aportó más de 2.000 millones extra al déficit del Estado por, especialmente, las compensaciones que tuvo que asumir a accionistas estafados de Bankia. El Gobierno prevé que el Frob aporte este año cerca de 1.000 millones al déficit por facturas varias pendientes, también entre ellas las contingencias judiciales de Bankia.

Además, el fondo aún tiene compromisos de pago por entidades rescatadas en 2012. Un ejemplo es el Banco de Valencia que fue vendido ese año a CaixaBank con el compromiso de cubrir futuras pérdidas a través del llamado Esquema de Protección de Activos (EPA). Sólo en esta entidad, Ponce prevé que el Frob tenga quedesembolsar hasta 500 millones más en los próximos cinco años. Otro incógnita son los 656 millones que tiene asumidos el Frob como deuda subordinada en la Sareb.


http://www.elmundo.es/economia/2017/06/ ... b4579.html

Enjoy

Joe, es una gran noticia, el gobierno está dando beneficios a empresas públicas, es como convertir el agua en vino, es un milagro de los maravillosos gestores, uno más, si no ven que las cosas funcionan como ellos quieren las mejoran con su mera voluntad!!!

Y así ganan 200000 votos más, los españoles sabrán entenderlo debidamente, los rojeras obviamente criticarán que en lugar de usar ese dinero para favorecer a la población lo hagan para modificar sutilmente el balance, pero un buen español sabrá ver el valor de dicha maniobra, que infunde fe y confianza al resto de compatriotas.

A este hilo le falta Cristiano y Catalán y ya luego tendremos discusión y cabreos.

Mientras tanto vamos a dejar que se vaya hundiendo que esto no interesa...

Lo que me fascina no es algunos quieran independizarse de este país, lo que de verdad me alucina es que alguien de verdad quiera quedarse.

Ale a seguir pagando... y las próximas elecciones a votar lo mismo y por respeto no diré que creo que los votantes "obreros" del PP que llevo más años aquí en EOL que el mismo server y no es cuestión de que me baneen ahora.

saludos

https://www.youtube.com/watch?v=3I4JXE0E2fs

La Banca siempre gana

shingi- escribió:Lo que me fascina no es algunos quieran independizarse de este país, lo que de verdad me alucina es que alguien de verdad quiera quedarse.

saludos

Tal cual. Yo espero que los catalanes lo consigan de una buena vez, y que esta BASURA de país, que está absolutamente secuestrado por los viejos (no hay más que ver las estadísticas de voto por edad) se vaya al guano para que podamos construir la federación de repúblicas socialistas ibéricas. Y suena delirante, pero así es.
Tal como estamos, yo NO quiero ser español, y conste que vivo en castilla. Me da asco respirar el mismo aire que la gentuza que aún vota a quien nos ha saqueado de arriba a abajo y aún sigue en ello. Ya vale de reirles la gracia y lamerles los huevos por la "unidad de españa". Que se metan esta españa podrida por el culo.

atreyu_ac escribió:
Tal cual. Yo espero que los catalanes lo consigan de una buena vez, y que esta BASURA de país, que está absolutamente secuestrado por los viejos (no hay más que ver las estadísticas de voto por edad) se vaya al guano para que podamos construir la federación de repúblicas socialistas ibéricas. Y suena delirante, pero así es.

Si ahora está secuestrado por los viejos, esperarte a lo que viene


Que nadie espere revoluciones en España.

Gurlukovich escribió:Si ahora está secuestrado por los viejos, esperarte a lo que viene


Que nadie espere revoluciones en España.

Teniendo en cuenta que la mitad de esa gráfica es "adivinatoria"
Es la piramide poblacional de españa en 2052, dentro de 25 años, por lo que el número de personas menores es una estimación.
Igual pasa en la parte alta, pues estás suponiendo que la gente se morirá dentre de 30 años a la misma edad que ahora, o que se moría en los 80 a la misma edad que ahora.

Solamente con que se producca alguna pequeña variación sobre los supuestos: que varíe la tasa de nacimientos (no creo) o que los que nos jubilemos mas allá de 2030 no tengamos acceso a las medicinas, se te va a la mierda la predicción.

Por no hablar que son los viejos quienes votan "ahora" al PP, pero dentro de 30 años será la gente que tiene 30 o más ahora y no los veo votando al PP precisamente.

Dfx escribió:Por no hablar que son los viejos quienes votan "ahora" al PP, pero dentro de 30 años será la gente que tiene 30 o más ahora y no los veo votando al PP precisamente.

Las últimas elecciones francesas eran espectaculares en ese aspecto. Sobre el 70% de voto en primera vuelta entre mayores de 65 se lo llevaban los partidos conservadores sistémicos (Macron y Fillon), con más del 40% de voto para éste último, que en grupos de edad jóvenes andaba por el 10% del voto.
https://www.opinion-way.com/fr/componen ... 9&Itemid=0

Esog Enaug escribió:

Gurlukovich escribió:Si ahora está secuestrado por los viejos, esperarte a lo que viene


Que nadie espere revoluciones en España.

Teniendo en cuenta que la mitad de esa gráfica es "adivinatoria"
Es la piramide poblacional de españa en 2052, dentro de 25 años, por lo que el número de personas menores es una estimación.
Igual pasa en la parte alta, pues estás suponiendo que la gente se morirá dentre de 30 años a la misma edad que ahora, o que se moría en los 80 a la misma edad que ahora.

Solamente con que se producca alguna pequeña variación sobre los supuestos: que varíe la tasa de nacimientos (no creo) o que los que nos jubilemos mas allá de 2030 no tengamos acceso a las medicinas, se te va a la mierda la predicción.

Si no hay un auténtico baby boom en los próximos cinco años, vete olvidando de que eso cuente, y aún con una mortalidad récord por arriba, la media seguramente sobrepase los 40.

Dfx escribió:Por no hablar que son los viejos quienes votan "ahora" al PP, pero dentro de 30 años será la gente que tiene 30 o más ahora y no los veo votando al PP precisamente.

¿Que edad crees que tienen los 'jóvenes' que dieron la victoria a Felipe en el 82?

Hadesillo escribió:

Dfx escribió:Por no hablar que son los viejos quienes votan "ahora" al PP, pero dentro de 30 años será la gente que tiene 30 o más ahora y no los veo votando al PP precisamente.

Las últimas elecciones francesas eran espectaculares en ese aspecto. Sobre el 70% de voto en primera vuelta entre mayores de 65 se lo llevaban los partidos conservadores sistémicos (Macron y Fillon), con más del 40% de voto para éste último, que en grupos de edad jóvenes andaba por el 10% del voto.
https://www.opinion-way.com/fr/componen ... 9&Itemid=0

Teniendo en cuenta que la más votada entre los jóvenes fue Le Pen…

Queréis dejar de hablar de tonterías y hablar de lo importante? Osease Venezuela.

Gurlukovich escribió:

Esog Enaug escribió:Igual pasa en la parte alta, pues estás suponiendo que la gente se morirá dentre de 30 años a la misma edad que ahora, o que se moría en los 80 a la misma edad que ahora.

Solamente con que se producca alguna pequeña variación sobre los supuestos: que varíe la tasa de nacimientos (no creo) o que los que nos jubilemos mas allá de 2030 no tengamos acceso a las medicinas, se te va a la mierda la predicción.

Si no hay un auténtico baby boom en los próximos cinco años, vete olvidando de que eso cuente, y aún con una mortalidad récord por arriba, la media seguramente sobrepase los 40.

Pero si hay una bajada del poder adquisitivo de los pensionistas y se encarece el acceso a las medicinas (tal y como ha sucedido pero partiendo de pensiones menores debido a menores salarios) si que la pirámide se puede "normalizar" por esa zona.

Solo quiero decir que esa pirámide es una proyección, calculo o adivinanza, no está escrita en piedra.

Esog Enaug escribió:

Gurlukovich escribió:

Esog Enaug escribió:Igual pasa en la parte alta, pues estás suponiendo que la gente se morirá dentre de 30 años a la misma edad que ahora, o que se moría en los 80 a la misma edad que ahora.

Solamente con que se producca alguna pequeña variación sobre los supuestos: que varíe la tasa de nacimientos (no creo) o que los que nos jubilemos mas allá de 2030 no tengamos acceso a las medicinas, se te va a la mierda la predicción.

Si no hay un auténtico baby boom en los próximos cinco años, vete olvidando de que eso cuente, y aún con una mortalidad récord por arriba, la media seguramente sobrepase los 40.

Pero si hay una bajada del poder adquisitivo de los pensionistas y se encarece el acceso a las medicinas (tal y como ha sucedido pero partiendo de pensiones menores debido a menores salarios) si que la pirámide se puede "normalizar" por esa zona.

Solo quiero decir que esa pirámide es una proyección, calculo o adivinanza, no está escrita en piedra.

Es decir lo mismo, la caída que se va a dar de las pensiones, nominal o en poder adquisitivo, tienen un origen claro, pocos cotizantes jóvenes para mantener a muchos cotizantes mayores. Estás diciendo que empezaran a morir viejos porque no habrán suficientes jóvenes. Aunque se equilibre, será a una ratio mayor que la actual. Y todo eso no tiene en cuenta que los viejos puedan tener un capital propio para mantenerse en esa situación, lo cual los haría menos predispuestos a aventuras de quitarle a los capitalistas (ellos) para dárselo a los obreros (los otros).