EL Banco Malo

Para tener un banco sano que pueda prestar, el Estado u otros inversores pueden crear entidades financieras nuevas que presten (o aprovechar las que ya tiene, como el Banco de España y/o el ICO, para que actúen como un banco más en cuanto a dejar préstamos directamente a la economía productiva); no es necesario tener que rellenar agujeros negros sin fondo a ver si alguna vez están lo bastante llenos.

De hecho lo delirante de todo esto, es que al final de proceso habrá menos entidades, mucho más grandes, y mucho más sistémicas.

En cuanto al sueldo de Goirigolzarri... para cobrar eso, es porque se consider que Bankia está controlada indirectamente por el Estado, y no directamente...¡pero si el Estado es el "dueño" de BFA, la matriz! Vamos, hecha la Ley, hecha la trampa... por los mismos que hacen la Ley, claro.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Cuando empezó la crisis y se ofreció a los bancos un fondo de 50000 millones de euros también se dijo que era para que dieran crédito. No lo hicieron.

Ahora me dices que la idea es liberarles de los créditos hipotecarios para que puedan deshacer las provisiones y así tener más capital líquido para prestar de nuevo. Toda la primera parte está bien pero, ¿qué va a hacer que los bancos presten? ya una vez aprendieron que prestando se meten en estos follones, ¿no es más lógico pensar que harán sus negocios de otra forma y que no prestarán más que lo mínimo posible?

Ese dinero se fue directamente a aprovisionar esa pérdida de valor de los pisos, precisamente (y a pagar vencimimentos, ya que tenían el mercado cerrado). Habría hecho falta muuuucho más dinero para resolver la situación y que quedara para prestar.
El negocio del banco es prestar dinero. Creo que no descubro nada con esto. Si tienes un banco que tiene dinero fresco y no tiene que tenerlo prestado/aprovisionado para pisos que han perdido valor, pues lo que hará es buscar a quien prestárselo. Y esta vez a poder ser, con más cabeza.

El negocio de un banco es ganar dinero en operaciones económicas, ya sean estas préstamos, compras de bonos, de acciones, especulación... Vamos que te aseguro, por conocimiento propio, que actualmente los bancos tienen dada la orden de no conceder créditos más que para liquidar stock inmobiliario propio. Intentan hacer buen negocio con el dinero que tienen y eso generalmente no es dejarlo prestado, por lo bajos que están los intereses, de hecho este es el motivo por el que ahora intentan "fidelizar" al cliente con tantos seguros adjuntos al préstamo.

caren103 escribió:Para tener un banco sano que pueda prestar, el Estado u otros inversores pueden crear entidades financieras nuevas que presten (o aprovechar las que ya tiene, como el Banco de España y/o el ICO, para que actúen como un banco más en cuanto a dejar préstamos directamente a la economía productiva); no es necesario tener que rellenar agujeros negros sin fondo a ver si alguna vez están lo bastante llenos.

No es su trabajo y sale más barato usar los que ya hay (salvo algunos que por tamaño del agujero simplemente debieron ser liquidados, pero bueno). Además es mucho más rápido, los bancos ya tienen oficinas por todas partes y saben que necesidades de crédito hay, para cuando llegara el ICO a tener esa red ya habríamos pasado otras dos crisis. De hecho el ICO trabaja a través de bancos ahora mismo, no directamente.

De hecho lo delirante de todo esto, es que al final de proceso habrá menos entidades, mucho más grandes, y mucho más sistémicas.

Lo cual es consecuencia de la errónea política de concentración que se hizo en el gobierno ZP y al principio del de Rajoy, antes de que petara Bankia. Estaba comprobado que eso no funciona y que crea problemas mas gordos, simplemente por tamaño no lo arreglas, el banco malo se ha probado y se sabe que si funciona.

Lucy_Sky_Diam escribió:El negocio de un banco es ganar dinero en operaciones económicas, ya sean estas préstamos, compras de bonos, de acciones, especulación... Vamos que te aseguro, por conocimiento propio, que actualmente los bancos tienen dada la orden de no conceder créditos más que para liquidar stock inmobiliario propio. Intentan hacer buen negocio con el dinero que tienen y eso generalmente no es dejarlo prestado, por lo bajos que están los intereses, de hecho este es el motivo por el que ahora intentan "fidelizar" al cliente con tantos seguros adjuntos al préstamo.

Por eso en cuanto el banco malo se quede con los activos inmobiliarios esa política se acabará, el dinero no irá para sus pisos porque no habrá pisos, punto final. El banco se encontrará con dinero disponible y tendrá que prestarlo a quien sea, porque viven de los intereses y tenerlo parado no los genera. De hecho posiblemente se les vuelva a abrir el mercado internacional para pedir crédito que prestar cuando no tengan activos tóxicos.

El banco malo es el principio de la solución de la crisis del 2008, posiblemente la única que queda hoy en día, y que de haberse tomado antes nos habríamos ahorrado varios años y quizá algunos cientos de miles de parados. Ahora la cuestión es si ese banco malo lo paga España o Europa, lo mejor sería lo segundo para evitar nuevos riesgos y acabar la crisis de la deuda soberana de una puñetera vez.

Gurlukovich escribió:

seaman escribió:Si estás pagando la hipotéca para qe va a venderla?

¡Esa es una muy buena pregunta! De hecho es el quid de la cuestión del banco malo. A ver si lo puedo explicar y que se entienda.

Los bancos no tienen sólo tu hipoteca, tienen montones y montones de hipotecas. Hipotecas que están respaldas por el valor del piso, que como sabemos, ha caído y son complicados de vender, luego el banco tiene un problema porque se expone a que haya un gran agujero. Es lo que se llama activos tóxicos.

El banco ha de reservar (por ley) una gran cantidad de dinero para cubrir ese posible agujero, por tanto no puede prestar ese dinero. Eso quiere decir que se seca el crédito durante años mientras tenga esos activos en los balances.

El invento del banco malo tiene como gracia que una vez compra el activo por un precio "justo" (mayor que el de mercado pero menor que el original), el banco en problemas asume las pérdidas y a partir de ese momento no ha de tener una reserva de dinero para tapar el agujero, luego puede usar dinero que sobre para hacer su trabajo, que es hacer prestamos.


Voy a hacer una especie de símil futbolístico, imaginemos un equipo de fútbol que de golpe se le lesionan 4 jugadores de campo, pero sólo queda un cambio, con lo que no podrá jugar bien el resto del partido. Entonces viene el árbitro y le dice: "vale, te dejo hacer dos cambios, pero a cambio expulsaré a uno de los jugadores lesionados y sólo podrás tener 10". Así pasas de tener 3 lesionados y 8 jugadores y el equipo a medio gas a tener 9 jugadores en buen estado y sólo uno lesionado (el que esté menos grave), obviamente jugarás mejor aunque hayas perdido un jugador.


No se si me he explicado, pero en resumen:
- Los prestamos de pisos son hoy en día dudosos todos, incluso los que se están pagando rigurosamente, y los bancos han de contarlos como tales, ha de contar las pérdidas por la depreciación de su valor y retener dinero para cubrir futuros impagos.
- El gobierno obligará a los que estén peor a vender al banco malo todos sus pisos y prestamos hipotecarios, asumir una buena parte de pérdidas, pero a cambio a partir de entonces no tendrá que reservar dinero para esos pisos y tendrá el dinero fresco que le ha pagado el banco malo para hacer nuevos prestamos sanos, devolver los que deba o cubrir otras pérdidas. Eso también quiere decir que el estado tendrá que poner menos dinero en los bancos intervenidos.

No no es así, es de viviendas embargadas. A mi no me pueden cambiar de banco así como así.

EDIT:

Yo lo que me pregunto si cuando el PSOE dejó caer lo de banco malo y par el PP eso no debia ser así, noe ra bueno ni nada, ¿ahora como es que el banco malo es la panacea?

Y ahora siguen pidiendo union esa panda de HdP cuando la unión debíó comenzar hace años...

KoX escribió:No no es así, es de viviendas embargadas. A mi no me pueden cambiar de banco así como así.

Claro que pueden, echa un vistazo al contrato de la hipoteca que seguro que dice algo del estilo "esta hipoteca podrá subrogarse a otras entidades de crédito manteniendo las condiciones, etc, etc..." y sino se da por implicito en la ley.

También puede que sea el mismo banco quien siga haciendo de intermediario, pero la hipoteca y el dinero estará a cargo del banco malo.

Las hipotecas son activos tóxicos en si, y de hecho más problemáticos que los que hayan sido embargados, la cantidad seguramente sea mayor y la cuestión es sacar todo lo más gordo, si no entran las hipotecas también esto no va a servir de nada.

Gurlukovich escribió:

KoX escribió:No no es así, es de viviendas embargadas. A mi no me pueden cambiar de banco así como así.

Claro que pueden, echa un vistazo al contrato de la hipoteca que seguro que dice algo del estilo "esta hipoteca podrá subrogarse a otras entidades de crédito manteniendo las condiciones, etc, etc..." y sino se da por implicito en la ley.

También puede que sea el mismo banco quien siga haciendo de intermediario, pero la hipoteca y el dinero estará a cargo del banco malo.

Las hipotecas son activos tóxicos en si, y de hecho más problemáticos que los que hayan sido embargados, la cantidad seguramente sea mayor y la cuestión es sacar todo lo más gordo, si no entran las hipotecas también esto no va a servir de nada.

Subrogada por mi y previo pago y lio notarial de nuevo. Lo miraré, porque te creo que sea así porque son todos un atajo de ladrones y chorizos.

Yo creo que sigue siendo de viviendas embargadas. Ya que la prevision es vender lo antes posible los pisos buenos y liquidarlo todo en 15 años.

Welcome burbuja 2.0!!!

Es que el banco malo también podría decidir venderse esas hipotecas luego a otros bancos una vez los activos dejen de estar subvalorados y no se consideren tan problemáticos. Todo son activos.

Gurlukovich escribió:

caren103 escribió:Para tener un banco sano que pueda prestar, el Estado u otros inversores pueden crear entidades financieras nuevas que presten (o aprovechar las que ya tiene, como el Banco de España y/o el ICO, para que actúen como un banco más en cuanto a dejar préstamos directamente a la economía productiva); no es necesario tener que rellenar agujeros negros sin fondo a ver si alguna vez están lo bastante llenos.

No es su trabajo y sale más barato usar los que ya hay (salvo algunos que por tamaño del agujero simplemente debieron ser liquidados, pero bueno). Además es mucho más rápido, los bancos ya tienen oficinas por todas partes y saben que necesidades de crédito hay, para cuando llegara el ICO a tener esa red ya habríamos pasado otras dos crisis. De hecho el ICO trabaja a través de bancos ahora mismo, no directamente.

De hecho lo delirante de todo esto, es que al final de proceso habrá menos entidades, mucho más grandes, y mucho más sistémicas.

Lo cual es consecuencia de la errónea política de concentración que se hizo en el gobierno ZP y al principio del de Rajoy, antes de que petara Bankia. Estaba comprobado que eso no funciona y que crea problemas mas gordos, simplemente por tamaño no lo arreglas, el banco malo se ha probado y se sabe que si funciona.

Lucy_Sky_Diam escribió:El negocio de un banco es ganar dinero en operaciones económicas, ya sean estas préstamos, compras de bonos, de acciones, especulación... Vamos que te aseguro, por conocimiento propio, que actualmente los bancos tienen dada la orden de no conceder créditos más que para liquidar stock inmobiliario propio. Intentan hacer buen negocio con el dinero que tienen y eso generalmente no es dejarlo prestado, por lo bajos que están los intereses, de hecho este es el motivo por el que ahora intentan "fidelizar" al cliente con tantos seguros adjuntos al préstamo.

Por eso en cuanto el banco malo se quede con los activos inmobiliarios esa política se acabará, el dinero no irá para sus pisos porque no habrá pisos, punto final. El banco se encontrará con dinero disponible y tendrá que prestarlo a quien sea, porque viven de los intereses y tenerlo parado no los genera. De hecho posiblemente se les vuelva a abrir el mercado internacional para pedir crédito que prestar cuando no tengan activos tóxicos.

El banco malo es el principio de la solución de la crisis del 2008, posiblemente la única que queda hoy en día, y que de haberse tomado antes nos habríamos ahorrado varios años y quizá algunos cientos de miles de parados. Ahora la cuestión es si ese banco malo lo paga España o Europa, lo mejor sería lo segundo para evitar nuevos riesgos y acabar la crisis de la deuda soberana de una puñetera vez.

Vamos por partes:

- "No es su trabajo" y "sale más barato": NO.

Un Gobierno, que es de todos, puede estimar en cualquier momento realizar cualquier actuación que sea buena para el conjunto de los ciudadanos, y si para que la economía productiva tenga crédito para mantenerse y crecer, ES su trabajo. Lo que no se puede permitir es que hasta que el sector bancario privado se recupere, sea cuando sea (e ingentemente ayudado por el sector público... ¿eso sí es su trabajo? Pues no, pero como he dicho, mal o bien, el Gobierno puede tomar cualquier decisión), la economía productiva no tenga el crédito barato y en buenas condiciones que necesita.

Y NO sale más barato: hasta ahora se han enterrado a fondo perdido miles de millones de euros (sólo con Banco Cam se llevaban perdidos 2.000-3.000 millones de euros hace meses), y crédito barato y en buenas condiciones aún no llega a la economía productiva (con lo cual, ¿cómo se piensa invertir la tendencia de la economía?). No se puede esperar infinitamente a los "brotes verdes financieros".

España tiene el Banco de España y el ICO, y pueden habilitarse con un coste mínimo líneas directas para hacer llegar el crédito.

En cuanto a red de oficinas, físicas y virtuales, ya hay:

http://www.tesoro.es/sp/deuda/comoope/sucurs.asp

https://sedeelectronica.bde.es/sede/es/

http://www.ico.es/web/contenidos/home/home.html

Y eso sin contar las oficinas de distintos institutos financieros de las CCAA que podrían aprovecharse.


Lo demás, es justificar lo injustificable en base a planteamientos puramente ideológicos que de hecho nos han llevado a donde estamos.


- El concentrar entidades bancarias no lo ha hecho sólo Zapatero, sino que se ha hecho en todo el mundo occidental en esta crisis. Para que se vea que esto no es una locura de un líder hispano o dos, sino que ha sido una decisión tomada a gran escala, y desde luego, contraria a todo principio de mayor competencia y de evitar crear entidades aùn más sistémicas.


Edito: Se sigue por parte de Gurlukovich insistiendo en las hipotecas con el error de pensar que en el caso del Banco Malo las hipotecas son de particulares, que pagan; no es así, al menos en su mayor parte.

Son préstamos que estaban garantizados con el bien que se iba a comprar (suelo por ejemplo) o construir, a sociedades que ya no existen o están quebradas; incobrables, vamos, y en poder por tanto ya de los bancos los bienes de las garantías habiendo quedado los préstamos liquidados.

Lo que hay para vender son bienes.

Otra cosa es si los bancos al vender un bien mediante hipoteca titulizan dicha hipoteca, pero eso es otra historia diferente.

banco malo? pero es que hay alguno bueno?

Devil_Riddick escribió:El Banco malo es un banco que, con dinero publico, comprara los activos toxicos de las entidades financieras a un precio pactado entre el Gobierno y los bancos, esto es, un precio por debajo de su valor real pero por encima de su valor de mercado en este momento. Con ello se pretende conseguir que los bancos con problemas den salida a esos activos toxicos que tienen, porque a un banco de nada le sirve tener un piso si no puede darle salida, un piso que no puedes vender no vale nada.

me hace gracia lo de "valor real" vs "valor de mercado" a mi que no me tomen por gilipollas, su valor real es el del mercado, sus pajas mentales de cuanto ha de valer que se las metan por el culo.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:El negocio de un banco es ganar dinero en operaciones económicas, ya sean estas préstamos, compras de bonos, de acciones, especulación... Vamos que te aseguro, por conocimiento propio, que actualmente los bancos tienen dada la orden de no conceder créditos más que para liquidar stock inmobiliario propio. Intentan hacer buen negocio con el dinero que tienen y eso generalmente no es dejarlo prestado, por lo bajos que están los intereses, de hecho este es el motivo por el que ahora intentan "fidelizar" al cliente con tantos seguros adjuntos al préstamo.

Por eso en cuanto el banco malo se quede con los activos inmobiliarios esa política se acabará, el dinero no irá para sus pisos porque no habrá pisos, punto final. El banco se encontrará con dinero disponible y tendrá que prestarlo a quien sea, porque viven de los intereses y tenerlo parado no los genera. De hecho posiblemente se les vuelva a abrir el mercado internacional para pedir crédito que prestar cuando no tengan activos tóxicos.

El banco malo es el principio de la solución de la crisis del 2008, posiblemente la única que queda hoy en día, y que de haberse tomado antes nos habríamos ahorrado varios años y quizá algunos cientos de miles de parados. Ahora la cuestión es si ese banco malo lo paga España o Europa, lo mejor sería lo segundo para evitar nuevos riesgos y acabar la crisis de la deuda soberana de una puñetera vez.

[/quote]

Te has enterado de cómo va a funcionar?

Parece que van a vender activos tóxicos al banco malo por el 50% (así redondeando) y después cuando los activos los tenga el banco los venderá a mayoristas que pedirán los créditos a los bancos rescatados, vamos que les dan dinero y cambian los titulares de los créditos. ¿A quien crees que le van a prestar dinero de este modo?

Es que es de chiste, en lugar de darles dinero para que tengan depósitos se montan este paripé para que parezca que todo esta funcionando bien... Claro y los desahuciados sin casa, endeudados hasta las orejas y sin posibilidad de recuperarse.

Gran método para no hacer nada.

caren103 escribió:Vamos por partes:

- "No es su trabajo" y "sale más barato": NO.

Un Gobierno, que es de todos, puede estimar en cualquier momento realizar cualquier actuación que sea buena para el conjunto de los ciudadanos, y si para que la economía productiva tenga crédito para mantenerse y crecer, ES su trabajo. Lo que no se puede permitir es que hasta que el sector bancario privado se recupere, sea cuando sea (e ingentemente ayudado por el sector público... ¿eso sí es su trabajo? Pues no, pero como he dicho, mal o bien, el Gobierno puede tomar cualquier decisión), la economía productiva no tenga el crédito barato y en buenas condiciones que necesita.

Es su trabajo hacer que fluya el crédito, pero no tiene por que darlo directamente, si hay quien se dedica a eso, basta con hacer que esas empresas funcionen. Hacer una red paralela requiere personal, oficinas, una estructura, que tardaría años en tener engrasada.

Y NO sale más barato: hasta ahora se han enterrado a fondo perdido miles de millones de euros (sólo con Banco Cam se llevaban perdidos 2.000-3.000 millones de euros hace meses), y crédito barato y en buenas condiciones aún no llega a la economía productiva (con lo cual, ¿cómo se piensa invertir la tendencia de la economía?). No se puede esperar infinitamente a los "brotes verdes financieros".

España tiene el Banco de España y el ICO, y pueden habilitarse con un coste mínimo líneas directas para hacer llegar el crédito.

En cuanto a red de oficinas, físicas y virtuales, ya hay:

http://www.tesoro.es/sp/deuda/comoope/sucurs.asp

https://sedeelectronica.bde.es/sede/es/

http://www.ico.es/web/contenidos/home/home.html

Y eso sin contar las oficinas de distintos institutos financieros de las CCAA que podrían aprovecharse.

Hay uno de cada por provincia a lo sumo, en las principales provincias, no tienen personal para eso, hay miles de empresas.

- El concentrar entidades bancarias no lo ha hecho sólo Zapatero, sino que se ha hecho en todo el mundo occidental en esta crisis. Para que se vea que esto no es una locura de un líder hispano o dos, sino que ha sido una decisión tomada a gran escala, y desde luego, contraria a todo principio de mayor competencia y de evitar crear entidades aùn más sistémicas.

Pues no se yo, no lo he visto en otros países. Aqui parecía la panacea.

Edito: Se sigue por parte de Gurlukovich insistiendo en las hipotecas con el error de pensar que en el caso del Banco Malo las hipotecas son de particulares, que pagan; no es así, al menos en su mayor parte.

Son préstamos que estaban garantizados con el bien que se iba a comprar (suelo por ejemplo) o construir, a sociedades que ya no existen o están quebradas; incobrables, vamos, y en poder por tanto ya de los bancos los bienes de las garantías habiendo quedado los préstamos liquidados.

Lo que hay para vender son bienes.

Otra cosa es si los bancos al vender un bien mediante hipoteca titulizan dicha hipoteca, pero eso es otra historia diferente.

De particulares y de empresas, paguen, no paguen, estén pendientes de pagar o sean bienes embargados... ha de salir todo lo que sea dudoso, al menos la mayor parte. He simplificado dando el caso de una hipoteca, pero no cambia mucho si es un crédito a un promotor.

Lucy_Sky_Diam escribió:Te has enterado de cómo va a funcionar?

Parece que van a vender activos tóxicos al banco malo por el 50% (así redondeando) y después cuando los activos los tenga el banco los venderá a mayoristas que pedirán los créditos a los bancos rescatados, vamos que les dan dinero y cambian los titulares de los créditos. ¿A quien crees que le van a prestar dinero de este modo?

Es que es de chiste, en lugar de darles dinero para que tengan depósitos se montan este paripé para que parezca que todo esta funcionando bien... Claro y los desahuciados sin casa, endeudados hasta las orejas y sin posibilidad de recuperarse.

Gran método para no hacer nada.

Esos títulos los pueden usar como garantía frente al BCE, el BCE les da crédito barato y ese dinero si lo pueden prestar. Si está todo estudiao.

Entonces la gracia es que después de todo eso van y le cambian al BCE los créditos por más dinero para volver a dar crédito y volver a cambiarlo? Qué bien, así hundimos al BCE!

Luego sólo quedará rem banco mundial!

En fin, me parece un chiste todo esto.

Gurlukovich escribió:Por eso en cuanto el banco malo se quede con los activos inmobiliarios esa política se acabará, el dinero no irá para sus pisos porque no habrá pisos, punto final. El banco se encontrará con dinero disponible y tendrá que prestarlo a quien sea, porque viven de los intereses y tenerlo parado no los genera. De hecho posiblemente se les vuelva a abrir el mercado internacional para pedir crédito que prestar cuando no tengan activos tóxicos.

El banco malo es el principio de la solución de la crisis del 2008, posiblemente la única que queda hoy en día, y que de haberse tomado antes nos habríamos ahorrado varios años y quizá algunos cientos de miles de parados. Ahora la cuestión es si ese banco malo lo paga España o Europa, lo mejor sería lo segundo para evitar nuevos riesgos y acabar la crisis de la deuda soberana de una puñetera vez.

Llevamos oyendo esto desde el 2009, cuando Zapatero financió a la banca y luego mendigaba a los bancos para que fluyera el crédito. Ya vemos cómo ha fluido. Mira lo que dijo el propio PP en la oposición:

No entendemos que nuestras ayudas públicas a los bancos no se trasladen a las pequeñas y medias empresas, a los autónomos y a las familias. Los bancos velan por su interés

En el principal partido de la oposición empieza a haber un cierto arrepentimiento por haber apoyado en su día los reales decretos que han servido para avalar a la banca y para la compra de activos sin haber 'amarrado antes las condiciones en que estas ayudas serían trasladadas a las empresas y los ciudadanos'

¿Dónde están esos compromisos que garantizan que el crédito va a fluir ahora gracias al banco malo? ¿O es sólo fe ciega y suposiciones?

Gurlukovich escribió:El banco se encontrará con dinero disponible y tendrá que prestarlo a quien sea, porque viven de los intereses y tenerlo parado no los genera.

Los bancos españoles compraron 8.500 millones de euros de deuda pública en septiembre. Sus carteras de deuda soberana suman ya 255.500 millones de euros

En esto es en lo que invierten los bancos. Ahora dime por qué el banco malo va a hacer que inviertan de repente en crédito a las familias y PYMES y no en deuda como hasta ahora. Dime qué mecanismos van a actuar para regular esto por escrito y no dejarlo al capricho de los bancos.

No sólo les vamos a salvar el culo con el banco malo, es que mientras lo hacemos ellos invierten en deuda soberana y al final los que les debemos dinero somos nosotros. Es cojonudo todo.

Flamígero escribió:En esto es en lo que invierten los bancos. Ahora dime por qué el banco malo va a hacer que inviertan de repente en crédito a las familias y PYMES y no en deuda como hasta ahora. Dime qué mecanismos van a actuar para regular esto por escrito y no dejarlo al capricho de los bancos.

No sólo les vamos a salvar el culo con el banco malo, es que mientras lo hacemos ellos invierten en deuda soberana y al final los que les debemos dinero somos nosotros. Es cojonudo todo.

Déjalo; la cruda realidad no debe empañar una bonita teoría.

madre mía...

rudedude escribió:Francisco Viyuela lo explica muy bien, del banco malo habla a partir del minuto 11:20,

http://youtu.be/KZyAAv2-FQk

Y aquí tenemos otra noticia: Beneficios fiscales para inversores del banco malo.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 06196.html

Y como deciamos es de bienes embargados.

Además como me imaginaba no se dedicará a la venta minorista y si así fuera de algún caso no darian créditos sino que serian intermediarios para financiar ventas con los bancos.

A ver...Un banco embarga unas viviendas de promotoras. Se lo "venden" al Sareb al 42% sin pagar impuestos de ningún tipo con dinero público de todos. El Sareb vende los pisos a unos inversores, no sé rusos a un precio que desconocemos pero que pagarán un 1% nada más en impuestos.

Luego le queda algún piso suelto de esa promoción. El sareb se lo vende a Pepe y pepa pero el que dá el dinero ¿será de nuevo el mismo banco que tenia esa promoción ya?

Pero este segundo caso será los menos. ¿entonces? Lo que yo decia, beneficiarios aquellos que no les importe tener vivienda paralizada para especular en un futuro.

De nuevo le ponemos un parche a la burbuja y le volvemos a dar aire. MUY BIEN un aplauso

KoX escribió:Y aquí tenemos otra noticia: Beneficios fiscales para inversores del banco malo.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 06196.html

Y como deciamos es de bienes embargados.

Además como me imaginaba no se dedicará a la venta minorista y si así fuera de algún caso no darian créditos sino que serian intermediarios para financiar ventas con los bancos.

A ver...Un banco embarga unas viviendas de promotoras. Se lo "venden" al Sareb al 42% sin pagar impuestos de ningún tipo con dinero público de todos. El Sareb vende los pisos a unos inversores, no sé rusos a un precio que desconocemos pero que pagarán un 1% nada más en impuestos.

Luego le queda algún piso suelto de esa promoción. El sareb se lo vende a Pepe y pepa pero el que dá el dinero ¿será de nuevo el mismo banco que tenia esa promoción ya?

Pero este segundo caso será los menos. ¿entonces? Lo que yo decia, beneficiarios aquellos que no les importe tener vivienda paralizada para especular en un futuro.

De nuevo le ponemos un parche a la burbuja y le volvemos a dar aire. MUY BIEN un aplauso

Y fíjate que podíamos solucionar la crisis de las familias de un plumazo haciendo que todos esos pisos solo se usen de alquiler social a familias con alguno de sus miembros en paro de manera que al no tener que dedicar casi todos sus ingresos a pagar un piso pueden gastarlo en otras cosas haciendo que la economía se vuelva a poner en marcha evitando el deterioro de la economía.

Seria la solución ideal para reactivar el país, ayudar a los parados, volver a poner el dinero en circulación hacia el consumo aumentando así la recaudación vía impuestos y volviendo a poner en marcha la economía del país. Pero no, no quieren mejorar una mierda, quieren que nos hundamos en la misera para terminar de cargarse el estado del bienestar, privatizar todo y tenernos cogidos por los huevos.
Hay gente que dirá que lo hacen porque son idiotas sin idea de economía, yo digo que lo hacen por que son unos jodidos psicópatas.

Flamígero escribió:Llevamos oyendo esto desde el 2009, cuando Zapatero financió a la banca y luego mendigaba a los bancos para que fluyera el crédito. Ya vemos cómo ha fluido.(...)
¿Dónde están esos compromisos que garantizan que el crédito va a fluir ahora gracias al banco malo? ¿O es sólo fe ciega y suposiciones?

Lo que tenemos es el ejemplo de los anteriores casos en que se ha creado un Banco Malo, EEUU, Alemania, antes Suecia (o era Finlandia?). En estos casos se logro restaurar el flujo del crédito muy rápidamente (y dicho de paso, no se perdió dinero, a ver si eso pasa aquí).

Los bancos españoles compraron 8.500 millones de euros de deuda pública en septiembre. Sus carteras de deuda soberana suman ya 255.500 millones de euros

En esto es en lo que invierten los bancos. Ahora dime por qué el banco malo va a hacer que inviertan de repente en crédito a las familias y PYMES y no en deuda como hasta ahora. Dime qué mecanismos van a actuar para regular esto por escrito y no dejarlo al capricho de los bancos.

No sólo les vamos a salvar el culo con el banco malo, es que mientras lo hacemos ellos invierten en deuda soberana y al final los que les debemos dinero somos nosotros. Es cojonudo todo.

Como ya he dicho, la razón por la que invertían en deuda soberana es porque contablemente se considera segura y no tenían que hacer reservas de dinero por ello. Y también porque el presidente de gobierno de turno les llamaba y decía "quillo, comprame deudaa, que se nos cae er shiringuito".

Cuando se quiten el tocho no tendrán tanta necesidad (legal) de invertir en cosas "seguras" y tendrán que hacer negocio porque... ¡el banco vive de los intereses de prestar el dinero!

spcat escribió:Y fíjate que podíamos solucionar la crisis de las familias de un plumazo haciendo que todos esos pisos solo se usen de alquiler social a familias con alguno de sus miembros en paro de manera que al no tener que dedicar casi todos sus ingresos a pagar un piso pueden gastarlo en otras cosas haciendo que la economía se vuelva a poner en marcha evitando el deterioro de la economía.

El problema de esas familias es para pagar la hipoteca del piso, recordemos que España es el paraíso del piso en propiedad. Alquilando esos pisos baratos no solucionabas nada, como mucho, para los que ya han sido embargados, pero la economía así no la reactivas.

Comprar deuda publica al 5% con dinero publico que te han dejado al 1% es una ESTAFA. No tiene otro nombre por mucho que nos reeduquen a pensar que es licito y normal.

10-10-10 escribió:Comprar deuda publica al 5% con dinero publico que te han dejado al 1% es una ESTAFA. No tiene otro nombre por mucho que nos reeduquen a pensar que es licito y normal.

Se llama negocio. Dar una hipoteca al 3% también es negocio. Y dar un préstamo para comprar un coche o una máquina al 15% es negocio.

Gurlukovich escribió:

10-10-10 escribió:Comprar deuda publica al 5% con dinero publico que te han dejado al 1% es una ESTAFA. No tiene otro nombre por mucho que nos reeduquen a pensar que es licito y normal.

Se llama negocio. Dar una hipoteca al 3% también es negocio. Y dar un préstamo para comprar un coche o una máquina al 15% es negocio.

no, es una ESTAFA, así como un directivo de una gran compañía no puede devaluar unas acciones con sus declaraciones, comprarlas y luego negarlas y venderlas (bueno, ahora puedes vender sin haber comprado para facilitar la especulación, pero lo obviaremos) eso es ILEGAL (negocio tb sería eh!), pues esto también DEBERÍA serlo.

Ese dinero se les da con la excusa de que es malo que caigan para la economía, pero si ese dinero no se usa para reactivar la economía sino para ESTAFARNOS a los que hemos dejado ese dinero.

Como si hubiese algún banco bueno....

Gurlukovich escribió:

spcat escribió:Y fíjate que podíamos solucionar la crisis de las familias de un plumazo haciendo que todos esos pisos solo se usen de alquiler social a familias con alguno de sus miembros en paro de manera que al no tener que dedicar casi todos sus ingresos a pagar un piso pueden gastarlo en otras cosas haciendo que la economía se vuelva a poner en marcha evitando el deterioro de la economía.

El problema de esas familias es para pagar la hipoteca del piso, recordemos que España es el paraíso del piso en propiedad. Alquilando esos pisos baratos no solucionabas nada, como mucho, para los que ya han sido embargados, pero la economía así no la reactivas.

¿Ah no? Por que tu lo digas y ya esta ¿verdad?

Mira ejemplo muy simple, si yo pago ahora 400€ de alquiler y como gano poco mas del SMI me conceden uno de esos pisos con un alquiler de 100€ al mes eso me deja 300€ mas al mes para gastar en lo que me salga de los cojones, con su correspondiente IVA y por supuesto con su correspondiente movimiento de capital de mi cuenta corriente a la empresa que me venda y ofrezca un servicio que AHORA SI puedo permitirme pagar.

Ahora coge y multiplica por el total de viviendas vacías que tendrá el Sareb y ya tienes una forma de reactivar la economía poco a poco a la vez que salvas a familias y encima el puto Sareb recupera también poco a poco el dinero mediante ese alquiler social. No se tu, pero yo solo le veo ventajas, incluso gracias a eso bajaría el alquiler privado de una puta vez, haciendo que no sea mas caro alquilar que una jodida hipoteca.

10-10-10 escribió:no, es una ESTAFA, así como un directivo de una gran compañía no puede devaluar unas acciones con sus declaraciones, comprarlas y luego negarlas y venderlas (bueno, ahora puedes vender sin haber comprado para facilitar la especulación, pero lo obviaremos) eso es ILEGAL (negocio tb sería eh!), pues esto también DEBERÍA serlo.

Ese dinero se les da con la excusa de que es malo que caigan para la economía, pero si ese dinero no se usa para reactivar la economía sino para ESTAFARNOS a los que hemos dejado ese dinero.

El dinero se les da y punto, principalmente, para que no quiebren por falta de crédito por no poder atender un pago. Y en todo caso, el que hace algo mal no es el del banco, será el del BCE que les presta o el gobierno.

spcat escribió:¿Ah no? Por que tu lo digas y ya esta ¿verdad?

Mira ejemplo muy simple, si yo pago ahora 400€ de alquiler y como gano poco mas del SMI me conceden uno de esos pisos con un alquiler de 100€ al mes eso me deja 300€ mas al mes para gastar en lo que me salga de los cojones, con su correspondiente IVA y por supuesto con su correspondiente movimiento de capital de mi cuenta corriente a la empresa que me venda y ofrezca un servicio que AHORA SI puedo permitirme pagar.

Ahora coge y multiplica por el total de viviendas vacías que tendrá el Sareb y ya tienes una forma de reactivar la economía poco a poco a la vez que salvas a familias y encima el puto Sareb recupera también poco a poco el dinero mediante ese alquiler social. No se tu, pero yo solo le veo ventajas, incluso gracias a eso bajaría el alquiler privado de una puta vez, haciendo que no sea mas caro alquilar que una jodida hipoteca.

Lo que digo es que los que están en tu situación son 4 gatos, la mayoría de la gente o tienen ya la casa comprada de hace años, o tienen una hipoteca que no pueden dejar de pagar ni vender el piso. Cuatro gatos que están de alquiler y además parados no animan la economía. De hecho, la mayoría de esos pisos quedarían vacíos porque están en urbanizaciones fantasma donde cristo perdió las bragas.

Pero como se puede estar tan impasible ante semejante robo? como que se les da y punto? NOS ESTAFAN, ya sea el gobierno por dar el dinero a menos interés del que nos cuesta o por permitirles que con ese dinero compren deuda, pero ES UN ROBO y nos roban a TODOS.

10-10-10 escribió:Pero como se puede estar tan impasible ante semejante robo? como que se les da y punto? NOS ESTAFAN, ya sea el gobierno por dar el dinero a menos interés del que nos cuesta o por permitirles que con ese dinero compren deuda, pero ES UN ROBO y nos roban a TODOS.

El BCE es el que decide cuanto dinero ha de imprimir y por cuanto lo ha de prestar, es su trabajo. Eso y procurar que los bancos no quiebren por falta de crédito sino por problemas de verdad. Sus estatutos dice que no puede prestar a países directamente. Así que que le va a hacer.

Y el parlamento es el que decide cuanto dinero le hace falta para hacer el trabajo, si no llega el resto lo ha de pedir el Tesoro. Hace una subasta y el que quiere compra al precio más bajo, si nadie quiere comprar por menos, que le va a hacer.

Gurlukovich escribió:

10-10-10 escribió:Pero como se puede estar tan impasible ante semejante robo? como que se les da y punto? NOS ESTAFAN, ya sea el gobierno por dar el dinero a menos interés del que nos cuesta o por permitirles que con ese dinero compren deuda, pero ES UN ROBO y nos roban a TODOS.

El BCE es el que decide cuanto dinero ha de imprimir y por cuanto lo ha de prestar, es su trabajo. Eso y procurar que los bancos no quiebren por falta de crédito sino por problemas de verdad. Sus estatutos dice que no puede prestar a países directamente. Así que que le va a hacer.

Y el parlamento es el que decide cuanto dinero le hace falta para hacer el trabajo, si no llega el resto lo ha de pedir el Tesoro. Hace una subasta y el que quiere compra al precio más bajo, si nadie quiere comprar por menos, que le va a hacer.

El BCE no es el que ha inyectado dinero en la CAM o en la de castilla la mancha.

Gurlukovich escribió:Lo que digo es que los que están en tu situación son 4 gatos, la mayoría de la gente o tienen ya la casa comprada de hace años, o tienen una hipoteca que no pueden dejar de pagar ni vender el piso. Cuatro gatos que están de alquiler y además parados no animan la economía. De hecho, la mayoría de esos pisos quedarían vacíos porque están en urbanizaciones fantasma donde cristo perdió las bragas.

Si, solo somos 13 millones de personas, el 25% de la población. A eso suma 300.000 desahucios y contando...

10-10-10 escribió:El BCE no es el que ha inyectado dinero en la CAM o en la de castilla la mancha.

Ese dinero es para cubrir los agujeros, técnicamente estaría quebrados esos bancos sin ello. Pero estos no tienen interés bajo, más bien lo contrario.

spcat escribió:Si, solo somos 13 millones de personas, el 25% de la población. A eso suma 300.000 desahucios y contando...

La tasa de vivienda en propiedad en España es del 83%. La tasa de paro, suponiéndola del 25% (lo cual es muyyy a grosso modo porque los niños y ancianos y muchas otras personas no trabajan) y independiente una de otra dejaría un 4'25% de la población cumpliendo esas condiciones, con eso no animas la economía, el impacto de 300€ más por persona son 7.000 millones, con eso no te llega ni pa pipas para activar la economía de un país. Aun suponiendo que puedan estar correlados (al fin y al cabo la mayoría de parados son jóvenes), seguramente por menos de 30.000 millones el impacto va a ser muy bajo, suponiendo que se dediquen a gastar por gastar en vez de ahorrar, ya que están en una situación jodida.