El Chiringuito de EOL

korchopan escribió:Lo que digan los medios que es inmoral o no me la trae al pairo, pero es que además no pinta nada en este tema. ¿O por qué hablas de eso? ¿consideras que criticar (en este caso más bien ridiculizar) una actitud de Cristiano Ronaldo es una caza de brujas por haber conseguido un contrato hace siglos para algunos inmoral? ¿o simplemente es buscar argumentos donde no los hay? puedes empezar a hablar de las champions conseguidas ya puestos... Si se le ridiculiza en este caso es por la imagen que ha dado y da de sí mismo, de un ego sobrehumano y un amor a su imagen nada desdeñable. Ahora CR va a ser una pobre víctima a la que los medios y la gente odia (como si no le debiera nada precisamente a estos) y a las demás estrellas deportivas (o no) no se les critica por otras mil cosas. Evidentemente cualquier chorrada de CR o Messi va a ser más noticia que el suplente del alcorcón, vamos digo yo.

Y sigo diciendo, si tan normal y lógico es mirarse en el móvil antes de salir del campo tienes que tener un huevo de ejemplos porque móviles hay desde hace años y espejos no digamos y en el fútbol gente a la que le han partido la cara hay y mucha. Cuando yo me partí la ceja hasta que paró de sangrar (y tardó) no me miré en un espejo y estaba en un vestuario, no se me pasó por la cabeza ir pidiendo un móvil para mirarme la herida cagando leches (y sin presionar la herida una vez vista), claro que tampoco mi imagen vale millones de euros...

Señor Ventura escribió:

korchopan escribió:Lo que digan los medios que es inmoral o no me la trae al pairo, pero es que además no pinta nada en este tema. ¿O por qué hablas de eso? ¿consideras que criticar (en este caso más bien ridiculizar) una actitud de Cristiano Ronaldo es una caza de brujas por haber conseguido un contrato hace siglos para algunos inmoral? ¿o simplemente es buscar argumentos donde no los hay? puedes empezar a hablar de las champions conseguidas ya puestos... Si se le ridiculiza en este caso es por la imagen que ha dado y da de sí mismo, de un ego sobrehumano y un amor a su imagen nada desdeñable. Ahora CR va a ser una pobre víctima a la que los medios y la gente odia (como si no le debiera nada precisamente a estos) y a las demás estrellas deportivas (o no) no se les critica por otras mil cosas. Evidentemente cualquier chorrada de CR o Messi va a ser más noticia que el suplente del alcorcón, vamos digo yo.

Y sigo diciendo, si tan normal y lógico es mirarse en el móvil antes de salir del campo tienes que tener un huevo de ejemplos porque móviles hay desde hace años y espejos no digamos y en el fútbol gente a la que le han partido la cara hay y mucha. Cuando yo me partí la ceja hasta que paró de sangrar (y tardó) no me miré en un espejo y estaba en un vestuario, no se me pasó por la cabeza ir pidiendo un móvil para mirarme la herida cagando leches (y sin presionar la herida una vez vista), claro que tampoco mi imagen vale millones de euros...

Lo siento, es que no es lo mismo que te partan la nariz, a que te planten un taco a 1cm del ojo.

A ronaldo ya le han partido la cara, y no se dedicó a ver como le quedó, pero esto ha sido otra cosa, y se puede apreciar a simple vista.

kolombo escribió:¿Que los fichajes desorbitados no son "inmorales" según quien fiche? pues yo aún no he visto al arzobispo de mi ciudad criticar los los fichajes del Barça.... aunque algunos sobrepasen por muuucho lo que criticó hace años. Donde queda aquella milonga del Cantera vs Cartera.

thafestco escribió:Pues la cara de wtf del médico cuando cr le pide el móvil igual es porque muy normal no es

korchopan escribió:sí, algo nunca visto... busca en youtube que hay unos cuantos vídeos de tacos en la cara, un ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=T-g2Ltj_x7c

thafestco escribió:Pues la cara de wtf del médico cuando cr le pide el móvil igual es porque muy normal no es

Señor Ventura escribió:

thafestco escribió:a Puyol le abrieron la cabeza y poco más y se pone las grapas el mismo sin pedir un móvil para ver cómo le había quedado

Tu dices que se miró en el movil para ver como le había quedado, mi impresión es que quiso mirar que tan cerca del ojo estuvo el corte.

Dudo que con la cara llena de sangre le preocupe ver si dejará de estar tan guapo, y no ver como de cerca ha estado de llevarse un corte en el ojo.

Ya lo dice el dicho, "no es lo que hagas, sino quien lo haga".

Hereze escribió:Y si es por "quien lo hace" es porque quizás sólo a él se le ocurre hacer eso en vez de dejar que lo mire u médico, o lo que hacen la mayoría de jugadores, retirarse unos segundos, cuatro grapas y arreando, ya lo mirarán después en el vestuario.

Señor Ventura escribió:

Hereze escribió:Y si es por "quien lo hace" es porque quizás sólo a él se le ocurre hacer eso en vez de dejar que lo mire u médico, o lo que hacen la mayoría de jugadores, retirarse unos segundos, cuatro grapas y arreando, ya lo mirarán después en el vestuario.

Todavía no habeis dicho que es lo que tiene de malo.

kolombo escribió:@korchopan Pues hace algunos años mientras estaba con la familia de barbacoa en un pantano algún gracioso tiró una piedra que me reventó las gafas de buceo y me fastidió una ceja (suerte que llevaba las gafas) total, ir a enfermería, puntos y ni un puto espejo a mano, esto pasó por la mañana, y hasta por la tarde no tuve la posibilidad de ver como tenía el ojo, si me hubiera pasado en esta época ni dos minutos habría tardado en usar un móvil para ver el destrozo.

Mal augurio judicial para CR7: la decisión de la Audiencia sobre Xabi le aboca al banquillo

La decisión de la Audiencia sobre el tolosarra supone un nefasto precedente para el delantero, que se enfrentaría a una petición de pena de 15 años de cárcel por cuatro delitos fiscales

El horizonte penal de Cristiano Ronaldo se ensombrece a la par que el deportivo. La decisión de la Audiencia Provincial de Madrid de mandar a juicio a Xabi Alonso por fraude fiscal tiene un previsible efecto colateral sobre el delantero portugués: con la interpretación que hace la Audiencia, está abocado a sentarse en el banquillo, según distintos penalistas. La diferencia es que mientras Xabi está acusado de defraudar 1,25 millones, la cuota de la que acusan a Cristiano es 12 veces superior y de años en los que ya estaba en vigor una reforma que endurecía las penas, por lo que se enfrentaría a una petición de pena mucho mayor y que puede rondar los 15 años de cárcel.

Xabi Alonso había sido hasta el momento el futbolista mejor parado de las acusaciones de fraude fiscal. Según la Fiscalía, defraudó 1,25 millones de euros entre 2010 y 2012 simulando la venta de derechos de imagen a una sociedad en Madeira sin actividad. La defensa alegó que todo estaba declarado, realizado con una valoración conforme a las reglas de mercado y que Madeira no es ningún paraíso fiscal sino parte de la UE. La Fiscalía inicialmente archivó el caso y solo denunció por orden de la entonces fiscal general del Estado, Consuelo Madrigal, que no quería agraviar al Barcelona.

El juez que investigó el caso también le dio carpetazo al asunto hace un año. Según el magistrado, Xabi Alonso solo había aprovechado "la pericia de los asesores", lo que no entraña juicio de reproche alguno desde el punto de vista del derecho penal. La Abogacía del Estado, que representa a la Agencia Tributaria, recurrió alegando que por derechos de imagen Alonso “ingresó casi cinco millones de euros en tres años que no fueron ni declarados ni sometidos a la más mínima tributación ni en España ni en ninguna otra jurisdicción fiscal".

El pasado 28 de diciembre, la sección 29 de la Audiencia Provincial de Madrid revocó el archivo de la causa contra Xabi Alonso por fraude fiscal. Lo hizo casi seis meses después de la fecha fijada para la deliberación y fallo, lo que apunta la dificultad de los tres magistrados para alcanzar un acuerdo, según fuentes del sector. El auto, del que fue ponente el presidente de la Audiencia, Eduardo de Porres, da una de cal y otra de arena al futbolista. En esencia, señala que el caso es dudoso y que por lo tanto lo mejor es que Xabi Alonso se siente en el banquillo y que se decida en el juicio oral.

“Ciertamente existen argumentos poderosos para sostener que los hechos investigados no sean constitutivos de delito, y el informe inicial de la Fiscalía junto con el auto impugnado son buena muestra de tales argumentos. Sin embargo, no resulta diáfano y patente que no exista delito, única situación en la que procedería el sobreseimiento de las actuaciones. Deberá ser el órgano de enjuiciamiento, una vez practicada la prueba que aporten las partes, quien resuelva definitivamente la controversia, por lo que el proceso debe proseguir siendo improcedente el sobreseimiento de las actuaciones”, concluye la Audiencia para revocar el archivo. Formalmente, el juez de instrucción podría proseguir la investigación y volver a motivar que no ve delito, pero tras la completa investigación que realizó, fuentes del caso lo ven altamente improbable.

La jurisprudencia del Supremo ya establece que el archivo en fase de instrucción —antes del juicio— solo procede cuando está muy claro que no hay delito. Pero este caso sienta un claro precedente para Cristiano Ronaldo. La jueza de Pozuelo de Alarcón Mónica Gómez Ferrer, que lo investiga desde junio pasado por fraude fiscal, tiene avanzada la instrucción y tendrá que decidir en breve si lo archiva o lo manda al banquillo. En cualquier caso, lo más probable es que esa decisión acabe en la Audiencia de Madrid y sea tenido en cuenta este caso. Aunque puede caer en otra sección, una decisión tan reciente sobre futbolistas con derechos de imagen cedidos al extranjero y con acusación de delito fiscal pesará, según distintos juristas consultados.

El problema para Cristiano es que su acusación es mucho más grave que la que afronta Xabi Alonso. El centrocampista está acusado de defraudar 1,25 millones en tres ejercicios, mientra que el delantero defraudó 14,8 millones según la Fiscalía. Además, hay una diferencia fundamental a la hora de la severidad de la acusación. Alonso evadió presuntamente impuestos en los ejercicios fiscales 2010, 2011 y 2012, mientras que Cristiano lo hizo en los ejercicios, 2011, 2012, 2013 y 2014. A finales de 2012 entró en vigor una reforma penal que creaba el tipo agravado de delito fiscal para fraudes superiores a 600.000 euros, que los castigaba con hasta seis años de cárcel.

Al igual que en el caso de Xabi Alonso, el de Cristiano tiene argumentos de defensa. El delantero sostiene que como estaba acogido a la Ley Beckham solo tenía que tributar en España por los derechos de imagen generados en España. De esa forma, ingresó 138 millones por patrocinio y solo tributó en España al 4%. Hay una discusión técnica sobre si Hacienda ha computado bien esos derechos de imagen y si, por ejemplo, un anuncio rodado para Japón en España es una renta que tributa aquí o en el extranjero. Además, la defensa del futbolista sostiene que regularizó voluntariamente, ya que en diciembre de 2014 —cuando ya se conocía el caso Messi— hizo un pago de 5,5 millones por los derechos de imagen de 2011, 2012, 2013 y 2014 (antes de eso, pagaba el 0% en España). Se acoge así a la llamada excusa absolutoria, según la cual "quedará exento de responsabilidad penal el que regularice su situación tributaria [...] antes de que se le haya notificado" la investigación.

Los argumentos contra el futbolista incluyen el uso de paraísos fiscales, ya que cedía los derechos de imagen a una sociedad en Islas Vírgenes antes de que fueran a dos empresas de Irlanda de Jorge Mendes y su entorno. Hacienda sostiene también que la regularización de Cristiano no fue "completa y veraz", uno de los requisitos legales para quedar eximido de una investigación posterior. Además, está la cuantía defraudada. El delito fiscal se produce a partir de 120.000 euros y la Agencia Tributaria está denunciando en vía penal a multitud de pequeños empresarios y consideraba que tras haber ganado los casos de Messi y de otros futbolistas por sus derechos de imagen no podía dejar pasar el de Cristiano sin denunciarlo.

Con el precedente de Xabi y el choque de trenes entre los peritos de Cristiano y su defensa frente a la Abogacía del Estado y la Fiscalía, es previsible que el delantero vaya a juicio. Sobre todo porque, de momento, ha insistido en su inocencia y no ha dado muestras públicas de buscar una condena de conformidad para conseguir una pena que no conlleve el ingreso en prisión. El resto de futbolistas han optado mayoritariamente por esa vía: Mascherano, Di María, Carvalho, Falcao... En caso de ir a juicio, buscaría demostrar su total inocencia.

Cristiano se enfrenta de momento a cuatro delitos fiscales, de los cuales tres son agravados por ser posteriores a la reforma de 2012. Estos están tipificados en el Código Penal con entre dos y seis años de cárcel. El no agravado suele llevar una pena de tres años. Es decir, que la acusación fácilmente puede llegar a los 15 años de cárcel. Todos esos delitos fiscales se pueden modular con distintos atenuantes, como consignar el dinero en el juzgado para demostrar la voluntad de reparar el daño, pero de momento Cristiano se ha negado.

Altear escribió:

Mal augurio judicial para CR7: la decisión de la Audiencia sobre Xabi le aboca al banquillo

La decisión de la Audiencia sobre el tolosarra supone un nefasto precedente para el delantero, que se enfrentaría a una petición de pena de 15 años de cárcel por cuatro delitos fiscales

El horizonte penal de Cristiano Ronaldo se ensombrece a la par que el deportivo. La decisión de la Audiencia Provincial de Madrid de mandar a juicio a Xabi Alonso por fraude fiscal tiene un previsible efecto colateral sobre el delantero portugués: con la interpretación que hace la Audiencia, está abocado a sentarse en el banquillo, según distintos penalistas. La diferencia es que mientras Xabi está acusado de defraudar 1,25 millones, la cuota de la que acusan a Cristiano es 12 veces superior y de años en los que ya estaba en vigor una reforma que endurecía las penas, por lo que se enfrentaría a una petición de pena mucho mayor y que puede rondar los 15 años de cárcel.

Xabi Alonso había sido hasta el momento el futbolista mejor parado de las acusaciones de fraude fiscal. Según la Fiscalía, defraudó 1,25 millones de euros entre 2010 y 2012 simulando la venta de derechos de imagen a una sociedad en Madeira sin actividad. La defensa alegó que todo estaba declarado, realizado con una valoración conforme a las reglas de mercado y que Madeira no es ningún paraíso fiscal sino parte de la UE. La Fiscalía inicialmente archivó el caso y solo denunció por orden de la entonces fiscal general del Estado, Consuelo Madrigal, que no quería agraviar al Barcelona.

El juez que investigó el caso también le dio carpetazo al asunto hace un año. Según el magistrado, Xabi Alonso solo había aprovechado "la pericia de los asesores", lo que no entraña juicio de reproche alguno desde el punto de vista del derecho penal. La Abogacía del Estado, que representa a la Agencia Tributaria, recurrió alegando que por derechos de imagen Alonso “ingresó casi cinco millones de euros en tres años que no fueron ni declarados ni sometidos a la más mínima tributación ni en España ni en ninguna otra jurisdicción fiscal".

El pasado 28 de diciembre, la sección 29 de la Audiencia Provincial de Madrid revocó el archivo de la causa contra Xabi Alonso por fraude fiscal. Lo hizo casi seis meses después de la fecha fijada para la deliberación y fallo, lo que apunta la dificultad de los tres magistrados para alcanzar un acuerdo, según fuentes del sector. El auto, del que fue ponente el presidente de la Audiencia, Eduardo de Porres, da una de cal y otra de arena al futbolista. En esencia, señala que el caso es dudoso y que por lo tanto lo mejor es que Xabi Alonso se siente en el banquillo y que se decida en el juicio oral.

“Ciertamente existen argumentos poderosos para sostener que los hechos investigados no sean constitutivos de delito, y el informe inicial de la Fiscalía junto con el auto impugnado son buena muestra de tales argumentos. Sin embargo, no resulta diáfano y patente que no exista delito, única situación en la que procedería el sobreseimiento de las actuaciones. Deberá ser el órgano de enjuiciamiento, una vez practicada la prueba que aporten las partes, quien resuelva definitivamente la controversia, por lo que el proceso debe proseguir siendo improcedente el sobreseimiento de las actuaciones”, concluye la Audiencia para revocar el archivo. Formalmente, el juez de instrucción podría proseguir la investigación y volver a motivar que no ve delito, pero tras la completa investigación que realizó, fuentes del caso lo ven altamente improbable.

La jurisprudencia del Supremo ya establece que el archivo en fase de instrucción —antes del juicio— solo procede cuando está muy claro que no hay delito. Pero este caso sienta un claro precedente para Cristiano Ronaldo. La jueza de Pozuelo de Alarcón Mónica Gómez Ferrer, que lo investiga desde junio pasado por fraude fiscal, tiene avanzada la instrucción y tendrá que decidir en breve si lo archiva o lo manda al banquillo. En cualquier caso, lo más probable es que esa decisión acabe en la Audiencia de Madrid y sea tenido en cuenta este caso. Aunque puede caer en otra sección, una decisión tan reciente sobre futbolistas con derechos de imagen cedidos al extranjero y con acusación de delito fiscal pesará, según distintos juristas consultados.

El problema para Cristiano es que su acusación es mucho más grave que la que afronta Xabi Alonso. El centrocampista está acusado de defraudar 1,25 millones en tres ejercicios, mientra que el delantero defraudó 14,8 millones según la Fiscalía. Además, hay una diferencia fundamental a la hora de la severidad de la acusación. Alonso evadió presuntamente impuestos en los ejercicios fiscales 2010, 2011 y 2012, mientras que Cristiano lo hizo en los ejercicios, 2011, 2012, 2013 y 2014. A finales de 2012 entró en vigor una reforma penal que creaba el tipo agravado de delito fiscal para fraudes superiores a 600.000 euros, que los castigaba con hasta seis años de cárcel.

Al igual que en el caso de Xabi Alonso, el de Cristiano tiene argumentos de defensa. El delantero sostiene que como estaba acogido a la Ley Beckham solo tenía que tributar en España por los derechos de imagen generados en España. De esa forma, ingresó 138 millones por patrocinio y solo tributó en España al 4%. Hay una discusión técnica sobre si Hacienda ha computado bien esos derechos de imagen y si, por ejemplo, un anuncio rodado para Japón en España es una renta que tributa aquí o en el extranjero. Además, la defensa del futbolista sostiene que regularizó voluntariamente, ya que en diciembre de 2014 —cuando ya se conocía el caso Messi— hizo un pago de 5,5 millones por los derechos de imagen de 2011, 2012, 2013 y 2014 (antes de eso, pagaba el 0% en España). Se acoge así a la llamada excusa absolutoria, según la cual "quedará exento de responsabilidad penal el que regularice su situación tributaria [...] antes de que se le haya notificado" la investigación.

Los argumentos contra el futbolista incluyen el uso de paraísos fiscales, ya que cedía los derechos de imagen a una sociedad en Islas Vírgenes antes de que fueran a dos empresas de Irlanda de Jorge Mendes y su entorno. Hacienda sostiene también que la regularización de Cristiano no fue "completa y veraz", uno de los requisitos legales para quedar eximido de una investigación posterior. Además, está la cuantía defraudada. El delito fiscal se produce a partir de 120.000 euros y la Agencia Tributaria está denunciando en vía penal a multitud de pequeños empresarios y consideraba que tras haber ganado los casos de Messi y de otros futbolistas por sus derechos de imagen no podía dejar pasar el de Cristiano sin denunciarlo.

Con el precedente de Xabi y el choque de trenes entre los peritos de Cristiano y su defensa frente a la Abogacía del Estado y la Fiscalía, es previsible que el delantero vaya a juicio. Sobre todo porque, de momento, ha insistido en su inocencia y no ha dado muestras públicas de buscar una condena de conformidad para conseguir una pena que no conlleve el ingreso en prisión. El resto de futbolistas han optado mayoritariamente por esa vía: Mascherano, Di María, Carvalho, Falcao... En caso de ir a juicio, buscaría demostrar su total inocencia.

Cristiano se enfrenta de momento a cuatro delitos fiscales, de los cuales tres son agravados por ser posteriores a la reforma de 2012. Estos están tipificados en el Código Penal con entre dos y seis años de cárcel. El no agravado suele llevar una pena de tres años. Es decir, que la acusación fácilmente puede llegar a los 15 años de cárcel. Todos esos delitos fiscales se pueden modular con distintos atenuantes, como consignar el dinero en el juzgado para demostrar la voluntad de reparar el daño, pero de momento Cristiano se ha negado.

https://www.elconfidencial.com/espana/2018-01-23/caso-cristiano-ronaldo-hacienda-xabi-alonso-delito-fiscal_1507412/

eR_XaVi escribió:Ya veremos cómo acaba el tema, pero vamos con Cristiano si lo que dice no es por ego, estoy con el, en que se debería mirar el caso y ver si fue culpa de sus asesores y contables.

ionesteraX escribió:

eR_XaVi escribió:Ya veremos cómo acaba el tema, pero vamos con Cristiano si lo que dice no es por ego, estoy con el, en que se debería mirar el caso y ver si fue culpa de sus asesores y contables.

Messi era un capo mafioso pero xabi alonso solo uso "la pericia de los asesores", todo correcto por parte de la fiscalia xDDD

Yo sigo diciendo lo mismo, todos moros o todos cristianos ( ), si messi hace un anuncio en argentina, no declara aquí por derechos de imagen y lo empapelan por que esta generando en españa esa imagen y debería de haberlo hecho ( para mi muy discutible ) pues al resto igual, el precedente esta claro, ni pericia de asesores ni pollas en vinagre, al banquillo de acusados, a pagar y a joderse, si no quieren pagar pues a jugar al futbol en el patio de la carcel.

Hereze escribió:

kolombo escribió:@korchopan Pues hace algunos años mientras estaba con la familia de barbacoa en un pantano algún gracioso tiró una piedra que me reventó las gafas de buceo y me fastidió una ceja (suerte que llevaba las gafas) total, ir a enfermería, puntos y ni un puto espejo a mano, esto pasó por la mañana, y hasta por la tarde no tuve la posibilidad de ver como tenía el ojo, si me hubiera pasado en esta época ni dos minutos habría tardado en usar un móvil para ver el destrozo.

Y si tienes a varios médicos a tu lado que haces, te miras primero con el móvil o te esperas a que los que saben de esto te curen y luego ya te miras en el espejo.

thafestco escribió:Pues la cara de wtf del médico cuando cr le pide el móvil igual es porque muy normal no es

ionesteraX escribió:Venga para que cambieis de tema y os riais un poco:

ionesteraX escribió:Venga para que cambieis de tema y os riais un poco:

eR_XaVi escribió:

ionesteraX escribió:Venga para que cambieis de tema y os riais un poco:

Soria por videoconferencia a Manu que si Messi se ha retirado ya. Me muero.

eR_XaVi escribió:Puto Soria

Jhonny_palillo escribió:

eR_XaVi escribió:Puto Soria

Dándole al Roncero

eR_XaVi escribió:

Jhonny_palillo escribió:

eR_XaVi escribió:Puto Soria

Dándole al Roncero

Y ahora con el vídeo diciendo que la solución al Madrid es renovar a Zidane.

Joder estoy llorando.

Señor Ventura escribió:

eR_XaVi escribió:

Jhonny_palillo escribió:
Dándole al Roncero

Y ahora con el vídeo diciendo que la solución al Madrid es renovar a Zidane.

Joder estoy llorando.

Le ha costado tres años acertar con el cachondeo de zidane, así tiene menos gracia xD

erpoli escribió:lo mismo lo habeis discutido ya en el hilo de la lija, pero vamos vaya personaje

ionesteraX escribió:Me puse ayer mientra comia al medio dia el programa de deportes de goltv ( primera y última vez xD ) y joer van en plan radical ultra antibarcelonista para hacer la competencia a la secta xDDD

Pusieron un video con musica de la peli viernes 13 ( sí sí la de jason xDDD ) escenificando el fracaso de dembele:

https://goltelevision.com/elgolazodegol ... 3e171bdd8a

Para rematar otro video de la crisis blaugrana justo tras el del fracaso de dembele

https://goltelevision.com/elgolazodegol ... 3e171bdd8b

Con este los presentadores dijerón que igual les habia quedao algo dramatico estando a 7 puntos del segundo 17 del madrid y en la final de copa

Gran país mejor persona

Falkiño escribió:@urtain69 esta gente no da puntada sin hilo. Puede ser un consejo de sus asesores de imagen, puede que la ropa que lleve esté patrocinada... vete a saber. Las estrellas de fútbol son vallas publicitarias andantes.

"....se enfrentaban los dos máximos aspirantes al balón de oro....CR vs Neymar...y la balanza se decantó para el luso que va directo a por su sexto balón de oro"

thafestco escribió:

"....se enfrentaban los dos máximos aspirantes al balón de oro....CR vs Neymar...y la balanza se decantó para el luso que va directo a por su sexto balón de oro"

Joder, si que se han puesto en modo campaña los de Marca que no ponen a Messi entre los dos máximos aspirantes al balón de oro xD

vicodina escribió:pues demos graciasque CR esta como esta...
CR en forma le hubiera metido 4 o 5 ayer a las madres del psg, defendiendo son bastante malos, estan muy descompensados

Senegio escribió:Del creador del maravilloso artículo de "El Penaldo"

https://elpais.com/deportes/2015/11/29/ ... 04945.html

Llega otro gran artículo, "La tecnología Xavi"

https://elpais.com/deportes/2018/02/18/ ... 03718.html