Zorius escribió:Masterlukz escribió:Es que lo lógico es que si no has trabajado te has formado. Si no haces ninguna de las dos cosas es que eres un paria. Vale que una carrera universitaria es cara y complicada. Pero si estás en el paro y no tienes ni la ESO ahí tienes los ciclos formativos de grado medio para aprender un oficio, son completamente gratuitos y solo exigen un poco de esfuerzo. Y sino tienes las escuelas de idiomas que no creo que cuesten mucho y así aprendes a hablar aunque sea en inglés.
Desde luego, una persona hoy en día no puede presentar un currículum diciendo que en 2008 terminó la ESO, que trabajó en diversas fábricas 2 años y que lleva desde el 2010 rascándose la barriga. Por lo menos en esos cuatro años mete cursos o lo que sea y formate para ser mejor profesional. Lo que no puede esperar esa gente es que el trabajo caiga del cielo...
Creo que confundes términos, si no tienes la ESO no puedes realizar un CFGM, a no ser que hayas hecho previamente un PQPI. Los ciclos formativos de grado medio NO son gratuitos, antes si lo eran, ya no lo son. Pienso que estás hablando de cursos dirigidos a la gente desempleada.
amchacon escribió:Edy escribió:amchacon escribió:Edy, tus ideas no se corresponden con la realidad. Yo cada vez veo ofertas con más exigencias y pidiendo salarios más bajos.
Si a una personas le pagas el SMI es porque no tiene formación y va a realizar trabajos repetitivos/faciles de aprender. Pero si lo que quieres es a un técnico o algo que requiera experencia previa, me parece vergonsozo que le pagues solo el SMI. Luego te quejas de que el "figura" se te large a otro empleo (anda, por que será?).
Yo cuando he dicho que "se me largan"? Es que yo tengo clasirisimo que sueldo debe ofrecersele en cada caso a cada puesto de trabajo, .... el problema es que como digo, muchos que en años han estado parados, se han estado rascando las pelotas a dos manos y quejandose de no tener empleo .... creo que de ahi a que "yo le pague" o "que se me largue" o que le "pague solo el SMI" .... no se de donde te lo sacas.
Pues lo saco de tu comentario:Edy escribió:porque si es muy bueno, a la minima se te larga a otro empleo, si es un inepto, solo te hace perder el tiempo ... si es un vago, ... no solo te hace perder el tiempo, es que ademas TE CUESTA dinero .... y si te sale un cabronazo, ademas se te pone de baja y se queda en su casa tocandose las pelotas a tu costa.
Si lo he entendido mal entonces nada.
elalbert78 escribió:Es curioso como gente teóricamente bien formada y con un supuesto elevado nivel cultural como seguro lo son los miembros del círculo de empresarios, puedan llegar a decir semejantes barbaridades. Y es que lo que afirma esta buena señora puede fácilmente llegar a ser interpretado como una aproximación a las políticas más radicales del nacional socialismo alemán que, como sabeis, consistía en eliminar a aquellos individuos cuyo coste para la sociedad superara el beneficio.
¿Hay en España mucha gente que no sirve para nada? Efectivamente, así es. Pero cuidado, porque además de los que todos tenemos en mente, gente que por x o por y no ha recibido formación ni académica ni de ninguna otra clase, otros muchos de estos que "no sirven para nada" son licenciados universitarios que dirigen empresas, bancos o se sientan en el congreso de los diputados como representantes "legítimos" del pueblo español. Quiero hacer esta observación porque los segundos son mucho más peligrosos para la sociedad que los primeros y sobre estos últimos no comenta nada doña Oriol.
Pero como esta buena señora se refería al primer tipo de "personas que no sirven para nada", hablemos de ellos. Todos estaréis de acuerdo en que no se puede ganar lo mismo trabajando de mozo de almacén, de reponedor, de cajera, de limpiadora, de conserge o de operario de fábrica que siendo médico, abogado, profesor o ingeniero (solo por citar algunas profesiones, que nadie se sienta aludido). A nivel de renta, es evidente que el grupo de personas sin formación ni cualificaciones profesionales específicas debe ocupar el nivel más bajo, en eso puedo estar de acuerdo con la señora Oriol. Pero todo país que se precie, debe tener por objetivo alcanzar un auténtico estado de bienestar en el que el nivel más bajo de renta sea suficiente para llevar una vida digna.
Y es aquí donde comienzan mis diferencias irreconciliables con la señora Oriol en particular y con las ideologias de derechas en general. Actualmente, nuestro SMI está muy, pero que muy lejos de resultar suficiente para que una persona lleve una vida digna. Igual me equivoco, pero no veo que con 753 euros (brutos) al mes pueda una persona llevar una vida mínimamente digna en la sociedad en la que actualmente vivimos. Por hacer un cálculo muy rápido.
De esos 753 euros creo que no deberiamos pagar IRPF (ya es algo), pero si la SS que por redondear viene a ser un 5% por lo que ya nos quedan 715 euros.
Necesitamos un techo donde vivir. Voy a ser extradamente generoso y vamos a poner que encontramos un cuchitril de una sola habitación por 300 euros al mes. Nos quedan 415 euros.
Tenemos que pagar la luz, voy a ser también muy pero que muy generoso, pongamos que nos iluminamos con velitas y gastamos lo mínimo, alguna lavadora, cocinar, calentar agua y poquito más, 60 euros de luz al mes. Nos quedan 355 euros.
El agua también se paga, echémosle, volviendo a ser generosos, 20 euritos mensuales. Nos quedan 335 euros.
Y vamos con un gasto un tanto peliagudo, todos los gastos domésticos. Comer, asearse, lavar la ropa, limpiar la casa, etc... Creo que soy bastante austero si marco 10 euros diarios para todas esas cosas. Cinco comidas al día (lo que todos los médicos recomiendan como alimentación saludable), ducharse cada día con gel, champú, desodorante, colónia, ir al baño y utilizar papel higiénico, lavavajillas para los platos, detergente para la ropa, fregasuelos, lejía, etc... Diez euros al día por 30 días, 300 euros, nos quedan 55 euros.
Como veís parto de la base de que ya tengamos nuestros muebles y electrodomésticos. Como véis no tenemos coche, ni moto, ni ordenador, ni internet ADSL, ni teléfono móvil ni fijo (vivimos absolutamente incomunicados, como hace 50 años) ni gastamos nada en transporte (supongamos que podemos ir caminando al trabajo lo que es mucho suponer). Como véis, llevando una vida total y absolutamente austera nos quedarían la friolera de 55 euros al mes para ahorrar y poder afrontar algun imprevisto. Esa es la cantidad, 55 euros que, en el mejor de los casos, viviendo al mínimo, puede dedicar al consumo una persona que cobre el SMI. Y esta señora todavía pretende bajarlo ¿Así es como pretende reactivar esta señora el consumo interno? ¿Rebajando el ya de por sí paupérrimo salario con el que cuenta el eslabón más bajo de la sociedad en términos de renta? Me parece, por un lado una vergüenza y por otro una estupidez ya que al final se trata de tirar piedras contra su propio tejado.
Como sabéis existe la teoría, y yo creo en ella, de que un mejor salario de los trabajadores sí que supone un mayor coste directo a corto plazo para la empresa, pero a largo plazo supondrá un aumento del beneficio por el incremento de la demanda ya que los trabajadores pueden destinar al consumo parte de su ahorro. Lo único que quieren conseguir con sugerencias como la que hoy nos ocupa es retroceder hasta los tiempos de la esclavitud, en lugar de ir hacia adelante mirando a una sociedad en la que cada cual recibe lo que merece pero con unos mínimos de bienestar comunes a todos los individuos.
Zorius escribió:Masterlukz escribió:Es que lo lógico es que si no has trabajado te has formado. Si no haces ninguna de las dos cosas es que eres un paria. Vale que una carrera universitaria es cara y complicada. Pero si estás en el paro y no tienes ni la ESO ahí tienes los ciclos formativos de grado medio para aprender un oficio, son completamente gratuitos y solo exigen un poco de esfuerzo. Y sino tienes las escuelas de idiomas que no creo que cuesten mucho y así aprendes a hablar aunque sea en inglés.
Desde luego, una persona hoy en día no puede presentar un currículum diciendo que en 2008 terminó la ESO, que trabajó en diversas fábricas 2 años y que lleva desde el 2010 rascándose la barriga. Por lo menos en esos cuatro años mete cursos o lo que sea y formate para ser mejor profesional. Lo que no puede esperar esa gente es que el trabajo caiga del cielo...
Creo que confundes términos, si no tienes la ESO no puedes realizar un CFGM, a no ser que hayas hecho previamente un PQPI. Los ciclos formativos de grado medio NO son gratuitos, antes si lo eran, ya no lo son. Pienso que estás hablando de cursos dirigidos a la gente desempleada.
Zorius escribió:elalbert78 escribió:Es curioso como gente teóricamente bien formada y con un supuesto elevado nivel cultural como seguro lo son los miembros del círculo de empresarios, puedan llegar a decir semejantes barbaridades. Y es que lo que afirma esta buena señora puede fácilmente llegar a ser interpretado como una aproximación a las políticas más radicales del nacional socialismo alemán que, como sabeis, consistía en eliminar a aquellos individuos cuyo coste para la sociedad superara el beneficio.
¿Hay en España mucha gente que no sirve para nada? Efectivamente, así es. Pero cuidado, porque además de los que todos tenemos en mente, gente que por x o por y no ha recibido formación ni académica ni de ninguna otra clase, otros muchos de estos que "no sirven para nada" son licenciados universitarios que dirigen empresas, bancos o se sientan en el congreso de los diputados como representantes "legítimos" del pueblo español. Quiero hacer esta observación porque los segundos son mucho más peligrosos para la sociedad que los primeros y sobre estos últimos no comenta nada doña Oriol.
Pero como esta buena señora se refería al primer tipo de "personas que no sirven para nada", hablemos de ellos. Todos estaréis de acuerdo en que no se puede ganar lo mismo trabajando de mozo de almacén, de reponedor, de cajera, de limpiadora, de conserge o de operario de fábrica que siendo médico, abogado, profesor o ingeniero (solo por citar algunas profesiones, que nadie se sienta aludido). A nivel de renta, es evidente que el grupo de personas sin formación ni cualificaciones profesionales específicas debe ocupar el nivel más bajo, en eso puedo estar de acuerdo con la señora Oriol. Pero todo país que se precie, debe tener por objetivo alcanzar un auténtico estado de bienestar en el que el nivel más bajo de renta sea suficiente para llevar una vida digna.
Y es aquí donde comienzan mis diferencias irreconciliables con la señora Oriol en particular y con las ideologias de derechas en general. Actualmente, nuestro SMI está muy, pero que muy lejos de resultar suficiente para que una persona lleve una vida digna. Igual me equivoco, pero no veo que con 753 euros (brutos) al mes pueda una persona llevar una vida mínimamente digna en la sociedad en la que actualmente vivimos. Por hacer un cálculo muy rápido.
De esos 753 euros creo que no deberiamos pagar IRPF (ya es algo), pero si la SS que por redondear viene a ser un 5% por lo que ya nos quedan 715 euros.
Necesitamos un techo donde vivir. Voy a ser extradamente generoso y vamos a poner que encontramos un cuchitril de una sola habitación por 300 euros al mes. Nos quedan 415 euros.
Tenemos que pagar la luz, voy a ser también muy pero que muy generoso, pongamos que nos iluminamos con velitas y gastamos lo mínimo, alguna lavadora, cocinar, calentar agua y poquito más, 60 euros de luz al mes. Nos quedan 355 euros.
El agua también se paga, echémosle, volviendo a ser generosos, 20 euritos mensuales. Nos quedan 335 euros.
Y vamos con un gasto un tanto peliagudo, todos los gastos domésticos. Comer, asearse, lavar la ropa, limpiar la casa, etc... Creo que soy bastante austero si marco 10 euros diarios para todas esas cosas. Cinco comidas al día (lo que todos los médicos recomiendan como alimentación saludable), ducharse cada día con gel, champú, desodorante, colónia, ir al baño y utilizar papel higiénico, lavavajillas para los platos, detergente para la ropa, fregasuelos, lejía, etc... Diez euros al día por 30 días, 300 euros, nos quedan 55 euros.
Como veís parto de la base de que ya tengamos nuestros muebles y electrodomésticos. Como véis no tenemos coche, ni moto, ni ordenador, ni internet ADSL, ni teléfono móvil ni fijo (vivimos absolutamente incomunicados, como hace 50 años) ni gastamos nada en transporte (supongamos que podemos ir caminando al trabajo lo que es mucho suponer). Como véis, llevando una vida total y absolutamente austera nos quedarían la friolera de 55 euros al mes para ahorrar y poder afrontar algun imprevisto. Esa es la cantidad, 55 euros que, en el mejor de los casos, viviendo al mínimo, puede dedicar al consumo una persona que cobre el SMI. Y esta señora todavía pretende bajarlo ¿Así es como pretende reactivar esta señora el consumo interno? ¿Rebajando el ya de por sí paupérrimo salario con el que cuenta el eslabón más bajo de la sociedad en términos de renta? Me parece, por un lado una vergüenza y por otro una estupidez ya que al final se trata de tirar piedras contra su propio tejado.
Como sabéis existe la teoría, y yo creo en ella, de que un mejor salario de los trabajadores sí que supone un mayor coste directo a corto plazo para la empresa, pero a largo plazo supondrá un aumento del beneficio por el incremento de la demanda ya que los trabajadores pueden destinar al consumo parte de su ahorro. Lo único que quieren conseguir con sugerencias como la que hoy nos ocupa es retroceder hasta los tiempos de la esclavitud, en lugar de ir hacia adelante mirando a una sociedad en la que cada cual recibe lo que merece pero con unos mínimos de bienestar comunes a todos los individuos.
Fin del hilo por favor.
elalbert78 escribió:....
Asi que, señores mios, el problema de este pais, es una mezcla de empresarios desgraciados que no saben valorar (PAGANDO!!!) al que realmente vale, empresarios que pretenden que te dejes la vida en tu puesto de trabajo y hablas 14 idiomas por 800€, trabajadores que van a trabajar pasando de todo, trabajadores que en cuanto les duele la uña se cogen la baja, gente que ni siquiera quiere currar.......
Zorius escribió:elalbert78 escribió:Es curioso como gente teóricamente bien formada y con un supuesto elevado nivel cultural como seguro lo son los miembros del círculo de empresarios, puedan llegar a decir semejantes barbaridades. Y es que lo que afirma esta buena señora puede fácilmente llegar a ser interpretado como una aproximación a las políticas más radicales del nacional socialismo alemán que, como sabeis, consistía en eliminar a aquellos individuos cuyo coste para la sociedad superara el beneficio.
¿Hay en España mucha gente que no sirve para nada? Efectivamente, así es. Pero cuidado, porque además de los que todos tenemos en mente, gente que por x o por y no ha recibido formación ni académica ni de ninguna otra clase, otros muchos de estos que "no sirven para nada" son licenciados universitarios que dirigen empresas, bancos o se sientan en el congreso de los diputados como representantes "legítimos" del pueblo español. Quiero hacer esta observación porque los segundos son mucho más peligrosos para la sociedad que los primeros y sobre estos últimos no comenta nada doña Oriol.
Pero como esta buena señora se refería al primer tipo de "personas que no sirven para nada", hablemos de ellos. Todos estaréis de acuerdo en que no se puede ganar lo mismo trabajando de mozo de almacén, de reponedor, de cajera, de limpiadora, de conserge o de operario de fábrica que siendo médico, abogado, profesor o ingeniero (solo por citar algunas profesiones, que nadie se sienta aludido). A nivel de renta, es evidente que el grupo de personas sin formación ni cualificaciones profesionales específicas debe ocupar el nivel más bajo, en eso puedo estar de acuerdo con la señora Oriol. Pero todo país que se precie, debe tener por objetivo alcanzar un auténtico estado de bienestar en el que el nivel más bajo de renta sea suficiente para llevar una vida digna.
Y es aquí donde comienzan mis diferencias irreconciliables con la señora Oriol en particular y con las ideologias de derechas en general. Actualmente, nuestro SMI está muy, pero que muy lejos de resultar suficiente para que una persona lleve una vida digna. Igual me equivoco, pero no veo que con 753 euros (brutos) al mes pueda una persona llevar una vida mínimamente digna en la sociedad en la que actualmente vivimos. Por hacer un cálculo muy rápido.
De esos 753 euros creo que no deberiamos pagar IRPF (ya es algo), pero si la SS que por redondear viene a ser un 5% por lo que ya nos quedan 715 euros.
Necesitamos un techo donde vivir. Voy a ser extradamente generoso y vamos a poner que encontramos un cuchitril de una sola habitación por 300 euros al mes. Nos quedan 415 euros.
Tenemos que pagar la luz, voy a ser también muy pero que muy generoso, pongamos que nos iluminamos con velitas y gastamos lo mínimo, alguna lavadora, cocinar, calentar agua y poquito más, 60 euros de luz al mes. Nos quedan 355 euros.
El agua también se paga, echémosle, volviendo a ser generosos, 20 euritos mensuales. Nos quedan 335 euros.
Y vamos con un gasto un tanto peliagudo, todos los gastos domésticos. Comer, asearse, lavar la ropa, limpiar la casa, etc... Creo que soy bastante austero si marco 10 euros diarios para todas esas cosas. Cinco comidas al día (lo que todos los médicos recomiendan como alimentación saludable), ducharse cada día con gel, champú, desodorante, colónia, ir al baño y utilizar papel higiénico, lavavajillas para los platos, detergente para la ropa, fregasuelos, lejía, etc... Diez euros al día por 30 días, 300 euros, nos quedan 55 euros.
Como veís parto de la base de que ya tengamos nuestros muebles y electrodomésticos. Como véis no tenemos coche, ni moto, ni ordenador, ni internet ADSL, ni teléfono móvil ni fijo (vivimos absolutamente incomunicados, como hace 50 años) ni gastamos nada en transporte (supongamos que podemos ir caminando al trabajo lo que es mucho suponer). Como véis, llevando una vida total y absolutamente austera nos quedarían la friolera de 55 euros al mes para ahorrar y poder afrontar algun imprevisto. Esa es la cantidad, 55 euros que, en el mejor de los casos, viviendo al mínimo, puede dedicar al consumo una persona que cobre el SMI. Y esta señora todavía pretende bajarlo ¿Así es como pretende reactivar esta señora el consumo interno? ¿Rebajando el ya de por sí paupérrimo salario con el que cuenta el eslabón más bajo de la sociedad en términos de renta? Me parece, por un lado una vergüenza y por otro una estupidez ya que al final se trata de tirar piedras contra su propio tejado.
Como sabéis existe la teoría, y yo creo en ella, de que un mejor salario de los trabajadores sí que supone un mayor coste directo a corto plazo para la empresa, pero a largo plazo supondrá un aumento del beneficio por el incremento de la demanda ya que los trabajadores pueden destinar al consumo parte de su ahorro. Lo único que quieren conseguir con sugerencias como la que hoy nos ocupa es retroceder hasta los tiempos de la esclavitud, en lugar de ir hacia adelante mirando a una sociedad en la que cada cual recibe lo que merece pero con unos mínimos de bienestar comunes a todos los individuos.
Fin del hilo por favor.
elalbert78 escribió:Es curioso como gente teóricamente bien formada y con un supuesto elevado nivel cultural como seguro lo son los miembros del círculo de empresarios, puedan llegar a decir semejantes barbaridades. Y es que lo que afirma esta buena señora puede fácilmente llegar a ser interpretado como una aproximación a las políticas más radicales del nacional socialismo alemán que, como sabeis, consistía en eliminar a aquellos individuos cuyo coste para la sociedad superara el beneficio.
¿Hay en España mucha gente que no sirve para nada? Efectivamente, así es. Pero cuidado, porque además de los que todos tenemos en mente, gente que por x o por y no ha recibido formación ni académica ni de ninguna otra clase, otros muchos de estos que "no sirven para nada" son licenciados universitarios que dirigen empresas, bancos o se sientan en el congreso de los diputados como representantes "legítimos" del pueblo español. Quiero hacer esta observación porque los segundos son mucho más peligrosos para la sociedad que los primeros y sobre estos últimos no comenta nada doña Oriol.
Pero como esta buena señora se refería al primer tipo de "personas que no sirven para nada", hablemos de ellos. Todos estaréis de acuerdo en que no se puede ganar lo mismo trabajando de mozo de almacén, de reponedor, de cajera, de limpiadora, de conserge o de operario de fábrica que siendo médico, abogado, profesor o ingeniero (solo por citar algunas profesiones, que nadie se sienta aludido). A nivel de renta, es evidente que el grupo de personas sin formación ni cualificaciones profesionales específicas debe ocupar el nivel más bajo, en eso puedo estar de acuerdo con la señora Oriol. Pero todo país que se precie, debe tener por objetivo alcanzar un auténtico estado de bienestar en el que el nivel más bajo de renta sea suficiente para llevar una vida digna.
Y es aquí donde comienzan mis diferencias irreconciliables con la señora Oriol en particular y con las ideologias de derechas en general. Actualmente, nuestro SMI está muy, pero que muy lejos de resultar suficiente para que una persona lleve una vida digna. Igual me equivoco, pero no veo que con 753 euros (brutos) al mes pueda una persona llevar una vida mínimamente digna en la sociedad en la que actualmente vivimos. Por hacer un cálculo muy rápido.
De esos 753 euros creo que no deberiamos pagar IRPF (ya es algo), pero si la SS que por redondear viene a ser un 5% por lo que ya nos quedan 715 euros.
Necesitamos un techo donde vivir. Voy a ser extradamente generoso y vamos a poner que encontramos un cuchitril de una sola habitación por 300 euros al mes. Nos quedan 415 euros.
Tenemos que pagar la luz, voy a ser también muy pero que muy generoso, pongamos que nos iluminamos con velitas y gastamos lo mínimo, alguna lavadora, cocinar, calentar agua y poquito más, 60 euros de luz al mes. Nos quedan 355 euros.
El agua también se paga, echémosle, volviendo a ser generosos, 20 euritos mensuales. Nos quedan 335 euros.
Y vamos con un gasto un tanto peliagudo, todos los gastos domésticos. Comer, asearse, lavar la ropa, limpiar la casa, etc... Creo que soy bastante austero si marco 10 euros diarios para todas esas cosas. Cinco comidas al día (lo que todos los médicos recomiendan como alimentación saludable), ducharse cada día con gel, champú, desodorante, colónia, ir al baño y utilizar papel higiénico, lavavajillas para los platos, detergente para la ropa, fregasuelos, lejía, etc... Diez euros al día por 30 días, 300 euros, nos quedan 55 euros.
Como veís parto de la base de que ya tengamos nuestros muebles y electrodomésticos. Como véis no tenemos coche, ni moto, ni ordenador, ni internet ADSL, ni teléfono móvil ni fijo (vivimos absolutamente incomunicados, como hace 50 años) ni gastamos nada en transporte (supongamos que podemos ir caminando al trabajo lo que es mucho suponer). Como véis, llevando una vida total y absolutamente austera nos quedarían la friolera de 55 euros al mes para ahorrar y poder afrontar algun imprevisto. Esa es la cantidad, 55 euros que, en el mejor de los casos, viviendo al mínimo, puede dedicar al consumo una persona que cobre el SMI. Y esta señora todavía pretende bajarlo ¿Así es como pretende reactivar esta señora el consumo interno? ¿Rebajando el ya de por sí paupérrimo salario con el que cuenta el eslabón más bajo de la sociedad en términos de renta? Me parece, por un lado una vergüenza y por otro una estupidez ya que al final se trata de tirar piedras contra su propio tejado.
Como sabéis existe la teoría, y yo creo en ella, de que un mejor salario de los trabajadores sí que supone un mayor coste directo a corto plazo para la empresa, pero a largo plazo supondrá un aumento del beneficio por el incremento de la demanda ya que los trabajadores pueden destinar al consumo parte de su ahorro. Lo único que quieren conseguir con sugerencias como la que hoy nos ocupa es retroceder hasta los tiempos de la esclavitud, en lugar de ir hacia adelante mirando a una sociedad en la que cada cual recibe lo que merece pero con unos mínimos de bienestar comunes a todos los individuos.
Edy escribió:Yo soy autonomo .... y me traen al negocio CV todos los dias .... vosotros que pensais de gente que en 5 años no ha realizado un solo curso, no sabe hacer la O con un canuto, y te vienen exigiendo una serie de cosas minimas antes de saber siquiera (en caso de que existiera el milago de que algun loco llegase a contratarlo ...) el tipo de trabajo que tiene que desempeñar.
Lo cierto es que hay un grupo de personas, que ni trabajan ni quieren trabajar .... y de estos, conocemos todos. Lo peor, es que hay quien quiere trabajar ... pero no vale para la mayoria de puestos que requieren de un minimo de formacion.
El tema, es que nosotros hicimos un par de fichajes ... y en 6 meses!!!! entre 80 candidatos, solo 1 fue apto ... y es chileno. Lo cual significa que mucha gente que lleva mucho tiempo parada, pasa de formarse, ni de preocuparse por estudiar idiomas o incluso mejorar la formacion que ya tienen (en un sector como la informatica, que en 2 años te sientes descolocado ...), esperando encontrar trabajo y seguir viviendo como antes ....
No se, yo no soy partidario de este tipo de iniciativas, pero entiendo que haya gente con miedo a contratar a alguien .... porque si es muy bueno, a la minima se te larga a otro empleo, si es un inepto, solo te hace perder el tiempo ... si es un vago, ... no solo te hace perder el tiempo, es que ademas TE CUESTA dinero .... y si te sale un cabronazo, ademas se te pone de baja y se queda en su casa tocandose las pelotas a tu costa.
Este pais tiene mucha gente MUY competente, pero lamentablemente ·ESOS .... tienen trabajo. Y muchos que tambien lo son ... estan fuera de este pais o trabajando en lo que pueden sin optar a sus puestos porque otros estan pisando puestos por enchufe.
darkelphos escribió:elalbert78 escribió:Es curioso como gente teóricamente bien formada y con un supuesto elevado nivel cultural como seguro lo son los miembros del círculo de empresarios, puedan llegar a decir semejantes barbaridades. Y es que lo que afirma esta buena señora puede fácilmente llegar a ser interpretado como una aproximación a las políticas más radicales del nacional socialismo alemán que, como sabeis, consistía en eliminar a aquellos individuos cuyo coste para la sociedad superara el beneficio.
¿Hay en España mucha gente que no sirve para nada? Efectivamente, así es. Pero cuidado, porque además de los que todos tenemos en mente, gente que por x o por y no ha recibido formación ni académica ni de ninguna otra clase, otros muchos de estos que "no sirven para nada" son licenciados universitarios que dirigen empresas, bancos o se sientan en el congreso de los diputados como representantes "legítimos" del pueblo español. Quiero hacer esta observación porque los segundos son mucho más peligrosos para la sociedad que los primeros y sobre estos últimos no comenta nada doña Oriol.
Pero como esta buena señora se refería al primer tipo de "personas que no sirven para nada", hablemos de ellos. Todos estaréis de acuerdo en que no se puede ganar lo mismo trabajando de mozo de almacén, de reponedor, de cajera, de limpiadora, de conserge o de operario de fábrica que siendo médico, abogado, profesor o ingeniero (solo por citar algunas profesiones, que nadie se sienta aludido). A nivel de renta, es evidente que el grupo de personas sin formación ni cualificaciones profesionales específicas debe ocupar el nivel más bajo, en eso puedo estar de acuerdo con la señora Oriol. Pero todo país que se precie, debe tener por objetivo alcanzar un auténtico estado de bienestar en el que el nivel más bajo de renta sea suficiente para llevar una vida digna.
Y es aquí donde comienzan mis diferencias irreconciliables con la señora Oriol en particular y con las ideologias de derechas en general. Actualmente, nuestro SMI está muy, pero que muy lejos de resultar suficiente para que una persona lleve una vida digna. Igual me equivoco, pero no veo que con 753 euros (brutos) al mes pueda una persona llevar una vida mínimamente digna en la sociedad en la que actualmente vivimos. Por hacer un cálculo muy rápido.
De esos 753 euros creo que no deberiamos pagar IRPF (ya es algo), pero si la SS que por redondear viene a ser un 5% por lo que ya nos quedan 715 euros.
Necesitamos un techo donde vivir. Voy a ser extradamente generoso y vamos a poner que encontramos un cuchitril de una sola habitación por 300 euros al mes. Nos quedan 415 euros.
Tenemos que pagar la luz, voy a ser también muy pero que muy generoso, pongamos que nos iluminamos con velitas y gastamos lo mínimo, alguna lavadora, cocinar, calentar agua y poquito más, 60 euros de luz al mes. Nos quedan 355 euros.
El agua también se paga, echémosle, volviendo a ser generosos, 20 euritos mensuales. Nos quedan 335 euros.
Y vamos con un gasto un tanto peliagudo, todos los gastos domésticos. Comer, asearse, lavar la ropa, limpiar la casa, etc... Creo que soy bastante austero si marco 10 euros diarios para todas esas cosas. Cinco comidas al día (lo que todos los médicos recomiendan como alimentación saludable), ducharse cada día con gel, champú, desodorante, colónia, ir al baño y utilizar papel higiénico, lavavajillas para los platos, detergente para la ropa, fregasuelos, lejía, etc... Diez euros al día por 30 días, 300 euros, nos quedan 55 euros.
Como veís parto de la base de que ya tengamos nuestros muebles y electrodomésticos. Como véis no tenemos coche, ni moto, ni ordenador, ni internet ADSL, ni teléfono móvil ni fijo (vivimos absolutamente incomunicados, como hace 50 años) ni gastamos nada en transporte (supongamos que podemos ir caminando al trabajo lo que es mucho suponer). Como véis, llevando una vida total y absolutamente austera nos quedarían la friolera de 55 euros al mes para ahorrar y poder afrontar algun imprevisto. Esa es la cantidad, 55 euros que, en el mejor de los casos, viviendo al mínimo, puede dedicar al consumo una persona que cobre el SMI. Y esta señora todavía pretende bajarlo ¿Así es como pretende reactivar esta señora el consumo interno? ¿Rebajando el ya de por sí paupérrimo salario con el que cuenta el eslabón más bajo de la sociedad en términos de renta? Me parece, por un lado una vergüenza y por otro una estupidez ya que al final se trata de tirar piedras contra su propio tejado.
Como sabéis existe la teoría, y yo creo en ella, de que un mejor salario de los trabajadores sí que supone un mayor coste directo a corto plazo para la empresa, pero a largo plazo supondrá un aumento del beneficio por el incremento de la demanda ya que los trabajadores pueden destinar al consumo parte de su ahorro. Lo único que quieren conseguir con sugerencias como la que hoy nos ocupa es retroceder hasta los tiempos de la esclavitud, en lugar de ir hacia adelante mirando a una sociedad en la que cada cual recibe lo que merece pero con unos mínimos de bienestar comunes a todos los individuos.
En vez de mirar el SMI tendríamos que preocuparnos por coste por trabajador. Actualmente con SMI unos 1200€ para la empresa (sueldo + cotizaciones).
Ademas que el SMI es una imposición por parte del estado a los parados. Establece un coste por empleado minimo a la empresa (la cual no esta obligada a contratar). Por lo tanto los trabajadores tienen que tener una rentabilidad superior a 1200€ para la empresa y sino no contrato. En consecuencia el SMI puede aumentar el paro ya que crea rigidez y un precio por empleado a lo mejor superior a la rentabilidad.
En conclusión si mañana pones un SMI de 1000€ despido a toda la gente que no me genere plusvalias. Las empresas no son ONG y el trabajador esta para ayudar a crecer a la empresa y generar riqueza...
Edit con una aclaración: No tengo una posicion definida con el SMI, es un tema complejo. Sin tenerlo del todo claro, pienso que lo que hay que bajar los costes a la empresa, impuestos, cotizaciones, etc. Por mi que dejen el SMI donde esta ya es bastante bajo, pero en España contratar es excesivamente caro.
jorcoval escribió:En los 80, una conocida marca de coches en España denegaba a sus propios empleados prestamos para comprar un coche (de la marca), por los bajos salarios.
Obviamente, descubrieron que las ventas subieron al mejorar los salarios y vender coches a sus empleados, obteniendo más beneficios.
Hoy día, TODOS los empresarios de España quieren pagar muy poco a sus empleados, y vender los productos caros ¡que sean otros los que paguen un salario justo a sus empleados para que vengan a comprar mis productos!
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
elalbert78 escribió:Como veís parto de la base de que ya tengamos nuestros muebles y electrodomésticos. Como véis no tenemos coche, ni moto, ni ordenador, ni internet ADSL, ni teléfono móvil ni fijo (vivimos absolutamente incomunicados, como hace 50 años) ni gastamos nada en transporte (supongamos que podemos ir caminando al trabajo lo que es mucho suponer). Como véis, llevando una vida total y absolutamente austera nos quedarían la friolera de 55 euros al mes para ahorrar y poder afrontar algun imprevisto. Esa es la cantidad, 55 euros que, en el mejor de los casos, viviendo al mínimo, puede dedicar al consumo una persona que cobre el SMI. Y esta señora todavía pretende bajarlo ¿Así es como pretende reactivar esta señora el consumo interno? ¿Rebajando el ya de por sí paupérrimo salario con el que cuenta el eslabón más bajo de la sociedad en términos de renta? Me parece, por un lado una vergüenza y por otro una estupidez ya que al final se trata de tirar piedras contra su propio tejado.
El experto afirma que no queda ninguna duda sobre lo que el país debe hacer para salir adelante. "España tiene que bajar salarios para ganar competitividad y poder exportar (y que venga más turismo)", señala Niño Becerra, al tiempo que añade que "Bruselas sabe de sobra que la competitividad se mejora aumentando la productividad-buena: invirtiendo, aumentando la cualificación de los trabajadores y mejorando la organización productiva". Sin embargo, considera que este modelo no está pensado para nuestro país porque no es aplicable a su estructura del PIB, ya que "lo que España fabrica (y la mayoría del turismo que a España viene) es de bajo valor y no sale a cuenta invertir".
Por ello, el economista confirma que la única vía que tiene el país para ganar competitividad es "empobrecerse, y cuando los salarios se hayan desplomado (y las cotizaciones sociales caído: ya se irán recortando las pensiones y las prestaciones por desempleo), es decir, cuando el precio del trabajo ya esté por los suelos, las empresas (que hayan sobrevivido) posiblemente demanden algo de trabajo". Ante esto, Niño Becerra se pregunta: ¿Qué diferencia hay entre España y un emergente?
Park Chu Young escribió:elalbert78 escribió:Como veís parto de la base de que ya tengamos nuestros muebles y electrodomésticos. Como véis no tenemos coche, ni moto, ni ordenador, ni internet ADSL, ni teléfono móvil ni fijo (vivimos absolutamente incomunicados, como hace 50 años) ni gastamos nada en transporte (supongamos que podemos ir caminando al trabajo lo que es mucho suponer). Como véis, llevando una vida total y absolutamente austera nos quedarían la friolera de 55 euros al mes para ahorrar y poder afrontar algun imprevisto. Esa es la cantidad, 55 euros que, en el mejor de los casos, viviendo al mínimo, puede dedicar al consumo una persona que cobre el SMI. Y esta señora todavía pretende bajarlo ¿Así es como pretende reactivar esta señora el consumo interno? ¿Rebajando el ya de por sí paupérrimo salario con el que cuenta el eslabón más bajo de la sociedad en términos de renta? Me parece, por un lado una vergüenza y por otro una estupidez ya que al final se trata de tirar piedras contra su propio tejado.
Por poder se puede vivir perfectamente con esos 700 euros y bastante menos. Yo he vivido con sólo eso que dices destinar a gastos domésticos, pagando todo. En Rumanía son normales los sueldos de 200-300 euros y aunque parezca mentira los precios de las cosas no son proporcionalmente igual de bajos.
Otra cosa es que con ese sueldo de para consumo, aifons, valor añadido, servicios y todas esas cosas de las economías desarrolladas. Pero es que esta es una economía en vías de (sub)desarrollo. Y esto es así intencionalmente, no son tontos, es una política. De hecho lo dicen claramente, ni siquiera se puede decir que haya un "engaño" aquí, otra cosa es que la gente no escuche o no se entere.
El futuro de España es, como se ha repetido por activa y por pasiva, las exportaciones y el turismo. El consumo interno juega un papel residual en los planes de futuro, esto deberíamos tenerlo ya bien claro.
http://www.eleconomista.es/economia/not ... idad-.htmlEl experto afirma que no queda ninguna duda sobre lo que el país debe hacer para salir adelante. "España tiene que bajar salarios para ganar competitividad y poder exportar (y que venga más turismo)", señala Niño Becerra, al tiempo que añade que "Bruselas sabe de sobra que la competitividad se mejora aumentando la productividad-buena: invirtiendo, aumentando la cualificación de los trabajadores y mejorando la organización productiva". Sin embargo, considera que este modelo no está pensado para nuestro país porque no es aplicable a su estructura del PIB, ya que "lo que España fabrica (y la mayoría del turismo que a España viene) es de bajo valor y no sale a cuenta invertir".
Por ello, el economista confirma que la única vía que tiene el país para ganar competitividad es "empobrecerse, y cuando los salarios se hayan desplomado (y las cotizaciones sociales caído: ya se irán recortando las pensiones y las prestaciones por desempleo), es decir, cuando el precio del trabajo ya esté por los suelos, las empresas (que hayan sobrevivido) posiblemente demanden algo de trabajo". Ante esto, Niño Becerra se pregunta: ¿Qué diferencia hay entre España y un emergente?
Ole_Smoky escribió:
El no tener la ESO sólo se justifica en casos de personas que tengan un retraso mental, porque vamos. Ah, y la vagancia no es retraso mental
Mello escribió:No deja de parecerme curioso que se quiera pagar menos al trabajador, alegando que se le debe pagar acorde a lo que produce, que inicialmente es poco. Pero luego, cuando el trabajador produce mucho, ahí ya no hay que pagar acorde a eso. El trabajador sigue cobrando lo mismo (generalmente, poco) y el empresario se queda con el dinero extra que se está generando. Lo cual justifican desde el punto de vista de que es su negocio, el empresario es el que arriesga, blablabla. Pero eso pierde validez desde el momento en que están pidiendo beneficios para que el riesgo para ellos sea cero a costa de tener al trabajador casi esclavizado.
Lo más gracioso es que parece que no se dan cuenta de que ellos necesitan tanto al trabajador como el trabajador a ellos. Las empresas se mantienen porque hay gente consumiendo. Si condenas al trabajador a una economía de subsistencia, se acaban los ingresos para muuuuchas empresas.
Y vamos, con el nivel de paro que hay, me parece tomarnos por idiotas el argumentar que hay mucha gente que no tiene estudios y no vale para nada, por lo que hay que pagar menos. Pues si no valen para nada, contrata a gente válida. ¿Donde está el problema? Ah, que la gente válida pretende recibir un salario acorde a lo que genera en la empresa y no trabajar a cambio de una miseria. Pues es lo que hay. No se puede pretender obtener servicios de calidad a precio de baratija.
SMaSeR escribió:banderas20 escribió:To propongo guillotina para políticos que no sirven para nada más que para joder.
No se merecen ni el esfuerzo que llevaría limpiar todo luego. Mejor, les quitamos el patrimonio a ellos y a su familia y les damos un curro de con el SMI y fiesta. (esto a los corruptos, los incompetentes están ahí porque nosotros les hemos puesto y la culpa de eso es exclusiva de nuestro borreguismo y de ser un país completamente anciano que va a votar cual partido de futbol, vamos estoy seguro que mas del 80% de la gente que vota ni se ha leído el programa del partido votado, vota por colores, borreguismo total vamos.)
SMaSeR escribió:Yo ya te digo, Cepyme, no ha sido capaz en 10 meses de pillarme unas practicas para trabajar de gratis en una empresa, 10 meses!!!. Pero el dinero europeo del cursillo bien que lo han pillao...., y eso no son 400€ de prestacion, son mas de 3000 € por alumno, según nos contaron ellos mismos. (y aun me parece bajo ese precio..)
bart0n escribió:Ahora sabemos quién es la pájara la esta.....
http://www.20minutos.es/noticia/2122369 ... rid-arena/
Su empresa, no todo un ejemplo de profesionalidad
