el mejor presidente de la historia reciente de España

Zapatero.

P.D.: Curioso que se monte tanto alboroto justo ahora, y nadie le preste atención al juicio del 11-M. Bueno, si alguien dice que fue ETA sí, hacemos una manifa y via. Con lo que le molaba a Rajoy llamar "jose luis rodriguez pancartero" cuando estaba de vice xDD

andres_ps2 escribió:Aznar ha sido el mejor presidente de la historia reciente, el que consiguió acercar economicamente a españa al nivel europeo y bajar los niveles de paro y corrupcion de manera considerable.
ALUCINO que alguien vote por felipe gonzalez : paro, corrupción, GAL ...

No se como no se rompió España cuando gobernó Felipe, si es que parece que en el 95 esto fuera Cuba !!!

Para mi el "mejor" ha sido González, si se puede poner "mejor", pero vamos, es el que más ha hecho y el que más ha hecho progresar el pais

_WiLloW_ escribió:¿Porqué? No están de acuerdo con el gobierno ...

El PP no ha engañado a nadie. Ha dicho antes, durante y después de la tregua que NO estaba de acuerdo con ella.

Te recuerdo que el POSE mientras de cara al público decía que apoyaba el pacto antiterrorista, por la espalda se dedicaba a pactar una tregua con batasuna ...

Si quieres enlaces, pídelos.

Yo no sé si está muy bien no dejar hacer política al gobierno en temas tan delicados como el terrorismo. Y el más claro ejemplo de lo que está haciendo el PP es el de la manifestación y la palabra "libertad". Es criticar todo por criticar y cuando alguien les tiende una mano o les demuestran que lo que dicen no es verdad reculan y se inventan otra estupidez para seguir atacando al gobierno.

A mi que se critique pero dejando hacer me parece perfecto. Lo que no puedes es critica sin dejar hacer pero tampoco proponer nada. Han criticado hasta decisiones de la justicia y se las han achacado al gobierno...

No sé si me pillas por donde voy. Que me parece bien que se critiique, pero de forma constructiva y con lógica. Y creo que el PP no lo está haciendo con ninguna de las dos.

Que sí, que ZP no ha ayudado nada, pero anda que el PP... Yo creo que se lleva la palma en críticas estúpidas y/o hipócritas. La división de la sociedad actual no sólo se le puede achacar al psoe, y el que diga lo contrario, es un ciego.

Es lo que tiene que el partido de la oposición diga que no por sistema.. sólo lo hacen bien ellos en su opinión, todo lo de los demás es una mierda.. por algo se han quedado solos..

Bueno, ya sabes, la solución a todos los problemas siempre la tiene la Oposición. Lo malo es que, cuando ganan dejan de serlo .

Yo no soy el creador del hilo (es obvio) pero creo que no deberiais tratar esos temas en este. De hecho ya hay otros parecidos. Lo digo porque todos los presidentes han tenido sus momentos buenos (si, incluso Zapatero ) y malos. Y aunque nunca llueve a gusto de todos, seria de necios no reconocerles los méritos que pueden tener cada una. Aún cuando no estamos de acuerdo, en lineas generales, con los partidos a los que representan.

Un saludo a todos

PD: Por cierto, el desgobierno que estamos soportando con el PSOE es malo, malo. Pero es que la oposicion que está haciendo el PP es peor. ¿Será verdad que tenemos el gobierno que nos merecemos?

Esta claro que Aznar.

Darkoo escribió:Yo no sé si está muy bien no dejar hacer política al gobierno en temas tan delicados como el terrorismo. Y el más claro ejemplo de lo que está haciendo el PP es el de la manifestación y la palabra "libertad". Es criticar todo por criticar y cuando alguien les tiende una mano o les demuestran que lo que dicen no es verdad reculan y se inventan otra estupidez para seguir atacando al gobierno.

Es que claro ... no es por tocar los huevos, en serio, pero yo creo que un Gobierno no se puede lanzar a la aventura sin la oposición ...

Mira, yo pienso como katxan con respecto a TeleAsturias: no me gusta que hagan lo que están haciendo, pero no me da ninguna pena. El PSOE abrió la veda hace tres años y ahora están probando su propia medicina.

Parece que estén pujando por el premio al rastrero del año.

Darkoo escribió:A mi que se critique pero dejando hacer me parece perfecto. Lo que no puedes es critica sin dejar hacer pero tampoco proponer nada. Han criticado hasta decisiones de la justicia y se las han achacado al gobierno...

No sé si me pillas por donde voy. Que me parece bien que se critiique, pero de forma constructiva y con lógica. Y creo que el PP no lo está haciendo con ninguna de las dos.

Sí, perfectamente y una vez más os comprendo. Pero me gustaría que por una vez, aunque sólo sea una vez, os pusierais en la piel del PP.

Darkoo escribió:Que sí, que ZP no ha ayudado nada, pero anda que el PP... Yo creo que se lleva la palma en críticas estúpidas y/o hipócritas. La división de la sociedad actual no sólo se le puede achacar al psoe, y el que diga lo contrario, es un ciego.

Es lo que te digo, parece que estén pujando por el premio al rastrero del año. Pero eso sí, TODOS: lo que hoy ha hecho nuestro Presidente del Gobierno también es vergonzoso.

aznar

Salu2

Sin duda Aznar, sobre todo por su primera legislatura (recibió una Seguridad Social casi en quiebra y en vez de tirar por lo fácil, es decir, privatizar, optó por "resucitarla"), amén de sus éxitos en la primera legislatura. Su fallo, la guerra de Iraq, pero no por apoyarla (ya que otros muchos países como Holanda, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Italia o Japón se unieron a EEUU), sino por explicarla mal a la gente.


De González destacaría su política exterior y censuraría sus desastrosos 6 últimos años de Gobierno, con escándalo tras escándalo.

yo he votado a Adolfo suarez sin tener mucha idea de todo su gobierno, ni del de felipe gonzales, no los vivi y tengo puntos negros que no se que paso, pero vamos, a pesar de no estar deacuerdo con la transicion, se esforzo en hacer el paso bien o lo mejor que pudo, mis padres son de izquierda( bastante moderados, casi del psoe) y siempre me decian que aunque suarez defendia cosas contrarias a las que ellos querian para ellos habia sido de los mejores presidentes.

Y no lo voto porque lo opinen mis padres, sino que por descarge( gal, irak, y zapatero todabia esta empezando relativamente como para saber bien en que acabara)
suarez sino me equivoco legalizo el pc? o eso fue gonzalez?
alguien tiene una pequeña cronologia sobre los gobiernos de estos ex presidentes?
saludos.

Lo que me asombra es la gente que no cree como pueden votar a gonzalez, votando a aznar

InaD escribió:suarez sino me equivoco legalizo el pc? o eso fue gonzalez?

Suarez,el Partido comunista se legalizo el 9 de Abril de 1977

maponk escribió:
Suarez,el Partido comunista se legalizo el 9 de Abril de 1977

eso pensaba, de todas formas ya digo que lo vote con bastante desconocimiento, se que ideologicamente no tengo nada en comun con el, pero por lo que se de oidas fue un centrista en un tiempo necesario, como es el comienzo de la democracia.
saludos

_WiLloW_ escribió:Yo creo que ésto lo ilustra muuuuuuuy bien:

Pero si esto es lo que esta haciendo el PP. Por favor, cuando deis una justificacion razonable de lo que "esta haciendo mal" hablamos, por que por ahora ya brilla mejor que Aznar e incluso que Gonzalez.

Increible empate a 67 votos entre Felipe y Mr. Ansar



-

Vorlander escribió:Increible empate a 67 votos entre Felipe y Mr. Ansar

¿Increíble por qué? . Al final va a resultar que Felipe no tiene tan mala prensa como se llegó a decir hace años. Ahora hay un convencimiento más o menos generalizado de que fue su equipo y no él el que cometió las mayores barbaridades en sus últimas legislaturas.

Maestro Yoda escribió:Ahora hay un convencimiento más o menos generalizado de que fue su equipo y no él el que cometió las mayores barbaridades en sus últimas legislaturas.

De eso no me cabe la menor duda, con Roldan a la cabeza.
lo que me sorprende sobremanera es la valoracion del "semi-yankee"


-

El problema es que en EOL quizás haya ya mucha gente que no vivió la época de Gonzalez y obtuvo su madurez política con Aznar.

Porque no me lo explico.

kyubi-chan escribió:El problema es que en EOL quizás haya ya mucha gente que no vivió la época de Gonzalez y obtuvo su madurez política con Aznar.

Porque no me lo explico.

Normal. España le debe muchísimas cosas buenas a Felipe, como dije en otro post. Fue él quien puso orden en los cuarteles acabando para siempre con la sombra del golpismo (no olvidemos que hubo 2 intentos de golpe de estado tras el 23-F: uno que estaba preparado para el día de las elecciones generales del 82, y otro para el desfile militar del 85, donde se planeaba abrir fuego de artillería contra la Familia Real).

También nos metió en Europa. Consiguió los famosos fondos estructurales (un tal Aznar le llamó pedigüeño por hacerlo), tuvo una brillante política exterior, y destruyó el mito de que con la izquierda iba a volver la quema de conventos. Su victoria alejó muchos miedos, cuando se comprobó que gobernaba la izquierda con una brutal mayoría absoluta (202 diputados), y que el país no se venía abajo.

Aznar es el peor de todos. Por culpa de él y las chulerías con Bush murieron 200 personas en el atentado de Atocha y mira que todo el pueblo dijo NO A LA GUERRA con las manifestaciones, y no hizo caso...

Adolfo Suárez ha sido el único presidente que ha hecho Política con mayúsculas. Su punto flaco fue precisamente donde han mejorado sus sucesores: la gestión diaria.

Si hay que votar a alguien...Felipe me parece el menos malo, pero todos me parecen unos inútiles/desgraciados, todos

Para ver las bondades de Suarez y Gonzalez lo mejor es leerse los libros de "Brezinsky" (creo que se escrbía así) sobre toda la mano que ha metido EEUU y las potencias capitalistas europeas en España desde despues de la segunda guerra mundial.

En el libro se habla sobre cosas como que Gonzalez no estaría donde está sino hubiese pactado con dichas potencias las relgas del juego a seguir para la España democrática. Unas reglas de juego basadas sobre todo en política económica.

Por ejemplo, lo que decís de que se legalizó el PC. Se legalizó dos meses antes de las elecciones, dandoles tiempo 0 para organizar una campaña electoral decente. Y se hizo porque Carrillo tambien aceptó las reglas de juego establecidas por los jefazos.

Ademas en el libro se habla sobre documentos del año 57 o por ahí, documentos desclasificados que enviaba la embajada americana a EEUU y contaba como el mejor futuro para el país sería una transición hacia la democracia tranquila y que como resultado se obtuviese un bipartidismo con un partido socialdemocrata y otro liberal.

Es muy interesante el librito la verdad.

Joder, la cosa está dificil, entre el manda más de la falange, el apodado carnicero de malaga, un tío que apartó de la izquierda al PSOE, un enano megalómano, o un panoli que parece más un panadero que un presidente...

En fin... xD

Por cierto, ¿Quién ha votado a Calvo Sotelo alias El carnicero de malaga (no precisamente por el oficio...)? Tiene huevos la cosa xD.