El ministro de Exteriores británico justifica el terrorismo

El ministro de Exteriores británico justifica el terrorismo "en algunas circunstancias"

El ministro británico de Asuntos Exteriores, David Miliband, considera que el terrorismo es "justificable y eficaz" en algunas circunstancias y que así lo demostró la lucha armada contra el 'apartheid' en Sudáfrica.

Miliband participó en el programa de radio 'Grandes Vidas', de la BBC, en el que se repasó la vida de Joe Slovo, miembro del ala militar del Congreso Nacional Africano (CNA) y amigo de Ralph Miliband, padre del jefe de la diplomacia británica.

Slovo era uno de los líderes del movimiento 'Umjonto we Sizwe' (Lanza de la Nación), que, entre otros, perpetró un atentado en 1983 en Pretoria en el que murieron 19 personas, en su mayoría civiles.

Preguntado si el terrorismo es justificable en algún momento, Miliband contestó: "Sí, hay circunstancias en las que es justificable y, sí, hay circunstancias en las que es eficaz".

Fuente : http://www.publico.es/internacional/244679/ministro/exteriores/britanico/justifica/terrorismo/circunstancias



A ver lo que tarda en dimitir. En España , la oposición ya hubiese pedido su ingreso en prisión.
y ? los terroristas de unos son los luchadores por la libertad de otros,
españa tiene gran historia de por lomenos mostrar apoyo moral a differentes guerrilas, oriente medio, centro america, asiaticos, es parte de el gran sentimiento anti yankie español,
en especial las noticias que suelen hacer borrosa la linea entre activistas politicos y activistas violentos, haciendo que los segundos parescan los primeros,
Aevum escribió:y ? los terroristas de unos son los luchadores por la libertad de otros,
españa tiene gran historia de por lomenos mostrar apoyo moral a differentes guerrilas, oriente medio, centro america, asiaticos, es parte de el gran sentimiento anti yankie español,
en especial las noticias que suelen hacer borrosa la linea entre activistas politicos y activistas violentos, haciendo que los segundos parescan los primeros,

terrorista no es lo mismo que guerrillero. El Empecinado era un guerrillero, no un terrorista.
la differencia entre guerrilero y terrorista es solo si ves justa su causa, y eso ya es criterio personal,
KailKatarn está baneado del subforo por "Flames constantes"
Imagen
Mas de uno que se escandalice debería leer/ver V y se sorprendería.

Como han dicho los que para unos son Terroristas para otros son luchadores por la libertad, y al final todo se define en los intereses que buscan, es igual que con los Heroes de Guerra, Mi heroe de guerra sera para mi enemigo un cruel asesino y viceversa.

Estas cosas no tienen por que ser o blanco o negro aunque suela pasar, por ejemplo el terrorismo de ETA, de Alcaeda y similares es un terrorismo que o se basa en una serie de mentiras (como por ejemplo ETA y su liberación del estado OPRESOR español) o tratan de imponer sus ideologías/religiones que comparativamente con las que rigen en el momento son mucho peores (como por ejemplo los Talibanes y su opresión o Alcaeda y su lucha contra los enemigos del Islam que somos todos los que no somos Musulmanes). Ahora imaginemos que se nos da el caso de la peli de V con un estado que nos controla y nos somete hasta tal punto que no podemos ni hablar libremente en nuestra casa, con asesinatos y ajusticiamientos a saco, si llegara un grupo de terroristas dispuestos a serlo por reinstaurar el estado de derecho y la democracia no los apoyaríais?, pues eso. Imaginaos ahora que aparece un grupo terrorista en Korea del Norte luchando por derrocar al tiparraco ese como se llame y poner una democracia real, dudo que mucha gente estuviera en contra, solo que en lugar de llamarles terroristas las noticias les pondrían que se yo "resistencia" "grupo por la liberación" o algún otro nombrecito que los haga quedar mejor.

Que el terrorismo no solo consiste en poner bombas para matar a gente inocente, hay muchas formas de hacer terrorismo sin causar victimas, o sin buscarlas, si quisiéramos derrocar a un dictador no tendríamos por que matar a gente inocente, si no atacar las dependencias del estado, intentar asesinarle a el y a sus mas altos mandatarios, crearle problemas por doquier que afecten a su mandato y control etc etc.
Nuku nuku escribió:[...]
Que el terrorismo no solo consiste en poner bombas para matar a gente inocente, hay muchas formas de hacer terrorismo sin causar victimas, o sin buscarlas, si quisiéramos derrocar a un dictador no tendríamos por que matar a gente inocente, si no atacar las dependencias del estado, intentar asesinarle a el y a sus mas altos mandatarios, crearle problemas por doquier que afecten a su mandato y control etc etc.

(No sólo va por ti, aunque coja esta cita por resumir la opinión a la que me refiero)

Parece mentira que no hayáis pensado siquiera en mirar la definición de terrorismo, la cual, por otra parte, la propia palabra deja bastante clara. Una cosa son los guerrilleros que luchan por la democracia o por cualquier otra causa, y otra distinta son los que intentan inculcar su opinión infundiendo el miedo en ellos.
No veo nada de especial en esas delcaraciones, lo que pasa es que en España se nos a adoctrinado con lo de que todos los terrorismos son iguales.

Según ese punto de vista hasta la resistencia francesa en la SGM, sería un grupo terrorista, de hecho la palabra es en sí es un comodín para muchos, ¿Hamas son terroristas, pero las acciones del estado de Israel en Gaza no son terroristas?. Además, el peor terrorismo existente es el de los estados.

La linea que separa guerrilla de grupo terrorista es muy muy delgada.

Salu2
Que el terrorismo puede ser eficaz es una perogrullada, hay infinidad de grupos terroristas que han conseguido sus objetivos a lo largo de la historia, pero siempre apoyados en procesos políticos, por ejemplo el haganá israelí que no dudó en asesinar a mujeres y niños indefensos (británicos) para lograr la creación del estado de Israel quién lo diría hoy ¿verdad?
Parece mentira que no hayáis pensado siquiera en mirar la definición de terrorismo, la cual, por otra parte, la propia palabra deja bastante clara. Una cosa son los guerrilleros que luchan por la democracia o por cualquier otra causa, y otra distinta son los que intentan inculcar su opinión infundiendo el miedo en ellos.


No es que lo halla mirado o dejado de mirar, es que es lo que te digo, lo mismo pero llamado de otra manera, por mucho que se quiera negar. En cualquier caso, ¿no puedes intentar infligir terror al tirano y su gobierno? infligir terror a sus fuerzas? dar el mensaje de "si seguís en su ejercito acabaremos con vosotros"?, de todas formas si nos basamos solo en esa definición las noticias están usándolo incorrectamente constantemente, ya que muchos de los actos "terroristas" no buscan crear terror ni hacer uso del mismo aunque sea una consecuencia.
The_Blind escribió:(No sólo va por ti, aunque coja esta cita por resumir la opinión a la que me refiero)

Parece mentira que no hayáis pensado siquiera en mirar la definición de terrorismo, la cual, por otra parte, la propia palabra deja bastante clara. Una cosa son los guerrilleros que luchan por la democracia o por cualquier otra causa, y otra distinta son los que intentan inculcar su opinión infundiendo el miedo en ellos.


En esa definición no veo nada que aluda a ideologías, eso es añadido tuyo. Los guerrilleros precisamente utilizan el terror como principal medio de lucha ante la insuficiencia de sus fuerzas para realizar acciones de enfrentamiento directo.

Se ha aludido al Empecinado, pues el terror precisamente era el principal arma de los guerrilleros españoles. Evidentemente pasar a cuchillo una guarnición francesa de un puesto de guardia poca efectividad tenía en términos militares con ejércitos de cientos de miles de hombres ocupando el territorio. Su objetivo era acojonar, es decir puro terrorismo.
En los medios de comunicación abusan de este término, hablar de terrorismo hoy en día es como citar al demonio.

Ejemplo:

- Terrorismo machista

- Terrorismo ecológico

Salu2
NWOBHM escribió:Se ha aludido al Empecinado, pues el terror precisamente era el principal arma de los guerrilleros españoles. Evidentemente pasar a cuchillo una guarnición francesa de un puesto de guardia poca efectividad tenía en términos militares con ejércitos de cientos de miles de hombres ocupando el territorio. Su objetivo era acojonar, es decir puro terrorismo.

Equiparamos al Empecinado con Osama pues?
Uno que lucha en su tierra no es un terrorista, es un resistente. Sea cual sea su causa.
Entonces los etarras son resistentes.
NWOBHM escribió:Entonces los etarras son resistentes.

Son terorristas.
Esto es lo malo, que las declaraciones de un ministro de pacotilla den alas a los terroristas o sus seguidores.
Si este ministro quiere protagonismo que se ponga a hacer el pino en bolas desde el pararrayos del Big Ben.
El terrorismo sea izquierda o de derechas, de estado o de civiles, de victimas o de poderosos... nunca se justifica.

Una cosa es la RESISTENCIA y otra cosa es el TERRORISMO!

Todos los terroristas son criminales que deberian ir presos de por VIDA.


Definitivamente el marximo le ha hecho mucho daño a españa... lobos disfrazados de obejas.



O es que acaso van a decir que las FARC tambien se justifica a pesar de que hace decadas verdaderamente eran victimas?
que se lo digan a bush y a su cuadrilla de terroristas...

saludos
socram2k escribió:Equiparamos al Empecinado con Osama pues?
Uno que lucha en su tierra no es un terrorista, es un resistente. Sea cual sea su causa.


NWOBHM escribió:Entonces los etarras son resistentes.

Touché XD


ajam escribió:Definitivamente el marximo le ha hecho mucho daño a españa... lobos disfrazados de obejas.

Más daño le ha hecho a España el fascismo, unos 40 años de asesinatos, represión, corrupción, etc...

Salu2
Una cosa es la RESISTENCIA y otra cosa es el TERRORISMO


Para aquellos contra los que se resiste, la resistencia son Terroristas.
19 respuestas