El Santander anuncia un ERE y el cierre masivo de oficinas

katxan escribió:Me es indiferente. Un sistema donde una empresa con unos beneficios astronómicos se ve "obligada" a despedir a gran parte de su plantilla es un sistema podrido y criminal. Por eso hay que combatirlo y exterminarlo, no podemos ser ni pasivos ni aceptarlo como algo "normal" e inevitable, como si fuera una maldición bíblica. Se puede y se debe acabar con esta sinergia terrorífica.

Yo lo que no sé es donde viven muchos eolianos porque yo paso todas las mañanas delante de varias sucursales y están llenas a reventar, con unas colas monumentales y la gente quejándose de la lentitud con la que las atienden porque no hay personal.

Vale que cada vez hacemos más transacciones por internet pero las sucursales siguen siendo necesarias para ciertos trámites. La atención al público cada vez es peor porque no dan más de sí.

Por desgracia poco podemos hacer porque hemos creado una sociedad plenamente dependiente de las entidades financieras. Simplemente la vida es imposible sin ellas y tenemos que adaptarnos a ellas, no ellas a nosotros.

El siguiente paso será ir quitando todos los cajeros automáticos para pagarlo todo en digital. Más milloncetes que se ahorran para la saca y de paso controlan un poco más nuestras vidas.

Katxan, el dia que media España esté desértica y haya que pensar en prescindir de unos cuantos jardineros, te echarás las manos a la cabeza porque esa empresa de jardinería gane mucho dinero y pretenda echarlos?

Cuanto mas grande es una empresa mas puede ganar o perder. Si pierde en una parte de su negocio actúa exactamente igual que cualquier otra empresa.

Lo que no tiene sentido es que una empresa privada tenga que servir de ONG que ayuda a familias mientras que haciendo eso pierde dinero. Con tantas oficinas pierde dinero hoy y ni te diré mañana.

Si queremos ONGs ahí tenemos la empresa pública. Opositar y tener curro de por vida, aunque tu puesto no sirva para hacer hostias.

Ashdown escribió:

danaang escribió:Si el futuro es la banca online, lógico es que quieran reestructurar sus oficinas.

El día que vea que vayan a prohibir los diesel, no arreglaré mi coche, ahorraré para comprarme un eléctrico.

Pues empieza a hacerlo que en las grandes ciudades europeas ya está prohibido. Lo que me pregunto es cuál será la siguiente, si Madrid o Barcelona.

Por eso me ha venido a la cabeza ese ejemplo. No compro un diesel ahora ni al 50% de descuento xDD

PreOoZ escribió:Si queremos ONGs ahí tenemos la empresa pública. Opositar y tener curro de por vida, aunque tu puesto no sirva para hacer hostias.

Que triste tambien que la empresa publica funcione así.

PreOoZ escribió:Katxan, el dia que media España esté desértica y haya que pensar en prescindir de unos cuantos jardineros, te echarás las manos a la cabeza porque esa empresa de jardinería gane mucho dinero y pretenda echarlos?

Cuanto mas grande es una empresa mas puede ganar o perder. Si pierde en una parte de su negocio actúa exactamente igual que cualquier otra empresa.

Lo que no tiene sentido es que una empresa privada tenga que servir de ONG que ayuda a familias mientras que haciendo eso pierde dinero. Con tantas oficinas pierde dinero hoy y ni te diré mañana.

Si queremos ONGs ahí tenemos la empresa pública. Opositar y tener curro de por vida, aunque tu puesto no sirva para hacer hostias.

Eso es así en la lógica capitalista actual. Y si aceptas que tiene que ser así. Por eso hay que cambiar esa lógica, por eso hay que cambiar este sistema y por eso hay que buscar otro más sostenible, menos consumista, que ponga el foco en las personas y no en el dinero. Uno que impida la usura, que acabe con las bolsas de valores, nidos de especuladores que no producen absolutamente nada, más que rapiña, y desmontando uno por uno los mecanismos que permiten una aberración como que empresas con beneficios astronómicos se vean "obligadas" (me parto la polla con este argumento) a despedir a empleados. Si a tí esto te parece propio de un sistema sano y que funciona, enhorabuena, yo lo veo podrido hasta la náusea. Y no lo acepto.

katxan escribió:Terrorismo puro y duro. Y cuando el patrón se comporta como un enemigo, eso es exactamente lo que es: el enemigo. Ya está bien de que las ostias vayan siempre para los mismos.

Bien, sin intención de cabrearte ni llevar la contraria, me gustaría saber tu opinión, ¿qué criterios debería seguir según tú Volkswagen para decidir a qué planta va a llevar la producción de ese vehículo? Sin que pueda calificarse de terrorismo económico, claro.

katxan escribió:

PreOoZ escribió:Katxan, el dia que media España esté desértica y haya que pensar en prescindir de unos cuantos jardineros, te echarás las manos a la cabeza porque esa empresa de jardinería gane mucho dinero y pretenda echarlos?

Cuanto mas grande es una empresa mas puede ganar o perder. Si pierde en una parte de su negocio actúa exactamente igual que cualquier otra empresa.

Lo que no tiene sentido es que una empresa privada tenga que servir de ONG que ayuda a familias mientras que haciendo eso pierde dinero. Con tantas oficinas pierde dinero hoy y ni te diré mañana.

Si queremos ONGs ahí tenemos la empresa pública. Opositar y tener curro de por vida, aunque tu puesto no sirva para hacer hostias.

Eso es así en la lógica capitalista actual. Y si aceptas que tiene que ser así. Por eso hay que cambiar esa lógica, por eso hay que cambiar este sistema y por eso hay que buscar otro más sostenible, menos consumista, que ponga el foco en las personas y no en el dinero. Uno que impida la usura, que acabe con las bolsas de valores, nidos de especuladores que no producen absolutamente nada, más que rapiña, y desmontando uno por uno los mecanismos que permiten una aberración como que empresas con beneficios astronómicos se vean "obligadas" (me parto la polla con este argumento) a despedir a empleados. Si a tí esto te parece propio de un sistema sano y que funciona, enhorabuena, yo lo veo podrido hasta la náusea. Y no lo acepto.

Aunque supieses cómo, tú jamás sacarías un beneficio de "la bolsa de valores", porque está claro que tienes unas ideas inamovibles.

La cosa es que das a entender que tu punto de vista es el único y puede ser que haya quien te lea y crea que efectivamente, no hay más salida que la que indicas.

Ahora no sé si lo que dices es por desconocimiento absoluto o porque realmente te crees lo que dices. Quien invierta entre otras cosas en esa bolsa de valores que tú quieres liquidar, vivirá mejor porque tendrá más dinero. Lo que indicas es absolutamente falso.

Santander no va a despedir al grueso de su plantilla, va a cerrar un pequeño peso de su negocio para usarlo en otras cosas. Los beneficios no se los guardan en sus bolsillos. Creer eso también es no tener mucha idea. Luego salen diciendo que X dirigente cobra 100.000€ al mes y uno se lleva las manos a la cabeza, pero sigue siendo calderilla para el dinero que invierten en todas las áreas de su negocio, incluidos los trabajadores.

Yo creo que hay que dejar de pensar en empresas ONGs ineficientes, absurdas y ridiculas con el unico propósito de sostener al ciudadano. Yo no quiero un sistema corrupto de ninguna de las formas, pero tampoco quiero esclavos del Estado.

Aquí el error no está en echarse las manos a la cabeza porque hay un ERE en un banco. Aquí el error está en creer que la jornada de 8 horas, que recordemos que es del s.XIX gracias a los héroes anarquistas de la revuelta de Haymarket y que entregaron su vida por ello, tiene que continuar vigente con el nivel de tecnificación actual. Es por la reducción de jornada a 6, 4, 2, las que sean en función del estado de la tecnología por lo que toca luchar. Eso es calidad de vida no solo para los empresarios que la han visto tan aumentada, sino para todo el mundo. ¿Pa qué queremos la tecnología si no ganamos todos?

Ashdown escribió:Aquí el error no está en echarse las manos a la cabeza porque hay un ERE en un banco. Aquí el error está en creer que la jornada de 8 horas, que recordemos que es del s.XIX gracias a los héroes anarquistas de la revuelta de Haymarket y que entregaron su vida por ello, tiene que continuar vigente con el nivel de tecnificación actual. Es por la reducción de jornada a 6, 4, 2, las que sean en función del estado de la tecnología por lo que toca luchar. Eso es calidad de vida no solo para los empresarios que la han visto tan aumentada, sino para todo el mundo. ¿Pa qué queremos la tecnología si no ganamos todos?

La tecnología sirve para ahorrar costes de producción. Lo cual si eres el empresario de puta madre. Si eres trabajador serás prescindible tarde o temprano. Trabajos que aún hacen personas, serán el en futuro procesos automáticos que hagan máquinas aunque a día de hoy nos parezca imposible.

En el futuro los únicos que "trabajarán" serán los funcionarios que son los únicos que tienen asegurado el puesto de por vida. El resto será renovarse o morir, en un mundo en el que la persona cada vez es menos necesaria por ineficiente frente a las máquinas.

PD: a ver cuánto tarda alguien saliendo a hablar de skynet

Forexfox escribió:

Ashdown escribió:Aquí el error no está en echarse las manos a la cabeza porque hay un ERE en un banco. Aquí el error está en creer que la jornada de 8 horas, que recordemos que es del s.XIX gracias a los héroes anarquistas de la revuelta de Haymarket y que entregaron su vida por ello, tiene que continuar vigente con el nivel de tecnificación actual. Es por la reducción de jornada a 6, 4, 2, las que sean en función del estado de la tecnología por lo que toca luchar. Eso es calidad de vida no solo para los empresarios que la han visto tan aumentada, sino para todo el mundo. ¿Pa qué queremos la tecnología si no ganamos todos?

La tecnología sirve para ahorrar costes de producción

Eso es solo visto desde un sistema capitalista.

Y te lo voy a razonar, estais 4 en casa y cada uno hace una parte de las tareas domesticas. Si os compraís un lavavajillas, ¿es para ahorrar costes? Lógicamente no, el lavavajillas gasta bastante más.

Lo haces para mejorar la calidad de vida de la casa, y para que en vez de echarle 90 minutos diarios a las labores de la casa, les eches 75.

@amchacon

Si de acuerdo. El gasto de energía es el coste de oportunidad por tener más tiempo y hacernos la vida más fácil. Por suerte eso es la tecnología aplicada en nuestras vidas y hogares. Pero la tecnología aplicada en las empresas está pensada para producir más al menor coste. Ni más ni menos. Cuando una maquina hace las cosas mejor y más rápido, la persona sobra. No lo estoy defendiendo, es que es así nos guste o no.

Forexfox escribió:@amchacon

Si de acuerdo. El gasto de energía es el coste de oportunidad por tener más tiempo. Eso es la tecnología aplicada en nuestras vidas y hogares. Pero la tecnología aplicada en las empresas está pensada para producir más al menor coste. Ni más ni menos. Cuando una maquina hace las cosas mejor y más rápido, la persona sobra. No lo estoy defendiendo, es que es así.

Cuando una máquina hace las cosas mejor y más rápido, la persona puede dedicarse a hacer otras cosas.

Ashdown escribió:

Forexfox escribió:@amchacon

Si de acuerdo. El gasto de energía es el coste de oportunidad por tener más tiempo. Eso es la tecnología aplicada en nuestras vidas y hogares. Pero la tecnología aplicada en las empresas está pensada para producir más al menor coste. Ni más ni menos. Cuando una maquina hace las cosas mejor y más rápido, la persona sobra. No lo estoy defendiendo, es que es así.

Cuando una máquina hace las cosas mejor y más rápido, la persona puede dedicarse a hacer otras cosas.

A esperar en la cola del paro por ejemplo.

Forexfox escribió:@amchacon

Si de acuerdo. El gasto de energía es el coste de oportunidad por tener más tiempo y hacernos la vida más fácil. Por suerte Eso es la tecnología aplicada en nuestras vidas y hogares. Pero la tecnología aplicada en las empresas está pensada para producir más al menor coste. Ni más ni menos. Cuando una maquina hace las cosas mejor y más rápido, la persona sobra. No lo estoy defendiendo, es que es así nos guste o no.

Pero eso es por el sistema, te lo estamos diciendo.

La solución sostenible es reducir las jornadas laborales para compensar.

amchacon escribió:

Forexfox escribió:@amchacon

Si de acuerdo. El gasto de energía es el coste de oportunidad por tener más tiempo y hacernos la vida más fácil. Por suerte Eso es la tecnología aplicada en nuestras vidas y hogares. Pero la tecnología aplicada en las empresas está pensada para producir más al menor coste. Ni más ni menos. Cuando una maquina hace las cosas mejor y más rápido, la persona sobra. No lo estoy defendiendo, es que es así nos guste o no.

Pero eso es por el sistema, te lo estamos diciendo.

La solución sostenible es reducir las jornadas laborales para compensar.

Pero si eso no es una solución nueva. Ya se hace y desde hace años además. Estamos hablando de cosas distintas. Cada vez las personas son menos necesarias por lo que mencioné antes. A la empresa le da igual tener a un tío 8 horas que a dos tíos 4 horas cada uno. A la empresa lo que le importa es: cómo puedo obtener el máximo beneficio con el menor coste de recursos? Las horas que trabaje un empleado es lo de menos aquí. Lo que cuenta es si es necesario tener a ese empleado o no.

En mi antigua sucursal los cajeros se piraban a las 12:30. Después tenía que irme a otra o acudir al día siguiente para hacer unos trámites.

Cuando leo a alguien decir "la persona sobra" , me asusto.

Si pensamos en un sistema personalista, las personas no sobran, y debemos cuidar de que toda persona tenga sus necesidades cubiertas.

Si pensamos en un sistema capitalista, si van sobrando personas, el sistema colapsa por la falta de consumidores.

Lo mireis por donde lo mireis, muerte para la sociedad en su conjunto.
Sea por generosidad, sea por egoísmo, no creo que estemos para decir que sobran puestos de trabajo (y más desde un país con un paro disparado y disparatado)

Prejubilaciones y bajas indemnizadas.

Me sorprendería que hubiera despidos.

jorcoval escribió:Cuando leo a alguien decir "la persona sobra" , me asusto.

Si pensamos en un sistema personalista, las personas no sobran, y debemos cuidar de que toda persona tenga sus necesidades cubiertas.

Si pensamos en un sistema capitalista, si van sobrando personas, el sistema colapsa por la falta de consumidores.

Lo mireis por donde lo mireis, muerte para la sociedad en su conjunto.

Si yo estoy de acuerdo contigo al 100%. Lo único que hago es constatar lo que tenemos ahora.

Como ya han dicho antes, las empresas, y los bancos mucho menos, no son ONG y están en su derecho a ganar dinero a cualquier costa. No están obligados a mantener a sus trabajadores porque sí y si los tienen que echar los echan aunque tengan un beneficio de miles de millones de euros al año.

Forexfox escribió:

jorcoval escribió:Cuando leo a alguien decir "la persona sobra" , me asusto.

Si pensamos en un sistema personalista, las personas no sobran, y debemos cuidar de que toda persona tenga sus necesidades cubiertas.

Si pensamos en un sistema capitalista, si van sobrando personas, el sistema colapsa por la falta de consumidores.

Lo mireis por donde lo mireis, muerte para la sociedad en su conjunto.

Si yo estoy de acuerdo contigo al 100%. Lo único que hago es constatar lo que tenemos ahora.

Como ya han dicho antes. Las empresas, y los bancos mucho menos, no son ONG y están en su derecho a ganar dinero a cualquier costa. No están obligados a mantener a sus trabajadores porque sí y si los tienen que echar los echan aunque tengan un beneficio de miles de millones de euros al año.

Ah, ya, no te había entendido (será porque sigo en el trabajo ), perdona.

Sí, es el sistema en el que vivimos a todos los niveles:

-empresarios que quieren pagar poco a trabajadores pero vender caro.
-consumidores que quieren pagar poco por sus productos pero cobrar mucho sueldo.

Obviamente, nadie es una ONG. Pero al final, el consumo se frena.

Forexfox escribió:A la empresa le da igual tener a un tío 8 horas que a dos tíos 4 horas cada uno.

No lo entiendes, cuando digo menos jornada, digo cobrando exactamente lo mismo también.

¿Como se puede pasar a algo así si las empresas tiran para el lado contrario? Pues no lo sé pero esto ya pasó en la historia (cuando pasamos a la jornada de 8 horas). Por lo que es posible.

amchacon escribió:

Forexfox escribió:A la empresa le da igual tener a un tío 8 horas que a dos tíos 4 horas cada uno.

No lo entiendes, cuando digo menos jornada, digo cobrando exactamente lo mismo también.

¿Como se puede pasar a algo así si las empresas tiran para el lado contrario? Pues no lo sé pero esto ya pasó en la historia (cuando pasamos a la jornada de 8 horas). Por lo que es posible.

Que si compañero. A mí también me gustaría trabajar la mitad cobrando lo mismo. Donde tengo que firmar? O te refieres a trabajar la mitad cobrando la mitad? (minijobs que están a la orden del día). Espero que te refieras al primer caso.

Explícale eso mismo a las empresas. Aquí en el foro suena muy bonito pero volvemos a lo mismo. No se trata de las horas que debe trabajar un empleado. Es si ese empleado es necesario o no para la empresa. Si un trabajador es prescindible no lo van a tener ni 8 horas, ni 4 horas ni 10 minutos.

Si cierran 450 sucursales es porque "sobran". Lo entrecomillo por lo que mi experiencia empírica me demuestra (horarios restringidos y grandes colas y esperas para hacer trámites).

Forexfox escribió:Que si compañero. A mí también me gustaría trabajar la mitad cobrando lo mismo. Donde tengo que firmar? O te refieres a trabajar la mitad cobrando la mitad? (minijobs que están a la orden del día). Espero que te refieras al primer caso.

Al primer caso por supuesto.

Forexfox escribió:Explícale eso mismo a las empresas. Aquí en el foro suena muy bonito pero volvemos a lo mismo. No se trata de las horas que debe trabajar un empleado. Es si ese empleado es necesario o no para la empresa. Si un trabajador es prescindible no lo van a tener ni 8 horas, ni 4 horas ni 10 minutos.

Yo no hablo del caso de la noticia, hablo de lo que has dicho antes:

Forexfox escribió:En el futuro los únicos que "trabajarán" serán los funcionarios que son los únicos que tienen asegurado el puesto de por vida.

Eso no es cierto, pues existen otros remedios como ya he dicho. ¿Cómo va a pasar eso? Bueno eso ya no lo sabemos, si será a golpe de decretazo, a golpe de de huelga o simplemente se adaptaran para tener un futuro. Pero te aseguro que pasaría sí o sí.

¿Que alternativas quedan?:

- La gente se muere de hambre, por lo cual la población mundial disminuye drasticamente y obliga a cerrar más empresas porque se han quedado sin consumidores. Esto se repite hasta que los grandes dirigentes se dan cuenta que hay que hacer algo antes de que nos extingamos.
- La gente se cabrea, y antes de morir de hambre estalla una revolución sangrienta. Las empresas se ven obligadas a hacer concesiones, como las jornadas de 4 horas que he dicho antes.

pues si una empresa con esos miles de millones de beneficio por prevision para el futuro despide en masa a una gran parte de trabajadores deberi obligarsele por ley a crear otra empresa y recolocarlos ahi...no me parece de recibo que se pueda usar trabajadores que te levanten la empresa y luego prescindir de ellos como clinex usados solo porque te generan menos beneficios que antes...

pues esto yo, ya me lo olia.
lo primero que hizo la heredera del imperio fue, cepillarse a toda la cupula de pelotas y correveidiles rastreros que rodeaban a su padre.
normal que ahora entre a saco con la infraestructuras, sobre todo con las sucursales que estan de alquiler, y eso conlleva una reubicacion de los mas preparados y despido de los mas ineptos.
lo mismito que sucedio aqui en valencia con bancaja y los cientos de sucursales amuebladas con los amigos y cuñaaaaosss enchufados de los politicos valencianos, ojo de todos los partidos y sindicatos. no se escapa ninguno. aun me acuerdo de una sucursal que habia de bancaja en un pueblo que se llama elche de la sierra, en albacete. yo que veraneaba por esa zona me decia ¡coño que nivelazo de bancaja!, de las primeras que cerraron al comenzar la crisis.
asi que al que no le guste, ajo y agua.
o tambien podeis abrir una cuenta en el santander y decirles que los intereses que os den, los dediquen a mantener un puesto de trabajo en el banco y que os cobren comisiones de todo para poder sufragar ese puesto de trabajo.

PreOoZ escribió:Ahora no sé si lo que dices es por desconocimiento absoluto o porque realmente te crees lo que dices. Quien invierta entre otras cosas en esa bolsa de valores que tú quieres liquidar, vivirá mejor porque tendrá más dinero.

¿A costa de quién? ¿A costa de qué? Porque ese dinero no sale de la nada. Y el que ha invertido en bolsa no está produciendo una mierda, solo está especulando y parasitando (o siendo parasitado, en el caso habitual de los pequeños ahorradores). Las bolsas son un puto quiste. No me jodas, pero si las agencias de calificación de riesgo, esas que ponen notitas a los países y hacen que automáticamente suban y bajen las bolsas en cuanto lo anuncian públicamente son a través de empresas interpuestas quienes poseen millones de acciones en todas las bolsas del mundo. Qué puta estafa de mierda es ésta. Cómo os podeis tragar semejante basura. Sobre todo, cómo podeis aceptarlo y defenderlo. Yo es que flipo.

Y el sistema actual, no es que lo diga yo, es que está colapsando, porque no sirve. No funciona. Por eso se levantan vallas a lo largo y ancho del mundo (Melilla, Sáhara, Sudáfrica, México, Palestina, Brasil, Pakistan...). Por eso se deja morir a miles de personas en las fronteras europeas. Porque este sistema criminal no sirve más que para una minoría. En cuanto se intenta extender al común de la gente... ya no vale, revienta por todos los lados. Porque es una puta mierda. Se basa en dinero fiduciario, o sea, que no existe. Se basa en la acumulación insaciable de recursos por unos pocos, en patentar desde las semillas hasta el genoma humano. Esto es absolutamente demencial. Y hay que pararlo. Si a algunos os gusta, perfecto, será porque formais parte de la minoría de privilegiados a los que todo este tinglado les favorece. Pero para que uno viva bien y mantenga su tren de vida, hay quince que tienen que estar bien jodidos. Porque si no, los números no dan.

Forexfox escribió:

amchacon escribió:

Forexfox escribió:A la empresa le da igual tener a un tío 8 horas que a dos tíos 4 horas cada uno.

No lo entiendes, cuando digo menos jornada, digo cobrando exactamente lo mismo también.

¿Como se puede pasar a algo así si las empresas tiran para el lado contrario? Pues no lo sé pero esto ya pasó en la historia (cuando pasamos a la jornada de 8 horas). Por lo que es posible.

Que si compañero. A mí también me gustaría trabajar la mitad cobrando lo mismo. Donde tengo que firmar? O te refieres a trabajar la mitad cobrando la mitad? (minijobs que están a la orden del día). Espero que te refieras al primer caso.

Explícale eso mismo a las empresas. Aquí en el foro suena muy bonito pero volvemos a lo mismo. No se trata de las horas que debe trabajar un empleado. Es si ese empleado es necesario o no para la empresa. Si un trabajador es prescindible no lo van a tener ni 8 horas, ni 4 horas ni 10 minutos.

Si cierran 450 sucursales es porque "sobran". Lo entrecomillo por lo que mi experiencia empírica me demuestra (horarios restringidos y grandes colas y esperas para hacer trámites).

Si, empeorando el servicio al cliente. Porque yo tengo un Santander al lado, y es el único en bastante a la redonda. Pues bien, me tiré 20 minutos haciendo cola y me moví una vez, y me piré. Ellos perdieron porque hice el papeleo con otro banco.

Forexfox escribió:

amchacon escribió:

Forexfox escribió:A la empresa le da igual tener a un tío 8 horas que a dos tíos 4 horas cada uno.

No lo entiendes, cuando digo menos jornada, digo cobrando exactamente lo mismo también.

¿Como se puede pasar a algo así si las empresas tiran para el lado contrario? Pues no lo sé pero esto ya pasó en la historia (cuando pasamos a la jornada de 8 horas). Por lo que es posible.

Que si compañero. A mí también me gustaría trabajar la mitad cobrando lo mismo. Donde tengo que firmar? O te refieres a trabajar la mitad cobrando la mitad? (minijobs que están a la orden del día). Espero que te refieras al primer caso.

Explícale eso mismo a las empresas. Aquí en el foro suena muy bonito pero volvemos a lo mismo. No se trata de las horas que debe trabajar un empleado. Es si ese empleado es necesario o no para la empresa. Si un trabajador es prescindible no lo van a tener ni 8 horas, ni 4 horas ni 10 minutos.

Si cierran 450 sucursales es porque "sobran". Lo entrecomillo por lo que mi experiencia empírica me demuestra (horarios restringidos y grandes colas y esperas para hacer trámites).

Haz cuentas. Si compro una máquina con la que produzco lo mismo con la mitad de gente, implica que los costes se reducen, por lo que el beneficio aumenta. por lo tanto, tiene sentido que la gente trabaje la mitad y cobre lo mismo.

Obviamente eso no funciona en el sistema capitalista donde la empresa es el empresario y los trabajadores es "mano de obra". Sin embargo la empresa lo es todo, la cual no funcionará sin el trabajador, y como tal se debería entender que lo que produzca la empresa, en su conjunto, es de la empresa en su conjunto, y que por lo tanto los beneficios deberían ser de la empresa en su conjunto. El sistema capitalista promueve que el propietario de los medios sea el que se quede con los beneficios de la producción. Es decir, que lo que produce la empresa se lo queda el propietario de la empresa, y que la empresa es pagada a criterio del empresario por un contrato externo ajeno a la producción.

Ejemplo práctico:
Modelo comunal: Cultivo 4 tomates. Mi mujer vende los 4 tomates a 2€ cada uno. Tenemos un beneficio de 8€ para nosotros como matrimonio, y si nos separamos, 4€ para uno. Entonces gastamos 4 de esos euros en comprar una máquina para reducir el trabajo a la mitad. La máquina es del matrimonio, por lo que en caso de ruptura, se vende y la mitad para cada uno. Pero entonces gracias a esa inversión cultivamos y vendemos 4 tomates, pero trabajamos la mitad. El matrimonio sigue ganando 8€ trabajando la mitad.

Modelo capitalista: El empresario me contrata a mi para cultivar tomates y a mi mujer para venderlos. Yo cultivo 4 tomates y mi mujer vende los 4 tomates a 2€ cada uno. El empresario gana 8€, de los cuales me paga a mi 2, a mi mujer 2, y se queda 4. Utiliza esos 4€ para comprarse una máquina para reducir el trabajo a la mitad. La máquina es suya poprque la ha comprado con "su" dinero. Reduce el trabajo a la mitad, por lo que el empresario ya no necesita a mi mujer. La despide y ahora yo cultivo 4 tomates a mitad de trabajo y vendo 4 tomates en la mitad de tiempo. El empresario me paga 2€.

Al final, en el modelo comunal mi empresa "matrimonio" acaba con 12€ y una máquina que costó en su momento 4€, es decir, 16€. En el modelo capitalista el empresario se ha llevado 6€ y una máquina de 4€, total, 10€. Nuestro matrimonio ha ganado 6€ en total de los cuales 4 son mios y 2 de mi mujer.

Como puedes ver, con un modelo donde los trabajadores son la empresa el trabajar la mitad y cobrar lo mismo es posible. Porque después de todo los medios comprados por los beneficios empresariales son beneficios que han salido de la producción de los propios trabajadores. Esto es imposible en el modelo capitalista, porque como puedes observar, mientras que en el modelo comunal cada trabajador acaba con 8€, en el capitalista el empresario acaba con 10 mas lo que pueda conseguir trabajando su jornada y en forma de salario, lo cual le da al empresario más margen de maniobra. En el modelo comunal expuesto necesitas a dos personas para poder hacer frente a una del modelo capitalista, por lo que ante ambos casos el empresario dentro del modelo capitalista va a salir beneficiado. Pero salen beneficiados unos pocos a costa del resto.

La distribución de riqueza actual de nuestro planeta se basa precisamente en ese modelo (pues en realidad el modelo capitalista se exporta a otros paises mediante subcontratas), y la diferencia entre ingresos es dada gracias a que la relación empresarios:trabajadores no es de 1:2, si no que es de 1:cientos o 1:miles. Por lo tanto, también podemos deducir que cuanto más grande la empresa, mayores son los beneficios acumulados, cosa que casa bastante con la realidad, donde las pequeñas empresas viven ahogadas por las grandes.

Me extraña que nadie lo dijera, pero me pareció leer hace tiempo que el Santander gano esas cantidades de dinero fuera de España (creo que Suramérica y por la compra de un banco grande de por allí o algo así, vamos que es algo que entra en tu “cuenta” pero no es dinero).

A lo que iba, en España creo que perdió mucha pasta (siempre según periódicos y demás, coger con pinzas, aunque creo haberlo leído en uno online).

Así que tranquilos, el ERE no va ser problema, el problema es que estan todos lps bancos igual. A ver lo que tardan el resto.

A mí no me extraña nada, en mi ciudad, por ej., hace unos años tenía la sucursal en mi barriada, después fueron quitando sucursales poco a poco hasta dejar las imprescindibles en el centro de la ciudad y poco más. Después vas a la principal y se forman colas porque solo atiende un empleado en ventanilla (y esa que ponía clientes preferentes no se llegó a estrenar xD).

Reakl escribió:Haz cuentas. Si compro una máquina con la que produzco lo mismo con la mitad de gente, implica que los costes se reducen, por lo que el beneficio aumenta. por lo tanto, tiene sentido que la gente trabaje la mitad y cobre lo mismo.

Obviamente eso no funciona en el sistema capitalista donde la empresa es el empresario y los trabajadores es "mano de obra". Sin embargo la empresa lo es todo, la cual no funcionará sin el trabajador, y como tal se debería entender que lo que produzca la empresa, en su conjunto, es de la empresa en su conjunto, y que por lo tanto los beneficios deberían ser de la empresa en su conjunto. El sistema capitalista promueve que el propietario de los medios sea el que se quede con los beneficios de la producción. Es decir, que lo que produce la empresa se lo queda el propietario de la empresa, y que la empresa es pagada a criterio del empresario por un contrato externo ajeno a la producción.

Ejemplo práctico:
Modelo comunal: Cultivo 4 tomates. Mi mujer vende los 4 tomates a 2€ cada uno. Tenemos un beneficio de 8€ para nosotros como matrimonio, y si nos separamos, 4€ para uno. Entonces gastamos 4 de esos euros en comprar una máquina para reducir el trabajo a la mitad. La máquina es del matrimonio, por lo que en caso de ruptura, se vende y la mitad para cada uno. Pero entonces gracias a esa inversión cultivamos y vendemos 4 tomates, pero trabajamos la mitad. El matrimonio sigue ganando 8€ trabajando la mitad.

Modelo capitalista: El empresario me contrata a mi para cultivar tomates y a mi mujer para venderlos. Yo cultivo 4 tomates y mi mujer vende los 4 tomates a 2€ cada uno. El empresario gana 8€, de los cuales me paga a mi 2, a mi mujer 2, y se queda 4. Utiliza esos 4€ para comprarse una máquina para reducir el trabajo a la mitad. La máquina es suya poprque la ha comprado con "su" dinero. Reduce el trabajo a la mitad, por lo que el empresario ya no necesita a mi mujer. La despide y ahora yo cultivo 4 tomates a mitad de trabajo y vendo 4 tomates en la mitad de tiempo. El empresario me paga 2€.

Al final, en el modelo comunal mi empresa "matrimonio" acaba con 12€ y una máquina que costó en su momento 4€, es decir, 16€. En el modelo capitalista el empresario se ha llevado 6€ y una máquina de 4€, total, 10€. Nuestro matrimonio ha ganado 6€ en total de los cuales 4 son mios y 2 de mi mujer.

Como puedes ver, con un modelo donde los trabajadores son la empresa el trabajar la mitad y cobrar lo mismo es posible. Porque después de todo los medios comprados por los beneficios empresariales son beneficios que han salido de la producción de los propios trabajadores. Esto es imposible en el modelo capitalista, porque como puedes observar, mientras que en el modelo comunal cada trabajador acaba con 8€, en el capitalista el empresario acaba con 10 mas lo que pueda conseguir trabajando su jornada y en forma de salario, lo cual le da al empresario más margen de maniobra. En el modelo comunal expuesto necesitas a dos personas para poder hacer frente a una del modelo capitalista, por lo que ante ambos casos el empresario dentro del modelo capitalista va a salir beneficiado. Pero salen beneficiados unos pocos a costa del resto.

La distribución de riqueza actual de nuestro planeta se basa precisamente en ese modelo (pues en realidad el modelo capitalista se exporta a otros paises mediante subcontratas), y la diferencia entre ingresos es dada gracias a que la relación empresarios:trabajadores no es de 1:2, si no que es de 1:cientos o 1:miles. Por lo tanto, también podemos deducir que cuanto más grande la empresa, mayores son los beneficios acumulados, cosa que casa bastante con la realidad, donde las pequeñas empresas viven ahogadas por las grandes.

Exacto, pero ademas hay que añadir otro problema del problema del capitalismo, no es solo que sea un mal modelo económico.

Es que es malo para el planeta.

Y eso lo pagaremos todos, de hecho ya empezamos a pagarlo.

El que esta a favor del sistema es a favor de que nos queden dos telediarios como especie.

El ritmo que llevamos no es sostenible.

Pero a medio plazo ya incluso.

El capitalismo funciona generando necesidades y consumo de cosas innecesarias, pero ademas solo funciona si cada vez consumimos mas, producción que consume recursos, recursos no renovables en muchas ocasiones y que implica una contaminación y unos desechos.

O cambia el medelo o esto se va a pique.


El facto ecologico la gente que defiende el capitalismo no lo tiene en cuenta, pero es un factor muy importante.

En londres...dios salve a la reyna...en españa el gobierno salve a los bancos...pero con dinero publico claro porque si no tendria ni puta gracia.

BeRReKà escribió:El rio llevaba un mes o así sonando, al menos los empleados ya estaban al tanto. Por otra parte Santander tiene una posición financiera fuerte, no debería necesitar de eres.

no deberia pero si sale mas barato hacer el despido via ERE que hacerlo caso por caso, pues ERE y a la puta calle los que cuadre en el excel que hay que sacar.

BeRReKà escribió:Pero esqué los modelos de negocio no son eternos, si no hacen ajustes ahora los tendran que hacer más tarde y será más traumatico para todos, la banca onlina ha llegado para quedarse. Aunque yo estoy de acuerdo contigo en que este ajuste en concreto no responde a ninguna necesidad actual de la empresa sino a previsiones de futuro, pero hay que ser equitativo no se puede generalizar, un ajuste de plantilla no se hace con la mera intención de joder al trabajador, normalmente se hace porqué es la única manera de poder mantener la empresa junto a algunos de sus empleados.

BSCH tiene unos beneficios que te cagas de grandes, asi que todos los costes que tienen, pueden seguir teniendolos.

el ajuste de plantilla lo hacen para ganar mas dinero, porque calculan que el negocio van a seguir teniendo el mismo o mas, pero reduciendo costes (personal) eliminan gastos, y entonces queda mas beneficio ALS (A La Saca)

si el santander "dependiera" del trabajo del dia-a-dia que se hace en sus oficinas, hace ya años que irian de craneo o ya habrian hecho caput.

lo que pasa es que ahora calculan que sale a cuenta hacer el ajuste. probablemente porque hay la suficiente cantidad de becarios que hacen el trabajo y no cobran (hola @cozumel !, que tal todo? bien? ) y la suficiente cantidad de viejunos a punto de prejubilacion como para que la maniobra salga a cuenta.

la logica es esa, hacer los despidos que mas economico sale hacer (los de las prejubilaciones, al hacerlo via ERE se ahorraran una pasta que haciendolo por via normal les saldria mucho mas caro), y movilizar a los demas trabajadores entre oficinas eliminando redundancias (lugares proximos entre si donde tienen 1+ oficinas en cada sitio).

dicho sea de paso, hace un par de años santander terminó de "comprar" banesto y cerraron practicamente todas sus oficinas, despues de haberlas "renombrado" primero (primero se gastan el dinero en carteleria, hacen la formacion a los empleados, y luego los echan y chapan la oficina. all according to keikaku ). y otras entidades como bankia han venido haciendo esto mismo (y por eso se han cerrado tantos bancaja, cajamadrid y, aqui en GC, caja de canarias. una purga acojonante).

PreOoZ escribió:Santander no va a despedir al grueso de su plantilla, va a cerrar un pequeño peso de su negocio para usarlo en otras cosas.

depende de como se mire, pero yo diria que este cierre masivo de oficinas es bastante mas que "un pequeño peso en su negocio".

si no resbalo con las cifras, estamos hablando del despido de basicamente 1 de cada 3 empleados. a mi me parece bastante cantidad, sobre todo para una empresa que se jacta de beneficios record.

Ashdown escribió:Aquí el error no está en echarse las manos a la cabeza porque hay un ERE en un banco. Aquí el error está en creer que la jornada de 8 horas, que recordemos que es del s.XIX gracias a los héroes anarquistas de la revuelta de Haymarket y que entregaron su vida por ello, tiene que continuar vigente con el nivel de tecnificación actual. Es por la reducción de jornada a 6, 4, 2, las que sean en función del estado de la tecnología por lo que toca luchar. Eso es calidad de vida no solo para los empresarios que la han visto tan aumentada, sino para todo el mundo. ¿Pa qué queremos la tecnología si no ganamos todos?

por eso de lo que se deberia hablar en el congreso es, por ejemplo, de establecer la jornada semanal a 30h (por supuesto, manteniendo el salario existente, no "recalculandolo"). esa regulacion ya supondria un cambio importantisimo en muchas cosas.

pero claro, dile a los empresarios que levantan españa (sic) que tienen que establecer jornadas semanales de 30h con igual sueldo cuando lo que llevan años tratando de hacer es tener trabajadores que hagan 60h semanales con salarios de 30, y poniendo cotizaciones todavia menores para ahorrarse todavia algunas pelas mas, "que la cosa esta muy mal".

pebero escribió:normal que ahora entre a saco con la infraestructuras, sobre todo con las sucursales que estan de alquiler, y eso conlleva una reubicacion de los mas preparados y despido de los mas ineptos.

seria la primera vez en la historia, que un despido masivo se hace en funcion de la eficiencia de los trabajadores.

despediran a los que sea mas barato o mas conveniente de despedir.

y no te preocupes, que los mas pelotas, los cuñados y demas ralea, son los que mas sobreviven. puedes detonar una "bomba sucia" en una oficina bancaria, y el pelota enchufado seguirá allí.

por cierto. ya terminado el turno de alusiones. un detallito.

ustedes se han fijado en que para cada vez mas tramites administrativos hay que pasar por el banco? (por casi cualquier banco, aunque no seas cliente). el modelo de hace años de que el banco era casi un club selecto que elegias eso se acabó. las entidades publicas han eliminado casi todos sus departamentos de "caja" y todos sus cobros se hacen en algunos casos a traves de empresas externas y en la mayoria de casos, a traves del banco. de hecho ahora en las oficinas bancarias el "dia a dia" es en una gran cantidad de casos gente que ni siquiera tiene cuenta no digamos ya en la entidad, sino incluso en la propia oficina.

pero tienen que pagar el impuesto del coche, o de la casa, o una multa, o unos derechos administrativos para algo... y toooodo eso, ahora pasa por oficinas bancarias. es trabajo que ha dejado de ser hecho por empleados publicos (esos que segun algunos solo estan ahi para carroñear y vaguear ) y ahora lo hacen empleados de una entidad privada que, encima, no ven ni un duro adicional por hacer un trabajo correspondiente a una atribucion sobrevenida.

efectivamente, al final todo se va a hacer por megacajeros y por via online.

ya de hace años a mi me hace gracia el concepto de "negociacion" que se dice que tenemos los clientes con las cosas bancarias... pues bueno... hasta hace poco, al menos tenias que pasar por oficina para pedir un credito o formalizar la compra de una casa. dentro de poco como no le pidas explicaciones al loquendo del numero 902, no te las va a dar ni perry

en fin. ¿mi opinion a este respecto? pues simple: empresas gordas haciendo cosas de empresa gorda, que es seguir lo que alguien en un ordenador haciendo una tabla en excel dice que hay que hacer. si en la tabla pone que conviene hacer una purga, pues se hace una purga.

se hace la purga ahorrando lo mas posible... y luego se gasta lo ahorrado en pagar a una subcontrata para el desmonte de las oficinas.

lo dicho, cosas de empresa gorda. el empleado es lo de menos, y lo que le ocurra, es problema de él.

the show must go on.

como siempre en estos temas. 100% de acuerdo con @katxan

Reakl escribió:

Forexfox escribió:

amchacon escribió:No lo entiendes, cuando digo menos jornada, digo cobrando exactamente lo mismo también.

¿Como se puede pasar a algo así si las empresas tiran para el lado contrario? Pues no lo sé pero esto ya pasó en la historia (cuando pasamos a la jornada de 8 horas). Por lo que es posible.

Que si compañero. A mí también me gustaría trabajar la mitad cobrando lo mismo. Donde tengo que firmar? O te refieres a trabajar la mitad cobrando la mitad? (minijobs que están a la orden del día). Espero que te refieras al primer caso.

Explícale eso mismo a las empresas. Aquí en el foro suena muy bonito pero volvemos a lo mismo. No se trata de las horas que debe trabajar un empleado. Es si ese empleado es necesario o no para la empresa. Si un trabajador es prescindible no lo van a tener ni 8 horas, ni 4 horas ni 10 minutos.

Si cierran 450 sucursales es porque "sobran". Lo entrecomillo por lo que mi experiencia empírica me demuestra (horarios restringidos y grandes colas y esperas para hacer trámites).

Haz cuentas. Si compro una máquina con la que produzco lo mismo con la mitad de gente, implica que los costes se reducen, por lo que el beneficio aumenta. por lo tanto, tiene sentido que la gente trabaje la mitad y cobre lo mismo.

Obviamente eso no funciona en el sistema capitalista donde la empresa es el empresario y los trabajadores es "mano de obra". Sin embargo la empresa lo es todo, la cual no funcionará sin el trabajador, y como tal se debería entender que lo que produzca la empresa, en su conjunto, es de la empresa en su conjunto, y que por lo tanto los beneficios deberían ser de la empresa en su conjunto. El sistema capitalista promueve que el propietario de los medios sea el que se quede con los beneficios de la producción. Es decir, que lo que produce la empresa se lo queda el propietario de la empresa, y que la empresa es pagada a criterio del empresario por un contrato externo ajeno a la producción.

Ejemplo práctico:
Modelo comunal: Cultivo 4 tomates. Mi mujer vende los 4 tomates a 2€ cada uno. Tenemos un beneficio de 8€ para nosotros como matrimonio, y si nos separamos, 4€ para uno. Entonces gastamos 4 de esos euros en comprar una máquina para reducir el trabajo a la mitad. La máquina es del matrimonio, por lo que en caso de ruptura, se vende y la mitad para cada uno. Pero entonces gracias a esa inversión cultivamos y vendemos 4 tomates, pero trabajamos la mitad. El matrimonio sigue ganando 8€ trabajando la mitad.

Modelo capitalista: El empresario me contrata a mi para cultivar tomates y a mi mujer para venderlos. Yo cultivo 4 tomates y mi mujer vende los 4 tomates a 2€ cada uno. El empresario gana 8€, de los cuales me paga a mi 2, a mi mujer 2, y se queda 4. Utiliza esos 4€ para comprarse una máquina para reducir el trabajo a la mitad. La máquina es suya poprque la ha comprado con "su" dinero. Reduce el trabajo a la mitad, por lo que el empresario ya no necesita a mi mujer. La despide y ahora yo cultivo 4 tomates a mitad de trabajo y vendo 4 tomates en la mitad de tiempo. El empresario me paga 2€.

Al final, en el modelo comunal mi empresa "matrimonio" acaba con 12€ y una máquina que costó en su momento 4€, es decir, 16€. En el modelo capitalista el empresario se ha llevado 6€ y una máquina de 4€, total, 10€. Nuestro matrimonio ha ganado 6€ en total de los cuales 4 son mios y 2 de mi mujer.

Como puedes ver, con un modelo donde los trabajadores son la empresa el trabajar la mitad y cobrar lo mismo es posible. Porque después de todo los medios comprados por los beneficios empresariales son beneficios que han salido de la producción de los propios trabajadores. Esto es imposible en el modelo capitalista, porque como puedes observar, mientras que en el modelo comunal cada trabajador acaba con 8€, en el capitalista el empresario acaba con 10 mas lo que pueda conseguir trabajando su jornada y en forma de salario, lo cual le da al empresario más margen de maniobra. En el modelo comunal expuesto necesitas a dos personas para poder hacer frente a una del modelo capitalista, por lo que ante ambos casos el empresario dentro del modelo capitalista va a salir beneficiado. Pero salen beneficiados unos pocos a costa del resto.

La distribución de riqueza actual de nuestro planeta se basa precisamente en ese modelo (pues en realidad el modelo capitalista se exporta a otros paises mediante subcontratas), y la diferencia entre ingresos es dada gracias a que la relación empresarios:trabajadores no es de 1:2, si no que es de 1:cientos o 1:miles. Por lo tanto, también podemos deducir que cuanto más grande la empresa, mayores son los beneficios acumulados, cosa que casa bastante con la realidad, donde las pequeñas empresas viven ahogadas por las grandes.

El ejemplo esta bien Reakl, lo único que nadie te quita ser empresario y hacer lo que dices, montar una SL no cuesta mucho dinero, con eso y una buena idea (no un bar logicamente) pues no tendria porque irte mal. El problema ya le tienes de base, cuando aqui no hay una mentalidad de montar empresas, más bien de todo lo contrario y se nos inculca desde pequeños.

Luego esta el problema añadido de que como te vaya mal la empresa (el 80% de las empresas que se crean en este pais a los 5 años de han ido al garete), te suele quedar un pufo curioso con: proveedores, Administración, trabajadores, etc. A partir de ahí tienes dos opciones: trabajar por cuenta ajena en negro para que no te quitan un duro o pegarte un tiro, porque aquí lo de las segundas oportunidades no se estila mucho.

Saludos ,

amchacon escribió:

Forexfox escribió:

Ashdown escribió:Aquí el error no está en echarse las manos a la cabeza porque hay un ERE en un banco. Aquí el error está en creer que la jornada de 8 horas, que recordemos que es del s.XIX gracias a los héroes anarquistas de la revuelta de Haymarket y que entregaron su vida por ello, tiene que continuar vigente con el nivel de tecnificación actual. Es por la reducción de jornada a 6, 4, 2, las que sean en función del estado de la tecnología por lo que toca luchar. Eso es calidad de vida no solo para los empresarios que la han visto tan aumentada, sino para todo el mundo. ¿Pa qué queremos la tecnología si no ganamos todos?

La tecnología sirve para ahorrar costes de producción

Eso es solo visto desde un sistema capitalista.

Y te lo voy a razonar, estais 4 en casa y cada uno hace una parte de las tareas domesticas. Si os compraís un lavavajillas, ¿es para ahorrar costes? Lógicamente no, el lavavajillas gasta bastante más.

Lo haces para mejorar la calidad de vida de la casa, y para que en vez de echarle 90 minutos diarios a las labores de la casa, les eches 75.

Curioso, porque la introducción de electrodomésticos (sobretodo la lavadora y la nevera) y otros servicios (agua corriente, electricidad para cocinar y calefacción, etc, así como la concentración de los productos en supermercados) fueron lo que permitió la incorporación de la mujer al trabajo remunerado a jornada completa. No es ya que no redujera las horas trabajadas en la unidad familiar (aunque en algunas familias si pasó la mujer de hacer tareas a ver Sálvame), es que las aumentó.

¿Qué coste se deduce aquí? El de oportunidad, quiero trabajar pero alguien ha de limpiar la ropa por mi, no podría pagar un sueldo a otra persona para limpiar por mi con lo que ganase trabajando por lo que debo renunciar al trabajo y limpiar a mano, pero ahora aparece la máquina que lo hace por mucho menos, así que comprándola reduzco ese coste y ya puedo irme a trabajar.

Al final queda para la trabajadora mujer (y su marido) decidir si quieren ganar lo mismo (lo que ganaba el marido) haciendo menos horas ella o ganar más haciendo tantas o más horas.

Hereze escribió:

Auron83 escribió:Me gustaría saber cuántos de los empleados que se van a ir a la puta calle y con una indemnización de mierda han votado lo mismo que la señora botín y sus 10 millones de € al año de sueldo.

Disfruten lo votado, y recordar que el cambio que necesita este país es un gobierno con PP, PSOE y Ciudadanos.

normalmente en estos casos la banca suele hacer prejubilaciones, y a esos no les afecta la reforma del PP, es mas, se suelen llevar una indemnización de tres pares de narices.

Por otro lado, nosotros también somos en parte responsables de muchos de estos casos, cuantos pequeños negocios han cerradp y cuantos trabajadores se han ido a la calle por culpa de las nuevas tecnologias que tanto nos gusta o de empresas como amazon donde tanto compramos.

Calla, como se te ocurre decir eso aquí!!!!, hay una cita de un forero que me gusta mucho y que viene a decir que los que ahora nos gusta tantísimo comprar por internet al precio mas bajo, de aquí a 20 años nuestros hijos a quien le irán a pedir trabajo?. A las tienda de chinos?

Hereze escribió:Por otro lado, nosotros también somos en parte responsables de muchos de estos casos, cuantos pequeños negocios han cerradp y cuantos trabajadores se han ido a la calle por culpa de las nuevas tecnologias que tanto nos gusta o de empresas como amazon donde tanto compramos.

Y yo no tengo claro que esto sea algo malo.

En su momento las neveras destruyeron toda una industria dedicada a fabricar y distribuir hielo. El correo electrónico le ha metido un buen pellizco a los correos tradicionales. Netflix se ha cargado los videoclubs. La cría de ganado caballar ya no es lo mismo desde que usamos coches para transportar personas y mercancías. En el S. XIX ya quemaban fábricas porque un telar a vapor producía lo que varios trabajadores a mano.

El progreso tecnológico lleva cargándose empleos toda la vida. Pero aquí segimos, porque también ha ido creando otros.

Es posible que haya que tomar medidas para aumentar la solidaridad con los que pierden en un primer momento su trabajo. Y facilitar mayores niveles de formación para que nadie se quede atrás. Incluyendo trabajar menos horas si hace falta.

Pero negarse al progreso tecnológico? Lo veo peligroso.

Parece que haya llegado el apocalipsis... y resulta que son un 13 por ciento de sucursales de todas las que tienen en España. 13 de 100, no flipeis con vuestros comentarios tremendistas.

No están diciendo que vayan a cerrar las sucursales donde se forman super colas, claro que no. El más cercano de mi ciudadd se forman unas colas brutales en gran parte por "culpa" de los pensionistas, que no vas a pedirles a estas alturas que se pongan a aprender nuevas tecnologias. Por supuesto que el trato personal y el cara a cara tiene que seguir existiendo por muchos avances tecnologicos que haya para consultar saldo y hacer transferencias. Pero que hay oficinas infrautilizadas es también un hecho, oficinas por las cuales la empresa pierde dinero.

El argumento de "jooo, es que ya tienen beneficios" es una soberana gilipollez. Osea, vosotros en vuestra casa si ingresais 3 mil euros para vuestros gastos, y conseguís ahorrar 1000 euros al mes... no vais a recortar en algunos gastos que teneis que son ineficientes y redundantes? dejais de usar el canal + , no os interesa porque no os vale la pena... y no vais a daros de baja, vais a seguir pagando la cuota mensual porque direis "jo, es que ya tengo superavit mensual de 1000 euros al mes, no es moral dejar de pagar el canal+ aunque no lo utilice y me suponga un gasto... es que no quiero que ecehen a la calle a sus trabajadores".

Yaaaa. Seguro.

Además, que da igual que tenga beneficios, porque es un grupo consolidado (consolida sus cuentas), tiene en algunas divisiones pérdidas y en otras ganancias. Que el resultado final sean beneficios no significa que no haya que tapar aquellas en las que tiene pérdidas, porque sino lo que tines es que las divisiones con ganancias están subvencionando a las de pérdidas. Por poner un ejemplo es como si tienes al ceo del santander en sudamérica que te consigue super mega beneficios, y después tienes al ceo de españa que te tiene en pérdidas... y aunque la consolidación de eso te salga que tienes beneficios si eres Botín, vas a exigirle al que te da pérdidas que se pongan las pilas y arreglen sus cuentas. Porque sino, en el futuro cuando vengan mal dadas y haya que recortar de verdad entonces sí que será más doloroso, no sólo hay que estar mirando el presente sino el futuro.

Y por cierto, habrá prejubilaciones. Tengo un caso cercano, familiar indirecto, 56 años, y está la mar de contenta con la noticia.

Ya dije que esto iba a ir a más en todos los bancos:
http://www.elespanol.com/economia/merca ... 516_0.html

Otra bomba cae hoy en el sector bancario español: BBVA cree que le podrían sobrar 2.800 oficinas de las 3.800 que tiene actualmente en España. Así lo ha confirmado Carlos Torres, consejero delegado de la entidad, en una entrevista concedida a Bloomberg en el evento fintech Money 20/20 celebrado el lunes en Dinamarca. En cualquier caso, esta reflexión no supone un cierre inmediato de oficinas, sino de un proceso escalonado pero inexorable. "Tenemos 3.800 oficinas en España, ¿qué sentido tiene eso?", ha valorado Torres.

En su opinión, no tiene ningún sentido. "¿Podemos reducir este número? Sí", así de tajante se ha mostrado. El planteamiento es que en el futuro, BBVA podría operar en España con unas 1.000 oficinas, a medida también que los clientes vayan utilizando más el banco a través del ordenador y dispositivos móviles. De este modo, BBVA se quedaría con un 25% de las sucursales que tiene abiertas ahora mismo en España. Torres no ha querido poner una fecha concreta en el calendario para estos planes, ya que responden a una estrategia de largo plazo y no a un objetivo de corto plazo. Se completará "dentro de muchos años", en declaraciones recogidas por Bloomberg.

MÁS NOTICIAS
"Mariano, tenemos un problema"
Las propuestas más excéntricas: una estatua a los toros muertos y un monumento contra el PP
Los papeles de Panamá: los misterios de la Delantera Financiera de Pilar de Borbón
recomendado por
BBVA asegura que no hay ningún plan en marcha para cerrar oficinas en España. La entidad estudia año a año el número de sucursales que necesita y que, si actualmente tiene 3.800, es porque son todas necesarias.

La noticia llega una semana después de que el Banco Santander comunicara a los sindicatos y algunos empleados que pretende cerrar, en este caso sí de forma inminente, hasta 450 oficinas en España. Otro golpe duro para un sector que desde el año 2009 ha perdido ya más de 71.000 empleos y del que se avecinan nuevas oleadas de despidos y prejubilaciones.

UN BANCO DIGITAL

BBVA es uno de los bancos que más ha apostado por la transformación digital en la última década, la que su presidente, Francisco González, llama la Cuarta Revolución. El último gran ejemplo fue la adquisición del 29,5% del primer banco 100% móvil del Reino Unido: Atom, para lo que empleó 64,1 millones de euros. Esta estrategia de largo plazo de cerrar oficinas y enfocar el banco a las nuevas tecnologías responde a la perfección a la filosofía que lleva siguiendo durante más de un lustro y a la que ha destinado una buena parte de sus recursos de inversión. Anualmente destina en torno a 1.000 millones de euros a invertir en las nuevas tecnologías del sector financiero.

González lo ha dicho en innumerables ocasiones en los últimos años: "El que no se adapte al cambio digital, morirá". En España la situación es peor, ya que la red de sucursales está sobredimensionada y lastra los estrechos márgenes de rentabilidad de las entidaddes. El Banco de España lo ha advertido en los últimos tiempos: la consolidación del sector debe continuar con una segunda oleada de fusiones y adquisiciones. Los mayores bancos parecen cómodos con su cuota de mercado y no quieren realizar nuevas compras, por lo que la solución parece pasar por el cierre de oficinas. No conviene olvidar que los clientes digitales cada vez son más y, además, son los más rentables para las entidades.

El cierre de oficinas es el futuro para todas las entidades que quieran sobrevivir a esta revolución. Ya lo alertó Citi en un informe publicado la semana pasada: tres de cada diez trabajadores de banca perderán su trabajo en la próxima década por la innovación digital. BBVA empieza a trazar así su plan de futuro que le llevará a tener una red más reducida.

Pero BBVA también ha invertido en sucursales en los últimos tiempos con la compra de Cataluya Banc por 600 millones de euros. Esta adquisición supuso añadir 750 oficinas a su red, pero como comunicó la entidad la semana pasada, mantendrá la marca Catalunya Banc, por lo que no integrará estas sucursales a la red de BBVA.

jorcoval escribió:Ya dije que esto iba a ir a más en todos los bancos:
http://www.elespanol.com/economia/merca ... 516_0.html]

Iba a escribirlo yo pero no me atrevía. Yo lo veo normal y creo que lo que dice además es algo absolutamente objetivo y comprensible.

PreOoZ escribió:

jorcoval escribió:Ya dije que esto iba a ir a más en todos los bancos:
http://www.elespanol.com/economia/merca ... 516_0.html]

Iba a escribirlo yo pero no me atrevía. Yo lo veo normal y creo que lo que dice además es algo absolutamente objetivo y comprensible.

¿Por?
¡Insinuas que tengo más huevos que tú?! jaja


Yo lo dije por algún mensaje ya perdido en el hilo: es normal. Sólo hay que ver cómo se anunciaban los bancos hace unos años (cercanía, acércate a tu oficina, ven y te ayudamos) a cómo se anuncian ahora (la oficina en tu bolsillo, tu banco mejor si es digital)

jorcoval escribió:¿Por?
¡Insinuas que tengo más huevos que tú?! jaja


Yo lo dije por algún mensaje ya perdido en el hilo: es normal. Sólo hay que ver cómo se anunciaban los bancos hace unos años (cercanía, acércate a tu oficina, ven y te ayudamos) a cómo se anuncian ahora (la oficina en tu bolsillo, tu banco mejor si es digital)

Sin ninguna duda, tú tienes 5 y yo soy más normal: 2.

Lo que dicen de las startups y demás empresas que operan por internet y de forma muy eficiente... es tan real como la vida misma. Sí, me da bastante pena por los currantes que están dentro de unas oficinas que hoy en día ya están obsoletas. Es un paso obvio en la digitalización de sus servicios para ponerse al nivel al menos de esas pequeñas empresas que compiten y de buena forma con las grandes como Santander o BBVA.