ElChabaldelPc escribió:hey cancerber! entonces, existen los gamusinos?
si me dices q no existen estas reconociendo q si para decir q no
He aqui un ejemplo de "rebato sin saber de lo que hablo".
Te lo voy a intentar explicar clarito, pero no me voy a enrollar demasiado porque no tienes pinta de que te apetezca entenderlo. El falsacionismo (epistemologia fundada por Popper) es una revision del positivismo Comtiano; Este ultimo anunciaba que todo lo aplicable en muchos casos de una manera empirica era ley, y el primero, en cambio, que para aceptar una teoria hay que buscar un contraejemplo que la niegue, y solo si no se encuentra, se considerara un argumento como valido (lo cual no quiere decir que necesariamente lo sea, simplemente que no se ha demostrado que sea erroneo).
Ahora que te he resumido a grandisimos rasgos que es el positivismo y que el falsacionismo, te cuento porque has discutido mi argumento sin saber ni de que hablabas. Para el positivismo, solo es digno de discutir aquellas proposiciones (u afirmaciones) positivas, esto es, contrastables, mientras que las no positivas o contrastables (como el caso que nos ocupa, "Dios existe") son usos indebidos (o abusos, como la misma escuela de Viena le llama) del lenguaje. Popper, en cambio, sostiene que estos ultimos argumentos, no positivos, tambien tienen sentido,
pero no en la ciencia, pues no son comprobables empiricamente. Para Popper y el falsacionismo no existe el conocimiento verdadero, solo hipotesis cientificas que se van mejorando con el transcurso del tiempo. Por ejemplo, la teoria gravitatoria de Newton era aceptada y se consideraba correcta, pues inductivamente, y empiricamente tambien, se cumplia. Pero llego Einstein y, mediante teoria, tiro abajo la aproximacion newtoniana, pues habia encontrado un contraejemplo (el de C) que hacia falso el razonamiento. Un razonamiento que, repito, era falsable (se podia encontrar un ejemplo empirico por el cual la teoria no se cumplia). La existencia de Dios, en cambio, no es falsable, pues no se le puede conocer de una manera empirica.
Volviendo a tu ejemplo, te lo dejo claro: Los gamusinos, hasta la fecha, no se conocen empiricamente. Hasta que no veas uno, no puedes asegurar que existen, pero tampoco asegurar su no existencia, pues que nadie les conozca no quiere decir que no sean (igualmente pasa con los extraterrestres). Pero la afirmacion que realizas (los gamusinos existen) no es falsable en cuanto que no es cientifica, con lo cual carece de sentido discutir su correccion de una manera exacta y refutable (y esto no quiere decir ni que existan ni que dejen de existir).
Por no hablar de que depende de la concepcion que tengas de Dios, pues la de mucha gente es algo completamente racional y no empirico (un ente y no un ser), y, que yo sepa, los seres humanos no somos capaces de conocer a un ente (y si a un gamusino como ser, en el caso que existan).
EDITO: Habia puesto racionamiento en vez de razonamiento