FX-8350 VS i5-4670k

Aver si nos ponemos deacuerdo... lo suyo sería pasarlos todos iguales... por ahí vi alguno sin Physx... otro a 1600 de resolución... tambien veo que alguien puso total Frame y total time, pero estos son datos por cada pasada, no datos average (ya eso depende de como nos pongamos deacuerdo) yo pongo el mio:

Equipo: Bajo Win 8.1
2550K a Stock (3.8 frecuencia Turbo)
GTX 770 oc (a stock) 1124MHZ de reloj
8GB Hyper X 1600 (aunque creo que estan a 1333)

Pruebas con el benchmarck stock: 1920x1080, direct 11, 4x, 16x...

Advanced Physx desactivado:

Average Framerate: 33.33
Max. Framerate: 63.27
Min. Framerate: 8.78

Advanced Pyshx activado:

Average Framerate: 30.67
Max. Framerate: 90.29
Min. Framerate: 8.11

Por ahora Hoyonsung es el único que las tiene exactamente como yo... aunque me gustaría saber sobre que windows lo has hehco y que frecuencias tiene esa GTX 770...

Por ahora segun comenta Hoyonsung ha sacado mayor framerate en todo y no tengo yo muy claro que la diferencia de tantos FPS sea solo por el overclock de la gráfica... y segun se comenta metro no tira de proce...

Alguien más con AMD/intel se atreve y vamos haciendo una lista "siempre que las pruebas sean iguales"

En un rato subo a 4.2-4.4 y probamos... subiré primero la gráfica sin tocas el proce?

Edit:
Proce stock, gráfica a +70 core y + 450 memos

Average Framerate: 33.67
Max. Framerate: 78.40
Min. Framerate: 4.54

Proce a 4.2 y gráfica +70 core y +450 memos

Average Framerate: 34.00
Max. Framerate: 93.66
Min. Framerate: 8.83

Hay una diferencia palpable solo con el Oc así que eso que se estaba discutiendo sobre los proces y tal... o estamos algo equivocados, o algo estoy haciendo yo mal...

Una última prueba haré con algo más de oc y ya despues... lo que vosotros pidais

Añado:

Proce 4.5 y gráfica +70 +450

Average Framerate: 34.67
Max. Framerate: 95.11
Min. Framerate: 9.10

INTENTAR SOBRE TODO QUE LA CONFIGURACION EN TODAS LAS PRUEBAS SEA IDENTICAS...
Si quieres baja el oc de las memorias de tu grafica a las mias, porque lamentablemente me da cuelgues al intentar subirlo mas... asi igualamos configuraciones de ambos equipos

Options: Resolution: 1920 x 1080; DirectX: DirectX 11; Quality: Very High; Antialiasing: MSAA 4X; Texture filtering: AF 16X; Advanced PhysX: Enabled; Tesselation: Enabled; DOF: Enabled

GTX 770 Gpu clock 1150Mhz Memory 1753Mhz (+100/+150)
AMD FX-8350 a 4.5Ghz

3 pasadas en bucle
Average Results
Average Framerate: 33.00
Max. Framerate: 139.63
Min. Framerate: 11.01

Ah y uso windows 8 enterprise

Intel i5 2550K 4.5@
GTX 770 1150-1753

Average Framerate: 32.00
Max. Framerate: 76.79
Min. Framerate: 8.03

Creo que o yo me he confundido o te has expresado mal... segun entiendo tienes el core a 1150 totales o 1150 más 100 y las memorias lo mismo las tienes a 1753 o 1753 más 150? y de maximo boost clock?

Para ponernos deacuerdo por ejemplo podemos mirar la frecuencia total en GPU-z
En caso de ser de reloj 1250 yo no llego (por lo menos sin meterle el voltaje extra que me deja el Evga

j05u escribió:Intel i5 2550K 4.5@
GTX 770 1150-1753

Average Framerate: 32.00
Max. Framerate: 76.79
Min. Framerate: 8.03

Creo que o yo me he confundido o te has expresado mal... segun entiendo tienes el core a 1150 totales o 1150 más 100 y las memorias lo mismo las tienes a 1753 o 1753 más 150? y de maximo boost clock?

Para ponernos deacuerdo por ejemplo podemos mirar la frecuencia total en GPU-z
En caso de ser de reloj 1250 yo no llego (por lo menos sin meterle el voltaje extra que me deja el Evga

En general y para todos los que estáis "testando cpus" con el benchmark de metro 2033:

No os va a servir para una mierda porque esta prueba, y más como la estáis pasando, está LIMITADA por GPU, en absoluto por cpu.

¿O pensáis de verdad que una cpu da curiosamente sobre 30 y pocos fps con una gráfica como las GTX 680/770/280X?

Es un DISPARATE usar una prueba que además es artificial (el escenario es real, pero la forma en que se pasa la prueba NO, es un flythrough de la batalla cuando en el juego no pasas por ahí así ni de coña). Es una buena prueba para gpu, muy mala para las cpus. Si queréis "demostrar" que da igual una cpu que otra, lo estáis haciendo cojonudamente. Pero si queréis ver cómo rinden de verdad una y otra cpu con juegos exigentes y NO limitados totalmente por gpu, no estáis atinando ni un poco.

El metro 2033, como comenta el compañero es gpu-dependiente. En su día, algunas reviews dijeron que un dual core, ya era capaz de explotar las gpus en el metro.

Si queréis un juego cpu-dependiente, tenéis el dawn of war II con bench incluido. Os comento lo que me daba en ese juego:

Athlon II x3 3.1ghz 35 fps
Phenom II 965 4ghz 45 fps
Intel 2500k stock 66 fps
Intel 2500k 4.5ghz +80fps.

No Weendigo, no encuentro el post. Pero alguien decía por ahí que un 8320 no podia "casi" con una 680 en metro y puesto que una 770 es similar y habian compis con esa configuración pues para ver que no es real... que por lo menos en metro 2033 va perfectamente, y que efectivamente no importa el micro, pues incluso se ve que el compañero consigue más FPS que yo aunque despues estos sean menos estables...

Habría que probar otros juegos, ahí puede o no haber diferencia... que si hay que pasar más benchs con i5 aquí estamos

j05u escribió:No Weendigo, no encuentro el post. Pero alguien decía por ahí que un 8320 no podia "casi" con una 680 en metro y puesto que una 770 es similar y habian compis con esa configuración pues para ver que no es real... que por lo menos en metro 2033 va perfectamente, y que efectivamente no importa el micro, pues incluso se ve que el compañero consigue más FPS que yo aunque despues estos sean menos estables...

Habría que probar otros juegos, ahí puede o no haber diferencia... que si hay que pasar más benchs con i5 aquí estamos

El compañero de ese post decía con una GTX 780 Ti, no con una 770 o una 280X (o por lo menos el que leí yo). Evidentemente, cuanto más potente es una gpu, más se desplaza la dependencia de la gpu a la cpu. Aún así, el benchmark de metro no es lo mismo que el juego, no hay IA activada, en teoría sí físicas, pero es básicamente una secuencia de scripts muy pesada a nivel gráfico (por los efectos metidos en ésta) y con subsistemas enteros como la IA "apagados", que son subsistemas que tiran de la cpu.

Los mínimos de Metro 2033 benchmark además no sirven para nada, son extremadamente variables y están atados al acceso a disco, siempre. Sólo la media y así así. Yo para pasar tests con Metro Last Light pasé de usar el bench ya que es igual de artificial, incluso más de hecho, que el bench de metro 2033.

Cojo una secuencia bastante pesada del principio (la misión de "cenizas", nada más se sale al exterior, hasta pillar al "Dark One", siguiendo unos pasos concretos), sobre todo a nivel gráfico pero que es el juego real, y con ella obtengo resultados usando FRAPS. No me fío del benchmark porque no da una idea del rendimiento del juego con las opciones elegidas.

Mucho menos de la cpu. Amén del tema de que una 780 Ti ya no es moco de pavo, y pedirá más a la cpu incluso en benchs como éstos al ofrecer más potencia (calculo que algo así como el 50% extra respecto a una 770).

fui yo

a lo que me refería que con el juego del metro 2033 los intel se merendaban a los amd hasta con una 680 (al menos así pasaba en las tablas que vi)
y de lo que se estaba hablando si una 780ti haría cuello a un 83xx (con o sin overclock, no recuerdo)
en los juegos de 8 hilos está claro que no, pero la duda viene en los juegos mal optimizados o con pocos hilos, si sería cuello porque el proce va a tope o sensillamente sería un resultado más bajo ya que los cores del amd son más flojos.

Pues parece k no se lós merienda tan fácilmente jijiji
Al respecto del oc de la gráfica las velocidades es ya con el oc aplicado pero puse cuanto más había aplicado a la gráfica de "serie"
Es decir esas velocidades son las que aparecen en gpuz

Hyosung escribió:Pues parece k no se lós merienda tan fácilmente jijiji
Al respecto del oc de la gráfica las velocidades es ya con el oc aplicado pero puse cuanto más había aplicado a la gráfica de "serie"
Es decir esas velocidades son las que aparecen en gpuz

¿Queréis de verdad probar cómo de capaces son las cpus con juegos reales, o sólo reforzar creencias de que todo es lo mismo con benchs que son gpu limitados?

Es que vamos, cae de cajón que las cosas o se hacen bien, o se hace el ridículo haciendo creer cosas que no son.

Walkthroughs con juegos como Crysis 3, o en Tomb Raider, en la fase de "la aldea de la montaña" o "shanty town" requieren de cpu, cuanto más potente mejor. Ahí probaríais si es "lo mismo" o no. Es como si para evaluar cómo de buenas son las gráficas, cogiéramos un juego más simple que el Tetris y, como darían los mismos fps se jugara donde se jugara, dijéramos "eh, es lo mismo tener una GT 640 que una R9 290X".

Y creo que está claro que no. ¿Verdad?, pues eso.

Jajajaja sigo pensando k da igual intel k amd en el 80% de lós juegos, a la hora de montar una cpu u otra no creo K haya tanta diferencia... Aún asi me ofrezco para hacer todas las pruebas k kerais

Os recomiendo echar un vistazo a este articulo que puso paconan en otro post: http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=425887


Es una comparativa totalmente parcial echa por un usuario que tiene un i5 2500K vs 8350 ambos funcionando a 4'7ghz, es una comparativa bastante bien elavorada, en general se obtienen resultados bastante similares, excepto en los juegos cpu dependientes ,os dejo alguna de las conclusiones que ha puesto el usuario.

Resident Evil 6: Al final del benchmark in-game la camara se aleja y salen cientos de zombis a la vez. Pide muchísimo IPC, el 2500k lo da, y el FX no puede. Con intel se obtienen casi un 33% más de FPS que con AMD al final del test.

En los juegos que hacen uso intensivo de la cpu en momentos de plena carga como (ejemplo copy paste que he puesto de resident evil que esta puesto arriba) los fx se quedan bastante por detras de los intel debido a su bajo ipc, la unica forma de compensar esa carencia es utilizando los 8 nucleos, claro ejemplo Battlefield 4 donde el 8350 llega a ponerse por encima del i5 4670K.

En resumen:los fx 8320/50 tienen potencial suficiente, lo que falla es la arquitectura, mientras las desarrolladoras no quieran implicarse en programar y optimizar los juegos para utilizar 8 nucleos, en juegos que hacen uso intensivo de la cpu seguirán estando por debajo de los Intel.

tengo esperanzas en que eso cambie con los directx 12.

y supongo que wwwendingo estará de acuerdo que asi mejor que con el mantle

aunque no termine de cuajar y sea un experimento más de amd, por lo menos algo ha conseguido

De todas formas yo pienso eso solo afecta en juegos que hagán uso intensivo de la cpu y siempre que sea fx+ grafica de gama alta: tipo 280x, 7970 o gtx 770.

Si se pusiera por ejemplo un fx6300 + amd 7850 o gtx660 en juegos que hacen uso intensivo de la cpu, probablemente no le afectaría en el rendimiento ya que la cpu exprime 100% la grafica.


Vamos lo que he mencionado antes, si pones un fx8320 con una 7970 por ejemplo en Resident evil 6 o Dead island riptide en escenas de plena carga donde se emplea mucho la IA cuantos + enemigos en pantalla más ipc pedirá = menos exprimira la grafica.


En mi opinón a dia de hoy amd me parece mejor opción que intel para presupuestos de gama media; ejemplo fx6300 + amd 7850 y viceversa intel mejor opción que amd para pc de gama alta.

si
apu < fx 6300 < i5 no k < 83xx o i5k < i7 115x < i7 seis nucleos

Radeon R7 260X: Battlefield 4 - AMD FX 6300 vs. Intel i7 3770

Ambas CPUs arrojan practicamente la misma tasa de imágenes por segundo (FPS), menos en las grandes explosiones, donde la opción de AMD llega a caer en hasta 10 FPS respecto a su rival, pero claro, también hay que ver la importante diferencia de precio entre ambas CPUs

.


http://www.youtube.com/watch?v=66BiQsOM9_M#t=60

http://elchapuzasinformatico.com/2014/0 ... 0k-prueba/

Creo que con todo esto queda mas que claro, los fx donde flojean son en los juegos cpu dependientes, ahí es donde suelen producirse los bajones de fps respecto a Intel, eso si también hay que ser justos que dependera también de cada juego y de la optimización y dependencia: cpu/gpu.

a algunos usuarios de 290 y fx 8350 les pasa algo curioso en algunos mapas mp de bd4...
de repente la tasa de fps baja, la gráfica baja del 99% pero la cpu no llega al 80%

paconan escribió:a algunos usuarios de 290 y fx 8350 les pasa algo curioso en algunos mapas mp de bd4...
de repente la tasa de fps baja, la gráfica baja del 99% pero la cpu no llega al 80%

Eso era un fallo de drivers en las amd, ya no pasa. COn mi equipo juego en ultra a 60 fps y no rasca.
Respecto a la comparativa 2500k vs 8350 a 4.7 hace falta una buena muy buena y cara placa base y con una normalucha el amd los hace facil. Aparte, si subes a 5 ghz el amd es cuando saca el maximo potencial.

Sigo pensando que estan muy igualados y que a dia de hoy puedes comprar cualquiera, la diferencia la marcan los i7.

EDIT: Aqui teneis unas cuantas pruebas para comparar. Todo al maximo, sin sincronizacion vertical ni PhysX a 1050P. Fx 8320 a 4.2 Ghz con R9 280X.

Batman Arkham City
Minimo 43
Maximo 140
Media 97

Captura rendimiento de la CPU


DIRT 3
Total fotogramas 12.404
Media 119.33
Minimo 100.92



GRID 2
Opciones de INTEL desactivadas
Total fotogramas 9.327
Media 69.65
Minimo 52.98
Maximo 91.84

Captura


Subire mas, voy a instalar algun juego viejo como FarCry 2

Hyosung escribió:Jajajaja sigo pensando k da igual intel k amd en el 80% de lós juegos, a la hora de montar una cpu u otra no creo K haya tanta diferencia... Aún asi me ofrezco para hacer todas las pruebas k kerais

No, no da igual porque aún con un i5 con OC de 4,4 GHz, en varios juegos al JUGARLOS, de verdad, no pasar una prueba rápida, hay secciones limitadas por cpu que incluso con esa cpu y OC no llegan a los 60 fps de media, mientras la gráfica se rasca la barriga.

Así que por supuesto que importa la cpu, si quieres una experiencia plena con los juegos, como mínimo. Lo dicho, hay juegos que requieren buenas cpus, y ni siquiera hay que irse a juegos de estrategia como CIV V que masacran a una cpu justita (el cambio de usar un Q6600 a 3,6 GHz a un i5 2500K de STOCK fue bestial).

apalizadorx escribió:Radeon R7 260X: Battlefield 4 - AMD FX 6300 vs. Intel i7 3770

Ambas CPUs arrojan practicamente la misma tasa de imágenes por segundo (FPS), menos en las grandes explosiones, donde la opción de AMD llega a caer en hasta 10 FPS respecto a su rival, pero claro, también hay que ver la importante diferencia de precio entre ambas CPUs

.


http://www.youtube.com/watch?v=66BiQsOM9_M#t=60

http://elchapuzasinformatico.com/2014/0 ... 0k-prueba/

Creo que con todo esto queda mas que claro, los fx donde flojean son en los juegos cpu dependientes, ahí es donde suelen producirse los bajones de fps respecto a Intel, eso si también hay que ser justos que dependera también de cada juego y de la optimización y dependencia: cpu/gpu.

Parece una batalla perdida el querer culturizar a la gente y enseñarles, además de pensar por sí mismos, a tener un poco de ojo crítico.

Deberíais daros cuenta del enorme ridículo que se está haciendo en la prueba del FX6300 vs i7 3770K (que además no hacía falta exagerar tanto en la comparación de cpus tan distintas en potencia y precio), ya que se usa una gráfica de gama baja para "compararlas", una 260X. Con vsync activado (aún encima) y a 1600x900 y calidad "alta", que no "ultra".

Evidentemente si quieres un equipo gamer, la primera inversión es la gráfica, pero después va la cpu, y no tiene ni pizca de sentido usar en un juego con un motor gráfico tan pesado una gráfica como ésta. Porque evidentemente, se va a meter gpu-dependencia a saco dado que con tan poca potencia gráfica aunque se juegue a 900p y en alto, no hay forma de que el ritmo lo marque la cpu. Más si aún encima se fuerza vsync que, además de cortar por "arriba" las tasas de fps favoreciendo al 6300, también "allana" diferencias dado que es la espera al Vsync la que muchas veces mete latencias y baja el framerate sin tener que ver con cpu o gpu.

También podrían probar con una 6670, ya puestos a hacer cantosa la prueba. Ni pizca de sentido.

Bueno, pues ya me he comprado el FX 8320 ^^ con una Asrock Fatal1ty 990FX Killer y memorias 2x4GB DDR3 a 1600 de G. Skill (las ripjaws rojas). Mi PC va a lucir bestial con el rojo y el negro. Además que, de precio, me ha salido bastante bien.

Ahora a ahorrar para una GPU buena (con 600W de fuente que tengo. Una Xilence de 600W que, para mi, es una maravilla.

Realmente me da igual Intel que AMD. Siempre he usado Intel porque me lo han montado mis amigos los 2 PCs que he tenido pero esta vez he dicho "vamos a probar AMD a ver qué tal". Y, personalmente, creo que el futuro es que los juegos usen 8 núcleos y como un I7 de la serie 4000 no me lo puedo permitir... pues este que ha caído.

En cualquier caso, creo que he hecho una muy buena compra.

La verdad que es un placer leeros a todos debatiendo aquí pues yo que soy un semi-novato estoy aprendiendo bastante.

Mas pruebas:

FarCry 2

Total Frames: 5566
Media 109.13
Maximo 159.33
Minimo 76.89



RE6 benchmark
Total puntos: 9778
Clasificacion: S

Captura


RE5 benchmark

Promedio 126.9
Clasificacion: S



Como se puede observar, hay juegos antiguos como el FC2 o RE5 que solo usa 6 nucleos y RE6 tampoco los usa bien. Ya teneis para hacer comparativas.