Gallardón diseña una 'ley mordaza' para frenar informaciones incómodas

briefer escribió:Lo bueno es que se le está viendo el "plumero". Cuando estaba de alcalde, todavía había gente que le consideraba un progre dentro de su partido.

Trog escribió:Esto tiene muchas lecturas y creo que el título del hilo es algo tendencioso o, si se prefiere, exagerado. Me gustaría saber qué opina el juez Bermúdez al respecto. Vi el Salvados del otro día y seamos serios: la prensa puede hacer mucho daño a un proceso judicial. Que retransmitan un juicio o vayan transmitiendo la información relativa al mismo me parece perfecto y NECESARIO.

Pero todos sabemos que aquí los datos y la información se usan para manipular. Cada uno barriendo para su casa. Así que yo quiero confiar en que los periodistas honestos seguirán haciendo bien su trabajo, es decir, transmitiendo la información aséptica y objetiva de un proceso; y que los jueces se van a mantener también siendo honestos en sus funciones.

Bermúdez ya lo dijo (y os juro que ese tipo me impresionó en el programa): el poder judicial quiere estar tranquilo y separado pero hay "ciertos poderes" que no les dejan.

Así que por mí Gallardón siga haciéndose las pajas mentales que quiera porque confío en que seguirá habiendo periodistas honestos y éticos por mucha ley de mierda que prepare y por mucha palabrería bonita que utilice.

kulsheder escribió:Y este era el guai de PP..
Vaya políticos de mierda.Ninguno vale nada,ni ellos ni sus votantes.
En el próximo hilo que hable de la muerte o enfermedad de un político,banquero o escoria real,y yo me alegre.Saldrá alguien a reportar y a replicarme...
Pues tendrá que reportar 2 veces porqué lo mandaré a tomar por el ass.
Estoy hasta los coj.... de esta mierda de país de atontaos,chorizos y gilipollas.
Adiós.

Trog escribió:

kulsheder escribió:Y este era el guai de PP..
Vaya políticos de mierda.Ninguno vale nada,ni ellos ni sus votantes.
En el próximo hilo que hable de la muerte o enfermedad de un político,banquero o escoria real,y yo me alegre.Saldrá alguien a reportar y a replicarme...
Pues tendrá que reportar 2 veces porqué lo mandaré a tomar por el ass.
Estoy hasta los coj.... de esta mierda de país de atontaos,chorizos y gilipollas.
Adiós.

¿Has leído la noticia y eso es todo lo que concluyes? Es que no me jodas... Para una que hace con atino

kulsheder escribió:

Trog escribió:

kulsheder escribió:Y este era el guai de PP..
Vaya políticos de mierda.Ninguno vale nada,ni ellos ni sus votantes.
En el próximo hilo que hable de la muerte o enfermedad de un político,banquero o escoria real,y yo me alegre.Saldrá alguien a reportar y a replicarme...
Pues tendrá que reportar 2 veces porqué lo mandaré a tomar por el ass.
Estoy hasta los coj.... de esta mierda de país de atontaos,chorizos y gilipollas.
Adiós.

¿Has leído la noticia y eso es todo lo que concluyes? Es que no me jodas... Para una que hace con atino

En verdad ya descargo sobre el personaje y su partido de mentirosos en general.
Tasas,aborto...

jachondomental escribió:Así nos hundiremos más felices, ya no sabremos nada más de casos de corrupción y, si algún periodista se atreve a decir algo, a la cámara de gas.

Esto con Franco no pasaba. Oh...wait...

En verdad ya descargo sobre el personaje y su partido de mentirosos en general.
Tasas,aborto...

tarzerix escribió:

En verdad ya descargo sobre el personaje y su partido de mentirosos en general.
Tasas,aborto...

se te olvida la reforma de la LPI

kulsheder escribió:Ten en cuenta,que este partido,como otros,todo lo que hacen es por su bien y de los suyos.
¿Nosotros? A rezar o inmigrar.
No me fio ni un pelo,nunca ya.
Que los follen.

tarzerix escribió:

En verdad ya descargo sobre el personaje y su partido de mentirosos en general.
Tasas,aborto...

se te olvida la reforma de la LPI

Cierto.

kulsheder escribió:Esto es como el hilo de los parados,que alguien comenta:Sobre papel,no está tan mal...
Sobre papel,hasta las guerras són bonitas.
¿De verdad,a estas alturas y visto lo visto,creeis que hacen algo por NUESTRO bien?
Lo siento,pero me obligan a ser ateo político total.

Trog escribió:

kulsheder escribió:Esto es como el hilo de los parados,que alguien comenta:Sobre papel,no está tan mal...
Sobre papel,hasta las guerras són bonitas.
¿De verdad,a estas alturas y visto lo visto,creeis que hacen algo por NUESTRO bien?
Lo siento,pero me obligan a ser ateo político total.

Para mí no todo es bonito sobre el papel porque suelo leer lo que está escrito en él. De una guerra mejor no hablemos.

¿Que lo usarán para su beneficio? Probablemente

es algo que beneficia al ya de por si prostituido mundo de la justicia, y más concretamente jueces, que no hacen más que ser presionados de una forma u otra o medios de mierda que desvelan datos o los tergiversan, aún cuando directamente no se los inventan.

ShadowCoatl escribió:Vamos a ver, ¿es que alguien se ha molestado en leer la noticia o sólo la leído el título, el político y la fuente? Yo no sé para qué tanta mierda de copy pastear noticias si luego la comprensión lectora no brilla o no se pasan de las 4 primeras líneas.

¿Cuántas veces un proceso judicial se ve afectado por la mierda de medios que tenemos? ¿Que lo usarán para su beneficio? Probablemente. ¿Que les jode que se destape tanta de su mierda? Seguramente. Pero no por eso la idea que propone deja de ser buena, será oportunista, pero es algo que beneficia al ya de por si prostituido mundo de la justicia, y más concretamente jueces, que no hacen más que ser presionados de una forma u otra o medios de mierda que desvelan datos o los tergiversan, aún cuando directamente no se los inventan.

A ver, no son pocas las ocasiones en que todo dios sabe quién está pringado y ni jueces ni fiscales ni absolutamente nadie se molesta en investigar nada, a pesar de tenerlo en las narices. Y no son pocas las ocasiones en que la publicación de esos casos en medios de comunicación y su puesta en conocimiento del público han obligado a esos mismos jueces y fiscales que estaban muy tranquilos y muy tranquilos haciendo la vista gorda a actuar, investigar y, de lo que en un principio son solo noticias periodísticas sin contrastar, acabar saliendo un camión de mierda.

Eso es lo que el amigo Gallardón quiere tapar. Más claro, el agua.

ShadowCoatl escribió:Vamos a ver, ¿es que alguien se ha molestado en leer la noticia o sólo la leído el título, el político y la fuente? Yo no sé para qué tanta mierda de copy pastear noticias si luego la comprensión lectora no brilla o no se pasan de las 4 primeras líneas.

¿Cuántas veces un proceso judicial se ve afectado por la mierda de medios que tenemos? ¿Que lo usarán para su beneficio? Probablemente. ¿Que les jode que se destape tanta de su mierda? Seguramente. Pero no por eso la idea que propone deja de ser buena, será oportunista, pero es algo que beneficia al ya de por si prostituido mundo de la justicia, y más concretamente jueces, que no hacen más que ser presionados de una forma u otra o medios de mierda que desvelan datos o los tergiversan, aún cuando directamente no se los inventan.

¿Que la idea es buena? ¿Que un juez decida lo que se puede publicar o no en un periódico es bueno? ¿desde cuando?

Eso se llama censura previa, la herramienta preferida de cualquier régimen totalitario que ha existido desde el nacimiento de la civilización.

Nihil obstat

Bravo ha detallado que, de acuerdo con el informe de la comisión de expertos, el tribunal podrá requerir a un medio de comunicación el cese de la publicación de informaciones que supongan un ataque a derechos fundamentales a la presunción de inocencia o a la intimidad.

ShadowCoatl escribió:

¿Que la idea es buena? ¿Que un juez decida lo que se puede publicar o no en un periódico es bueno? ¿desde cuando?

¿Sobre un juicio o proceso judicial? Pues sí señor, no sé quien coño más iba a ser capaz entonces. Los mismos jueces que llevan casos de faltas al honor, difamación, tergiversaciones y demás mierda. Una cosa es tener libertad para publicar lo que quieras y otra inventarte o tergiversar las noticias.

Eso se llama censura previa, la herramienta preferida de cualquier régimen totalitario que ha existido desde el nacimiento de la civilización.

Nihil obstat

Vamos que sí, que ahora la mayoría de medios españoles son la repera de la objetividad y el plasmo, si unos datos de investigaciones han de ser ocultos bajo secreto de sumario hasta el fin de la sentencia, que así sea, porque sinceramente, para que siga habiendo la sopa de mierda infumable de desinformación que hay ahora mejor que no suelten prenda, que por lo visto, segun la ley ya debería ser así. Como la mitad del país sea tan ignorante como las cifras de audiencia de Sálvame y los votos indican ya me dirás tú que objetividad tiene un jurado popular, por ejemplo.

Lo de la censura, y controlar qué publica un periódico o no te lo sacas directamente de la manga.

Bravo ha detallado que, de acuerdo con el informe de la comisión de expertos, el tribunal podrá requerir a un medio de comunicación el cese de la publicación de informaciones que supongan un ataque a derechos fundamentales a la presunción de inocencia o a la intimidad.

Si mienten, si se inventan cosas y se basan en tergiversaciones o falsas premisas es normal que pase ésto, pero con la normalizado que tenemos el periodismo AMARILLISTA, SECTARIO Y ASQUEROSO en éste país casi que ni me sorprende que no nos quejemos de la cantidad de mierda.

Y repito, aunque sea un político el que promueva la ley, serán los tribunales los que tengan el poder de hacer eso si lo creen conveniente, y si no confiamos en los jueces de éste país, al menos su mayoría, apaga y vámonos macho.

NWOBHM escribió:

ShadowCoatl escribió:

¿Que la idea es buena? ¿Que un juez decida lo que se puede publicar o no en un periódico es bueno? ¿desde cuando?

¿Sobre un juicio o proceso judicial? Pues sí señor, no sé quien coño más iba a ser capaz entonces. Los mismos jueces que llevan casos de faltas al honor, difamación, tergiversaciones y demás mierda. Una cosa es tener libertad para publicar lo que quieras y otra inventarte o tergiversar las noticias.

Eso se llama censura previa, la herramienta preferida de cualquier régimen totalitario que ha existido desde el nacimiento de la civilización.

Nihil obstat

Vamos que sí, que ahora la mayoría de medios españoles son la repera de la objetividad y el plasmo, si unos datos de investigaciones han de ser ocultos bajo secreto de sumario hasta el fin de la sentencia, que así sea, porque sinceramente, para que siga habiendo la sopa de mierda infumable de desinformación que hay ahora mejor que no suelten prenda, que por lo visto, segun la ley ya debería ser así. Como la mitad del país sea tan ignorante como las cifras de audiencia de Sálvame y los votos indican ya me dirás tú que objetividad tiene un jurado popular, por ejemplo.

Lo de la censura, y controlar qué publica un periódico o no te lo sacas directamente de la manga.

Bravo ha detallado que, de acuerdo con el informe de la comisión de expertos, el tribunal podrá requerir a un medio de comunicación el cese de la publicación de informaciones que supongan un ataque a derechos fundamentales a la presunción de inocencia o a la intimidad.

Si mienten, si se inventan cosas y se basan en tergiversaciones o falsas premisas es normal que pase ésto, pero con la normalizado que tenemos el periodismo AMARILLISTA, SECTARIO Y ASQUEROSO en éste país casi que ni me sorprende que no nos quejemos de la cantidad de mierda.

Y repito, aunque sea un político el que promueva la ley, serán los tribunales los que tengan el poder de hacer eso si lo creen conveniente, y si no confiamos en los jueces de éste país, al menos su mayoría, apaga y vámonos macho.

Un medio de comunicación puede publicar lo que le salga de las pelotas, si es mentira, para eso están los tribunales de justicia para sentenciar. Impedir la publicación de forma previa, es censura, te guste o no te guste. Y de la misma manera, si un funcionario del juzgado o la policía filtra material bajo secreto de sumario, al juzgado.

Es como meter en la cárcel a alguien porque tiene cara de delincuente.

Una ley de ese tipo no existe en ninguna democracia del mundo, sólo existen en dictaduras.

Primero el delito o la falta -> luego, juzgado. Ese es el orden de la legalidad en un estado democrático.

Primero juzgado, luego ya veremos, es totalitarismo te pongas como te pongas.

Blytk escribió:
Un medio de comunicación puede publicar lo que le salga de las pelotas, salvo lo que la ley diga que es secreto.
No todo es criticar por criticar, imagina que investigan a alguien por pederastia y luego resulta que era inocente; el estigma no se lo va a quitar en la vida. Aquí todos pensamos en la infanta y demás personajillos, pero tú o yo podemos ser investigados por cualquier motivo y no creo que te gustara salir en el periódico de tu localidad como posible pederasta o algo parecido.

NWOBHM escribió:

Blytk escribió:
Un medio de comunicación puede publicar lo que le salga de las pelotas, salvo lo que la ley diga que es secreto.
No todo es criticar por criticar, imagina que investigan a alguien por pederastia y luego resulta que era inocente; el estigma no se lo va a quitar en la vida. Aquí todos pensamos en la infanta y demás personajillos, pero tú o yo podemos ser investigados por cualquier motivo y no creo que te gustara salir en el periódico de tu localidad como posible pederasta o algo parecido.

Un medio puede publicar lo que le de la gana. Si la ley lo prohibe, se le pedirán cuentas en el juzgado después NO ANTES BAJO NINGÚN CONCEPTO. Un juez no puede pedir a un periodista la información que va a publicar antes de que la publique, eso es lo que pretende esa ley. Y me escandaliza que alguien lo defienda.