Half-Life 2 terminado

zheo escribió:La xbox mueve el doom3, pero a juzgar por las capturas no es el doom3 de PC, pero vamos ni de lejos.

Bueno, puede que cambie, o puede que no lo hayan hecho todo lo bien que podian. Por ejemplo Riddick se ve mejor, y esta cerca del doom3 de pc (en un buen pc, sin pasarse).

zheo escribió:Si quieres conocer la física del half-life 2 hay más juegos que la usan. Ahora que la usen como el half-life 2 no (jugabilidad), pero lo que es el motor físico ya lo has visto antes

No se si sera la misma, pero hace poco me acabe el deus ex 2, y es una cosa muy currada.

Creo recordar que asi de los ultimos el psiops tambien usa havok.

Si señor ya era hora y por 51 euros que vale prefiero pillarlo y tener el cd o dvd (no se lo que trae). Salu2 y nos veremos el dia 16 .

El Painkiller no usa havok? Yo creo que a mí ese juego me enganchó por la física xDD

el`painkiller utiliza havok 2.0 y lo han exagerado "un poko" para hacerlo mas espectacular

Pues así que recuerde usan el Havok.

Max Payne 2
PainKiller
PsiOps
Brute Force

Luego hay muchos más que utilizan el mismo motor:
http://www.havok.com/clients/titles.php

Como siempre, lo bueno de ese motor es que es escablable: tú eliges los efectos que quieres y el nivel de realismo.
Otra cosa es que a partir de el motor físico crees una jugabilidad, que es lo que hace el hafl-life2 con el arma antigravitatoria.

Por último, el DOOM3 es COMPLETAMENTE DISTINTO al Riddick. Cambiad el chip. Es algo diferente a que se vea mejor o peor que el riddick, es simplemente que la tecnología detras es distinta; y tampoco quiera decir que sea mejor o peor, y de hecho el riddick se ve mejor en algunos aspectos.
Para la XBOX ya pueden reducir de cojones tanto texturas como efectos, porque la XBOX simplemente no da para tanto al menos en los estándares de PC (podría reducirse la resolución y cosas así, pero aún así la memoria es un factor muy restrictivo)

Yo llevo jugando online al CS: Source desde ya varios dias... y con un athlon 1700, 768 ddr, geforce 4 ti 4200 me es fluido entre 40-70 fps dependiendo de los mapas y las zonas.

Es más, si online mato bastante, en monojugador que la IA es peor q la de 1 humano mataré q da gusto. pq digo esto?? muchos dirán...pero esq a 50 fps es injugable. Eso decia yo cuando estoy harto de jugar al cod a 125 fps casi constantes, pero el hl2 esta muy optimizado por lo que veo, mucho más q doom 3 ( q tb me era fluido).

Juego a 800x600, detalles medios. El juego se me autoconfigura a 1024, detalles altos en casi todo, excepto algunas cosillas y tb me era fluido, pero bueno, ya haré mas pruebas. Además incluye una prueba de rendimiento segun lo tengas configurado y te dice la media de fps. A 1024, det. alto recuerdo q me daba unos 56 fps de media.


saludos

pd: yo lo pillaré para reyes, pq a este juego se le sacará mucho partido y bien valdrá esa pasta... (bueno, tanto no, pero 40 €urillos si xD).

elsusto escribió:Para que nadie se olvide para cuando es http://img98.exs.cx/img98/9381/HL2cuentaAtras.swf .

Hice otra version con lo dias por si a alguien le gusta mas

http://img94.exs.cx/my.php?loc=img94&image=HL2cuentaAtras.swf

zheo escribió:Por último, el DOOM3 es COMPLETAMENTE DISTINTO al Riddick. Cambiad el chip. Es algo diferente a que se vea mejor o peor que el riddick, es simplemente que la tecnología detras es distinta; y tampoco quiera decir que sea mejor o peor, y de hecho el riddick se ve mejor en algunos aspectos.
Para la XBOX ya pueden reducir de cojones tanto texturas como efectos, porque la XBOX simplemente no da para tanto al menos en los estándares de PC (podría reducirse la resolución y cosas así, pero aún así la memoria es un factor muy restrictivo)

Pues mirá que me da a mí que ambos juegos se basan en el normal mapping para el renderizado de escenarios y modelos.

Luego está claro que cada juego tiene un motor gráfico diferente, pero la base de la que parten es la misma. Y claro que Doom 3 tiene mejores gráficos (en PC). Pero seguro que el Doom 3 de Xbox tiene peores gráficos que el Riddick. Es difícil que partiendo de la base PC se llegué a lo que ha conseguido el Riddick: poner la Xbox al máximo XD

Se basan en la misma técnica para simular tres dimensiones en superficies 2D pero el motor gráfico es totalmente distinto...
Estás diciendo que una parte del sistema define al todo ya que es su base, pero es que da la casualidad de que el normal-mapping no es la base sobre la que se construye el sistema.
Mis tiros van más por la iluminación totalmente en tiempo real. Y la del riddick es una iluminación distinta. Además de el uso del doom3 de 4 texturas para calcular los efectos de luz (luz specular y luz difusa) lo que requiere bastante memoria. En este caso me estoy mojando un poco porque no se la cantidad de multitexturing que usa Riddick (supongo que 3 por lo general: textura ligthmap y normal) como tampoco conozco exactamente las specs del chip gráfico de la XBOX (si alquien tiene un link plis )
Y repito, no quiero entrar en el debate de si se ve mejor o peor, simplemente quiero decir que son tecnologías distintas.

No conozco el XSDK, así que no puedo confirmarlo, pero creo que partiendo de un juego de PC y con un diseño de mismo que tenga en mente la XBOX es posible crear un juego que saque el máximo de la XBOX (la arquitectura PC tiene mucho que decir al respecto)
El caso es que DOOM3 está realizado sobre OpenGL, y claro eso hay que transformarlo en DirectX, y además JC no está en el ajo

En fin, ya veremos a ver en que queda la cosa