dani_el escribió:Derecho es que tienes algo, no que puedas optar a algo. Es un triste y comun error en nuestra sociedad capitalista, pero bueno, obviando eso.
Entonces, como tengo derecho a la vida ¿nunca podrá existir la eutanasia?
dani_el escribió:Las restricciones que has puesto concederas que no tienen nada que ver con tu examen. Quitando las obvias del tiempo, el censo (para la logistica) y lugar que son de sentido comun. No tienen que ver con la calidad democratica. Sino con el derecho a la ciudadania y a la representacion.
No. Tienes toda la razón. Por eso mismo digo que es mucho más importante poner limitaciones en aqeullo que si afecte a la calidad democrática.
dani_el escribió:Es decir, a un menor no es que no se le deje votar porque no sea consciente y su voto vaya a ser dañino. Es porque no es una persona con plenos derechos y obligaciones. Muchos de ellos aun caen en la responsabilidad de sus tutores legales (normalmente sus padres). Pero no tiene que ver con poner un arbitraje para conseguir una "politica mejor". Es decir, el derecho de representacion de un menor, como muchos otros de sus derechos, se da a través de sus tutores.
Al igual que las disposiciones judiciales. Que son o gente que directamente no tiene una capacidad de decisión propia de ningún tipo o que han sido excluidos de la sociedad y de sus derechos por X razones.
Claro que no se hace por conseguir una política mejor. Por eso la propuesta está orientada a quitar estos requisitos que son mayormente irrelevantes por otro que sí asegure una política mejor.
¿Por qué una persona al llegar a los 18 pasa a considerarse una persona con plenos derechos? Por ningún motivo: es arbitrario. En EEUU no puedes beber alcohol antes de los 21 y por ejemplo aquí puedes mantener relaciones sexuales completas con personas de 16. La edad es un factor arbitrario para determinar cuando una persona está preparada para ejercer un derecho.
La única forma de asegurar que una persona está preparada para realizar una actividad es demostrándolo, ni más ni menos.
dani_el escribió:Lo que tu quieres conseguir es eso, un oligarquismo, un despotismo ilustrado, una especie de tecnocracia. Donde solo los mejores o los considerados como capacitados tengan las riendas del gobierno. Pero eso no es democracia. Democracia es que todos puedan votar, listos o tontos, entiendan o no.
Para nada. Es tan absurdo como decir que yo quiero que solo conduzcan los mejores o más capacitados.
dani_el escribió:Por eso lo que tenemos que hacer es simplificar el proceso. Si no queremos gente engañada, no les prohibamos votar, prohibamos los engaños.
Si la gente quiere votar al PP por lo que propone, que lo haga. Pero luego que el PP este obligado por ley a cumplir todo lo que ha dicho.
Si nos molesta que el PSOE tenga mas tiempo en antena que el PCPE y que por ello la gente "tonta" no les conozca. Prohibamos la financiacion y publicitacion de los partidos por unos medios que no sean los oficiales e igualitarios.
Eso no sirve de nada si permites que cualquier persona pueda votar sin conocimiento. La antena nada tiene que ver. Si resulta que tienes una persona que vive desconectada de la sociedad y que para las elecciones vota a su amiguete, estás cayendo en el mismo problema, por mucho que lo simplifiques o que evites que los políticos mientan. Caes en el error de pensar que mucha gente vota engañada, y no es así. La gente vota por tradición, y los cambios vienen principalmente porque la gente no sabe de que se habla. Sueltas la palabra izquierda y derecha y muchisima gente ni si quiera sabe a qué se refieren. Es por eso que son engañados. ¿Qué problema ves en que la gente tenga que saber que es la izquierda o la derecha antes de decidir si votar a la izquierda o la derecha? ¿Crées que educar a la gente sobre esos temas será más o menos eficiente que ponerles un policia en la televisión? Como dice rivera, hay que enseñar a pescar, no darles el pescado. Habrás triunfado no cuando erradiques la mentira de la televisión, cosa imposible, si no cuando la gente sea capaz de ver a través de las mentiras. Y eso solo lo vas a conseguir educando a la gente. ¿Y como sabes que una persona ha sido bien educada antes de ejercer una actividad?
dani_el escribió:Veo mucho mas sencillo prohibir que nos engañen que pretender que la gente que pueda ser engañada no vote.
Pues yo no, porque precisamente lo que tiene el engaño es que se desconoce que estás siendo engañado. Por lo tanto es imposible saber a priori si te engañan. ¿Qué sucedería si se aprueba una ley que diga que está prohibido mentir en la televisión? ¿Que se acabará con la mentira? ¿O que, por el contrario, la gente confiará más en lo que diga la televisión y por lo tanto, una mentira tendrá mucho más poder? Si tienes que desmentir algo que dicen en la tele, ¿cómo resultará más fácil, ahora mismo o bajo una legislación que diga que está prohibido mentir en la tele?
Hay que educar a la gente, no ponerle un guarda.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
