central98 escribió:Pero yo no digo que este mal, si fue asi pues por algo seria, pero no quita que es lo que es, no? No se puede equiparar un mundial de 4 partidos con uno normal.
Pues que quieres que te diga, me parece bastante meritorio ganar el primer mundial que se hizo despues
de la segunda guerra mundial, las condiciones para jugar y
de los jugadores habria que verlas, que nos pensamos que toda la historia se ha jugado en campos 5 estrellas con balones nike y botas adidas predator X...
No se porque esa mania
de desprestigiar los titulos antiguos
de los equipos, como si no valiesen nada por el mero echo
de ser antiguo, como si las copas
de europa antiguas, los mundiales antiguos o las eurocopas antiguas las ganaran cualquier equipo
de barrio, no lo entendere, poco les debe
de gustar el futbol a todos los que se dedican a quitarle merito a los trofeos antiguos, alguno deberia
de verse partidos
de futbol
de aquellos años, a lo mejor se llevaba una sorpresa y todo.
Bdm, el nivel del futbol
de los años 50-60-70 es muy alto, los mejores partidos
de la historia segun la fifa son la mayoria
de aquellos años, una cosa es que fueran necesarios menos partidos para ganar algo, y otra cosa es que fuesen
de poco nivel, son cosas distintas, y tiene mas que ver la estructuracion y organizacion
de los torneos, las copas
de europa del 50-60 porque tenian tan podos equipos? Porque iban solo los campeones
de las principales ligas europeas + campeon actual, contando que ahora europa es mucho mas grandes y que encima van 3-4 equipos por pais pues ya me diras, al menos antes solo habia equipos punteros, no cosas como el rubin kazan, el bate borisov, el unirea y cosas asi, que sencillamente en la copa
de europa no pintan nada.