unilordx escribió:El monopolio no era en referencia a chapar la cuenta de Trump, sino en el bloqueo a plataformas alternativas (Parler) para esas comunidades ante la purga de Twitter y otras, eso es lo que me refiero que se debe evitar.
Si una o varias compañias deciden que no tienes cabida en su red, vale, pues se irá a una en la que si.
Ah no, que las que si te dejan no puedo bajarlas porque esas mismas compañias de antes lo impiden en sus stores.
Si eso no pinta como abuso de posición dominante, pues que quieres que te diga.
Un mundo Cyberpunk es solo el final de esa pendiente resbaladiza en la que cada vez más y más tareas diarias dependen de servicios que controlan empresas privadas ante lo cual no puedes hacer nada porque "libertad de empresa". Esto no quiere decir que tenga que intervenir el gobierno directamente, sino que hay que replantear los límites de esa libertad ante el nuevo paradigma en el que pasearse por internet y RRSS no es muy diferente de salir a la calle, algo por lo que tarde o temprano tienes que pasar y cuya restricción por motivos arbitrarios afecta directamente a tu vida y desarrollo como persona.
A Trump le bloquean como empresas individuales. No hay monopolio ninguno. Si una empresa decide no darle voz en su red social lo veo cojonudo. No es un servicio público y quien haya estado siguiendo a este tipo ha visto de primera mano (de la suya) las gilipolleces que suelta y hace dos días vimos lo peligrosas que son esas gilipolleces que ha ido soltando. Punto. Le han chapado cuando ya ha estallado el polvorín. No había ninguna línea que quemar ya. Era la última. Pues muy bien hecho.
Con respecto a lo de Parler. Es bien conocido por todos que es una red social utilizada por la extrema derecha por su nula regulación del contenido (sus reglas de regulación están en un word hecho en cinco minutos). Google les ha dicho que presenten un plan de regulación de contenido si quieren seguir en su store. Gracias a la nula supervisión de ese tipo de redes ha podido planearse este asalto. Pues bien. Ellos (Google) deciden quien puede estar y quién no puede estar en su store. Y te digo lo mismo, se ha esperado a que el polvorín estalle para actuar. Pues bien hecho también.
Poner casos partículares y realmente excepcionales como punto inicial de una sociedad de tipo 1984/Cyberpunk/Un mundo feliz es como decir que por haber tirado un petardo ya soy capaz de ir a la Luna. Es un tío con tremendo poder de convocatoria (por contexto, no es que el tío sea un lumbreras) en la extrema (y no tan extrema) derecha estadounidense. Un caso tremendamente particular, especial y delicado como para empezar a sacar conclusiones generalistas. Una cosa es que una empresa decida si un tío como Trump
debe estar en su red social o no, y otra muy distinta es que una empresa controle tus libertades en cada faceta de la vida. Es que no hay color.
unilordx escribió:Problema con eso, implica que Twitter (y FB y demás) no son plataformas neutrales, sino editoras, como llevan defendiendo algunos mucho tiempo, y por tanto estar sujetas a otros criterios legales, como por ejemplo responsabilidad penal por no controlar sus contenidos.
Pues claro que no son neutrales. Es tu responsabilidad tenerlo en cuenta. Son empresas privadas y utilizas sus plataformas de forma gratuita para expandir tu opinión. Cuando actúan como editoras es perfectamente visible, como en este caso. Tampoco entiendo el drama de repente, cuando esto es una realidad conocida por todos y que no solo está al alcance de las empresas que controlan las plataformas si no de usuarios con el conocimiento suficiente. Bueno, sí lo entiendo. El drama de repente viene porque le ha ocurrido a Trump.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
