[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

SMaSeR escribió:

Bostonboss escribió:

SMaSeR escribió:
De todas maneras, si, también existen mujeres asesinas, desde luego, tal vez el 1% del total...., como el numero de denuncias falsas, que no llegan ni al 1% y la gente lo usa como bandera....

El creerte esa cifra demuestra lo informadisimo que estás.

Mejor me creo lo que digas tu, no te jode jajajajaja.

No hombre, con lo divertida que es la ignorancia,¿para que vas a pararte a pensar e informarte un poco?

¿No ves lo que te ries?

@dark_hunter Y cuantas se investigan en el resto de crímenes?

Por otro lado, cuantos del 20% del que hablabas antes eran reincidentes?

@Bostonboss


Con gente como tu es fácil partirse la poya xD.

Gente como tu son las que te recomiendan no hacer caso de datos oficiales y fijarse en alguna mierda underground que a ti si te parezca bien... A mi me sobra sabiendo que hay mas del doble de asesinatos por parte de hombres que por parte de mujeres (domésticos), si nos ponemos ya en asesinatos en general, pues las mujeres son algo anecdotico comparado con el numero de hombres asesinos, siendo casi un 50% el porcentaje de población, diría que hay mas mujeres que hombres incluso...
Otra cosa es que provoquen suicidios y demás mierdas, pero eso no es un asesinato y aquí se esta hablando de crímenes domésticos, si algún día se baraja el tema de suicidios como un asesinato por haber sido " provocados " pues nada, tendrán que cerrar todos los bancos, colegios, y cualquier cosa que haya causado un trauma alguna vez a alguna persona.....

Y si, me rio, pero de tu ignorancia, no de la mía , ya que mucho hablas pero datos 0 y así llevas todo el hilo.

@Dark_hunter precisamente, eso de menos del 1% lo decía una autoridad policial que se dedica a investigar por orden de los jueces, no por libre albedrío ni tampoco es alguien que sea del colectivo feminazi.

SMaSeR escribió:A mi me sobra sabiendo que hay mas del doble de asesinatos por parte de hombres que por parte de mujeres (domésticos),

25 entre 45 millones, y 50 entre 45 millones, no indica que un caso esté mas fuera de control que el otro.

Podeis buscarle todos los nombres que querais para hacerlo lo mas rimbombante posible, y justificar todo lo que querais justificar, pero la realidad a mi no me la vas a contar tu, y menos aún convencerme de que un lado es mas importante que el otro.

Te pongas, como te pongas.

SMaSeR escribió:si nos ponemos ya en asesinatos en general, pues las mujeres son algo anecdotico comparado con el numero de hombres asesinos

Contexto.

También hay mas hombres en riesgo de exclusión social, entre otra serie de peligros a los que estamos estadísticamente mas expuestos.

Esto que en un principio parece hasta obvio, se suele reducir a "es que los hombres son genéticamente asesinos y maltratadores", y claro eso ya es mentir, ¿que clase de estudios han recogido esa clase de conclusiones?.

SMaSeR escribió:@Bostonboss


Con gente como tu es fácil partirse la poya xD.

Gente como tu son las que te recomiendan no hacer caso de datos oficiales y fijarse en alguna mierda underground que a ti si te parezca bien... A mi me sobra sabiendo que hay mas del doble de asesinatos por parte de hombres que por parte de mujeres (domésticos), si nos ponemos ya en asesinatos en general, pues las mujeres son algo anecdotico.

Y si, me rio, pero de tu ignorancia, no de la mía , ya que mucho hablas pero datos 0 y así llevas todo el hilo.

@Dark_hunter precisamente, eso de menos del 1% lo decía una autoridad policial que se dedica a investigar por orden de los jueces, no por libre albedrío.

A ver.

En primer lugar te diré que una cosa es negar los datos oficiales (cosa que yo no he hecho) y otra cosa es saber lo que se está leyendo (cosa que tú no has hecho)

Según los datos oficiales el "0,000001%" es el número de denuncias que tras un juicio por "viogen" el exculpado o la fiscalía ha puesto a una falsa victima y que además ha acabado en condena.

Dicho de otra manera.
Ese "0 coma no se cuantos" se refiere sentencias sobre mujeres que han denunciado en falso de forma tan cutre, o frente a unas pruebas tan claras, que se ha notado a la legua que era mentira y la fiscalía y los jueces no han tenido miedo a llevar a cabo medidas contra ellas. (Que ya sabemos lo que pasa cuando un juez se sale de la norma con este tema)

Si nos basamos en los datos oficiales, de los que tanto te gusta hablar, resulta que de 129.000 denuncias en el 2015 solo hubo sentencia en el 35% de los casos, de las cuales solo en el 21,5% hubo condenas. O dicho de otro modo, solo se ha probado que de esas 129.000 son ciertas 28.000.

Según tu razonamiento, solo lo que los jueces demuestran como cierto lo es, y por ello sólo el 1% son falsas y al mismo tiempo el 21.5 % son verdaderas. ¿Incongruencia? ¡Oh Dios mio!

¿Debería yo afirmar que el casi 80% son falsas basándome en los datos de sentencias sobre las que ha habido condenas? Porque eso es lo que estás haciendo. Estas diciendo, sin haber leido ni un solo dato, que el 99% de las denuncias son autenticas, el 20% porque lo han demostrado los jueces y el resto porque.... PATATA.

Así que antes de llamar ignorante a alguien infórmate sobre lo que hablas. Si quieres, que supongo que no, no vaya a ser que descubras que estás metiendo la pata hasta el fondo.

En segundo lugar, polla se escribe con "ll".
Aunque qué sabré yo, que soy un ignorante.

Saludos

Los datos que me invento yo y el poder judicial: aquí

zelos92 escribió:@dark_hunter Y cuantas se investigan en el resto de crímenes?

Por otro lado, cuantos del 20% del que hablabas antes eran reincidentes?

No lo se, pero en el resto de crímenes no se dice que hay tantas denuncias falsas porque hay tantas condenas, porque simplemente se desconoce. Lo que pasa es que aquí parece haber alergia a decir no lo sé, lo cual es curioso cuando cada año que pasa se recoge menos información sobre el tema, por algún extraño motivo.

@Dark_hunter precisamente, eso de menos del 1% lo decía una autoridad policial que se dedica a investigar por orden de los jueces, no por libre albedrío ni tampoco es alguien que sea del colectivo feminazi.

Lo que pasa es que es curioso que se investiguen 120 de las decenas de miles que hay cuando la mayor parte acaban en absolución. Muy mal se están haciendo las cosas, por un lado o por otro.

Señor Ventura escribió:

SMaSeR escribió:A mi me sobra sabiendo que hay mas del doble de asesinatos por parte de hombres que por parte de mujeres (domésticos),

25 entre 45 millones, y 50 entre 45 millones, no indica que un caso esté mas fuera de control que el otro.

Podeis buscarle todos los nombres que querais para hacerlo lo mas rimbombante posible, y justificar todo lo que querais justificar, pero la realidad a mi no me la vas a contar tu, y menos aún convencerme de que un lado es mas importante que el otro.

Te pongas, como te pongas.

SMaSeR escribió:si nos ponemos ya en asesinatos en general, pues las mujeres son algo anecdotico comparado con el numero de hombres asesinos

Contexto.

También hay mas hombres en riesgo de exclusión social, entre otra serie de peligros a los que estamos estadísticamente mas expuestos.

Esto que en un principio parece hasta obvio, se suele reducir a "es que los hombres son genéticamente asesinos y maltratadores", y claro eso ya es mentir, ¿que clase de estudios han recogido esa clase de conclusiones?.

No solo digo que maten mas en asesinatos comunes, fuera de lo domestico, sino que también son mas victimas en ese tipo de asesinatos, que no quita que en el 95% de los casos, el asesino, sea un hombre. En el mundo domestico, la diferencia de victimas es abismal entre un lado y otro. Y que si, toda la razón, problemas con suicidios, exclusiones y demás, pero te puede pasar por tu mujer o por cualquier cosa de la vida, pero aqui se habla de muertes domesticas, no de traumas, ya que ellas, también lo padecen..

En temas de divorcios y tal, pues depende, en el de mis tíos han tenido que dividir todo y el ha ganado la custodia (no fue tan tonto de pirarse de casa X días para que le denuncien por abandono del hogar como en la mayoría de casos que pasan estas cosas). Los 2 trabajan y la casa es de los 2 por cierto, mi tía es la que va de visita.

Lo de los temas de los suicidios, pues no se, nunca se me ha pasado por la cabeza y por lo tanto es algo que no entiendo.

@Bostonboss que si, lo que tu digas, pero datos, no cosas que se te pasan a ti por la cabeza y ya xD.
Ok, poLLa, parece que te afecta que lo escriba de otra manera xD.

@Dark_hunter pero ese ya, no es problema mio aunque me gustaría que se solucionase, lo que no puedes pedir es que se ponga la opinión de un user random del foro por encima de cualquier declaración oficial.... encima sin aportar datos alguno y permitiéndose llamar ignorante (el primero) a los demás xD. Eso si, poya con LL
Yo es que las cosas las valoro poniéndolas en mi propio pellejo, quiero decir, para que mi pareja me mate me tiene que pillar sobando y con algún arma, sino, VA LISTA HOYGA, y esto cualquier chica que conozco, ninguna seria capaz de matarme de frente, tal cual, en cambio yo a ellas, podría fácilmente, por eso digo que desde mi punto de vista, es normal que este mas protegida que yo, eso sin entrar en tema de dictadura super machista hasta hace 3 días como aquel que dice o el actual gobierno que sigue teniendo la iglesia (machista a mas no poder), lo que nos deja ciertos vestigios de gente vieja y no tan vieja mas machista que el copón.., por eso también opino que aun falta alguna generación para que pueda estar todo completamente igualado. Ten en cuenta, que, como ya he dicho antes, en España no hace ni 80 años que pueden votar....

P.D Antes de que alguno me lo diga, NO, no pienso continuamente en matar a mis amigas.... ¬¬

@SMaSeR

O sea.

Te doy cifras.
Te las analizo.
Te pongo la fuente directa del informe del Consejo del Poder Judicial.

Pero no te he puesto datos.



Como decía el refrán: "No hay más ciego que el que no quiere ver"

SMaSeR escribió:
@Dark_hunter pero ese ya, no es problema mio aunque me gustaría que se solucionase, lo que no puedes pedir es que se ponga la opinión de un user random del foro por encima de cualquier declaración oficial.... encima sin aportar datos alguno y permitiéndose llamar ignorante (el primero) a los demas xD. Eso si, poya con LL

Es que lo que ha dicho el user es cierto, no sabemos cuantas denuncias falsas hay.

Va desde el 1% hasta el 90%, pero no sabemos donde está.Teniendo en cuenta que el 65% de las denuncias (y el 60% de las condenas) van por el artículo 165 en el cual no son necesarias pruebas para condenar a alguien (y así ocurre en el 20% de los casos) me inclino por algo intermedio.

dark_hunter escribió:

SMaSeR escribió:
@Dark_hunter pero ese ya, no es problema mio aunque me gustaría que se solucionase, lo que no puedes pedir es que se ponga la opinión de un user random del foro por encima de cualquier declaración oficial.... encima sin aportar datos alguno y permitiéndose llamar ignorante (el primero) a los demas xD. Eso si, poya con LL

Es que lo que ha dicho el user es cierto, no sabemos cuantas denuncias falsas hay.

Va desde el 1% hasta el 90%, pero no sabemos donde está.Teniendo en cuenta que el 65% de las denuncias (y el 60% de las condenas) van por el artículo 165 en el cual no son necesarias pruebas para condenar a alguien (y así ocurre en el 20% de los casos) me inclino por algo intermedio.

Pues eso mismo, como no lo sabes, habrá que fiarse de lo que dicen ahora..... hasta que se entre mas a fondo, pero dudo que los jueces sean tan gilipollas.
A mi no me preocupa cuantas denuncias falsas hay, me da absolutamente igual, denuncias falsas hay todos los días en todos los ámbitos, yo mismo he sido victima de una....(no domestica, de trafico), el problema esta en cuantas de estas tragan los jueces, y dudo que traguen ya que esto, no es que sea muy dificil de investigar, no es el asesinato de JFK ni hay toda una organización detrás. Otra cosa es que nadie te quita que hasta que se verifique, seguramente, te metan en el calabozo, pero, lo dicho, viendo que hay muchísimas mas mujeres asesinadas por hombres que al revés en temas domésticos, es normal (asesinatos directo, no entro en depresiones y demás cosas que también provocan otros muchos sectores, como por ejemplo, los bancos.).
También supongo que si se detecta una denuncia falsa, se castiga al denunciante..., no lo se, nunca he puesto una y me han pillado ni conozco a nadie que lo haya hecho.

Pero esto sigue siendo todo estadística.. si yo me meto ahora en webs yihadistas, no pasa absolutamente nada, en cambio, si lo hace Mohammed Asad, nacido en Marruecos y residente en Murcia, igual tiene en 15 minutos a la policía en casa. Pues con lo otro, lo mismo, debido que hay una grandisima diferencia entre los muertos directos en crímenes domésticos, automáticamente, se protege al de " menor " rango (en este caso la mujer, ya que mueren muchísimas mas en estos crimenes.).

Fuaf, esto se ha ido de madre desde la última vez que entré

Diré que sigo pensando que estáis muy centrados en los números, pero yo pienso que esto es algo que no va de números exclusivamente (eso es la consecuencia de otra cosa, pero la base no son los números), esto va del sistema. Esto va de asumir que somos parte del opresor y de escuchar a las personas que están en la parte oprimida, de escucharlas y darte cuenta de la enorme cantidad de "anécdotas" que se repiten constantemente y que la mayoría de mujeres pueden contar, de ir caminando por la calle y algún desconocido en un coche les diga algo, de tener que aceptar y asumir de forma frecuente valoraciones sobre su físico de persona o grupo de personas desconocidas, de encontrarse en situaciones (laborales, fiestas...) donde el hombre se cree con el derecho de hacer lo que quiera (no hay límites, caso Teresa Rodríguez por ejemplo), de la hipersexualización en televisión (deportes, cine...), de tener predefinido el rol débil...
Cuando asumes esto y empiezas a escuchar y leer "anécdotas" de ellas te das cuenta de que esto es muchísimo más que números, que esto va de un puto sistema que le da confianza a las personas machistas para ejercer su machismo en libertad y le da la más absoluta desconfianza a la mujer para oponerse.
Y aquí o estas en contra del sistema patriarcal o a favor, no hay más, y banalizando, infravalorando y tapando los gravísimos problemas y las noticias (que al final el maltrato y las muertes por violencia de género 'solo' es la consecuencia de todo esto), desviando la atención hacía otras cosas, estás claramente en la parte que favorece al sistema patriarcal.

figmare escribió:Fuaf, esto se ha ido de madre desde la última vez que entré

Diré que sigo pensando que estáis muy centrados en los números, pero yo pienso que esto es algo que no va de números exclusivamente (eso es la consecuencia de otra cosa, pero la base no son los números), esto va del sistema. Esto va de asumir que somos parte del opresor y de escuchar a las personas que están en la parte oprimida, de escucharlas y darte cuenta de la enorme cantidad de "anécdotas" que se repiten constantemente y que la mayoría de mujeres pueden contar, de ir caminando por la calle y algún desconocido en un coche les diga algo, de tener que aceptar y asumir de forma frecuente valoraciones sobre su físico de persona o grupo de personas desconocidas, de encontrarse en situaciones (laborales, fiestas...) donde el hombre se cree con el derecho de hacer lo que quiera (no hay límites, caso Teresa Rodríguez por ejemplo), de la hipersexualización en televisión (deportes, cine...), de tener predefinido el rol débil...
Cuando asumes esto y empiezas a escuchar y leer "anécdotas" de ellas te das cuenta de que esto es muchísimo más que números, que esto va de un puto sistema que le da confianza a las personas machistas para ejercer su machismo en libertad y le da la más absoluta desconfianza a la mujer para oponerse.
Y aquí o estas en contra del sistema patriarcal o a favor, no hay más, y banalizando, infravalorando y tapando los gravísimos problemas y las noticias (que al final el maltrato y las muertes por violencia de género 'solo' es la consecuencia de todo esto), desviando la atención hacía otras cosas, estás claramente en la parte que favorece al sistema patriarcal.

Jue, solo hay que ver lo que le decían a Carme Chacón los militares....., y son los mayores defensores de nuestra democracia..., normal que se desconfie del que dice que no hay machismo y que todo es un invento de las feminazis.

@dark_hunter A mi hablar de suposiciones pues como que no me gusta.

El debate me parece infructuoso en cuanto todos se enrocan en una postura y no hay manera de avanzar.

@SMaSeR

Pues eso mismo, como no lo sabes, habrá que fiarse de lo que dicen ahora..... hasta que se entre mas a fondo, pero dudo que los jueces sean tan gilipollas.

Los jueces no son gilipollas, por eso solo el 20% de las denuncias que acaban en condenas son autenticas, el resto serán falsas, porque no son gilipollas...

¿No será que demostrar una culpabilidad (de maltrato o de denuncia falsa) es bastante más jodido que comprobar el C.I. del juez de turno?

Por cierto, los jueces nunca han afirmado que el 99% de las denuncias sean verdaderas. Lo han malinterpretado periódicos, asociaciones y partidos políticos, que como todos sabemos, no manipulan nunca los datos.

A mi no me preocupa cuantas denuncias falsas hay, me da absolutamente igual, denuncias falsas hay todos los días en todos los ámbitos, yo mismo he sido victima de una....(no domestica, de trafico), el problema esta en cuantas de estas tragan los jueces, y dudo que traguen ya que esto, no es que sea muy dificil de investigar, no es el asesinato de JFK ni hay toda una organización detrás.

Precisamente esta ley se hizo porque era muy complicado demostrar la culpabilidad de los autores. Pero que diantres, que te contraten a ti, que eres capaz de vislumbrar la verdad tras cada caso xD.

Otra cosa es que nadie te quita que hasta que se verifique, seguramente, te metan en el calabozo, pero, lo dicho, viendo que hay muchísimas mas mujeres asesinadas por hombres que al revés en temas domésticos, es normal (asesinatos directo, no entro en depresiones y demás cosas que también provocan otros muchos sectores, como por ejemplo, los bancos.)

Estarás a favor pues de que metan preventivamente sólo a las mujeres en el calabozo ante una denuncia de posible maltrato infantil, infanticidio o abuso de mayores, ¿no?
O de que metan preventivamente a un gitano por serlo si se le denuncia por tráfico de drogas en una zona chunga.
O... En fin

También supongo que si se detecta una denuncia falsa, se castiga al denunciante..., no lo se, nunca he puesto una y me han pillado ni conozco a nadie que lo haya hecho.

Claro, ¿no ves lo fácil que son de detectar? Solo son el 1%. El resto son autenticas todas.
Ah no, espera. ¿Por qué no hay 1200000 condenas al año? Si son autenticas, las falsas se castigan siempre y solo son menos del 1%.
¿Cómo puede ser?

----

Te recomendaría que dejaras de afirmar cosas por la patilla.
Estás quedando bastante en evidencia.
Pero allá tú :/


PS: Me encanta que la cosa no vaya de números pero luego se comparen constantemente las cifras de muertos de unos y otros y se use el número mágico del 0.01% xD

Me dan la razón. Números guays
No me la dan. Números caca.

SMaSeR escribió:No solo digo que maten mas en asesinatos comunes, fuera de lo domestico, sino que también son mas victimas en ese tipo de asesinatos

Parece ser que no es cierto. Las mujeres son mas víctimas de violación, y los hombres son mas víctimas de asesinato, y según tengo entendido, por estadística aplastante en cada caso.

SMaSeR escribió:En el mundo domestico, la diferencia de victimas es abismal entre un lado y otro.

2 es el doble de 1, también.

Hacer una diferenciación sobre esto es algo muy peligroso, porque si 50 casos es un absimo, 25 no debe ser algo pequeño, tampoco, y sin embargo se está despreciando. En vez de hacer lo que se debe, nos dedicamos a desajustar las leyes, y a criminalizar a los hombres, en lugar de empezar por lo básico, que es la educación.

Pero claro, si tenemos en cuenta que 30.000 millones al año es un dinero muy jugoso, lo que interesa es sobrecompensar aunque cause un impacto negativo en la sociedad, antes que arreglar definitivamente el problema.

Con unos intereses semejantes en juego, desde luego que no me fio nada de las intenciones de quienes dicen estar a favor de la igualdad, y de pretender solucionar las cosas.

A ver, las denuncias falsas se investigan asi (codigo penal):

"2. No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido."

Vamos, que si hay indicios de que una denuncia es falsa, el juez o el fiscal tiene que actuar de oficio, y además el perjudicado puede denunciar. A vosotros si os denunciasen falsamente luego denunciariais no? Yo sí.

Que la mayoria de denuncias acaben en absolucion o sobreseimiento no tiene nada que ver. Que acaben asi no significa que no se hayan producido los hechos (pero aqui y en cualquier delito), sino que no se ha podido romper la barrera de presuncion de inocencia, (por ejemplo una chica denuncia que ha venido su ex a su casa y la ha amenazado de muerte, el ex lo niega todo, no tienen ninguna prueba asi que se le absuelve, asi de simple).
O que el juez considera que los hechos no son constitutivos de delito. (Por ejemplo, una chica recibe unas llamadas un poco turbias de su expareja y le denuncia, el juez considera que eso no es delito porque no hay amenazas ni nada y sobresee el caso)
O simplemente no se ha podido localizar al agresor.
Hay mil cosas por las que una denuncia no tiene por que acabar en condena, en todos los delitos, que aqui no se investiguen más denuncias falsas no es indicativo de nada, seguro que en los demas delitos tampoco se hace, y ya habeis visto lo sencillo que es que se investigue una denuncia falsa. Y obviamente habrá mas de ese pequeño porcentaje de denuncias que sean falsas, al igual que habra mas denuncias que sean verdaderas y acaben en absolucion, es un delito como otro cualquiera.

Señor Ventura escribió:

SMaSeR escribió:No solo digo que maten mas en asesinatos comunes, fuera de lo domestico, sino que también son mas victimas en ese tipo de asesinatos

Parece ser que no es cierto. Las mujeres son mas víctimas de violación, y los hombres son mas víctimas de asesinato, y según tengo entendido, por estadística aplastante en cada caso.

SMaSeR escribió:En el mundo domestico, la diferencia de victimas es abismal entre un lado y otro.

2 es el doble de 1, también.

Hacer una diferenciación sobre esto es algo muy peligroso, porque si 50 casos es un absimo, 25 no debe ser algo pequeño, tampoco, y sin embargo se está despreciando. En vez de hacer lo que se debe, nos dedicamos a desajustar las leyes, y a criminalizar a los hombres, en lugar de empezar por lo básico, que es la educación.

Pero claro, si tenemos en cuenta que 30.000 millones al año es un dinero muy jugoso, lo que interesa es sobrecompensar aunque causa un impacto negativo en la sociedad, que arreglar definitivamente el problema.

Con unos intereses semejantes en juego, desde luego que no me fio nada de las intenciones de quienes dicen estar a favor de la igualdad, y de pretender solucionar las cosas.

Si, antes ya lo he dicho, son mas asesinos y mas victimas fuera del ámbito domestico...

Cuando los números son tan " pequeños ", son extremadamente graves y mucho mas impactantes, por eso hay una diferencia abismal del 2 al 1.
Por ejemplo, mueren muchísimas personas por cancer en España, no salen en la tele, pero si pasasen a morir como mucho 100 al año, cada vez que una muriese lo mas seguro es que le dedicasen un tiempo en alguna noticia. Lo normal es que las mujeres ni los hombres mueran a manos de sus parejas, por eso cuando pasa es noticia, si fuese lo normal pues todo "quedaría en casa" como antaño.


Y lo malo es que en esto, el 0, es imposible, los crímenes pasionales son lo que son, pasionales.

SMaSeR escribió:Pues eso mismo, como no lo sabes, habrá que fiarse de lo que dicen ahora.....

Y lo que se dice ahora es que menos de un 1% se investiga. De hecho si nos vamos al informe del CGPJ vemos que de 500 sentencias seleccionadas aleatoriamente de un total de 1100, 300 fueron apelaciones y 200 fueron causas. Pues bien, de esas causas, a 68 personas se les condenó sin pruebas. Además, 48 de esos 200 casos acabaron en absolución porque el tribunal consideró que el testimonio no era compatible con la realidad. ¿Cuantos de estos casos se estudiaron como denuncia falsa? Ni uno sólo pese a que están obligados a perseguirlo de oficio (artículo 456 del código penal).

http://www.poderjudicial.es/stfls/SALA% ... TEGRAL.pdf

Casos como uno en el que la pareja dijo que se había desplazado el novio a Marruecos a pedir su mano y que ahí fue cuando ocurrieron los hechos, cuando no fue así y se demostró falsedad documental, otro caso en el que denunció malos tratos tras intentar matar a su novio pese a haber testigos que decían lo contrario y también con un viaje falso (decía que se iba a Bélgica, pero el billete era a Palma) y que además se dio de hostias mientras iba en el coche policial, o cuando otra también intentó matar al marido alegando una paliza y no tenía ninguna lesión, o una chica que denunció una violación alegando que era virgen, luego resultaba que no era virgen y el examen médico no coincidía, o que cuando le preguntaron por los golpes que presentaba el acusado dijo que ella le había dado un puñetazo cuando momentos antes había declarado que estaba atada (y no había marcas de atadura, porque resulta que antes todavía había declarado que le habían atado como juego sexual consentido, lo cual sí cuadra con la ausencia de marcas).

Así siguen los casos y ni uno sólo fue investigado por denuncia falsa. Estas condenas supusieron el 15% del total, esto no quiere decir que fueran denuncias falsas (del mismo modo que el resto no quiere decir que fueran verdaderas), pero no se investigaron pese a los indicios tan claros.

hasta que se entre mas a fondo, pero dudo que los jueces sean tan gilipollas.

Gilipollas no, mandados desde arriba desde luego.

A mi no me preocupa cuantas denuncias falsas hay, me da absolutamente igual, denuncias falsas hay todos los días en todos los ámbitos, yo mismo he sido victima de una....(no domestica, de trafico), el problema esta en cuantas de estas tragan los jueces, y dudo que traguen ya que esto, no es que sea muy dificil de investigar, no es el asesinato de JFK ni hay toda una organización detrás. Otra cosa es que nadie te quita que hasta que se verifique, seguramente, te metan en el calabozo, pero, lo dicho, viendo que hay muchísimas mas mujeres asesinadas por hombres que al revés en temas domésticos, es normal (asesinatos directo, no entro en depresiones y demás cosas que también provocan otros muchos sectores, como por ejemplo, los bancos.).
También supongo que si se detecta una denuncia falsa, se castiga al denunciante..., no lo se, nunca he puesto una y me han pillado ni conozco a nadie que lo haya hecho.

Pues como puedes ver en el informe que he puesto, no, no es así.

SMaSeR escribió:Yo es que las cosas las valoro poniéndolas en mi propio pellejo, quiero decir, para que mi pareja me mate me tiene que pillar sobando y con algún arma, sino, VA LISTA HOYGA, y esto cualquier chica que conozco, ninguna seria capaz de matarme de frente, tal cual, en cambio yo a ellas, podría fácilmente, por eso digo que desde mi punto de vista, es normal que este mas protegida que yo, eso sin entrar en tema de dictadura super machista hasta hace 3 días como aquel que dice o el actual gobierno que sigue teniendo la iglesia (machista a mas no poder), lo que nos deja ciertos vestigios de gente vieja y no tan vieja mas machista que el copón.., por eso también opino que aun falta alguna generación para que pueda estar todo completamente igualado. Ten en cuenta, que, como ya he dicho antes, en España no hace ni 80 años que pueden votar....

P.D Antes de que alguno me lo diga, NO, no pienso continuamente en matar a mis amigas.... ¬¬

Esto siempre me ha hecho gracia de ti, sueltas esto y no ves lo machista de tu actitud.
Es decir, sueltas que tus amigas y tu novia son inferiores a ti, y que necesitan especial protección de los caballeros blancos de la justicia. Y no ves lo machista que estás siendo.

No hace falta pegar fuerte para dejar a alguien fuera de combate, así que, cuidado con ir de machitos...

seaman escribió:

SMaSeR escribió:Yo es que las cosas las valoro poniéndolas en mi propio pellejo, quiero decir, para que mi pareja me mate me tiene que pillar sobando y con algún arma, sino, VA LISTA HOYGA, y esto cualquier chica que conozco, ninguna seria capaz de matarme de frente, tal cual, en cambio yo a ellas, podría fácilmente, por eso digo que desde mi punto de vista, es normal que este mas protegida que yo, eso sin entrar en tema de dictadura super machista hasta hace 3 días como aquel que dice o el actual gobierno que sigue teniendo la iglesia (machista a mas no poder), lo que nos deja ciertos vestigios de gente vieja y no tan vieja mas machista que el copón.., por eso también opino que aun falta alguna generación para que pueda estar todo completamente igualado. Ten en cuenta, que, como ya he dicho antes, en España no hace ni 80 años que pueden votar....

P.D Antes de que alguno me lo diga, NO, no pienso continuamente en matar a mis amigas.... ¬¬

Esto siempre me ha hecho gracia de ti, sueltas esto y no ves lo machista de tu actitud.
Es decir, sueltas que tus amigas y tu novia son inferiores a ti, y que necesitan especial protección de los caballeros blancos de la justicia. Y no ves lo machista que estás siendo.

Hombre físicamente, sera que no nos has visto, sino pensarías lo mismo. En ningún momento he dicho que no sean mas listas que yo, o me den 20 vueltas en cualquier otra cosa, solo me refiero al tema físico, por eso las mujeres tienen que que superar pruebas menos exigentes para entrar en ciertos cuerpos, pero es para que siga siendo igualitario y entren 2 de cada 10 mujeres, igual que entran 2 de cada 10 hombres por ejemplo.

Que no vea una sola mujer en montaje exterior es machismo??? (las veo, son ingenieras, de seguridad..., pero nunca he visto ninguna subiendo ladrillos 4 plantas o soldando a 50 metros, seguro que las hay, pero yo, nunca las he visto por que simplemente, van a tener que pagarles exactamente lo mismo que a mi con una producción menor, EN ESTE CAMPO ya te he dicho que veo ingenieras que cobran 4500 veces mas que yo, incluso tengo jefa.).

@Dark_hunter me lo estoy leyendo, y si es como dices, pues algo falla, yo confiaba en que pasase como en cualquier otra denuncia falsa, como fue mi experiencia, el juez mando investigar todo se aclaro rápidamente. Suponía que debería ser así en todo el espectro judicial...., debería....

En el tema VioGen se cometen muchas excepciones que ponen en peligro el estado de derecho, por eso lo critico.

Los maltratadores por mí como si los rocías con gasolina y los prendes a lo bonzo, menos gasto para el estado. El problema es que no se están cumpliendo las garantías procesales, ya el mero hecho de que te puedan condenar sin pruebas...

En el anexo están las sentencias que he nombrado.

SMaSeR escribió:
Hombre físicamente, sera que no nos has visto, sino pensarías lo mismo. En ningún momento he dicho que no sean mas listas que yo, o me den 20 vueltas en cualquier otra cosa, solo me refiero al tema físico, por eso las mujeres tienen que que superar pruebas menos exigentes para entrar en ciertos cuerpos, pero es para que siga siendo igualitario y entren 2 de cada 10 mujeres, igual que entran 2 de cada 10 hombres por ejemplo.

Que no vea una sola mujer en montaje exterior es machismo??? (las veo, son ingenieras, de seguridad..., pero nunca he visto ninguna subiendo ladrillos 4 plantas o soldando a 50 metros, seguro que las hay, pero yo, nunca las he visto por que simplemente, van a tener que pagarles exactamente lo mismo que a mi con una producción menor, EN ESTE CAMPO ya te he dicho que veo ingenieras que cobran 4500 veces mas que yo).

No se que tiene que ver, si una tía coge un cuchillo y te lo clava por la espalda, le cuentas lo de los ladrillos al juez si luego te defiendes.
O díselo al tío que es minusválido y fue la tira vestida como un ninja a matarlo y luego lo metieron en la cárcel por defenderse. Siendo minusválido.

Y te lo dije ya, que seas hombre no quiere decir que seas más fuerte per se, es lo normal si, pero puede ser que una mujer sea más fuerte que un hombre y como se dice, en la excepción está hecha la regla. Es decir, hay que legislar teniendo en cuenta las excepciones.

Y me uno a lo que se dice, 45 es algo abismal, pero 25 es algo despreciable.

figmare escribió:Fuaf, esto se ha ido de madre desde la última vez que entré

Diré que sigo pensando que estáis muy centrados en los números, pero yo pienso que esto es algo que no va de números exclusivamente (eso es la consecuencia de otra cosa, pero la base no son los números), esto va del sistema. Esto va de asumir que somos parte del opresor y de escuchar a las personas que están en la parte oprimida, de escucharlas y darte cuenta de la enorme cantidad de "anécdotas" que se repiten constantemente y que la mayoría de mujeres pueden contar, de ir caminando por la calle y algún desconocido en un coche les diga algo, de tener que aceptar y asumir de forma frecuente valoraciones sobre su físico de persona o grupo de personas desconocidas, de encontrarse en situaciones (laborales, fiestas...) donde el hombre se cree con el derecho de hacer lo que quiera (no hay límites, caso Teresa Rodríguez por ejemplo), de la hipersexualización en televisión (deportes, cine...), de tener predefinido el rol débil...
Cuando asumes esto y empiezas a escuchar y leer "anécdotas" de ellas te das cuenta de que esto es muchísimo más que números, que esto va de un puto sistema que le da confianza a las personas machistas para ejercer su machismo en libertad y le da la más absoluta desconfianza a la mujer para oponerse.
Y aquí o estas en contra del sistema patriarcal o a favor, no hay más, y banalizando, infravalorando y tapando los gravísimos problemas y las noticias (que al final el maltrato y las muertes por violencia de género 'solo' es la consecuencia de todo esto), desviando la atención hacía otras cosas, estás claramente en la parte que favorece al sistema patriarcal.

Ya, el tema de que nosotros tengamos que ser los trabajadores y no se nos vea ser amos de casa, que la mayoría de trabajos peligrosos son hechos por hombres, etc. Eso no nos afecta claro, eso lo dejamos para otro día y tal.

@Seaman ¬¬ claro, y si mi abuela tuviese ruedas seria una bicicleta. Claro que me puede hacer lo que sea con un arma, incluso de lejos, me pega un tiro y fiesta.....

Somos casi 47 millones de personas en España, claro que hay muchas chicas mas grandes y fuertes que yo, seguro, pero no es para nada lo normal ver chicas de 1.90 pesando 87/90 kilos, y solo me refiero a FÍSICO, no a si son ninjas o agentes secretos, o tienen una pistola en la liga ....

SMaSeR escribió:@Seaman ¬¬ claro, y si mi abuela tuviese ruedas seria una bicicleta. Claro que me puede hacer lo que sea con un arma, incluso de lejos, me pega un tiro y fiesta.....

Somos casi 47 millones de personas en España, claro que hay muchas chicas mas grandes y fuertes que yo, seguro, pero no es para nada lo normal ver chicas de 1.90 pesando 87/90 kilos, y solo me refiero a FÍSICO, no a si son ninjas o agentes secretos, o tienen una pistola en la liga ....

Entonces me das la razón, no tiene lógica legislar en base a suponer que los hombres son más fuertes que las mujeres, porque puede pasar lo contrario.

seaman escribió:

SMaSeR escribió:@Seaman ¬¬ claro, y si mi abuela tuviese ruedas seria una bicicleta. Claro que me puede hacer lo que sea con un arma, incluso de lejos, me pega un tiro y fiesta.....

Somos casi 47 millones de personas en España, claro que hay muchas chicas mas grandes y fuertes que yo, seguro, pero no es para nada lo normal ver chicas de 1.90 pesando 87/90 kilos, y solo me refiero a FÍSICO, no a si son ninjas o agentes secretos, o tienen una pistola en la liga ....

Entonces me das la razón, no tiene lógica legislar en base a suponer que los hombres son más fuertes que las mujeres, porque puede pasar lo contrario.

Puede haber casos pero son muchos mas los contrarios tío, te vuelvo a remitir a las pruebas de la policía/bomberos/ejercito/JUEGOS OLÍMPICOS..., hay diferencias físicas grandes entre un sexo y otro te guste o no .....

La razón de legislar deben ser las muertes tanto de mujeres como de hombres a manos de sus parejas.

Pero yo el tema del físico en si, no lo enfocaría a las muertes, ya que como has dicho, puede ser con un cuchillo.., sino al tema de maltratos o palizas, es mas probable que las reciba una mujer, llámalo X, y seguro que hay miles de casos de hombres agredidos y maltratados, pero no son tantos ni de coña, hasta hace 2 días, era algo aceptado en España que se " quedaba en casa " como he puesto antes...
Psicologicamente, no te lo discuto, es mas, apuesto a que hay muchos mas hombres que mujeres maltratados en este aspecto, pero, por mucho que te hagan, no puedes matar a otra persona a no ser que sea en defensa propia. Otra cosa es que esto se tenga que investigar y revisar pero viene a ser lo mismo, venimos de donde venimos y el hombre es el hombre en este país, provoca vergüenza denunciar que te maltrata tu mujer, y eso también debe de cambiar.

También escribí ya, donde voy yo de vacaciones es una cebada, ni siquiera dejan bañarse a sus mujeres en la playa, y ellas tan contentas..., esto cada vez se ve menos, pero aun se ve, y hasta que esto no sea algo estilo leyenda, las mujeres, estarán sobre protegidas.

Señor Ventura escribió:No hace falta pegar fuerte para dejar a alguien fuera de combate, así que, cuidado con ir de machitos...

Un golpe bien acertado en la quijada puede potencialmente matar a alguien, ni se requiere mucha potencia para provocar eso.

De hecho, el KO que le aplico Marquez a Pacquiao fue incríblemente peligroso, ya que le dío de lleno en su quijada y en la versión televisada solo mostraron que duró muy poco tiempo inconsiente cuando tardo mas en recuperarse.

Las leyes juzgan los crimenes. Los actos.

Las leyes no juzgan en base al sexo, la religión o la raza del agresor o la víctima, sino al crimen cometido.

Parece mentira que haya que explicar esto a estas alturas.

figmare escribió:Fuaf, esto se ha ido de madre desde la última vez que entré

Agradeceria que me contestases a mi anterior post. Ya que he referido un par de cosas especificas y te he lanzado una pregunta bastante clara.
Gracias.

esto va de un puto sistema que le da confianza a las personas machistas para ejercer su machismo en libertad y le da la más absoluta desconfianza a la mujer para oponerse.

Y la VioGen para que esta? Yo pensaba que para castigar el machismo!
Si es asi, deberias retirar lo de "en total libertad", si no, deberias dejar de defenderla.

Cual de las dos es?

Y aquí o estas en contra del sistema patriarcal o a favor, no hay más

El sistema patriarcal ya no existe.
Te lo he demostrado en el post anterior, podriamos hablar de eso en vez de leer lo mismo una y otra vez sin avanzar nada?

banalizando, infravalorando y tapando los gravísimos problemas y las noticias (que al final el maltrato y las muertes por violencia de género 'solo' es la consecuencia de todo esto), desviando la atención hacía otras cosas, estás claramente en la parte que favorece al sistema patriarcal.

Te lo he preguntado antes tambien.
Quien ha hecho eso en este hilo? Citales.

SMaSeR escribió:

seaman escribió:

SMaSeR escribió:@Seaman ¬¬ claro, y si mi abuela tuviese ruedas seria una bicicleta. Claro que me puede hacer lo que sea con un arma, incluso de lejos, me pega un tiro y fiesta.....

Somos casi 47 millones de personas en España, claro que hay muchas chicas mas grandes y fuertes que yo, seguro, pero no es para nada lo normal ver chicas de 1.90 pesando 87/90 kilos, y solo me refiero a FÍSICO, no a si son ninjas o agentes secretos, o tienen una pistola en la liga ....

Entonces me das la razón, no tiene lógica legislar en base a suponer que los hombres son más fuertes que las mujeres, porque puede pasar lo contrario.

Puede haber casos pero son muchos mas los contrarios tío, te vuelvo a remitir a las pruebas de la policía/bomberos/ejercito/JUEGOS OLÍMPICOS..., hay diferencias físicas grandes entre un sexo y otro te guste o no .....

La razón de legislar deben ser las muertes tanto de mujeres como de hombres a manos de sus parejas.

Pero yo el tema del físico en si, no lo enfocaría a las muertes, ya que como has dicho, puede ser con un cuchillo.., sino al tema de maltratos o palizas, es mas probable que las reciba una mujer, llámalo X, y seguro que hay miles de casos de hombres agredidos y maltratados, pero no son tantos ni de coña, hasta hace 2 días, era algo aceptado en España que se " quedaba en casa " como he puesto antes...
Psicologicamente, no te lo discuto, es mas, apuesto a que hay muchos mas hombres que mujeres maltratados en este aspecto, pero, por mucho que te hagan, no puedes matar a otra persona a no ser que sea en defensa propia. Otra cosa es que esto se tenga que investigar y revisar pero viene a ser lo mismo, venimos de donde venimos y el hombre es el hombre en este país, provoca vergüenza denunciar que te maltrata tu mujer, y eso también debe de cambiar.

También escribí ya, donde voy yo de vacaciones es una cebada, ni siquiera dejan bañarse a sus mujeres en la playa, y ellas tan contentas..., esto cada vez se ve menos, pero aun se ve, y hasta que esto no sea algo estilo leyenda, las mujeres, estarán sobre protegidas.

Ya, pero es que supuestamente toda esta ley lo que dice es que básicamente el hombre maltrata y mata a sus parejas o ex-parejas porque ella es mujer. Mientras a las mujeres se le busca un motivo, los hombres básicamente no hay motivos salvo que la otra persona es mujer.

SMaSeR escribió:

seaman escribió:

SMaSeR escribió:@Seaman ¬¬ claro, y si mi abuela tuviese ruedas seria una bicicleta. Claro que me puede hacer lo que sea con un arma, incluso de lejos, me pega un tiro y fiesta.....

Somos casi 47 millones de personas en España, claro que hay muchas chicas mas grandes y fuertes que yo, seguro, pero no es para nada lo normal ver chicas de 1.90 pesando 87/90 kilos, y solo me refiero a FÍSICO, no a si son ninjas o agentes secretos, o tienen una pistola en la liga ....

Entonces me das la razón, no tiene lógica legislar en base a suponer que los hombres son más fuertes que las mujeres, porque puede pasar lo contrario.

Puede haber casos pero son muchos mas los contrarios tío, te vuelvo a remitir a las pruebas de la policía/bomberos/ejercito/JUEGOS OLÍMPICOS..., hay diferencias físicas grandes entre un sexo y otro te guste o no .....

La razón de legislar deben ser las muertes tanto de mujeres como de hombres a manos de sus parejas.

Pero yo el tema del físico en si, no lo enfocaría a las muertes, ya que como has dicho, puede ser con un cuchillo.., sino al tema de maltratos o palizas, es mas probable que las reciba una mujer, llámalo X, y seguro que hay miles de casos de hombres agredidos y maltratados, pero no son tantos ni de coña, hasta hace 2 días, era algo aceptado en España que se " quedaba en casa " como he puesto antes...
Psicologicamente, no te lo discuto, es mas, apuesto a que hay muchos mas hombres que mujeres maltratados en este aspecto, pero, por mucho que te hagan, no puedes matar a otra persona a no ser que sea en defensa propia. Otra cosa es que esto se tenga que investigar y revisar pero viene a ser lo mismo, venimos de donde venimos y el hombre es el hombre en este país, provoca vergüenza denunciar que te maltrata tu mujer, y eso también debe de cambiar.

También escribí ya, donde voy yo de vacaciones es una cebada, ni siquiera dejan bañarse a sus mujeres en la playa, y ellas tan contentas..., esto cada vez se ve menos, pero aun se ve, y hasta que esto no sea algo estilo leyenda, las mujeres, estarán sobre protegidas.

Hombre, pues será cuestión de usar el agravante de superioridad física que ya existe.

Yo estoy con dark hunter, el problema es cuando cualquier muerte de una mujer a manos de su marido se clasifica automáticamente como Violencia de Género, cuando no tiene por qué ser así, ya que no se investiga.

Es decir, todas las muertes machistas son Violencia de Género? Sí, sin ninguna duda.
Todas las muertes de Violencia de Género son por tintes machistas? No tiene porqué.
(Esto fue lo que dijo el Magistrado, y se le echaron encima por decir una obviedad).

Al igual que si tú @SMaSeR , por ejemplo, en una discusión matas a un hombre negro, y te califican que lo has matado porque eres un racista y el motivo ha podido ser cualquier otro. No sé si me explico bien.

Y creo, aunque algunos por el hilo intenten decir que muchos usuarios están en contra de las muertes de las mujeres a manos de sus maridos, están intentando tergiversar lo que muchos quieren decir por aquí.

Creo que no hay nadie en este hilo que esté en contra de la Violencia de Género.

seaman escribió:

figmare escribió:Fuaf, esto se ha ido de madre desde la última vez que entré

Diré que sigo pensando que estáis muy centrados en los números, pero yo pienso que esto es algo que no va de números exclusivamente (eso es la consecuencia de otra cosa, pero la base no son los números), esto va del sistema. Esto va de asumir que somos parte del opresor y de escuchar a las personas que están en la parte oprimida, de escucharlas y darte cuenta de la enorme cantidad de "anécdotas" que se repiten constantemente y que la mayoría de mujeres pueden contar, de ir caminando por la calle y algún desconocido en un coche les diga algo, de tener que aceptar y asumir de forma frecuente valoraciones sobre su físico de persona o grupo de personas desconocidas, de encontrarse en situaciones (laborales, fiestas...) donde el hombre se cree con el derecho de hacer lo que quiera (no hay límites, caso Teresa Rodríguez por ejemplo), de la hipersexualización en televisión (deportes, cine...), de tener predefinido el rol débil...
Cuando asumes esto y empiezas a escuchar y leer "anécdotas" de ellas te das cuenta de que esto es muchísimo más que números, que esto va de un puto sistema que le da confianza a las personas machistas para ejercer su machismo en libertad y le da la más absoluta desconfianza a la mujer para oponerse.
Y aquí o estas en contra del sistema patriarcal o a favor, no hay más, y banalizando, infravalorando y tapando los gravísimos problemas y las noticias (que al final el maltrato y las muertes por violencia de género 'solo' es la consecuencia de todo esto), desviando la atención hacía otras cosas, estás claramente en la parte que favorece al sistema patriarcal.

Ya, el tema de que nosotros tengamos que ser los trabajadores y no se nos vea ser amos de casa, que la mayoría de trabajos peligrosos son hechos por hombres, etc. Eso no nos afecta claro, eso lo dejamos para otro día y tal.

No jodas, ¿te estás quejando de que no les den importancia al trabajo de amo de casa de los hombres? ¿En serio?
Y de la otra frase también puedes quitar el peligroso, la mayoría de trabajos son hechos por hombres, es cuestión de mirar la historia para comprender de donde viene y el como se produce el sistema patriarcal y machista, al ser históricamente el hombre el que trabajaba y consigue llevar el dinero a casa y la mujer la que tiene el rol de quedarse en casa, se crea una dependencia económica de la mujer hacia el hombre, es parte del sistema patriarcal.

Knos escribió:Agradeceria que me contestases a mi anterior post. Ya que he referido un par de cosas especificas y te he lanzado una pregunta bastante clara.
Gracias.

¿Ese post en el que ponías fotos de manifestaciones y del ministerio como "pruebas" de que no existe un sistema patriarcal? Me parece demasiado absurdo y te respondieron otros. Sí precisamente esas fotos que tu pones son de gente luchando contra ese sistema. Es como decir que el sistema capitalista no oprime a la clase obrera porque hay fotos de esta manifestándose o haciendo huelgas. Y Arabía Saudí no es que sea un sistema patriarcal, es que es una dictadura sanguinaria y sin intento de disimulo por ningún lado. Los roles y privilegios ya mostré hacia donde iba mi postura en mi post anterior.

Knos escribió:Y la VioGen para que esta? Yo pensaba que para castigar el machismo!
Si es asi, deberias retirar lo de "en total libertad", si no, deberias dejar de defenderla.

El machismo no se castiga. Se castiga el asesinato y, a veces, el maltrato.

Knos escribió:El sistema patriarcal ya no existe.
Te lo he demostrado en el post anterior, podriamos hablar de eso en vez de leer lo mismo una y otra vez sin avanzar nada?

¿Qué has demostrado que no existe el sistema patriarcal? JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

¿Me estás diciendo entonces, que la mayoría de empresarios más importantes del mundo, los que manejan la mayoría del capital del mundo y, por lo tanto, los que toman las decisiones porque son los que tienen el poder, son mujeres?
¿Me estás diciendo que no vivimos en un mundo controlado por hombres? La inmensa mayoría de películas está protagonizada por hombres, de la inmensa mayoría de deportes solo se conoce la versión masculina... En España a día de hoy sigue habiendo un 78% de jefes de medianas o grandes empresas que son hombres segun el INE. En el mundo, el 90% de milmillonarios son hombres según Forbes. El sistema patriarcal y el capitalista está entrelazado entre sí, se sostiene el uno con el otro, era necesaria esa asignación de roles respecto al papel del hombre y de la mujer en la familia para que el sistema capitalista funcionase, el hombre que produciese beneficios al capitalista y la mujer que cuidase al trabajador y le produjera futuros trabajadores.

Knos escribió:Te lo he preguntado antes tambien.
Quien ha hecho eso en este hilo? Citales.

¿Tampoco puedes ver que estoy hablando la tónica que estaba tomando el hilo? (y que ahora, por culpa de que señalara esto se ha ido al extremo de desvío, pero al menos se puede ver claro que todos esos comentarios están hecho desde la perspectiva de personas que no pueden ver que vivimos en un sistema capitalista patriarcal).
Hablo de, como he repetido mil veces, que puedes entrar en cualquier página y por cada noticia que ponía renuente la gran mayoría de los comentarios desviaban la atención de la noticia, sus causas o del por qué sigue ocurriendo estas cosas.. y se iban hacia "denuncias falsas", "maltrato de mujeres a hombres", "no son tantas", o hacia buscar justificaciones del tipo "ella se lo ha buscado", "not all men", "las leyes están mal", "las definición del titular es incorrecta"...

figmare escribió:
¿Qué has demostrado que no existe el sistema patriarcal? JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

¿Me estás diciendo entonces, que la mayoría de empresarios más importantes del mundo, los que manejan la mayoría del capital del mundo y, por lo tanto, los que toman las decisiones porque son los que tienen el poder, son mujeres?
¿Me estás diciendo que no vivimos en un mundo controlado por hombres? La inmensa mayoría de películas está protagonizada por hombres, de la inmensa mayoría de deportes solo se conoce la versión masculina... En España a día de hoy sigue habiendo un 78% de jefes de medianas o grandes empresas que son hombres segun el INE. En el mundo, el 90% de milmillonarios son hombres según Forbes. El sistema patriarcal y el capitalista está entrelazado entre sí, se sostiene el uno con el otro, era necesaria esa asignación de roles respecto al papel del hombre y de la mujer en la familia para que el sistema capitalista funcionase, el hombre que produciese beneficios al capitalista y la mujer que cuidase al trabajador y le produjera futuros trabajadores.

Estas mencionando del famoso "techo de cristal" como le llaman muchas feministas, que parten de la premisa de que en todos los puestos privilegiados o altos y de gran poder recaen en manos de hombres, pero te has puesto a pensar a su vez, ¿qué sexo es el mas perjudicado o esta en los mas bajo de la cadena de la miseria humana?

En efecto, los hombres también tenemos el privilegio de ser las personas que mas explotación laboral e infantil sufren, la gran mayoría de los sin techo son hombres, la poblacion carcelaría de cualquiera país esta colmada de hombres, los hombres desarrollan los trabajos mas peligrosos y esto a su vez hace que el mayor porcentaje de muertes laborales afecte casi solamente al género masculino, los hombres tienen mayor porcentaje de sufrir un crimen con mayor violencia, ni que decir que la mayor cantidad de asesinatos que se cometen la mayoría de las víctimas son hombres, en muchos países si un hombre y una mujer estan ebrios y tienen sexo (sin importar quien tuvo la iniciativa), solo al hombre lo pueden acusar de violación. Si existiera dicho patriarcado tal y como lo describen, ¿realmente crees que dejarían que los hombres sufrieran tantos problemas?

Sean realistas, esos hombres de gran poder no van a compartir como si nada ese poder con el resto de población, y lo mismo ocurriría si en lugar de hombres fueran mujeres, perros, extraterrestres o cualquier otro ser , simple y llanamente son personas privilegiadas.

Se tiene una gran empatía a la problemática de las mujeres (que nos nada malo) pero cuando esta se mal encamina y se ignora la problemática de los hombres, es cuando te das cuenta que el mundo no funciona como te lo describen.

Jedah_1 escribió:Si existiera dicho patriarcado tal y como lo describen, ¿realmente crees que dejarían que los hombres sufrieran tantos problemas?

Sí, porque no tiene absolutamente nada que ver lo que tú estás contando con lo que contaba yo. El sistema está manejado por hombres, y como tal, todo se hace desde el punto de vista del hombre. Que este punto de vista aparte, cree muchas más dificultades y un contexto enemigo hacia la mujer no significa que todo el sistema sea favorable para el hombre. Porque aquí solo estamos hablando de cuestión de géneros y el sistema es muchas más cosas que patriarcal. Existen muchas más formas de opresión, porque al dueño de JP Morgan te aseguro que le importa una mierda la vida de un estibador, lo que le importa es que ese estibador le genere los mayores beneficios posibles que pueda, y si hay que estirar las jornadas laborales y reducir el salario lo hará aunque esto resulte en hacer mucho más difícil la vida del trabajador. Pero es que esa misma opresión del sistema capitalista hacia un trabajador, la va a recibir una mujer que esté en ese mismo puesto, pero añadiéndole también la opresión del sistema patriarcal que le hará tener problemas y dificultades laborales extras que un hombre no tiene.

figmare escribió:

Jedah_1 escribió:Si existiera dicho patriarcado tal y como lo describen, ¿realmente crees que dejarían que los hombres sufrieran tantos problemas?

Sí, porque no tiene absolutamente nada que ver lo que tú estás contando con lo que contaba yo. El sistema está manejado por hombres, y como tal, todo se hace desde el punto de vista del hombre. Que este punto de vista aparte, cree muchas más dificultades y un contexto enemigo hacia la mujer no significa que todo el sistema sea favorable para el hombre. Porque aquí solo estamos hablando de cuestión de géneros y el sistema es muchas más cosas que patriarcal. Existen muchas más formas de opresión, porque al dueño de JP Morgan te aseguro que le importa una mierda la vida de un estibador, lo que le importa es que ese estibador le genere los mayores beneficios posibles que pueda, y si hay que estirar las jornadas laborales y reducir el salario lo hará aunque esto resulte en hacer mucho más difícil la vida del trabajador. Pero es que esa misma opresión del sistema capitalista hacia un trabajador, la va a recibir una mujer que esté en ese mismo puesto, pero añadiéndole también la opresión del sistema patriarcal que le hará tener problemas y dificultades laborales extras que un hombre no tiene.

Y eso pasa porque mezclas peras con manzanas, no entiendo la manía de mezclar el sistema capitalista en el que esta sumergido el mundo con el "patriarcado".

https://www.youtube.com/watch?v=LWE7AIEqMr8

Pues yo defiendo lo contrario, si algo ha permitido la emancipación femenina ha sido el capitalismo. Ha liberado horas de tareas domésticas, la principal razón por la que alguien debía quedarse en casa, con electrodomésticos y productos precocinado o de usar y tirar. Ha contratado a las mujeres que quedaban liberadas de esos trabajos domésticos y que carecían de experiencia en oficios simplificando al máximo las tareas a realizar, dandole una independencia económica. Ha producido máquinas que eliminan el handicap de la menor fuerza física, así como muchos otros empleos terciarios. Ha producido los anticonceptivos que le han permitido controlar la natalidad.

Si a alguien hay que agradecer la pérdida de poder del patriarcado es al capitalismo, que como de costumbre es quien más hace por los oprimidos y los desposeídos, dándoles la independencia para mejorar su situación. Pretender vincular a este con la necesidad de mantener a la mujer en segundo plano es risible.

Jedah_1 escribió:

figmare escribió:

Jedah_1 escribió:Si existiera dicho patriarcado tal y como lo describen, ¿realmente crees que dejarían que los hombres sufrieran tantos problemas?

Sí, porque no tiene absolutamente nada que ver lo que tú estás contando con lo que contaba yo. El sistema está manejado por hombres, y como tal, todo se hace desde el punto de vista del hombre. Que este punto de vista aparte, cree muchas más dificultades y un contexto enemigo hacia la mujer no significa que todo el sistema sea favorable para el hombre. Porque aquí solo estamos hablando de cuestión de géneros y el sistema es muchas más cosas que patriarcal. Existen muchas más formas de opresión, porque al dueño de JP Morgan te aseguro que le importa una mierda la vida de un estibador, lo que le importa es que ese estibador le genere los mayores beneficios posibles que pueda, y si hay que estirar las jornadas laborales y reducir el salario lo hará aunque esto resulte en hacer mucho más difícil la vida del trabajador. Pero es que esa misma opresión del sistema capitalista hacia un trabajador, la va a recibir una mujer que esté en ese mismo puesto, pero añadiéndole también la opresión del sistema patriarcal que le hará tener problemas y dificultades laborales extras que un hombre no tiene.

Y eso pasa porque mezclas peras con manzanas, no entiendo la manía de mezclar el sistema capitalista en el que esta sumergido el mundo con el "patriarcado".

Todo afecta a todo y el patriarcado actual se explica con las necesidades del capitalismo y la composición de la familia. Ahí está el estudio que hizo Friedrich Engels en el libro "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado", para conocer la actualidad hay que conocer el pasado y los cambios que se han ido dando.

Gurlukovich escribió:Si a alguien hay que agradecer la pérdida de poder del patriarcado es al capitalismo, que como de costumbre es quien más hace por los oprimidos y los desposeídos, dándoles la independencia para mejorar su situación

A mi lo que me parece muy risible es esa frase. Aunque esto sí que ya se desvía muchísimo del hilo...

Y el primer párrafo también bastante risible, como si fuese el capitalismo el responsable de los avances científicos e industriales, ¿acaso en otros sistemas, como la URSS, no hubo avances científicos? Te recuerdo que los soviéticos fueron los primeros en viajar al espacio por ejemplo, e intentando no desviarnos tanto del tema, la primera mujer en el espacio también fue soviética. Se pueden conseguir mejores resultados sociales sin necesidad de explotar a la mayor parte de la población, como propone el capitalismo.

Fueron los primeros en viajar al espacio, pero los electrodomésticos se inventaron básicamente en los EEUU y se comercializarón en Occidente, no entraba en las prioridades de Stalin una línea de bienes de consumo, sino industria pesada para producción y armamentos, y por eso fueron al espacio 23 días antes que lo americanos, pero los electrodomésticos tardaron 40 años más en llegar y con una adopción más baja. La idea socialista eran más bien los comedores, lavanderías y guarderías comunales, más en general las casas comunitarias, pero eso no acabó de triunfar.

En todo caso, no vale la pena ponerse a discutir sobre las diferencias de uno u otro, en Occidente ha sido claramente el desarrollo capitalista el que ha permitido ganar espacio a la mujer.

figmare escribió:
A mi lo que me parece muy risible es esa frase. Aunque esto sí que ya se desvía muchísimo del hilo...

Y el primer párrafo también bastante risible, como si fuese el capitalismo el responsable de los avances científicos e industriales, ¿acaso en otros sistemas, como la URSS, no hubo avances científicos? Te recuerdo que los soviéticos fueron los primeros en viajar al espacio por ejemplo, e intentando no desviarnos tanto del tema, la primera mujer en el espacio también fue soviética. Se pueden conseguir mejores resultados sociales sin necesidad de explotar a la mayor parte de la población, como propone el capitalismo.

El enorme problema es que piensas que ese pequeño porcentaje de hombres que están es la cúspide, de alguna forma representan al resto de hombres que estar debajo de ellos, cuando en la realidad es que a ellos no les importa lo que le suceda al resto de población. Por eso banalice mi comentario sobre esas personas, aunque fueran mujeres todas esas personas o perros, tampoco les importaría lo que le sucediera a sus semejantes por estar en esa cima tan alta, lo que ellos buscan es mantener su status.

Lo cierto es que hay un mayor porcentaje de hombres en la cima pero también los hombres colman lo mas bajo de dicho estrato y en medio se reparte el resto de hombres y mujeres. Por eso no me trago tu binomio de Capitalismo-Patriarcado.

Solo espero que no le agregues la palabra "hetero", que ya de plano te vas a escuchar como las más radicales .

Jedah_1 escribió:

figmare escribió:
A mi lo que me parece muy risible es esa frase. Aunque esto sí que ya se desvía muchísimo del hilo...

Y el primer párrafo también bastante risible, como si fuese el capitalismo el responsable de los avances científicos e industriales, ¿acaso en otros sistemas, como la URSS, no hubo avances científicos? Te recuerdo que los soviéticos fueron los primeros en viajar al espacio por ejemplo, e intentando no desviarnos tanto del tema, la primera mujer en el espacio también fue soviética. Se pueden conseguir mejores resultados sociales sin necesidad de explotar a la mayor parte de la población, como propone el capitalismo.

El enorme problema es que piensas que ese pequeño porcentaje de hombres que están es la cúspide, de alguna forma representan al resto de hombres que estar debajo de ellos, cuando en la realidad es que a ellos no les importa lo que le suceda al resto de población. Por eso banalice mi comentario sobre esas personas, aunque fueran mujeres todas esas personas o perros, tampoco les importaría lo que le sucediera a sus semejantes por estar en esa cima tan alta, lo que ellos buscan es mantener su status.

Lo cierto es que hay un mayor porcentaje de hombres en la cima pero también los hombres colman lo mas bajo de dicho estrato y en medio se reparte el resto de hombres y mujeres. Por eso no me trago tu binomio de Capitalismo-Patriarcado.

Solo espero que no le agregues la palabra "hetero", que ya de plano te vas a escuchar como las más radicales .

Has dicho exactamente lo mismo que dijiste antes, por lo que mi respuesta es la misma. Y no pienso eso que dices, pienso lo que dije en mi comentario anterior que es completamente diferente. Eso será lo que tú quieres que piense porque te viene bien para sacar tus argumentos, pero yo nunca he dicho eso, es más, he dicho lo contrario (repito, en mi anterior mensaje está, que parece que ni lo has leído viendo tu respuesta).

La cuestión es que el capitalismo oprime a la clase obrera (en la que hay hombres y mujeres), y el patriarcado crea una opresión más que los hombres no tenemos pero que las mujeres sí. Por lo que una mujer obrera contará con una opresión más que el hombre obrero.
Por supuesto aquí hablo de patriarcado porque es el tema, pero obviamente si hablamos de negros o de homosexuales debemos tener en cuenta más formas de opresión diferentes que un hombre blanco heterosexual no tiene. Justo hoy salía la noticia de una agresión homófoba en el carnaval de Cádiz a un componente de un coro que va vestido de 'drag queen', agresión física más insultos de 'maricón de mierda'. Y no es la primera agresión homófoba del año que hay en Cádiz ni los primeros insultos que se llevan esta agrupación. Y eso que no considero que Cádiz sea un sitio con fuerte extrema derecha, pero desde luego que también hay un grave problema respecto a la aceptación social de la homosexualidad, porque estas agresiones físicas y/o verbales no se las dicen a alguien por el hecho de ser heterosexual.

defender a estas alturas que el % de hombres en la escala directiva sigue siendo mayor que el de mujeres es por culpa del patriarcado es de chiste.

eso ocurre porque la mayoria de mujeres trabajadoras sigue prefiriendo traer al mundo y cuidar niños que ascender en los organigramas. si quieres buscar ahi un culpable, encuentralo en las hormonas de la mujer, no en el "patriarcado".

GXY escribió:defender a estas alturas que el % de hombres en la escala directiva sigue siendo mayor que el de mujeres es por culpa del patriarcado es de chiste.

eso ocurre porque la mayoria de mujeres trabajadoras sigue prefiriendo traer al mundo y cuidar niños que ascender en los organigramas. si quieres buscar ahi un culpable, encuentralo en las hormonas de la mujer, no en el "patriarcado".

Luego alguno me pide que me relaje pero soltáis barbaridades como si nada y a ver que respondo a semejante comentario de hombre de las cavernas.
Las mujeres prefieren vivir encerradas y ser amas de casa por charmander a caballo... En fin, a ver, algo rápido y fácil.

Hubo una etapa (vuelve el pasado, las raíces y, entre otros, el estudio de Engels en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado") en la sociedad primitiva (comunismo primitivo que llaman a veces) donde algunos definen la como sociedad matriarcal, la mujer tenía el papel fundamental en la sociedad por su capacidad de tener hijos, incluso era la única que controlaba la línea de sucesión (puesto que solo se pueda asegurar que los hijos eran suyos, el padre no se podía saber con certeza), donde el trabajo estaba repartido según las capacidades, trabajando mujeres y hombres mientras estos estuviesen en condiciones. Con el surgimiento de la propiedad privada y las clases sociales, al ser los hombres los que controlan este cambio se cambian los roles y se oprime de forma violenta a la mujer para cambiar cosas como la linea de sucesión (de materna a paterna para asegurar la herencia de la riqueza). ¿Conoces la etimología de la palabra familia? Viene de la palabra en latín 'famulus' que significa esclavo doméstico. La familia es el sistema que el patriarcado emplea para esclavizar a la mujer y cambiar su posición en la sociedad.
A partir del posicionamiento que da lugar de los cambios se crean la asignación de tareas dependiendo del género, dándole, dentro de la familia, el poder (el capital y la vida pública, las relaciones) al hombre y la vida privada (de hogar) y el trabajo no remunerado a la mujer (tareas domésticas, nada remuneradas y por tanto sin poder para crear una relación de dependencia con el hombre de la familia).

Como ves, las cosas tienen su pasado, las cosas cambian, han cambiando y seguirán cambiando muchísimo. Nada es lo que es porque tiene que ser así, sino porque ha habido cambios que lo han hecho así.

Yo lo que veo es que tanto entonces como hoy día, la más importante aportación de las mujeres a la sociedad sigue siendo la descendencia. Y es algo a lo que no renuncian (lo cual me parece correcto).

Y esto según la época y circunstancias lo llamas matriarcado, patriarcado, esclavitud... Cuando prácticamente siempre son ellas quienes han elegido que descendencia tener, cuanta y con quien, en todas las escalas y épocas de la sociedad.

No me vengas con rollos de patriarcados cuando son las mujeres las que eligen y siguen eligiendo traer niños al mundo. Ahí si hay un problema, es de educación y de falta de recursos, o más bien de desigual reparto de recursos. No es un problema de los hombres, y menos aún en el primer mundo.

Mas mundo real y menos consignas de copia pega.

Buf hacía tiempo que no oía un comentario tan rancio.

rancio por decir la verdad de lo que la gran mayoria de mujeres acaba haciendo?

por lo visto ahora decir cosas obvias que ocurren en el mundo real, es ser rancio. gran trabajo de los lobbies y su neolengua de lo politicamente correcto.

el que tenga dudas, que le pregunte a mujeres, preferentemente trabajadoras y de mas de 30 años. obtendra todas las respuestas que necesite saber. pero claro, si la opinion se la forma en base a mujeres activistas de los colectivos feministas y/o LGTB (que por cierto, estan cortadas por el mismo patron cuando no son directamente las mismas) y que la gran mayoria son unas amargadas de la vida que se han convertido en feminazis machorras camioneras orcos de mordor porque en el mundo real se han llevado mas palos que una estera y luego en consecuencia en el corralito se montan sus peliculas, pues es normal que salgan pensando que la mayoria son asi.

yo particularmente a dia de hoy tengo 40, y de colectivos poco pero de mundo real bastante, el % de mujeres que he encontrado, en diversos ambitos empresariales, que renuncie a la descendencia en favor del progreso en la escala de la empresa, es irrisorio. de menos del 10% seguro, y de menos del 5% tambien muy probable. de hecho me he encontrado mas mujeres que renuncian a la descendencia porque prefieren tener una "vida ligera" con las menos responsabilidades posibles, que las que lo hacen por la escalada "por encima del techo de cristal".

el techo de cristal no es un invento de los hombres. es una consecuencia de lo que hacen las mujeres por si mismas.

pero decirlo, es ser rancio.

pues perdon, por decir lo obvio y no lo politicamente correcto.

Si es más que rancio decir que la mayor aportación a la sociedad es tener descendencia, me da igual que lo veas o no.

pues es lo que hay. la mayor aportacion de las mujeres, como colectivo. es esa.

en otros sectores (por ejemplo el cientifico) yo no distingo %'s de aportacion de hombres y mujeres. eso si me parece una ranciada por no decir una competicion de medirse las p#.... que no tiene ningun sentido real (salvo el que se le da para decir "eh, veis lo que hacen las mujeres integradas en el mundo y no aparcadas en las casas limpiando muebles y culos? eh? veis?"

eso si me parece rancio. como he dicho muchas veces, si se quiere una verdadera igualdad se debe dejar de distinguir y de hacer carreritas. yo particularmente no tengo ningun problema a que ninguna mujer progrese a lo que quiera progresar en ningun ambito, sea deportivo, cientifico, tecnico, de investigacion, laboral...

pero tampoco tengo ningun problema con que elijan voluntariamente quedarse en casa y cuidar a los niños que deseen tener y a su casa, cosa que muchas hacen y que, segun algunas directivas del colectivo, eso es machismo (machismo femenino!?! ) del que hay que sacarlas a toda costa.

asi que lo dicho, menos ranciadas del colectivo y mas mundo real. menos medidas comparativas y mas igualdad real.

pero luego el rancio soy yo por señalar lo obvio.



mira! un dedo!

GXY escribió:Yo lo que veo es que tanto entonces como hoy día, la más importante aportación de las mujeres a la sociedad sigue siendo la descendencia.

Vaya, cuando en mi anterior comentario dije respecto a tu respuesta "comentario de hombre de las cavernas" no sabía que aún tenías margen para superarte. "Lo obvio", "igualdad real"... Rancio creo que se queda bastante corto para señalar tus comentarios.

yo creo que los crímenes machistas cuanto mas salen por la tv mas hay, hacen como efecto llamada...