IU presenta un plan de estímulo económico para crear 3,4 millones de empleos en tres años

Lo de utilizar dinero público para la creación de puestos de trabajo temporales no es más ni menos que el plan E de zapatero, que todos hemos visto para lo que sirvió, para aumentar la deuda pública a cambio de retrasar unos meses más la llegada de la crisis sin arreglar nada. Si el dinero se gastase para crear empleo estable a largo plazo, todavía tendría justificación y podría servir para crecer a medio plazo, pero estos trabajos temporales que proponen es pan para hoy y más hambre para mañana.

Otra historia es lo del SMI a 1100 euros, como si por obligar por ley a tener un sueldo más alto significase que todos estamos mejor y somos más ricos. El SMI tiene que ser realista, y si ahora mismo la mayoría de la gente está cobrando 1000€ o menos no puedes poner el SMI más alto de lo que cobra la mayoría, ya que posiblemente a muchos de los que afecte la medida les supondrá una subida de sueldo pero habrá otros que se irán al paro al no poder pagar la empresa esos costes laborales (o pasarán a trabajar en negro).

Saludos.

HispaCoder escribió:3) Bueno, el tema económico, ellos siempre tienen últimamente ideas variopintas (nada serias), dignas de ser estudiadas... Vamos que no se le creen ni ellos, y que para mi son un insulto a la ciudadanía...

http://politica.elpais.com/politica/2011/09/16/actualidad/1316170205_060713.html

En 2011 Cayo Lara pretendía crear 3 millones de puestos de trabajo literalmente mandando a la gente plantar pinos... sí, lo que leeis, gracias al empleo público y al empleo verde... ¿Realmente es serio? Cuando leí la noticia y el programa, si tenía dudas a quién votar ya tenia otro partido tachado.

NOTICIA DE 2011
"Cayo Lara, ha presentado esta mañana un plan con el que pretende "acabar con la precarización" y reducir la tasa de desempleo al 8%, la misma que había antes de la crisis. "
"Según la propuesta, la mayoría de los empleos se crearían desde el sector público, en áreas como "empleos verdes", relacionados con la reforestación, la rehabilitación sostenible de viviendas residenciales y empleos sociales (en áreas como la atención a la dependencia, la salud y la educación)."

Pensár que un país se puede levantar engrosando los trabajadores públicos y fomentando "lo verde", pues que os queréis que os diga...

En la Gran Depresión de EEUU el gobierno de Roosevelt puso a la gente a hacer carreteras.

Puedes hacerlo directamente mediante empresas públicas (y obviamente, a quienes se contrate así no son funcionarios, sino trabajadores molientes y corrientes), mediante contratar a empresas privadas que serán las que contratarán los medios y el personal, o mediante fórmulas mixtas.

La cuestión es poner a la gente a trabajar sea haciendo carreteras, reforestando, realizando labores de cuidado a enfermos y dependientes, etc.; vamos, que volver a poner en marcha recursos productivos del país, que la gente tenga ingresos y consuma. Pero planes así para que tengan éxito necesitan inversiones elevadas mantenidas en el tiempo, sino serían parches temporales como el Plan E (el cual además fue un desastre en planificación y ejecución, aunque retrasó la torta gorda un tiempo).

En EEUU creo que en el 37 decidieron cortar los estímulos, y volvieron a caer (se considera que rebajaron los estímulos demasiado pronto)... hasta que llegó el mayor programa de estímulo físcal público de la historia de EEUU, con déficits desbocados y finalidad destructiva: la Segunda Guerra Mundial. Desde luego, el país se industrializó a lo bestia, se realizaron avances en investigación y desarrollo enorme, se formaron a ingentes cantidades de personas, etc., etc. .


Luego, con todo lo que dices, creo que tu partido podría ser "España 2000", que está en la misma línea de lo que expones en tu texto.

caren103 escribió:Luego, con todo lo que dices, creo que tu partido podría ser "España 2000", que está en la misma línea de lo que expones en tu texto.

Un partido de derechas "racista", ni de coña, espero que lo hayas dicho en plan chiste, porque el pedir que un partido trate igual a inmigrantes y nacionales (es decir con las mismas preferencias en temas sociales), si eso es ser de derechas, apaga y vámonos... vamos.

Yo soy de izquierdas (conceptualmente hablando) PERO NO DE LA IZQUIERDA DE HOY QUE HAY EN EL PAIS.

ajam escribió:Un momento.

Izquierda Unida no fue la que por años promovió políticas de inmigración masiva que al final provocaron la intensidad de esta crisis que estamos viviendo?

Izquierda Unida no fue la que invitaba a los gobiernos a endeudarse con cuanto banco se encontraran por delante para sus propuestas populistas?

España no aprende. Bue, que se hace.

¿Y no es el PP el que está promoviendo una política de EMIGRACIÓN masiva?

HispaCoder escribió:

caren103 escribió:Luego, con todo lo que dices, creo que tu partido podría ser "España 2000", que está en la misma línea de lo que expones en tu texto.

Un partido de derechas "racista", ni de coña, espero que lo hayas dicho en plan chiste, porque el pedir que un partido trate igual a inmigrantes y nacionales (es decir con las mismas preferencias en temas sociales), si eso es ser de derechas, apaga y vámonos... vamos.

Yo soy de izquierdas (conceptualmente hablando) PERO NO DE LA IZQUIERDA DE HOY QUE HAY EN EL PAIS.

"España 2000" no digo si es de derechas o racista, pero lo que aparece en su programa cuadra con todo lo que has puesto en tu texto, con lo cual supongo que podría encajarte.

Esque tío, que diga que tengamos todos la misma prioridad, independientemente de la raza-etnia-origen, (porque está claro que los inmigrantes siguen bajo el sistema antiguo, donde claramente eran priorizados para acceder a pisos de protección, educación, ayudas varias, etc.) y ojo, no lo veía mal cuando todos teníamos, pero ahora hay mucha miseria "nacional" y creo que todos como personas que somos tendríamos que tener las mismas prioridades, sin que ser por ejemplo "venezonalo" te de un +1 para tal o cual cosa. Creo que es razonable lo que digo, y que me pongas un partido franquista nazi como opción... pues perdona que lo diga pero "olétupollagorda" DDDDD Madre mía.

Y por lo demás, pfffff, creo que son verdades como puños, los sindicatos de hoy no miran más que las subvenciones del estado, la protección del trabajador es "secundario", es simplemente una razón para cobrar, porque defender HOY NADA DE NADA. Antes sí que se movían, si ibas a asesorarte te explicaban las cosas, tus derechos, etc. Ahora, si vas, eres tú el que te tienes que mover y los que los tienes que decir que tal cosa es ilegal, ... Vamos de risa. TENDRIAN QUE DESDE LA POLITICA DE IZQUIERDA RENOVAR TODOS LOS SINDICATOS y que funcionaran como antaño.

Y lo de la economía, pues, ahí es donde es más debatible el tema, pero... no creo que ponerse a plantar pinos contratados por el estado sirva para solucionar un problema estructural de un país, serviría para salir del paso, bajar el paro de forma virtual, pero los 60.000 millones de euros prestados habría que pagarlos tarde o temprano, y lo que es peor, todos los millones de trabajadores del sector público habría que pagarlos o recolocarlos... no vas a tenerlos plantando pinos de forma indefinida... Pero vamos, que eso ya es debatible.

ahh, se me olvidaba lo de los nacionalismos, creo que IU debería haber siempre votado en contra cuando se trataba de eta (referidos al brazo político de terroristas)... Eso es un error muy gordo.

PERO NO ME DIGAS QUE VOTE A ESPAÑA 2000 ... no mejodas macho

Hace poco un colega que esta haciendo practicas de enfermeria me lo resumia rapidamente .... "Los recortes son necesarios ... no porque merezcan un menor sueldo profesionales que tienen mas que merecido su jornal ... pero lo que no puede ser, es que se le pongan 5 vendas a uno que solo necesita 1 venda ... dado que las otras 4 podrian ir para otros pacientes. Por lo tanto, recortar implica que se gestionan mejor los recursos, y hasta que no nos demos cuenta de que no se puede derrochar como estabamos haciendo hasta ahora, esto no va a mejorar, haya o no empleo".

Edy escribió:Hace poco un colega que esta haciendo practicas de enfermeria me lo resumia rapidamente .... "Los recortes son necesarios ... no porque merezcan un menor sueldo profesionales que tienen mas que merecido su jornal ... pero lo que no puede ser, es que se le pongan 5 vendas a uno que solo necesita 1 venda ... dado que las otras 4 podrian ir para otros pacientes. Por lo tanto, recortar implica que se gestionan mejor los recursos, y hasta que no nos demos cuenta de que no se puede derrochar como estabamos haciendo hasta ahora, esto no va a mejorar, haya o no empleo".

No le falta razon en cuanto a que se derrocha mucho de todo y en muchos ambitos, pero la solucion no es castigar a todos por igual, sino concienciar y supervisar.

Crear contratos de 6 meses para levantar otra vez farolas no es crear empleo, aqui solo se benefician los que gestionan los contratos y los sobres


Lo que este pais deberia hacer, es potenciar es la venta de producto nacional del campo (carne, verduras, ect) para vender sin intermediarios, supermercados financiados por el estado (solo su creacion) donde se venda producto del campo español sin precios reventados, no es normal que un agricultor venda varios kilos de naranjas por un par de centimos cuando el el mercadona o cualquier supermecado cuesta 50 veces mas y lo miso pasa con la carne, son productos basicos

Por un lado se beneficiarian los mas pobres que compran sin que les estafe el supermercado y por el otro se relanza la venta de producto nacional que esta muy mal pagada porque los usureros de intermediaros y comerciantes se llevan todo el beneficio

Un ejemplo podemos verlo en la venta de videojuegos aqui se venden por 70€ lo que en UK cuesta 30€ gracias a intermediarios españoles que controlan el negocio

futuro mad max escribió:Lo que este pais deberia hacer, es potenciar es la venta de producto nacional del campo (carne, verduras, ect) para vender sin intermediarios, supermercados financiados por el estado (solo su creacion) donde se venda producto del campo español sin precios reventados, no es normal que un agricultor venda varios kilos de naranjas por un par de centimos cuando el el mercadona o cualquier supermecado cuesta 50 veces mas y lo miso pasa con la carne, son productos basicos

Dado que el señor Roig controla buena parte de las decisiones del PP a base de sobres es imposible que lo propones pudiese suceder.

Alguno se ha parado a pensar, que es lo que están ofreciendo? por si alguno se le escapa, lo cuento . Sus planes de empleo básicamente, son los de siempre, fomentar el empleo publico por lo que por narices nos van a tener que subir los impuestos mas y mas, de forma que el consumo cae y nuestras empresas dejan de ser competitivas con un mercado global, y el tema de siempre, quitar a los ricos espera espera ...... , en el momento que se plantea algo de mas impuestos a los ricos, estos desaparecen porque tienen medios y encima ya ni invierten en empresas en el país, por lo que a los únicos que se les puede quitar ese dinero es a nosotros los pringados .
Incentivar la empresa financiándola , si a mi empresa le suben los impuestos, porque se ha fomentado mas aun el empleo publico y luego lo financio, el dinero de la financiación no va servir para nada, porque esa empresa ya no es competitiva y ese dinero se tiene que devolver
Cuantos de aquí no compran productos Españoles por que son caros, o compran marca blanca, vamos levantar la mano
Sinceramente, esas medidas son para partirse de la risa, aunque puestas así sin pensar suenan bien .

Estos son unos queda bien

Sinceramente, a quienes crean que con una varita mágica uno puede crear 3,4 millones de empleos deberían retirarles el derecho a voto.

Yo soy un poco escéptico con estos super planes de estímulos. No sé, llevamos 5 años, creo que deberíamos haber visto que esto no es una simple crisis de demanda. En el 2009 se intentó un plan de estímulo y mirad para lo poco que sirvió. ¿En que iba a cambiar este nuevo plan?

Sobre medidas como prohibir a las empresas despedir en beneficios, no me parece adecuado. Las empresas tienen que tener margen para poder adaptarse con antelación a situaciones futuras o para reestructurarse. No sé, imaginad una empresa X, que ahora todavía tiene beneficios, pero que intuye que de aquí a un par de trimestres, es probable que haya un frenazo en su sector, ¿Por qué no iba a poder estarle permitido anticiparse a eso, adelgazando sus costes? Joder, a veces en en estos detalles está la clave de si una empresa sobrevive o no.

Aunque lo que verdaderamente me irrita de IU es que no han perdido ni una palabra sobre reducir la dualidad en el mercado laboral, que para mi es un problema esencial. Por no hablar de tocar otros círculos privilegiados.

Me han convencido, esta vez tampoco les voto.

Quitando alguna medida no me parece mal la idea de aumentar el gasto en haciendo para mejorar el fraude fiscal y con ese dinero fomentar el empleo. Reducción de jornada laboral 5 ahoras a la semana contratando a otro empleado, etc, etc.

Incentivar los empleos verdes hay que mirarlo con lupa para que no sea pan para hoy y hambre para mañana.

saludos.

caren103 escribió:

Pink Agustín escribió:...

- Política monetaria se llama. Y cuando ésta no es suficiente, política fiscal. Aunque bueno, el BCE para empezar debería ser un Banco Central de verdad y defender a los Estados, no sólo a las empresas privadas.

- Lo de comparar que han puesto, vendrá a colación de algún comentario. Endeudarse no es malo si la deuda es asumible. Lo hacen hasta las mayores empresas privadas del mundo para crecer y mejorar. Ahora, si en una ciudad con menos deuda se vive mejor que en otra ciudad con más deuda, a lo mejor la ciudad en donde el ayuntamiento no lo está haciendo tan bien es en el segundo caso, ¿no?

Eso es lo que el BCE hace, otra cosa es que tu no creas que es así, pero esta precisamente para lo que pides, controlando la deuda de los estados para evitar la inflación, es su razón de ser.

Para empezar eso no responde mi pregunta, bueno, lo hace, no hay forma alguna en que el BCE les vaya a dejar endeudarse.

"endeudarse no es malo" no hace falta leer más, mentira, fin de la historia. Cuando las empresas se endeudan lo hacen para invertir, dar pisos a precios absurdos no es una inversión, es tirar el dinero en votos.




Otro pueblo divertido de IU

http://www.youtube.com/watch?v=Wz8OvMgZRrs


Si me meto con ellos es porque parece que pensais que son mejores que PPSOE, pero son la misma m***** y sus promesas estan igual de vacías.

Pink Agustín escribió:

caren103 escribió:

Pink Agustín escribió:...

- Política monetaria se llama. Y cuando ésta no es suficiente, política fiscal. Aunque bueno, el BCE para empezar debería ser un Banco Central de verdad y defender a los Estados, no sólo a las empresas privadas.

- Lo de comparar que han puesto, vendrá a colación de algún comentario. Endeudarse no es malo si la deuda es asumible. Lo hacen hasta las mayores empresas privadas del mundo para crecer y mejorar. Ahora, si en una ciudad con menos deuda se vive mejor que en otra ciudad con más deuda, a lo mejor la ciudad en donde el ayuntamiento no lo está haciendo tan bien es en el segundo caso, ¿no?

Eso es lo que el BCE hace, otra cosa es que tu no creas que es así, pero esta precisamente para lo que pides, controlando la deuda de los estados para evitar la inflación, es su razón de ser.

Para empezar eso no responde mi pregunta, bueno, lo hace, no hay forma alguna en que el BCE les vaya a dejar endeudarse.

"endeudarse no es malo" no hace falta leer más, mentira, fin de la historia. Cuando las empresas se endeudan lo hacen para invertir, dar pisos a precios absurdos no es una inversión, es tirar el dinero en votos.

- El mandato del BCE en los tratados es asegurar la estabilidad de precios en la UEM. No es controlar la deuda de los Estados. Además, en una trampa de liquidez, el aumento de la deuda pública no provoca aumento notorio de la inflación: ahí están EEUU, Japón, UK, etc. .

Es más, el celo del BCE por la inflación es enfermizo, hasta el punto de haber llegado a subir tipos de interés en plena crisis matando de golpe los pequeños atisvos de mejoría que hubieron; la postura de la Reserva Federal siempre ha sido más pragmática y mucho mejor en este aspecto.

- Lo de la política monetaria lo había aclarado porque no parecías saber de qué hablabas o entender el por qué de su necesidad.

Si el BCE fuera un banco central "de verdad", por ejemplo hubiera comprado deuda pública directamente y sin condiciones, o emitiría eurobonos, y no habría habido crisis de deuda pública en varios países de la eurozona. Además, ha quedado demostrado que quien fija los tipos de interés de la deuda pública realmente es el BCE en la eurozona con sus intervenciones o no intervenciones, en UK el Banco de Inglaterra, en EEUU la Reserva Federal, y en Japón el Banco de Japón.

- Si me citas, cita bien y no sólo el trozo que te parezca para soltar barbaridades, porque mi frase completa ha sido: "Endeudarse no es malo si la deuda es asumible.".

Ciudadanos, empresas, estados, se endeudan para invertir en mejorar, en crecer; y si en la depresión actual las empresas privadas están atenazadas por su excesivo endeudamiento, es el Estado quien debe suplir el vacío para tirar de la economía: es de manual de economía; además, la alternativa que se había propuesto y aplicado, la austeridad, ha sido un rotundo fracaso, a no ser que lo que se persiguiera con ella no fuera reactivar la economía, sino forzar al cambio de los contratos sociales vigentes en occidente.

Y esto que dices:

Cuando las empresas se endeudan lo hacen para invertir, dar pisos a precios absurdos no es una inversión, es tirar el dinero en votos.

Que se sepa, en el mundo, quienes han "dado pisos en precios absurdos" han sido las empresas privadas.

caren103 escribió:

Pink Agustín escribió:

caren103 escribió:...

Eso es lo que el BCE hace, otra cosa es que tu no creas que es así, pero esta precisamente para lo que pides, controlando la deuda de los estados para evitar la inflación, es su razón de ser.

Para empezar eso no responde mi pregunta, bueno, lo hace, no hay forma alguna en que el BCE les vaya a dejar endeudarse.

"endeudarse no es malo" no hace falta leer más, mentira, fin de la historia. Cuando las empresas se endeudan lo hacen para invertir, dar pisos a precios absurdos no es una inversión, es tirar el dinero en votos.

- El mandato del BCE en los tratados es asegurar la estabilidad de precios en la UEM. No es controlar la deuda de los Estados. Además, en una trampa de liquidez, el aumento de la deuda pública no provoca aumento notorio de la inflación: ahí están EEUU, Japón, UK, etc. .

Es más, el celo del BCE por la inflación es enfermizo, hasta el punto de haber llegado a subir tipos de interés en plena crisis matando de golpe los pequeños atisvos de mejoría que hubieron; la postura de la Reserva Federal siempre ha sido más pragmática y mucho mejor en este aspecto.

- Lo de la política monetaria lo había aclarado porque no parecías saber de qué hablabas o entender el por qué de su necesidad.

Si el BCE fuera un banco central "de verdad", por ejemplo hubiera comprado deuda pública directamente y sin condiciones, o emitiría eurobonos, y no habría habido crisis de deuda pública en varios países de la eurozona. Además, ha quedado demostrado que quien fija los tipos de interés de la deuda pública realmente es el BCE en la eurozona con sus intervenciones o no intervenciones, en UK el Banco de Inglaterra, en EEUU la Reserva Federal, y en Japón el Banco de Japón.

- Si me citas, cita bien y no sólo el trozo que te parezca para soltar barbaridades, porque mi frase completa ha sido: "Endeudarse no es malo si la deuda es asumible.".

Ciudadanos, empresas, estados, se endeudan para invertir en mejorar, en crecer; y si en la depresión actual las empresas privadas están atenazadas por su excesivo endeudamiento, es el Estado quien debe suplir el vacío para tirar de la economía: es de manual de economía; además, la alternativa que se había propuesto y aplicado, la austeridad, ha sido un rotundo fracaso, a no ser que lo que se persiguiera con ella no fuera reactivar la economía, sino forzar al cambio de los contratos sociales vigentes en occidente.

Y esto que dices:

Cuando las empresas se endeudan lo hacen para invertir, dar pisos a precios absurdos no es una inversión, es tirar el dinero en votos.

Que se sepa, en el mundo, quienes han "dado pisos en precios absurdos" han sido las empresas privadas.

-Los precios se controlan con la cantidad de dinero y la cantidad de dinero se controla con la deuda. El BCE fabrica dinero para comprar deuda y eso genera inflación. No se si los ejemplos de paises que me pones son ciertos o no, pero eso no significa que los que deciden se vayan a basar en las mismas afirmaciones que tu.

Todo lo que me dices explica porque no van a darle dinero a IU, no que prestarle sea correcto o incorrecto, no estas discutiendo nada, solo das tu opinión frente a mi, que intendo decir lo que va a pasar Creo que ahora hay que gastar para invertir, pero invertir, no gastar en chorradas como pisos gratis para todos.

"Endeudarse no es malo si la deuda es asumible.", a lo que respondo, endeudarse es malo si la deuda es asumible, ese pensamiento de endeudarse si no sirve para sacar beneficio es lo que nos ha traido hasta aquí. Tu mismo dices que las empresas han actuado... como tu afirmas, y ahora, a palos, estas aprendiendo que estaban equivocadas como lo estas tu.

La deuda existe para invertir y sacar beneficio.

"Cojo 10 y en un año con estos 10 habré ganado 30, 10 para pagar, 5 por intereses y 15 para mi"

no

"Cojo 10 y en 1 año habré pagado 15 por un servicio que seguiré sin poder prestar a no ser que me vuelva a endeudar... pero no pasa nada porque es """"poco"""""

Pink Agustín escribió:-Los precios se controlan con la cantidad de dinero y la cantidad de dinero se controla con la deuda. El BCE fabrica dinero para comprar deuda y eso genera inflación. No se si los ejemplos de paises que me pones son ciertos o no, pero eso no significa que los que deciden se vayan a basar en las mismas afirmaciones que tu.

Todo lo que me dices explica porque no van a darle dinero a IU, no que prestarle sea correcto o incorrecto, no estas discutiendo nada, solo das tu opinión frente a mi, que intendo decir lo que va a pasar Creo que ahora hay que gastar para invertir, pero invertir, no gastar en chorradas como pisos gratis para todos.

"Endeudarse no es malo si la deuda es asumible.", a lo que respondo, endeudarse es malo si la deuda es asumible, ese pensamiento de endeudarse si no sirve para sacar beneficio es lo que nos ha traido hasta aquí. Tu mismo dices que las empresas han actuado... como tu afirmas, y ahora, a palos, estas aprendiendo que estaban equivocadas como lo estas tu.

La deuda existe para invertir y sacar beneficio.

"Cojo 10 y en un año con estos 10 habré ganado 30, 10 para pagar, 5 por intereses y 15 para mi"

no

"Cojo 10 y en 1 año habré pagado 15 por un servicio que seguiré sin poder prestar a no ser que me vuelva a endeudar... pero no pasa nada porque es """"poco"""""

- Estudia un poco de economía, estudia los datos económicos que hay, y luego vuelve a hablar con conocimiento de causa. No sabes lo que es una trampa de liquidez, desconoces los datos históricos de las economías que te he expuesto, desconoces la verificación real de todo ello, y aún así sigues a la tuya sin ningún conocimiento ni dato que te avale, sino al contrario.

- Lo de la deuda, repito lo mismo, estudia un poco (bastante, de hecho) antes de seguir diciendo barbaridades por ignorancia.


En fin, estudia antes de hablar de lo que no sabes.

Dfx escribió:

y la rehabilitación de viviendas: "Hay 13 millones de viviendas que tienen más de 30 años de antigüedad"

La nueva burbuja que todos esperan, la rehabilitacion de viviendas y los contratos obligatorios de mantenimiento.

Contratos obligatorias de mantenimiento? WTF!!?.

caren103 escribió:

Pink Agustín escribió:-Los precios se controlan con la cantidad de dinero y la cantidad de dinero se controla con la deuda. El BCE fabrica dinero para comprar deuda y eso genera inflación. No se si los ejemplos de paises que me pones son ciertos o no, pero eso no significa que los que deciden se vayan a basar en las mismas afirmaciones que tu.

Todo lo que me dices explica porque no van a darle dinero a IU, no que prestarle sea correcto o incorrecto, no estas discutiendo nada, solo das tu opinión frente a mi, que intendo decir lo que va a pasar Creo que ahora hay que gastar para invertir, pero invertir, no gastar en chorradas como pisos gratis para todos.

"Endeudarse no es malo si la deuda es asumible.", a lo que respondo, endeudarse es malo si la deuda es asumible, ese pensamiento de endeudarse si no sirve para sacar beneficio es lo que nos ha traido hasta aquí. Tu mismo dices que las empresas han actuado... como tu afirmas, y ahora, a palos, estas aprendiendo que estaban equivocadas como lo estas tu.

La deuda existe para invertir y sacar beneficio.

"Cojo 10 y en un año con estos 10 habré ganado 30, 10 para pagar, 5 por intereses y 15 para mi"

no

"Cojo 10 y en 1 año habré pagado 15 por un servicio que seguiré sin poder prestar a no ser que me vuelva a endeudar... pero no pasa nada porque es """"poco"""""

- Estudia un poco de economía, estudia los datos económicos que hay, y luego vuelve a hablar con conocimiento de causa. No sabes lo que es una trampa de liquidez, desconoces los datos históricos de las economías que te he expuesto, desconoces la verificación real de todo ello, y aún así sigues a la tuya sin ningún conocimiento ni dato que te avale, sino al contrario.

- Lo de la deuda, repito lo mismo, estudia un poco (bastante, de hecho) antes de seguir diciendo barbaridades por ignorancia.


En fin, estudia antes de hablar de lo que no sabes.

Precisamente, eso he hecho.

A ver amigo pedante y maleducado, en lugar de restregarme por la cara lo superior que eres enseñame, y sobre todo enseñame porque lo que tu dices es correcto. Para haber escrito tantas barbaridades, no eres capaz de explicar nada, ni porque yo estoy mal ni tu bien.

Hasta ahora has "contestado" cosas que yo no he dicho, felicidades genio. vamos, que no tienes npi.

Reakl escribió:

ajam escribió:Un momento.

Izquierda Unida no fue la que por años promovió políticas de inmigración masiva que al final provocaron la intensidad de esta crisis que estamos viviendo?

Izquierda Unida no fue la que invitaba a los gobiernos a endeudarse con cuanto banco se encontraran por delante para sus propuestas populistas?

España no aprende. Bue, que se hace.

Juraría que no, que los que nacionalizaban con un billete de metro y se endeudaron hasta las trancas fueron otros. Pero oye, a lo mejor en tu dimensión paralela IU ha llegado al gobierno.

¿Ah? Que se trataba de desviar la atención. Perdona, perdona. Sigue, no molesto más.

Que yo recuerde si, apoyaron la primera investidura de Aznar, y almenos fue Julio Anguita, hombre muy válido, no paleto chupacabras del monte como Cayo Lara

Y el crear empleo asi se llamo plan E, que habia cosas que era más caro el cartelito que lo que iban a hacer.

Reakl escribió:

futuro mad max escribió:Marinaleda se financia con el dinero de otros casi al 90%, todo subvencionado, algunos lo llaman gestion, yo lo llamo tener mucha cara

Se financiará con lo que le pague el estado, como exáctamente el resto del país.
Es triste que cuando cae una mentira os agarréis a un clavo ardiendo con tal de difamar.

Marinaleda no se financia como el resto del país, marinaleda al tener una renta muy inferior recibe cantidades ingentes del resto del país. La cuestión es que ese dinero en teoría se da para que marinaleda se desarrolle y no se desarrolla, simplemente se han montado un chiringuito para vivir bien en ese "subdesarrollo" recibiendo cantidades ingentes de dinero que no utilizan para desarrollarse si no para gasto. Algo muy parecido pasa en muchas zonas de andalucía y extremadura a las que se les lleva transfiriendo dinero desde hace 40 años para que se pongan a la altura de las zonas del norte y siguen exactamente en el mismo punto que hace 40 años osea el dinero que tendría que curar estas divergencias no solo es que no lo cure es que lo que hace es que se mantengan estas divergencias, porque si te mantienes asi de pobre recibes dinero del resto del país como marinaleda, lo único bueno de marinaleda es que no se han dedicado a traficar con el suelo como el resto de los políticos de los municipios de españa.
En esto (es en lo único que) los catalanes tienen razón.

El plan de Iu es completamente absurdo sin el mas mínimo sentido, aunque unas pocas cosas de él son salvables.

HAy cosas que estan bien y otras que dudo de su efectividad.

Subir los impuestos a empresas...sin un cambio en el tema de paraisos fiscales resultará ineficiente por la evasión fiscal o contabilidad imaginativa o como lo querais llamar.

Los empleos temporales, en empleos verdes, bueno, depende de como se haga puede ser beneficioso si existe un retorno a zonas rurales o planes de alguna manera a que esos empleados puedan seguir como empresas o autónomos en artesania o algo así. Pero tiene un problema grave, el eterno clientalismo o enchufismo, donde familiares y amigos del cacique de turno serán los beneficiados.

POr lo demás de acuerdo, por lo menos es mejor que las politicas absurdas del PPSOE financiadas por Merkel, o por lo menos es otro plan que no la mierda que nos estamos tragando.