Joker

Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8…13
vik_sgc escribió:
Edy escribió:@GXY

Ojo, yo no critico la pelicula como tal, porque como ya he dicho, la interpretacion de J. Phoenix y lo que viene siendo la pelicula en general, es una autentica maravilla, pero no es "joker", esa es mi queja.


Yo cada vez que leo un cómic de Batman o veo una película sobre Batman el "joker" es completamente distinto. Hablar de que no es el joker me parece absurdo.

Edy escribió:Como bien ha comentado el compañero que has citado, puedes cambiar Gotham por Nueva York, y puedes cambiar personajes y tendras la misma obra maestra de pelicula, pero en vez de joker, podrias llamarla "Bildu" ... por ejemplo ...


Exactamente igual que la trilogía de Nolan.

A ver... está el mafioso payasete de los inicios y el genio sociopata y amante del caos, ambos con pequeñas variaciones. Este no es ninguna de las dos quizá la primera pero este no tiene gracia como recalcan todos una y otra vez el film.
Precisamente la trilogía de Nolan es "muy poco Batman".
Creo que nos falta un paso evolutivo para llegar al Joker que todos conocemos.


Es decir, el que nos muestran en esta película claramente no es el genio criminal común a todas las versiones del Joker, pero hay que tener en cuenta, y lo dicen expresamente en la película, que este hombre estaba tomando pastillas que le abotorgaban el entendimiento además de tener una falta de confianza absoluta que le empequeñecía como individuo.

Al final de la película vemos una última escena en la que Joker ES Joker, sin ningún tipo de duda. Hace el tipo de cosa que esperas de él. Creo que si hubiera una continuación a esta peli entonces se trataría su evolución que le llevaría a ser un maestro del crimen y el caos. Además, durante la pelicula realmente tiene momentos de lucidez en los que muestra que no es un tonto.
Está bien la peli. Fue bastante macabro que la peli trabajase para que empatizaras con un tipo que acaba siendo un grandísimo hijodeputa, mientras estás en el cine rodeado de padres llevando a niños de 10 años que a saber qué pollas estaban entendiendo.
Elelegido escribió:Está bien la peli. Fue bastante macabro que la peli trabajase para que empatizaras con un tipo que acaba siendo un grandísimo hijodeputa, mientras estás en el cine rodeado de padres llevando a niños de 10 años que a saber qué pollas estaban entendiendo.


Pues cuando fui yo (sábado) parecía que el Imserso había convocado una quedada en la sala de cine porque la grandísima mayoría, y la sala estaba casi llena, eran hombres y mujeres de 60 para arriba.

Yo me quedé alucinado. Niños 0. La proporción en mi caso era algo tipo: jóvenes 25%, adultos 10-15%, gente mayor 60-65%, espectacular xD
La película es muy buena como desarrollo del protagonista pero no tiene mucho más. A mi me ha encantado pero entiendo que haya gente que le resulte aburrida y previsible.

Eso sí, los puristas del joker es como vosotros digáis, tela.. Pues no hay ni Jokers.. A saber como será joker en 50 años..
shinigamizanp escribió:Precisamente la trilogía de Nolan es "muy poco Batman".


ese batman (sobre todo en TDK) es una media vuelta de tuerca hacia el realismo (gotham parece una ciudad normal y no una de los decorados de un psicopata, etc), evidentemente orientada hacia la accion, no como esta pelicula que esta orientada hacia el one man drama.

el "problema" del punto de vista de algunos es que estais dando como canon el batman gris de los 80s (que en realidad es de los 60s pero se continuó haciendo mas o menos igual hasta mediados/finales de los 80s), que es mucho mas "pulp" (muchos colorines sobre todo en villanos, mucho gadget absurdo, bastante humor slapstick sobre todo al principio, etc) y lo que se sale de ese canon no os parece igual de aceptable.

sobre todo al abrigo de la primera pelicula de burton, el personaje en el comic empezo a cambiar al batman negro de los 90s que es mas violento, calculador, emplea mucha tecnologia pero todo tiene un viso mas realista... y ese es el que ha evolucionado hasta actualmente. y en cada etapa tambien el joker y otros personajes han tenido cambios. hasta alfred es diferente en segun que version de batman te metas.

pd. he leido y me he informado en algunas cosas pero no es que me haya leido y me acuerde de 4 decadas de comics de batman, puede que haya algun gazapo en la descripcion "historica" que he hecho. [angelito]
Personalmente, la peli en si me ha parecido bastante mala, que si, que J.Phoenix lo hace bien o muy bien...pero no.Me parecio lenta, no, lo siguiente...

Si hay momentos donde se deja ver algo similar a el Joker...pero he salido del cine, tanto mis amigos que no tienen ni puta idea de los comic y yo que que si tengo, con la sensacion de haber tirado el dinero de la entrada.

Creo que si fuera una pelicula de un chalado cualquiera que no se llamase Joker...hubiera pasado sin pena ni gloria por cartelera.

No le veo nada destacable, para el bombo que se le da.
nikoibza escribió:Personalmente, la peli en si me ha parecido bastante mala, que si, que J.Phoenix lo hace bien o muy bien...pero no.Me parecio lenta, no, lo siguiente...

Si hay momentos donde se deja ver algo similar a el Joker...pero he salido del cine, tanto mis amigos que no tienen ni puta idea de los comic y yo que que si tengo, con la sensacion de haber tirado el dinero de la entrada.

Creo que si fuera una pelicula de un chalado cualquiera que no se llamase Joker...hubiera pasado sin pena ni gloria por cartelera.

No le veo nada destacable, para el bombo que se le da.


Lo que llevo diciendo desde el principio. Se llama Joker ... si, pero podria llamarse "Payaso" y seguiria siendo una actuacion brutal, pero de ahi a decir que tiene algo que ver con el Joker, es cuanto menos un espejismo de lo que uno espera siendo seguidor del personaje.
(mensaje borrado)
EthanTrun escribió:
Edy escribió:
nikoibza escribió:Personalmente, la peli en si me ha parecido bastante mala, que si, que J.Phoenix lo hace bien o muy bien...pero no.Me parecio lenta, no, lo siguiente...

Si hay momentos donde se deja ver algo similar a el Joker...pero he salido del cine, tanto mis amigos que no tienen ni puta idea de los comic y yo que que si tengo, con la sensacion de haber tirado el dinero de la entrada.

Creo que si fuera una pelicula de un chalado cualquiera que no se llamase Joker...hubiera pasado sin pena ni gloria por cartelera.

No le veo nada destacable, para el bombo que se le da.


Lo que llevo diciendo desde el principio. Se llama Joker ... si, pero podria llamarse "Payaso" y seguiria siendo una actuacion brutal, pero de ahi a decir que tiene algo que ver con el Joker, es cuanto menos un espejismo de lo que uno espera siendo seguidor del personaje.


A ver tiene que ver desde el momento enque sale bruce wayne y alfred... Pero la duda es si la película es buena o la interpretaciòn de phoenix es la que la hace buena. El actor está de oscar, poco se puede alegar , interpretaciòn maravillosa.

El problema le tiene Dc que con esta película no le va a quedar otra que cambiar sus planes y centrarse en películas más series como las de molan o esta.


Pues mira yo lo veo justo al revés, sale Bruce Wayne porque es una peli del Joker. Ahora si el Joker se llamara "Risitas" y la ciudad Nueva York, no necesitarías sacarlos, podrías sacar a un millonario llamado...¿Bruno Díaz? y no pasaría absolutamente nada.
OJO QUE ES SPOILER GOOORDO:

Os estáis rallando muchísimo con lo de si es o no es el joker y en realidad es la cuestión más irrelevante sobre la película.
vik_sgc escribió:Os estáis rallando muchísimo con lo de si es o no es el joker y en realidad es la cuestión más irrelevante sobre la película.


¿Lo mas irrelevante de la película es quien es el personaje principal?

Joer, tenemos conceptos muy diferentes. Para ti no sera importante mientras para otras personas si.
El trailer es exactamente un reflejo de lo que es la película, quien salga decepcionado es que no sabía a lo que iba y si los padres llevan a sus hijos a verla es un claro reflejo que la gente va al cine por ir y que siguen asociando este tipo de pelis a las de marvel, yo salí encantado de la pelicula, hacía años que no veía una peli con esta calidad y puedo llegar a entender a la gente que le resulte lenta y aburrida pero como digo si esperaban otra cosa......
Estáis trasponiendo lo que para vosotros debe ser el Joker para invalidar o no esta perspectiva del personaje. Si este tipo de material se hubiese publicado en papel no habría dicho nadie ni mu, porque es lo más habitual.

Y a mí esta versión ni siquiera es la que más me gusta, pero qué más da. Es otra aproximación al icono.
El Joker es tan Joker como el Batman de Nolan es Batman. Todo lo que ocurre en la última media hora de la película y especialmente en los últimos cinco minutos es JOKER en mayúsculas. Entiendo que haya gente que le parezca lenta o aburrida porque hoy estamos acostumbrados a un cine hecho con plantilla , de guión mediocre y relleno cliché por un tubo, en cuanto sale un producto más parecido al cine que se hacía antes descuadra a muchos.

Como estudio de personaje es sobresaliente, y técnicamente la película es una obra maestra, además de no tener ningún agujero gordo de guión, lo que ya es un milagro en una película de esta temática.

Y como ha dicho alguno, si alguien no sabe de qué iba la película tras el tráiler, es su culpa. Ahí se veía perfectamente qué tipo de cine iba a ser y el mismo director lo había dicho en numerosas ocasiones. Lo de llevar a niños pequeños o esperar que aquí hubiera explosiones, persecuciones y chistes malos metidos con calzador a lo Ant-Man no podía esperarlo nadie medianamente bien informado.
Vuelvo a decirlo, Joaquin Phoenix hace el papelon de su vida, hasta aqui todos estamos de acuerdo. Pero que metan a Bruce Wayne, el asesinato de sus padres (y ya ..) no lo veo como que tenga nada que ver con el personaje, que es de lo que se trata. Lo dije en el primer post, la interpretacion de Phoenix es tan excepcional, que se come al propio personaje...... pero una de las peculiaridades del joker es su inteligencia en cuanto a lograr el caos ... pero cuando ves que esta
asfixiando a su madre con una almohada, teniendo la mujer el tubo de oxigeno dices ...... valeeeeeeeeeeeeee
harryhaller está baneado por "Troll"
Edy escribió:
nikoibza escribió:Personalmente, la peli en si me ha parecido bastante mala, que si, que J.Phoenix lo hace bien o muy bien...pero no.Me parecio lenta, no, lo siguiente...

Si hay momentos donde se deja ver algo similar a el Joker...pero he salido del cine, tanto mis amigos que no tienen ni puta idea de los comic y yo que que si tengo, con la sensacion de haber tirado el dinero de la entrada.

Creo que si fuera una pelicula de un chalado cualquiera que no se llamase Joker...hubiera pasado sin pena ni gloria por cartelera.

No le veo nada destacable, para el bombo que se le da.


Lo que llevo diciendo desde el principio. Se llama Joker ... si, pero podria llamarse "Payaso" y seguiria siendo una actuacion brutal, pero de ahi a decir que tiene algo que ver con el Joker, es cuanto menos un espejismo de lo que uno espera siendo seguidor del personaje.


Cuando el guionista, el director y los productores se ponen con la peli no dicen "ey, vamos a preguntar a cuatro gordos de los foros cómo ven ellos el personaje y lo hacemos así"...entre tanta morralla de remakes, secuelas, películas vacías, etc., que salga algo así, que de tanto de qué hablar, me parece muy positivo...pero bueno, si hay que debatir con alguien que sigue usando la expresión "X no, lo siguiente" pues apaga y vámonos. Pero sí, el joker es lo que digáis vosotros.
seaman escribió:
vik_sgc escribió:Os estáis rallando muchísimo con lo de si es o no es el joker y en realidad es la cuestión más irrelevante sobre la película.


¿Lo mas irrelevante de la película es quien es el personaje principal?

Joer, tenemos conceptos muy diferentes. Para ti no sera importante mientras para otras personas si.


Lo irrelevante está en el hecho de discutir si es o no el personaje conocido como el Joker, un personaje que tiene tropecientas versiones. Es la versión del Joker de Todd Philips y Joaquin Phoenix, que han querido construir así al personaje. Si les apetece y les dan la oportunidad seguirán añadiendo ladrillos. Lo estáis llevando a la zona estéril de la discusión, con el eterno comentario de "si la película se llamase el payaso daría igual".
Edy escribió:Vuelvo a decirlo, Joaquin Phoenix hace el papelon de su vida, hasta aqui todos estamos de acuerdo. Pero que metan a Bruce Wayne, el asesinato de sus padres (y ya ..) no lo veo como que tenga nada que ver con el personaje, que es de lo que se trata. Lo dije en el primer post, la interpretacion de Phoenix es tan excepcional, que se come al propio personaje...... pero una de las peculiaridades del joker es su inteligencia en cuanto a lograr el caos ... pero cuando ves que esta
asfixiando a su madre con una almohada, teniendo la mujer el tubo de oxigeno dices ...... valeeeeeeeeeeeeee



A eso se le llama ensañamiento. Si tú sintieras lo que siente él en ese momento hacia esa persona... desde luego que lo harías así. O peor.


Sobre la escena final, me parece un guiño fenomenal a la historia que todos conocemos, hay unos cuantos más. Y ese guiño deja abierta la puerta a una secuela, caso de que quieran seguir por ese rumbo, porque a pesar de haber dicho que es una película suelta, podría tener su propia trilogía o al menos dos películas.

Sí coincido en que éste no es el Joker inteligente que hemos visto pero insisto en que estamos viendo el nacimiento del personaje, al cual le falta mucha evolución. El tener que haber vivido con medicación toda su vida por narices le ha dejado embotado. Hay momentos de la película donde se aprecia que es un tipo normal cuando no está bajo los efectos de la medicación.

Sobre la supuesta inteligencia de la figura del Joker, que alguien me responda cómo de inteligente es matar a tus propios secuaces como hace en El Caballero Oscuro. Quién sería el gilipollas que seguiría a un tipo así? Creo que es más desquiciado e imprevisible que inteligente. Y este Joker es desquiciado e imprevisible.
Es que precisamente lo interesante de la película es ver la evolución del personaje antes de ser Joker. Creo que podrían perfectamente hacer películas de Batman con "este Joker" con unos añitos de evolución a las espaldas, no olvidemos que
el personaje, una vez ha roto la barrera del asesinato y crear el desconcierto, y no estando medicado, ha descubierto lo que realmente le motiva en la vida, por fin se siente alguien. Dada la edad de Bruce Wayne, deben pasar varios lustros hasta ser el antagonista de las historias de Batman. La respuesta a la pregunta, "¿es el Joker?" sería que se está convirtiendo en él
.

Respecto a otra cosa que habéis comentado
me parece que es irrelevante matar a la madre con la almohada o desconectándola del soporte vital. De hecho, la madre despierta y habla, no es un vegetal al que le puedas quitar los tubos.


En lo que sí estoy de acuerdo es que la misma historia la podrías contar con otros personajes y seguiría siendo igual de interesante, pero eso no quiere decir que sea o no el Joker de Batman, sino que el personaje da mucho de sí para hacer una buena película.

Por cierto, me parece curioso este hecho,
cuando Arthur es un donnadie que no interesa a nadie, la película también es más aburrida, te interesa menos como espectador. A medida que va siendo un cabrón, te va interesando más hasta el climax final. Quizás no lo estoy explicando bien, pero creo que ese ritmo tan lento es premeditado para que como espectador digas "normal que no te presten atención, eres un triste y tu vida es un puto coñazo" y luego te pase como a él mismo y la gente que se cruza, "coño, éste tío es es un cabrón y mola/acojona", no sabes por donde te va a salir y sube el interés también como espectador, la película deja de ser "aburrida".
Y este sí es el joker?
Imagen

O este?
Imagen

Que tal este?
Imagen

Mi favorito:
Imagen
XD

Y vosotros os centrais en la parte estetica, cuando eso es lo de menos. Si precisamente la gracia del personaje, es que NO TIENE pasado, poder, te lo puedes inventar, que es lo que han hecho.

Pero si algo tiene el personaje en TODAS y cada una de las versiones vistas hasta la fecha, es precisamente que es muy inteligente, que es el mal personificado y y que le encanta provocar el caos. De esas caracteristicas clarisimas dentro del personaje de JOKER, solo se puede discernir entre comillas al final de la pelicula, y es AHI donde el JOKER tiene sentido.

Pero, y aqui mi critica, es que hacer esta pelicula ASI para que ahora te vendan la moto de hacer una secuela ... pues oye ... para saber que era un colgao marginal de gotham ... hacia falta hacerlo en 2 horas para luego en 10 minutos sacar el JOKER? Pues vale ... pero no digas que no quieres hacer secuela ... y ahora me vengas con que quieres hacer cosas, porque tienes muchas ideas ... (normal ... es que no las aplicasteis en la primera pelicula).
harryhaller escribió:Cuando el guionista, el director y los productores se ponen con la peli no dicen "ey, vamos a preguntar a cuatro gordos de los foros cómo ven ellos el personaje y lo hacemos así"...entre tanta morralla de remakes, secuelas, películas vacías, etc., que salga algo así, que de tanto de qué hablar, me parece muy positivo...pero bueno, si hay que debatir con alguien que sigue usando la expresión "X no, lo siguiente" pues apaga y vámonos. Pero sí, el joker es lo que digáis vosotros.

No te ha gustado es expresión, pues me importa una mierda no, lo siguiente...es mi libre opinión, como la tuya es la contraria.
Yo no he dicho si es mas o menos Joker, he dicho que solo he visto trazas del personaje...si en vez de causar una revuelta por accidente lo hubiera hecho de manera premeditada, por ejemplo, se hubiera acercado mas lo que es el personaje del que se basa.

Sabia lo que iba a ver y aun así me pareció lenta y mas bien mala, y como a mi, el 50 % del cine que salia bostezando...no critico la actuación del actor, que repito es buena o muy buena...pero me aburrí viéndola, otros no, no veo el problema...o solo vale tu opinión?
@Edy

Yo vuelvo a decirte lo que te dije el otro día y es que la película va de eso, de como Arthur llega a ser el Joker. Al final de la película no es que se pueda discernir que es el Joker, es que es el Joker, es cuando se ha quitado todos sus complejos, cuando ha provocado el caos por el mero hecho de provocarlo. Él mismo lo dice: "a mí no me interesa la política, no creo en nada". Y cuando le echan en cara todo el caos que ha provocado, él dice "¿no es maravilloso?" con una sonrisa en la cara. Además del mensaje que da directamente a cámara que viene a ser toda una declaración de intenciones y su baile final encima del coche cuando con su propia sangre se dibuja una sonrisa.

Además una cosa que a mí me gusta mucho es la escena final, en la que está en el psiquiátrico hablando con la mujer. En esa escena se está riendo constantemente y no lo hace como lo hacía antes de ser Joker, lo hace con ganas, sin considerar que su risa es algo malo. Ya no le duele reír, no se agarra la garganta y no se ve dolor en sus ojos, al contrario, se ríe libre por haber aceptado al final lo que es y con una cara de hijo de la gran puta que da miedo. Me parece flipante como Phoenix consigue plasmar una evolución tan grande en la película porque te das cuenta solo por sus gestos de como ha cambiado Arthur hasta ser Joker.

Tú mismo sabes que la película trata de como un tío se convierte en Joker, por lo que partiendo de esa base, es imposible ver al Joker hasta que se justifique su evolución y su evolución se termina por completar justo al final. Podrá gustar más o podrá gustar menos, pero es lo que la película pretendía. La película no pretendía enseñarnos al personaje aniquilando personas con su gas de la risa o poniendo bombas aleatorias por Gotham, sino que viéramos como alguien tan roto, poco estable mentalmente y con unas circunstancias específicas en su entorno llega a convertirse en el villano que conocemos.


Y por cierto, cada vez que leo que el Joker no tiene pasado no lo puedo entender de alguien que ha leído cómics. Yo he leído bastante, muchísimo menos que cualquier aficionado de verdad al cómic, pero aún así una buena cantidad de Batman en concreto y La Broma Asesina, entre otras cosas, te muestra el pasado del Joker que, por cierto, es bastante similar a lo que se enseña en la película: un cómico fracasado que en lugar de estar a cargo de su madre, está a cargo de su esposa y que tampoco es muy espabilado. La película expande esa idea, no se la inventa y aunque se la inventara, seguiría sin ser relevante.
El problema de hacer un personaje "sin pasado" es que esto solo funciona si es el antagonista de alguien que lleva el peso de la historia. Lo que no puedes hacer es un personaje totalmente vacío de motivaciones ni pasado para protagonizar una película, pues resultaría imposible para el público conectar con él, ya sea para amarlo o para odiarlo.


A mí me gusta saber por qué pasan las cosas y por qué me debería interesar o importar cada personaje que veo en pantalla. Alguien que aparece de manera random y hace cosas random puede ser curioso durante un ratito pero después va a perder todo mi interés. Por no decir lo tremendamente malo que es para un guión tener un agujero con patas. Ese tipo de individuo anti-todo solo tiene sentido si actúa de manera solitaria, pero el Joker como hemos visto tantas veces tiene muchos secuaces, lo que es un sinsentido, pues no hay organización que jamás pondría a un sujeto así a la cabeza.

La evolución tanto de la persona como de la sociedad que se reflejan en esta película son realistas, lo que choca mucho con lo que la gente espera en una película del género pero como debe ser siempre en una película bien hecha.


Y para cometer crímenes atroces e ingeniosos no hace falta ser un genio tampoco. Las Torres Gemelas son testigo de ello.
harryhaller está baneado por "Troll"
nikoibza escribió:
harryhaller escribió:Cuando el guionista, el director y los productores se ponen con la peli no dicen "ey, vamos a preguntar a cuatro gordos de los foros cómo ven ellos el personaje y lo hacemos así"...entre tanta morralla de remakes, secuelas, películas vacías, etc., que salga algo así, que de tanto de qué hablar, me parece muy positivo...pero bueno, si hay que debatir con alguien que sigue usando la expresión "X no, lo siguiente" pues apaga y vámonos. Pero sí, el joker es lo que digáis vosotros.

No te ha gustado es expresión, pues me importa una mierda no, lo siguiente...es mi libre opinión, como la tuya es la contraria.
Yo no he dicho si es mas o menos Joker, he dicho que solo he visto trazas del personaje...si en vez de causar una revuelta por accidente lo hubiera hecho de manera premeditada, por ejemplo, se hubiera acercado mas lo que es el personaje del que se basa.

Sabia lo que iba a ver y aun así me pareció lenta y mas bien mala, y como a mi, el 50 % del cine que salia bostezando...no critico la actuación del actor, que repito es buena o muy buena...pero me aburrí viéndola, otros no, no veo el problema...o solo vale tu opinión?


Tómate una tila, anda.
¿El 50% del cine salía bostezando? vaya, seguro que ahora mismo Warner quema el dinero de la taquilla. Y qué curioso que te fijes en las reacciones de los demás para escudarte y poder defender tu opinión de crío de seis años.
DiViDi escribió:@Edy

Yo vuelvo a decirte lo que te dije el otro día y es que la película va de eso, de como Arthur llega a ser el Joker. Al final de la película no es que se pueda discernir que es el Joker, es que es el Joker, es cuando se ha quitado todos sus complejos, cuando ha provocado el caos por el mero hecho de provocarlo. Él mismo lo dice: "a mí no me interesa la política, no creo en nada". Y cuando le echan en cara todo el caos que ha provocado, él dice "¿no es maravilloso?" con una sonrisa en la cara. Además del mensaje que da directamente a cámara que viene a ser toda una declaración de intenciones y su baile final encima del coche cuando con su propia sangre se dibuja una sonrisa.

Además una cosa que a mí me gusta mucho es la escena final, en la que está en el psiquiátrico hablando con la mujer. En esa escena se está riendo constantemente y no lo hace como lo hacía antes de ser Joker, lo hace con ganas, sin considerar que su risa es algo malo. Ya no le duele reír, no se agarra la garganta y no se ve dolor en sus ojos, al contrario, se ríe libre por haber aceptado al final lo que es y con una cara de hijo de la gran puta que da miedo. Me parece flipante como Phoenix consigue plasmar una evolución tan grande en la película porque te das cuenta solo por sus gestos de como ha cambiado Arthur hasta ser Joker.

Tú mismo sabes que la película trata de como un tío se convierte en Joker, por lo que partiendo de esa base, es imposible ver al Joker hasta que se justifique su evolución y su evolución se termina por completar justo al final. Podrá gustar más o podrá gustar menos, pero es lo que la película pretendía. La película no pretendía enseñarnos al personaje aniquilando personas con su gas de la risa o poniendo bombas aleatorias por Gotham, sino que viéramos como alguien tan roto, poco estable mentalmente y con unas circunstancias específicas en su entorno llega a convertirse en el villano que conocemos.


Y por cierto, cada vez que leo que el Joker no tiene pasado no lo puedo entender de alguien que ha leído cómics. Yo he leído bastante, muchísimo menos que cualquier aficionado de verdad al cómic, pero aún así una buena cantidad de Batman en concreto y La Broma Asesina, entre otras cosas, te muestra el pasado del Joker que, por cierto, es bastante similar a lo que se enseña en la película: un cómico fracasado que en lugar de estar a cargo de su madre, está a cargo de su esposa y que tampoco es muy espabilado. La película expande esa idea, no se la inventa y aunque se la inventara, seguiría sin ser relevante.



Sobre tu spoiler. Perfecto, pues que no se llame "Joker" la pelicula, que se llame "Arthur", y punto.

Y si te pones a investigar muy mucho, veras que el pasado del Joker no esta establecido oficialmente de ninguna manera, pero parte de la gracia de ese pasado inexistente, es que cuando el joker es EL JOKER, y cuanta algo de su pasado a alguien, se lo inventa todo, dando una situacion hipotética (ficticia o no ... ahi la gracia) de lo que le sucedio de pequeño.

Y como digo, sigo pensando que la pelicula de Joaquin Phoenix es bestial, pero una aboluta obra maestra, pero sigo pensando que no deberia tener relacion con el Joker, porque eso a mi modo de ver no es el joker (a excepcion del final de la pelicula). Sigo pensando que una pelicula como "el maquinista" seria tambien "joker", porque solo con meter por ahi a bruce wayne y la muerte de unos padres ... chinpum, ya lo tienes.
Me hace gracia que los que no opinan como tú sean gordos en un foro, que patético faltar así.
Es como si Superman no volara, para mí al menos este Joker, para que se me entienda.
Y llevo muchos Jokers a mis espaldas.
Y a mí la película me gusta simplemente ha salido el debate de hasta qué punto es el Joker este personaje y me resulta interesante.
Sin ánimo de ofender, tachar esta película de lenta y aburrida es no apreciar plenamente el Séptimo Arte ni reconocer la calidad de una buena película. Es vuestra opinión, vale, pero demuestra que se ha visto poco cine no, lo anterior.

Películas de los 70 que son obras maestras y comparten paralelismo con ésta en cuanto a ambientación, trasfondo, oscuridad, crudeza, incomodidad, denuncia social, tales como La naranja mecánica, Taxi driver, El cazador, El expreso de medianoche, Alguien voló sobre el nido del cuco, tienen también un ritmo lento. Quizás más que ésta, pero es que es así. Este tipo de cine, independiente y serio, necesita que haya interacciones, diálogos, desarrollo de los acontecimientos, hay que ahondar en una escena para darle sentido a la siguiente, y en esa siguiente para la de después, hay que mostrar la evolución o involución de los personajes.

Me apena que actualmente parece que únicamente se busque acción desbocada, un ritmo trepidante, explosiones, persecuciones, espectacularidad, en definitiva: entretenimiento, y no profundidad.

Tampoco sé qué esperaba la gente. ¿Media hora donde viéramos dos o tres humillaciones a Arthur y por inspiración divina se convierta casi espontáneamente en Joker para luego tener una hora y media de crímenes, caos, y locura? ¿Eso sí es ritmo? ¿Eso sí es entretenido? ¿Eso sí es el Joker? Pues afortunadamente, esta vez no. Aquí lo que se trata es de reflejar el trágico hundimiento y la paulatina metamorfosis de un pobre enfermo.
(mensaje borrado)
Lo que me parece es que esperar un ritmo frenético en esta película es igual que elevarla a los altares del cine, cuando sus referencias cinematográficas beben en extremo de ya sabéis qué largometrajes...

Os estáis flipando bastante en los extremos. Creo que empiezo a ver de dónde sale esa nota tan alta de FilmAffinity.

Y ojo, yo soy de los que salió muy contento del cine.
@Edy

Yo es que sigo sin ver que no pueda llamarse Joker por más que este "solo" aparezca en la última media hora. Es precisamente por esta evolución por lo que la película se llama así y por lo que el personaje no encajaría en otra historia como decís, no solo porque esté Gotham, Thomas Wayne o Bruce, sino porque al final, el personaje que queda no es Arthur, sino Joker.

Es decir, todos los acontecimientos anteriores al desenlace son lo que provocan que el Joker exista, por lo que no le veo el sentido llamar a la película de otro modo.

Precisamente los puntos que decís que definen al Joker, es decir, lo inteligente que es, sus intrincados planes, lo malo maloso que es... Son para mí lo menos interesante del personaje porque resulta que todos los villanos hacen esas cosas, especialmente en Batman. XD Lo interesante del Joker es su locura y como esta le vuelve impredecible y atemorizante además de, claro, su carisma.

De hecho estoy convencido que de haber secuela con el Joker ya formado como tal, muy difícilmente va a ser mejor que esta porque ya van a estar limitados a lo que es el personaje y más que probablemente vayamos a ver más de lo mismo visto decenas de veces.

Digo más incluso, veremos si no desvirtúan de verdad lo que es el Joker haciéndole una especie de anti-héroe con tal de justificar aunque sea mínimamente sus crímenes.


Lo del origen del Joker en los cómics es un debate al que no puedo entrar primero porque no es el lugar y segundo porque no conozco taaan profundamente toda la historia, pero hasta donde yo sé no hay motivos para pensar que lo que se cuenta en La Broma Asesina no sea canónico, sino más bien al contrario. No es ni siquiera una historia que le esté contando el Joker a nadie, son flashbacks y además la historia de Capucha Roja tiene continuidad más tarde, precisamente, con Jason Todd.

Eso de que el Joker no tiene origen empezó a ponerse de moda con la película de El Caballero Oscuro, pero hasta antes de eso no escuché a nadie decir que no lo tuviera. XD
Antes que cualquier secuela, se comenta que Warner estaría pensando en una película similar con Dos Caras.

Me parece un personaje muy interesante, puede dar para otro peliculón.
Valmont escribió:Antes que cualquier secuela, se comenta que Warner estaría pensando en una película similar con Dos Caras.

Me parece un personaje muy interesante, puede dar para otro peliculón.

ya que se ponen, que saquen una peli del origen de batman, que no hay ninguna, no? XD
hombre batman begins, esta bastante cerca de eso.
@DiViDi

Puedes documentarte, el personaje viene de principios de los años 40 (incluso creo que antes), y oficialmente la procedencia del personaje como de su propio origen narrativo es completamente desconocido, de ahi la polemica. Pero incluso con todo ello, la forma de ser del joker es increiblemente marcada por su maldad, inteligencia y conexion con el caos. Ya digo, si fuera el unico colgao que lo comenta ... diria, vale, soy yo el raro, pero muchisima gente alaga la pelicula, pero no al personaje del que trata ... a excepcion del final del filme.

Namco69 escribió:
Valmont escribió:Antes que cualquier secuela, se comenta que Warner estaría pensando en una película similar con Dos Caras.

Me parece un personaje muy interesante, puede dar para otro peliculón.

ya que se ponen, que saquen una peli del origen de batman, que no hay ninguna, no? XD


Batman Begins ... y al igual que esta de Joker, me gusta bien poco (que tengan que explicar de donde salen los personajes, la peli en si me gusta por su interpretacion), aunque sinceramente, es muchisimo mas fiel al personaje (obviamente), pero tener que JUSTIFICAR la procedencia o la razon por la que un superheroe (o villano) tienen que tener un pasado, y ademas, que sea en un mundo supuestamente real (o parecido a la realidad) me cabrea.

No imaginais lo que hecho en falta peliculas de super heroes como las de los 90 ... donde no se daban explicaciones, se daba por hecho al personaje, y la trama se centraba en un episodio concreto, no en sus origines y mierdas asi.
pensaba que XD dejaba claro que era broma XD
molaría que warner hiciera más de este palo pero con más acción, pero para eso hay que apoyarlo con dinero en taquilla y luego comprando la peli.
harryhaller escribió:
Tómate una tila, anda.
¿El 50% del cine salía bostezando? vaya, seguro que ahora mismo Warner quema el dinero de la taquilla. Y qué curioso que te fijes en las reacciones de los demás para escudarte y poder defender tu opinión de crío de seis años.

Te cuento lo que vi, si no te lo cree me da igual, para gustos los colores, hay gente que dice que es una obra maestra y otros normal tirando a mala.
Pero claro solo vale tu opinion, y los que piensen como tu, obviamente.

Mi opinion es de crio, pero tu eres el que falta al respeto...no se, creo que retratas tu solo.

Hay una diferencia entre tu opinion y la mia, yo ni intento ni quiero convencer a nadie, ni lo pretendo...a mi, personalmente, los colegas con los que iba, y parte del cine, coincidimos en que era aburrida,lenta etc...y otra parte decia lo contrario ...como con el 99% de peliculas hay gustos para todo.

PD las peliculas malas tambien ganan dinero...como Escudron Suicida....casi 750 millones.

Y repito, es lo que me ha parecido a mi, si la gente opina lo contrario o le dan 20 oscar...me seguira pareciendo mala igual.
metowaden escribió:Sin ánimo de ofender, tachar esta película de lenta y aburrida es no apreciar plenamente el Séptimo Arte ni reconocer la calidad de una buena película. Es vuestra opinión, vale, pero demuestra que se ha visto poco cine no, lo anterior.


Sin ánimo de ofender, criticar lo que sabe una persona en base a una opinión es no tener ni puta idea de nada.

metowaden escribió:Películas de los 70 que son obras maestras y comparten paralelismo con ésta en cuanto a ambientación, trasfondo, oscuridad, crudeza, incomodidad, denuncia social, tales como La naranja mecánica, Taxi driver, El cazador, El expreso de medianoche, Alguien voló sobre el nido del cuco, tienen también un ritmo lento. Quizás más que ésta, pero es que es así. Este tipo de cine, independiente y serio, necesita que haya interacciones, diálogos, desarrollo de los acontecimientos, hay que ahondar en una escena para darle sentido a la siguiente, y en esa siguiente para la de después, hay que mostrar la evolución o involución de los personajes.


Por el mismo criterio que tu usas te podría decir obras maestras oscuras, crudas, incomodas y que tienen bastante mas ritmo y sin tener que irme a los 70, por ejemplo El club de la lucha.

metowaden escribió:Me apena que actualmente parece que únicamente se busque acción desbocada, un ritmo trepidante, explosiones, persecuciones, espectacularidad, en definitiva: entretenimiento, y no profundidad.


Se puede tener entretenimiento y profundidad.


metowaden escribió:Tampoco sé qué esperaba la gente. ¿Media hora donde viéramos dos o tres humillaciones a Arthur y por inspiración divina se convierta casi espontáneamente en Joker para luego tener una hora y media de crímenes, caos, y locura? ¿Eso sí es ritmo? ¿Eso sí es entretenido? ¿Eso sí es el Joker? Pues afortunadamente, esta vez no. Aquí lo que se trata es de reflejar el trágico hundimiento y la paulatina metamorfosis de un pobre enfermo.

Esperaba una peli menos predecible, que me mostrara una persona inteligente y no un bobo desgraciado con un trastorno emocional. Lo que hace esta peli lo hace bastante bien, pero yo esperaba más. Podría elaborar, pero creo que estoy hablando con un fanboy que empieza sus post insultando a todos los que no piensan como el, así que lo voy a dejar aquí. [bye]
La única película del Joker donde claramente es un hombre inteligente es Batman de los años 90. No hay nada en el Joker de Ledger que me diga que ese tipo es muy listo, más bien un psicópata que tiene tal locura que lo hace impredecible, lo que se confunde a menudo con inteligencia ya que gente cuerda no puede pensar en el mismo plano que una menta perturbada como esa.
filthy_casul escribió:La única película del Joker donde claramente es un hombre inteligente es Batman de los años 90. No hay nada en el Joker de Ledger que me diga que ese tipo es muy listo, más bien un psicópata que tiene tal locura que lo hace impredecible, lo que se confunde a menudo con inteligencia ya que gente cuerda no puede pensar en el mismo plano que una menta perturbada como esa.

La psicopatía de ledger era abstuts. Todo lo que elaboraba era con un propósito (si de guion, pero propósito). Nada era premeditado.
Ashenbach escribió:
metowaden escribió:Sin ánimo de ofender, tachar esta película de lenta y aburrida es no apreciar plenamente el Séptimo Arte ni reconocer la calidad de una buena película. Es vuestra opinión, vale, pero demuestra que se ha visto poco cine no, lo anterior.


Sin ánimo de ofender, criticar lo que sabe una persona en base a una opinión es no tener ni puta idea de nada.


¿Dónde estoy criticando? Simplemente me estoy refiriendo a que los que no la hayan sabido disfrutar es porque no entienden este tipo de cine ni lo han consumido. Le pasa a todo el mundo, porque nadie entiende de todo ni ha visto de todo. Yo ni he visto ni entiendo de pintura impresionista, por poner un ejemplo, y si veo un cuadro de ese tipo pues me parecerá soso y banal y no sabré valorar esa obra, porque ni entiendo ese género pictórico ni he visto muchos cuadros para aficionarme.

Ashenbach escribió:
metowaden escribió:Películas de los 70 que son obras maestras y comparten paralelismo con ésta en cuanto a ambientación, trasfondo, oscuridad, crudeza, incomodidad, denuncia social, tales como La naranja mecánica, Taxi driver, El cazador, El expreso de medianoche, Alguien voló sobre el nido del cuco, tienen también un ritmo lento. Quizás más que ésta, pero es que es así. Este tipo de cine, independiente y serio, necesita que haya interacciones, diálogos, desarrollo de los acontecimientos, hay que ahondar en una escena para darle sentido a la siguiente, y en esa siguiente para la de después, hay que mostrar la evolución o involución de los personajes.


Por el mismo criterio que tu usas te podría decir obras maestras oscuras, crudas, incomodas y que tienen bastante mas ritmo y sin tener que irme a los 70, por ejemplo El club de la lucha.


Empieza. Me gustaría conocerlas porque me encanta ese tipo de cine. Y no hagas trampas porque has omitido los conceptos "ambientación", "trasfondo" y "denuncia social". Quizás en los 80 haya alguna, en los 90 alguna otra, pero es en los 70 donde yo más veo que hicieran obras maestras de ese estilo. Yo sí te doy más: Apocalypse now, Carrie, Alien, Harry el sucio. Y fíjate, esta última no me parece tan lenta como el resto.

Ashenbach escribió:
metowaden escribió:Me apena que actualmente parece que únicamente se busque acción desbocada, un ritmo trepidante, explosiones, persecuciones, espectacularidad, en definitiva: entretenimiento, y no profundidad.


Se puede tener entretenimiento y profundidad.


No lo has entendido. Con entretenimiento me refiero a películas para todos los públicos, y con profundidad al público adulto.

Ashenbach escribió:
metowaden escribió:Tampoco sé qué esperaba la gente. ¿Media hora donde viéramos dos o tres humillaciones a Arthur y por inspiración divina se convierta casi espontáneamente en Joker para luego tener una hora y media de crímenes, caos, y locura? ¿Eso sí es ritmo? ¿Eso sí es entretenido? ¿Eso sí es el Joker? Pues afortunadamente, esta vez no. Aquí lo que se trata es de reflejar el trágico hundimiento y la paulatina metamorfosis de un pobre enfermo.

Esperaba una peli menos predecible, que me mostrara una persona inteligente y no un bobo desgraciado con un trastorno emocional. Lo que hace esta peli lo hace bastante bien, pero yo esperaba más. Podría elaborar, pero creo que estoy hablando con un fanboy que empieza sus post insultando a todos los que no piensan como el, así que lo voy a dejar aquí. [bye]


Elabora. Aquí estamos para intercambiar opiniones, descubrir nuevos puntos de vista, y conocer qué sensaciones se van generando. Si dices "podría elaborar" y no lo haces pensaré que no tienes argumentos para rebatir. ¿Y dónde está el insulto? Me remito a lo que he dicho al principio, que mucha gente no valora el film porque no entiende este tipo de cine ni lo han consumido. Ergo no están acostumbrados a él y se les hace interminable y pesado esas 2 horas. Y por supuesto, fanboy sin duda. De los productos de calidad. Y esta peli lo es.
No me linchéis por lo que voy a escribir.

Antes de nada decir que cuando fui ayer a ver la peli, ya sabía lo que iba a ver, no iba a ver un enfrentamiento entre el joker y batman, tampoco esperaba que apareciese en ningún momento.

Sabía que iba a ver los inicios del personaje, un personaje al que le tengo mucho cariño, no sé decir porque me gusta tanto el joker, pero es de los villanos que más me encanta, bien, ahora vayamos a mi opinión sobre la peli.

La peli me pareció soberanamente lentísima, aburrida, no me enganchaba en absoluto, se me hizo muy larga, pero quiero que me respondáis a esto:

Como puede ser que en la peli salga bruce wayne con unos 11 años, quizás 10, y el joker salga adulto, cuando bruce creciera el joker mínimo debería tener entre 60 y 70 años, no?? No sé que edad tiene el joker en los cómics.
nail23 escribió:
Como puede ser que en la peli salga bruce wayne con unos 11 años, quizás 10, y el joker salga adulto, cuando bruce creciera el joker mínimo debería tener entre 60 y 70 años, no?? No sé que edad tiene el joker en los cómics.

Lo mismo pensé yo:
bueno, o bien todo fue real u se han tomado esa licencia, o bien todo fue un delirio de Arthur y realmente ambos tienen la misma edad y en la realidad Bruce tb es adulto
Pesforever está baneado por "troll"
Cada vez queda más claro que uno no puede fiarse de los críticos de cine, porque a diferencia de los de videojuegos de lo que menos saben es, precisamente, de cine.

Cascarle un 57 de media en metacritic a esta obra maestra debería estar penado con despido laboral por premeditación. Luego ves las notas de 94 de media de los usuarios en 3000 valoraciones y te preguntas quien coño evalúa esto.

El poder de Disney es muy grande. Y me imagino que los de Walt pagarán muy bien para comprar a los críticos. Que una película como Endgame, que mas allá de admitir sus virtudes: la espectacularidad y la epicidad (más que esta) tiene un aspecto infantil impropio de un grupo que se presupone salvador del mundo.

El supuesto "drama" con las muertes de la Viuda o Ironman dan menos pena porque nunca llegas a conectar ni a sentir lástima por unos personajes que se pasan el 90 por ciento del tiempo contando chistes.

En cambio Joker muestra un drama humano. Te muestra el lado oscuro de la familia Wayne y te enseña algo que DC viene haciendo muy bien en sus películas. Un lado oscuro de Batman más parecido al de Frank Miller (el mejor Batman).

A diferencia de Endgame esta muestra un argumento sólido. Te deja en el aire creer que el Joker es adoptado o verdaderamente es hermanastro de Bruce (los papeles podrían ser fácilmente falsificados por un millonario como el sr. Wayne). Verdaderamente llegas a empatizar con él. Y la película tiene un aroma a filme de serie B tarantiniano que me encanta.

Sinceramente, es la película de superhéroes del año. Muy por encima de Endgame. Y todo lo que no sea darle un oscar a Joaquín Phoenix por su magistral actuación, un robo.
Editado por [erick]. Razón: spoiler
Si una película que no engancha desde el principio, ni casi al final, que es lenta como ni se, "ausencia" temporal, dividida en bloques que parece que no tienen conexión ninguna, sabiendo lo que va a pasar en cada escena, con mas planos de risas sin venir a cuento o del cigarro, que tienen mas protagonismo que Murray XD, el sinsentido de la nevera, el baile a los Spiderman de las escaleras...

Si eso es para una película de 10...

Y como no, ya faltaban las comparaciones con Endgame. Se confirma mi teoría del resentimiento. Y por supuesto, las palabras de Scorsese.
Ahora todo tiene sentido XD.
https://es.gizmodo.com/martin-scorsese- ... 1838932371
Pesforever escribió:Cada vez queda más claro que uno no puede fiarse de los críticos de cine, porque a diferencia de los de videojuegos de lo que menos saben es, precisamente, de cine.

Cascarle un 57 de media en metacritic a esta obra maestra debería estar penado con despido laboral por premeditación. Luego ves las notas de 94 de media de los usuarios en 3000 valoraciones y te preguntas quien coño evalúa esto.

El poder de Disney es muy grande. Y me imagino que los de Walt pagarán muy bien para comprar a los críticos. Que una película como Endgame, que mas allá de admitir sus virtudes: la espectacularidad y la epicidad (más que esta) tiene un aspecto infantil impropio de un grupo que se presupone salvador del mundo.

El supuesto "drama" con las muertes de la Viuda o Ironman dan menos pena porque nunca llegas a conectar ni a sentir lástima por unos personajes que se pasan el 90 por ciento del tiempo contando chistes.

En cambio Joker muestra un drama humano. Te muestra el lado oscuro de la familia Wayne y te enseña algo que DC viene haciendo muy bien en sus películas. Un lado oscuro de Batman más parecido al de Frank Miller (el mejor Batman).

A diferencia de Endgame esta muestra un argumento sólido. Te deja en el aire creer que el Joker es adoptado o verdaderamente es hermanastro de Bruce (los papeles podrían ser fácilmente falsificados por un millonario como el sr. Wayne). Verdaderamente llegas a empatizar con él. Y la película tiene un aroma a filme de serie B tarantiniano que me encanta.

Sinceramente, es la película de superhéroes del año. Muy por encima de Endgame. Y todo lo que no sea darle un oscar a Joaquín Phoenix por su magistral actuación, un robo.





Hombre, aquí creo que tampoco se está siendo justo. Endgame es una película de un género diferente a Joker. Joker es una tragedia; Endgame una película de super héroes para todos los públicos. Son productos distintos para audiencias distintas.

Endgame como película de superhéroes es excelente, top 3 de su saga, aunque tiene un agujero de guión del tamaño de Júpiter , un agujero llamado Capitana Marvel, porque lo de tener al "personaje más poderoso del universo" de paseo por la galaxia alejado de la acción donde se decide todo es lo más absurdo y estúpido que he visto en una película de gran presupuesto. Y casi tan absurdo y estúpido es que un padre de familia se juegue la vida de su hija por un plan incierto para salvar a gente random, y más aún, que su mujer esté de acuerdo con eso. Eso especialmente me molestó, pues no hay nada que me chirríe más en una película que personajes con comportamientos o motivaciones totalmente irreales.

Pero Endgame no juega a ser "realista" ni a que te creas sus personajes. Es un parque temático de película, y como tal funciona de puta madre.

El problema de las películas de Marvel que vienen a partir de ahora es que van a tener más censura y corrección política y con eso es absolutamente imposible que mantengan un mínimo de calidad. La fase 4 va a ser un fracaso histórico.


Sobre lo de Metacritic, es que las críticas no solo están a sueldo de Disney sino que en los países de habla inglesa esta película, Joker, se considera políticamente incorrecta y la censura trata de destruir o boicotear todo lo que no pase por sus filtros morales. Vivimos malos tiempos para la libertad de expresión, pues todos los grandes medios de comunicación están en manos de los lobbies que todos conocemos.


Sobre lo que pregunta alguien sobre la edad del Joker, Arthur no es tan "mayor" como aparenta. Perfectamente puede estar en la treintena, y si el chaval tiene 12 o 13 años, las edades concuerdan perfectamente. Total, el Joker nunca ha sido de medirse físicamente a nadie.



Creo que si fueran videojuegos, Endgame sería Fortnite y Joker, RDR 2. Ambos muy buenos en lo suyo pero incomparables como productos. O como comparar Scream con El Resplandor. No se pueden poner ni en la misma frase, en términos de calidad cinematográfica, un sinsentido.



P.D. La escena de la nevera tiene un simbolismo muy claro. Si alguien no es capaz de pillarlo, es también cosa suya. Pero todo lo que ocurre en la película está ahí para algo y con un motivo.
Editado por [erick]. Razón: spoiler
¿Pero hoy dia alguien se fia de los criticos? Como han dicho ya dar un 5 a esta pelicula unos supuestos expertos en cine deja claro que todo esto esta amañado, luego ves la nota de los usuarios y ves que no cuadra para nada, hoy dia tienes que basarte en tu experiencia, si la peli es de tu gusto o no, no se si como todavia se le da valor al "trabajo" de la mayría de criticos movidos por el dinero.
619 respuestas
Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8…13
Volver a Series y cine