Jose Breton, ¿inocente o culpable?

No termino de ver clarísimo lo de los huesos quemados ya que, por lo que veo/oigo, no se habla casi de eso y yo creo que el juicio debería estar alrededor de esas pruebas (que en realidad son las pocas que tienes). Es decir, te encuentras huesos quemados de seres humanos, y haces desfilar a media policía, su familia, vecinos y a la profesora de la guardería? Para qué? para decir que se lava 30 veces las manos al día? Algo raro hay con los "huesos", se han visto fotos de uno que yo diría en buen estado para hacerles mil pruebas de adn...Y, según se dice, se ha esfumado el hueso! No me jodas...

Es que da igual que no sean de los niños, sigue teniendo cadáveres en el lugar del crimen que indicó. Además la edad coincide.

Que los huesos estén ahí creo que es una prueba circunstancial. Podrían haberlos puesto o lo que sea al haberse roto la cadena de custodia.

bpSz escribió:Que los huesos estén ahí creo que es una prueba circunstancial. Podrían haberlos puesto o lo que sea al haberse roto la cadena de custodia.

Bueno, eso está por demostrar y a ver de donde sacan huesos humanos que coincidan con esa edad. Sumado a perder a los dos hijos a la vez, 250l de gasoil, narcóticos, conocimiento del lugar donde estaba la hoguera con los huesos...

El juez por ejemplo considera que no se rompió la cadena de custodia:
http://andaluciainformacion.es/andaluci ... te-valida/

EDIT por falta ortográfica descomunal.

JoseFCB escribió:
Esos niños diría que los tiene alguien, no un secuestrador, sino alguien de la confianza del padre para alejarlos de la madre. .

Y dejando a un lado el tema narcoticos, el tema de que la policia sabe que entraron en la finca pero no salieron de alli, la hoguera, los litros de gasolina, los huesos de niños de edades iguales a las de los niños desaparecidos...

Dejando aun lado todo eso, con la que se esta liando, y la que le puede caer, a este hombre le merece la pena pasar 20 o 30 años en la carcel y ser odiado por media españa para que? solo por separarlos de la madre?

Yo al principio pensé que podía ser algo así, pero cuando ya la policía sospecha de ti, se monta un circo, aparecen huesos... seria el momento de decir la verdad, decir que te han pillado y que los niños están en... donde esten con un primo.

Se sabe que lo de el parque no es verdad, y aun así no cambia su versión.. no explica que hacen esos huesos en la hoguera, no da una explicación convincente de por que hace acopio de combustible (dice que es para ahorrar) y se lo ha fundido todo....


Y aun que legalmente no tenga nada que ver, este tio es raro, no conozco a nadie que pueda estar 10 minutos sin pestañear, como hace el cuando algún testigo habla en su contra. La impresión que da es de mirada intimidatoria, pero aguantar impasible, sin pestañear me parece exagerado.

Sin olvidar el bulto con la bolsa de basura que tira en el 2º contenedor mas alejado de su casa y luego 2 bultos en el 3º contenedor mas alejado, todo ello antes de ir al parque, en la misma tarde.

Aun asi lo de los huesos animal y luego humanos a mi tambien me hace desconfiar, no se porque.

Hispanograna escribió:Sin olvidar el bulto con la bolsa de basura que tira en el 2º contenedor mas alejado de su casa y luego 2 bultos en el 3º contenedor mas alejado, todo ello antes de ir al parque, en la misma tarde.

Aun asi lo de los huesos animal y luego humanos a mi tambien me hace desconfiar, no se porque.

De todas formas, los dientes humanos son inconfundibles y la primera forense ya ha entonado el mes culpa, diciendo que no vió los restos directamente (no se si dijo que eran fotos o algo así).

Rentzias escribió:El tratamiento de los medios me está recordando a lo de las niñas de Alcasser.

Joder, es que sol ofalta que vuelva Pepe Navarro y Nieves Herrero :/

¿En este caso también están involucrados gente de las altas esferas? Precisamente tratamiento que se dió a Alcasser fue de vergüenza... Y todavía habrá gente qe piense que las mató Angles...

Sinceramente ni idea, porque no es un caso que haya seguido, pero por lo que leo tiene toda la pinta de ser culpable AUN ASI lo que NO me parece de recibo es el trato que se le esta dando en los medios cuando todavía no hay una sentencia ni nada, tildando de todos los adjetivos habidos y por haber a este señor dando por hecho su culpabilidad y no solo eso, poniendo musiquitas de series de asesinos cuando hablan de el (no se en que tertulia de por la mañana le pusieron la intro de Dexter de fondo mientras hablaban de el ) y eso es vomitivo, asco de "periodismo".
Luego pasa lo mismo que con el caso Wanninkhof y aquí nadie entona el "mea culpa"

spcat escribió:Sinceramente ni idea, porque no es un caso que haya seguido, pero por lo que leo tiene toda la pinta de ser culpable AUN ASI lo que NO me parece de recibo es el trato que se le esta dando en los medios cuando todavía no hay una sentencia ni nada, tildando de todos los adjetivos habidos y por haber a este señor dando por hecho su culpabilidad y no solo eso, poniendo musiquitas de series de asesinos cuando hablan de el (no se en que tertulia de por la mañana le pusieron la intro de Dexter de fondo mientras hablaban de el ) y eso es vomitivo, asco de "periodismo".
Luego pasa lo mismo que con el caso Wanninkhof y aquí nadie entona el "mea culpa"

pues imaginate por lo que sea, que sale inocente sin cargos, directamente se forra ganando juicios contra televisiones, periodicos, etc

Jonathan_Miguel escribió:

spcat escribió:Sinceramente ni idea, porque no es un caso que haya seguido, pero por lo que leo tiene toda la pinta de ser culpable AUN ASI lo que NO me parece de recibo es el trato que se le esta dando en los medios cuando todavía no hay una sentencia ni nada, tildando de todos los adjetivos habidos y por haber a este señor dando por hecho su culpabilidad y no solo eso, poniendo musiquitas de series de asesinos cuando hablan de el (no se en que tertulia de por la mañana le pusieron la intro de Dexter de fondo mientras hablaban de el ) y eso es vomitivo, asco de "periodismo".
Luego pasa lo mismo que con el caso Wanninkhof y aquí nadie entona el "mea culpa"

pues imaginate por lo que sea, que sale inocente sin cargos, directamente se forra ganando juicios contra televisiones, periodicos, etc

ganando que? http://politica.elpais.com/politica/201 ... 72322.html

Javitus escribió:

jas1 escribió:Su version ha sido totalmente desmontada, por tanto lo tengo claro: culpable de hacer desaparecer a sus hijos.

si los mato o no el sabrá pero que el es el responsable de su desaparición si lo tengo claro.

Los niños NUNCA fueron al parque ese día a la hora que le dijo que los perdió. Y eso esta mas que demostrado.

Una cosa es que hayan desaparecido y otra matarlos,eh...

Si miente sobre eso es cómplice, aun que él no los haya asesinado. (Que no se sabe)

¿No hay opción de "No culpable"?

kokosone escribió:

JoseFCB escribió:
Esos niños diría que los tiene alguien, no un secuestrador, sino alguien de la confianza del padre para alejarlos de la madre. .

Dejando aun lado todo eso, con la que se esta liando, y la que le puede caer, a este hombre le merece la pena pasar 20 o 30 años en la carcel y ser odiado por media españa para que? solo por separarlos de la madre?

Eso tambien lo he pensado...y puede ser que esa mente sea tan "perversa", "psicópata", "fría", "insensible" o llamésmola "pragmática", "lista", que le de igual. Si no los ha matado, en su mente tiene la tranquilidad de que por ningún motivo le pueden caer 20 años, por lo tanto chuparse 7-8 años puede haber sido capaz de asumirlo. Al salir, seguir con su vida, sus hijos y lejos de aquí, a fin de cuentas un comienzo desde cero en otro sitio a priori es fácil...

Aún admitiendo el tema de las pruebas de los huesos, decidme cómo pueden probar que los haya matado él propiamente (y no otra persona, no sería ejecutor sino como mucho cómplice), y si cogéis mi historia no pueden probar tampoco el secuestro. Se mueve ahí entre las aguas de una cosa y la contraria que es de difícil determinación y, sinceramente, dudo que esa situación sea fruto del azar.

JoseFCB escribió:Aún admitiendo el tema de las pruebas de los huesos, decidme cómo pueden probar que los haya matado él propiamente (y no otra persona, no sería ejecutor sino como mucho cómplice), y si cogéis mi historia no pueden probar tampoco el secuestro.

Aunque no fuese el ejecutor seria considera tb autor, ya que se considera autor al autor material, al cooperador necesario, y al inductor. Si se los entrego a terceras personas para que los matasen tb se consideraría autor.

El secuestro en realidad no hace falta demostrarlo, ya que el fue la ultima persona que los vio con vida y no ha sido capaz de dar una version que justifique su desaparición, por tanto la carga de la prueba la tiene el.

puede que en breve haya sentencia.

a ver que pasa

No se si lo ha dicho alguien, pero este hilo sin encuesta no vale nada!!

PD: Culpable.

Culpable, pero lamentablemente lo ha hecho tan "bien" y las FF.CC. de Seguridad y la Justicia tan mal, que me da que al final deberá ser declarado inocente.

Es mas que obvio que los ha matado.

En esa hogera se quemaron niños, está demostrado

Lo de los huesos se ha hecho muy mal... no se si le meteran asesinato... aqui lo que valen son las pruebas claras, no las suposiciones.

Yo pienso que es inocente
y no me fio de la madre fíjate no se por que

Yo lo tengo claro, si soy culpable quiero jurado popular, si soy inocente un tribunal profesional.

Hispanograna escribió:Lo de los huesos se ha hecho muy mal... no se si le meteran asesinato... aqui lo que valen son las pruebas claras, no las suposiciones.

Y Las pruebas son bien claras, los huesos son de niños que coinciden con la edad de los hijos de Breton.

dark_hunter escribió:

Hispanograna escribió:Lo de los huesos se ha hecho muy mal... no se si le meteran asesinato... aqui lo que valen son las pruebas claras, no las suposiciones.

Y Las pruebas son bien claras, los huesos son de niños que coinciden con la edad de los hijos de Breton.

Yo no lo tengo tan claro.

Cómo justificas que esos huesos se corresponden realmente con los hijos del imputado?.

A mí Bretón me da muy mala espina, no le veo aspecto de persona "mentalmente sana", pero para culpabilizar a alguien hacen falta más que impresiones.

Me parece una cagada tremenda la actuación policial que se ha echo con las pruebas.

*//Melkaia\\* escribió:

dark_hunter escribió:

Hispanograna escribió:Lo de los huesos se ha hecho muy mal... no se si le meteran asesinato... aqui lo que valen son las pruebas claras, no las suposiciones.

Y Las pruebas son bien claras, los huesos son de niños que coinciden con la edad de los hijos de Breton.

Yo no lo tengo tan claro.

Cómo justificas que esos huesos se corresponden realmente con los hijos del imputado?.

A mí Bretón me da muy mala espina, no le veo aspecto de persona "mentalmente sana", pero para culpabilizar a alguien hacen falta más que impresiones.

No se, pero encontrar huesos de dos niños en una hoguera,, habiendo compado el tío na barbaridad de gasoil...

A mí me da yuyu el jeto que tiene...

*//Melkaia\\* escribió:

dark_hunter escribió:

Hispanograna escribió:Lo de los huesos se ha hecho muy mal... no se si le meteran asesinato... aqui lo que valen son las pruebas claras, no las suposiciones.

Y Las pruebas son bien claras, los huesos son de niños que coinciden con la edad de los hijos de Breton.

Yo no lo tengo tan claro.

Cómo justificas que esos huesos se corresponden realmente con los hijos del imputado?.

A mí Bretón me da muy mala espina, no le veo aspecto de persona "mentalmente sana", pero para culpabilizar a alguien hacen falta más que impresiones.

No esta demostrado que sean de sus hijos, pero el no explica que otros cuerpos de que otros niños quemó en la hoguera.

Estamos acostumbrados a que con las pruebas de adn todo quede 100% científicamente demostrado, pero no hace falta tanto.

Los niños han desaparecido, el no los llevo al parque, acosaba al psiquiatra para conseguir unos tranquilizantes que también han desparecido, hizo acopio de combustible y realizo una hoguera donde aparecen huesos de unos niños de las mismas edades.

Eso no son suposiciones, todo son pruebas, que teniendo solo una de ellas puede no ser suficiente, pero la suma de todas ellas, sin pruebas que indiquen otra cosa mas el tetimonio de Bretón, pueden ser suficientes para condenarle.

*//Melkaia\\* escribió:

dark_hunter escribió:

Hispanograna escribió:Lo de los huesos se ha hecho muy mal... no se si le meteran asesinato... aqui lo que valen son las pruebas claras, no las suposiciones.

Y Las pruebas son bien claras, los huesos son de niños que coinciden con la edad de los hijos de Breton.

Yo no lo tengo tan claro.

Cómo justificas que esos huesos se corresponden realmente con los hijos del imputado?.

A mí Bretón me da muy mala espina, no le veo aspecto de persona "mentalmente sana", pero para culpabilizar a alguien hacen falta más que impresiones.

Encontrar huesos de niños que corresponden con la edad de sus hijos en el sitio que él mismo había indicado, tras haber comprado 250l de gasoil y narcóticos creo que es "algo más" que simples impresiones.

Pero es que aunque no fueran sus hijos seguiría teniendo que dar explicaciones de que hacen dos cadáveres en la finca de su propiedad donde él mismo decía que estaban sus hijos.

Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.

No es tan fácil todo, para bien o para mal.

Y los e-mails de la abogada de la acusación coaccionando a la que hizo el primer examen de los huesos...Ahí hay gente muy gilipollas y todas están en el bando opuesto a Bretón.

Si sale no culpable, yo no me llevaré las manos a la cabeza porque es imposible no ser más inútil. Lo tienen todo para ganar el juicio de calle, encerrar al tipo décadas...A mí ya consiguieron hace tiempo que dudara, ya he comentado por aquí mis ideas.

PD: No me extrañaría nada que esos huesos no tuvieran más cojones que ser de niños porque sí por orden de alguien...Y esto sí que ya sería rizar el rizo porque han salido historias entre los investigadores que tela (hace dos semanas en la noria, con una entrada por teléfono de uno de los jefes de la investigación).

*//Melkaia\\* escribió:Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.

No es tan fácil todo, para bien o para mal.

¿y como demuestras que has perdido a los niños?

(Neo) escribió:

*//Melkaia\\* escribió:Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.

No es tan fácil todo, para bien o para mal.

¿y como demuestras que has perdido a los niños?

Si tú me acusas de asesinato, tendrás que poner pruebas de que yo he llevado a cabo los mismos, no voy a ser yo el que tenga que demostrar que no los he cometido.

JoseFCB escribió:Si tú me acusas de asesinato, tendrás que poner pruebas de que yo he llevado a cabo los mismos, no voy a ser yo el que tenga que demostrar que no los he cometido.

si tu dices que has perdido a los niños tendras que poner pruebas de que los has perdido, no voy a ser yo quien tenga que demostrar que no los has perdido

(Neo) escribió:

*//Melkaia\\* escribió:Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.

No es tan fácil todo, para bien o para mal.

¿y como demuestras que has perdido a los niños?

Es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del acusado.

No debe ser todo tan fácil como lo veis algunos si se está prolongando todo tanto en el tiempo.

Lo cual no implica que esté defendiendo a Bretón, pero el sistema judicial, para bien o para mal, se sustenta en pruebas y la refutabilidad de las mismas.

Entended que algunos tengamos dudas razonables sobre cosas no del todo razonadas y justificadas.

(Neo) escribió:

JoseFCB escribió:Si tú me acusas de asesinato, tendrás que poner pruebas de que yo he llevado a cabo los mismos, no voy a ser yo el que tenga que demostrar que no los he cometido.

si tu dices que has perdido a los niños tendras que poner pruebas de que los has perdido, no voy a ser yo quien tenga que demostrar que no los has perdido

Entonces yo como acusado tengo que demostrar mi inocencia?????? Pero si soy inocente! Tú no has escuchado nunca que eres inocente hasta que no se demuestre lo contrario?????? Ese "demostrar lo contrario" recae sobre el que acusa.

unoquepasa escribió:Es que a lo que voy es que de todo lo que se comenta en el hilo y que hace a la gente convencerse de que es culpable mas que indicar que es culpable indica que podria ser culpable o complice... y hay una graaaan diferencia.

De gran diferencia nada. Tanto si es autor, como coautor como cooperador necesario la pena que se le aplica es la misma.

Su actitud de indiferencia total, sus versiones totalmente desmontadas, los huesos HUMANOS de dos niños de 2 y 6 años encontrados... Vamos este tío es culpable seguro.

Estaba obsesionado con su exmujer como varios psicólogos han declarado y en mi opinión es un caso de síndrome de medea de libro.

Creo que es culpable pero no hay pruebas evidentes de que haya matado a sus hijos. El asunto es mas complicado de lo que parece ya que todo parece indicar que Bretón es un monstruo pero a ver como demuestra el jurado su culpabilidad y si lo hace será mediante conjeturas y suposiciones.

A todo esto, quién es el responsable de que haya jurado popular?.

Lo solicitó la defensa?.

Sensenick escribió:Culpable, pero lamentablemente lo ha hecho tan "bien" y las FF.CC. de Seguridad y la Justicia tan mal, que me da que al final deberá ser declarado inocente.

Que las ffcc de seguridad lo han hecho mal?? Te estás columpiando pero mucho.

Yo trabajo precisamente recogiendo pruebaa como grabaciones de cámaras de seguridad y el trabajo que se ha hecho en ese aspecto es sobresaliente y tremendamente meticuloso.

Y como en ese aspecto, en lo demás.

Que UNA persona que encima no es policía la haya cagado en su informe pericial no echa por tierra el trabajo de las ffcc de seguridad.

Metal_Nazgul escribió:

Sensenick escribió:Culpable, pero lamentablemente lo ha hecho tan "bien" y las FF.CC. de Seguridad y la Justicia tan mal, que me da que al final deberá ser declarado inocente.

Que las ffcc de seguridad lo han hecho mal?? Te estás columpiando pero mucho.

Yo trabajo precisamente recogiendo pruebaa como grabaciones de cámaras de seguridad y el trabajo que se ha hecho en ese aspecto es sobresaliente y tremendamente meticuloso.

Y como en ese aspecto, en lo demás.

Que UNA persona que encima no es policía la haya cagado en su informe pericial no echa por tierra el trabajo de las ffcc de seguridad.

Echará por tierra parte del informe pericial.

Ahí la gravedad radica en que la "perito" ya no sólo llevó a cabo un informe erróneo, si no que adicionalmente negó la mayor hasta tres veces para salvarse el culo.

Vuelvo a la pregunta, de quién es la responsabilidad de que haya jurado popular?.

*//Melkaia\\* escribió:Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.

No es tan fácil todo, para bien o para mal.

El que tiene que dar explicaciones cuando se encuentran cadáveres en su propiedad es el dueño.

dark_hunter escribió:

*//Melkaia\\* escribió:Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.

No es tan fácil todo, para bien o para mal.

El que tiene que dar explicaciones cuando se encuentran cadáveres en su propiedad es el dueño.

No estoy de acuerdo.

Si la acusación le acusa de algo debe aportar pruebas de ello, no al revés.
Presunción de inocencia se llama, y en eso se basa el sistema judicial.

Es más que eso...La perito,en un ataque de cuernos sin precedentes,aseguró que se rompió la cadena de custodia,que los policías sacaron a pasear los huesos sin precintar y que se los enseñaron al otro forense en un restaurante,que había rumores en la comisaría sobre despistes en las pruebas...

Espero que la empapelen pero bien.

gejorsnake escribió:Es más que eso...La perito,en un ataque de cuernos sin precedentes,aseguró que se rompió la cadena de custodia,que los policías sacaron a pasear los huesos sin precintar y que se los enseñaron al otro forense en un restaurante,que había rumores en la comisaría sobre despistes en las pruebas...

Espero que la empapelen pero bien.

Es vergonzoso.

Debería estar en suspenso cuanto menos, a parte de pedirla responsabilidades por lo ocurrido; no tanto por el error cometido (que todos somos humanos) si no por su actuación general.

Sobre lo del jurado popular, creo que fue el juez al cambiar los delitos de los que se le acusaba:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/13/ ... 32637.html

Para que Bretón sea declarado culpable es solo cuestión de tiempo hasta que el jurado popular se canse del hotel y la remuneración.

Sinceramente, yo a estas alturas de la vida y visto lo visto, creo que ser padres tendria que ser algo que llevase carnet, que no pudiera cualquiera ser madre o padre porque las razones la vemos todos los dias en los noticiaros

gejorsnake escribió:Es más que eso...La perito,en un ataque de cuernos sin precedentes,aseguró que se rompió la cadena de custodia,que los policías sacaron a pasear los huesos sin precintar y que se los enseñaron al otro forense en un restaurante,que había rumores en la comisaría sobre despistes en las pruebas...

Espero que la empapelen pero bien.

Lo bueno es que el doctor Etxeberria ha ido comparando los huesos que el analizó con los que salen en las fotos originales y coinciden, son los mismos huesos.

y son de niños de 2 y 6 años que no se añadieron a la hoguera ya que son de cuerpos quemados con la carne segun su informe.

*//Melkaia\\* escribió:No estoy de acuerdo.

Si la acusación le acusa de algo debe aportar pruebas de ello, no al revés.
Presunción de inocencia se llama, y en eso se basa el sistema judicial.

Hay presuncion de inocencia si, peo ojo, si somos muy papistas aqui no se condena ni al tato.

Miguel Carcaño deberia entonces salir libre, Marta no aparece, no se ha demostrado realmente que la haya matado.

Determinadas presunciones equivalen a pruebas, y del caso Breton tenemos esas presunciones:

- aparecen recetas de tranquilizantes y luego los mediacementos no aparecen, es imposible que los hasta consumido el todos. Segun el los tiró, pero hay que recordar que llamo hasta 18 veces al psiquiatra para conseguirlos.
- una versión que no encaja. totalmente desentonada, los niños NUNCA fueron al parque.
- un odio hacia su mujer y unas ganas locas de joderlar. varios testimonios van en ese sentido, su psiquitra dice que era monotema con la mujer. esta totalmente obsesionado.
- una hoguera hecha con mas de 80 litros de gasolina, puesta de forma que se crea un horno casero capaz de alcanzar mil y pico grados, ademas realizada en un sitio estratégico para que desde fuera no se viese. Esa hoguera según Bretón iba a servir para quemar 4 tonterías.
- los huesos encontrados.
- su obligación de dar una versión fiable ya que fue la ultima persona que vio a los niños.
- determinadas declaraciones que hizo a los policias queda daba a entender que el fue el responsable.

No hablemos de precedentes, que ahí está el caso de Dolores Vázquez (que omites).

*//Melkaia\\* escribió:No hablemos de precedentes, que ahí está el caso de Dolores Vázquez (que omites).

El caso de Dolores vazquez no paráis de ponerlo de ejemplo pero no tiene absolutamente nada que ve con el de breton.

Los indicios contra Dolores Vazquez era muy peregrinos de hecho se tumbo la sentencia.

las presunciones que habia contra dolores vazquez eran estas:
- la niña no fue violada, concluyeron que por tanto pudo ser una mujer, luego se supo que es que Toni king era impotente.
- comportamientos extraños de dolorez vazquez.
- que era lesbiana.
- la insistencia de la madre. esto fue lo que hizo que la declarasen cuplable, la madre hizo todo un paripe ante el jurado que es difícil de no creer.

no habia nada mas.

Comparalo con lo de Breton y veras que hay un mundo de diferencia.


Dolores Vazquez NO fue la ultima persona que vio a la niñas, Breton si fue la ultima persona que vio a los niños y no es capaz de dar una explicación razonable de su desaparición y su version esta totalmente desmontada. a parte de que la cambio varias veces al encontrarse con camaras. un policía llego a decir en juicio que Bretón dijo algo asi como: "me ha salido mal el plan porque esto no lo tenia previsto" en referencia a las existencia de cámaras en el parque.

El problema de dolores Vazquesz fue que no se defendió de forma correcta, según lei ella tenia una regalo que le hizo Rocio donde ponía que la quería mucho , y tal y en cambio en el juicio le decian que la mato porque no acepto la relación lesbica con su madre, pues bien esa prueba ella NUNCA quiso mostrarla en el juicio.

Pues nada el veredicto mañana por la mañana.